Информационное обеспечение в армии

mico_03> И не будет, а если и будет - то с равным по силе противником и обязательным привлечением авиации и артиллерии.
С равным по силам противникам войну будут вести наши СЯС и ПКО с космическими войсками, участие остальных родов войск будет исключительно обеспечивающим.
А поскольку пока никто не может предложить способа выиграть в такой войне, то есть получить после этой войны мир для себя лучше, чем был до войны, то такую войну никто не будет начинать.
Поэтому на сегодняшний день и обозримое будущее войн с равным по силе противником у ядерных держав не будет.
Что не означает отсутствие локальных войн с участием тех же держав, в том числе локальных войн низкой интенсивности. В которых интенсивность использования авиации недостаточна для обеспечения постоянного присутствия авиации над своими войсками.

mico_03> Это тоже самое, но другими, более наукообразными, словами.
Более точными словами.

mico_03> Ну и что? Все равно этот вид операций - хлеб внутренних войск, они под это заточены.
Как вы представляете использование внутренних войск России в том же Таджикистане, где мы активно участвовали как раз в таком локальном конфликте низкой интенсивности?

Полл>> ПрНК и компьютерам солдат и техники, сети тактической связи.
mico_03> В первом приближении все как бы правильно.
Хорошо.

Полл>> Не первый раз проработка темы приводит к тому, что требуется признать ТЗ на тему ошибочным или устаревшим.
mico_03> Да.
Рад, что моя оценка этой ситуации видится верной.

mico_03> Непростой вопрос и ответ далеко не однозначный. Далее не интересно.
Принято.

mico_03> А вот это не правильно. Это режим идентификации типа цели: БМП или грузовик. Но разнобой терминов в области средств на поле боя действительно наблюдается большой.
Нет, в современных условиях это идентификация цели. Поскольку в локальном конфликте целью может быть вооруженный пикап среди таких же мирных пикапов.
И в общем случае требуется именно идентифицировать объект, чтобы вносить его в список цели.

mico_03> А по какому критерию он примет такое решение и к тому же в горячке боя? И не забывайте, раз он выключит этого своего абонента, то тот автоматически станет для "своих" чужим объектом со всеми для него последствиями.
По данным голосового обмена, подтвержденного другими данными (местоположение, реакция на приказы, отчеты от соседей в строю).

mico_03> А что потом с ним будете делать во время боя? Просто удалить и предоставить самому себе?
Нет, конечно, желательно этот ККИ уничтожить. В случае захвата солдат в плен желательно их освободить, а ККИ вернуть или уничтожить.

mico_03> А вдруг у того солдата просто был кратковременный отказ в аппаратуре или сели аккумуляторы?
Мы там выше обсуждали системы объективного контроля и самодиагностики аппаратуры. Диагностику заряда и исправности аккумуляторов те же сотовые обеспечивают исправно.

mico_03> А Вы его фактически приговорили к смерти на основе заявления командира.
Командир отвечает за жизнь своих солдат. В боевой обстановке командир имеет право своего солдата расстрелять, вообще то.

mico_03> Не прокатит. Можно технически достаточно легко имитировать здоровье и исправность.
Проблема в том, что эту имитацию надо создать в бою.

mico_03> Следовательно, в Вашей системе появляется критическая точка, которой может воспользоваться противник для принудительной блокировки Ваших средств и закрывать ее необходимо мощными ключами. Далее не интересно.
Две точки. Вторая это ввод новых терминалов в систему.

mico_03> Моя недолгая инженерная жизнь научила меня нескольким аксиомам, и одна из них - чем больше критики будет на этапе обсуждения системы (средств) - тем лучше будут разрабатываемые изделия.
Совершенно верно.

mico_03> Предложите другой надежный способ.
Контроль действий подчиненного. Это самый надежный способ.
В случае автоматической системы это должен быть как минимум полуавтоматический контроль.
То есть находится ККИ-ПрНК вне назначенного места или маршрута за пределом безопасного удаления и времени - тревожный сигнал его соседям и командиру. Ведет огонь абонент мимо маркеров целей в системе или не ведет огня при выдаче ему ЦУ - опять же тревожный сигнал. Не реагирует командир на тревожные сигналы от подчиненных ККИ или на поступление новой информации по системе - уже тревожный сигнал командирам соседних подразделений и вышестоящему командованию.

mico_03> Кроме того, предложите другую принципиально иную систему, решающую эти задачи на поле боя.
Я сделал это ранее. В этой же теме.

mico_03> В реальности же, расчеты ПЗРК четко выполнили приказ - прикрыли свои части от возможных атак ВВС Грузии.
Уже хорошо.

mico_03> Вина здесь, на мой взгдяд, именно командования, но эти ..., как всегда ни при чем.
И только летчик белый и пушистый...

mico_03> Что касается "горячего порицания", то своя шкурка обычно гораздо ближе к телу. Поэтому, может быть ПОСЛЕ боя и сказали, но во время его - нет.
Если бы этот штурмовик прилетел поддерживать это подразделение - могут и прямо в бою.

mico_03> Ответ тоже повторяется - АВТОБЛОКИРОВКА пуска ракет позволяет не допустить подобной ситуации. Далее не интересно.
Как автоблокировка пуска ПЗРК позволяет недопустить атаки авиации своих наземных войск? Ситуация у нас заключается именно в этом.

mico_03> Не я, мировой опыт прошедших войн последней четверти XX века. Но, не только из-за непродуманности действий летчика и отсутствия отработки взаимодействия с зелеными, но и элементарных ошибок расчета ПЗРК ("своего" приняли за "чужого").
У нас начинается тупой спор. Я тебе говорю, что будь у зенитчиков рабочий запросчик - в данной ситуации они все равно постарались бы обстрелять этот самолет.
Или ты хочешь предложить неотключаемый запросчик? Так его бы постарались вывести из строя, хотя бы прострелив. Или ты хочешь сделать неработающий без запросчика ПЗРК, чтобы в случае повреждения запросчика ПЗРК вообще работать не мог?

mico_03> Да, совершенно верно.
Я теряюсь. Если "совершенно верно", то не имеет значение, что там было с запросчиком - зенитчики открыли бы огонь в любом случае.

mico_03> Возможно. Хотя ее решение в автоматическом режиме для условий поле боя является очень сложной технической проблемой. Спорить не буду, однако на сегодняшний день эту проблему (КНБ) американцы в лоб (в рамках "классической" криптографической системы) для условий поля боя решить не смогли, что стало одной из причин появления структуры типа RBCI.
RBCI и BCIS, ИМХО, атавизмы. И нам не нужно обращать внимания на эти структуры, сосредоточившись на системах распределенного хранения ключевой информации / распределенного доверия.

mico_03> Задача была куда уж актуальнее.
Однако заниматься ей летчики не стали.

mico_03> Ошибаетесь, этого мало...
Согласен с твоими уточнениями.

mico_03> Сделаете свою игрушку полезнее сотового - значит будет мелькать она.
Совершенно верно.

mico_03> Да. Но, гео еще НУЖНО загрузить во все игрушки солдат и часто ПОСЛЕ получения приказа командира (тем более в новом районе боевых действий).
Вообще прибытие и выдвижение ККИ в новый район это уже основание подгружать им детализацию этого района.

mico_03> Бр. Как то заказчик потребовал оценить дальность обнаружения одного наземного средства уровня роты с выходной импульсной мощностью около 100 Вт. Оказалось, что при реализации авиационных средств РТР на родных плюшевых элементах она составит более 100 км. Для АВАКСа существенно больше (минимум несколько сотен км). Вот и мечтайте о скрытности средств на уровне группа-рота (хотя уровни сигналов на входе ПРМ и мощности ПРД серийных радиостанций этих подразделений мне известны).
Диапазон, в котором работает данное средство?
Для носимых раций мощность единицы первые десятки Ватт. И затухание УКВ в атмосфере.

mico_03> Тогда и не предъявляейте им требования по криптостойкости. Со всеми вытекающими для них последствиями в бою. Полагаю, что заказчик этого не примет, впрочем это Ваша забота.
Если это юношеский максимализм, то он очень максимальный.

mico_03> Нельзя быть "беременной наполовину". Если Вы обеспечиваете требования NCW во многих системных точках (солдатах) на поле боя, но не выполняете в нескольких (т.е. наиболее слабых), то где гарантия, что эти точки противник не "вскроет" и там не нанесет решающий удар? В результате получится, что огромные средства, время и ресурсы на создание системы и средств были затрачены зря.
Гарантию дает только страховка. В военном деле царствует теория вероятности.

mico_03> "Выключеник ККИ", т.е. переход на работу в некриптостойком режиме? Да, это нештатная систуация, но далеко неоднозначный критерий. Поражения - возможно. Впрочем, это видимо скорее касается регламента организации связи. Но все равно, это довольно размытый вероятностный критерий и реализовывать его в автоматическом режиме будет затруднительно и самое главное - в целом не решит задачу определения факта захвата средства с действующей ККИ.
А в целом самостоятельно решить задачу захвата ККИ не сможет ничего.
Но у нас армия, и в обсуждаемой теме я считаю ККИ неотторгаемым атрибутом солдата или техники. Поэтому захват ККИ приравнивается к захвату солдат или техники на поле боя.
Что, с одной стороны, достаточно типовая задача разведки. С другой стороны это трудная задача с наработанными методами противодействия ей.
В нашем случае итоговое решение о произошедшем захвате принимает непосредственный командир данного "узла сети". Сама система обеспечивает его при этом информацией и проводит ее первичную обработку.

Полл>> У нас тут на форуме есть танкисты, будем спрашивать...
mico_03> Только за. Пусть скажут свое веское слово черные.
Попросил.

mico_03>> Но они не смогут за минуту - полторы завести БТ и далеко отъехать.
Полл> У нас тут на форуме есть танкисты, будем спрашивать, как далеко они смогут увести свой танк, при условии что он стоит в боевой готовности, но с не заведенным двигателем?
ровно столько же сколько потребуется у вас завести и отъехать на жигулях.
Если считаем что машина боеготова то секунд 20 на запуск.И на танке и на БМП,включить тумблер АКБ,на танке нажать кнопку МЗН на несколько секунд,на БМП включить тумблер БЦН,открыть воздушный кран ,если будем пускать воздухом,выставить сектор газа на сколько то там щелчков,хотя это может и лишним будет в данных обстоятельствах,после этого на обеих машинах жмем кнопки стартеров,скорее всего комбинированным пуском воздух+стартер.Несколько секунд на прокручивание и запуск.
Выжать сцепление,воткнуть передачу и дать газу в пол со второй.Куда можно убежать за полторы минуты?Да в общем то прилично,если считать что будем минуту,причем с газом в пол,двигаться то метров на 500 можно удрать.

mico_03>> И не будет, а если и будет - то с равным по силе противником и обязательным привлечением авиации и артиллерии.
Полл> С равным по силам противникам войну будут вести наши СЯС и ПКО с космическими войсками, участие остальных родов войск будет исключительно обеспечивающим.

Это не наша тема.

Полл> Что не означает отсутствие локальных войн с участием тех же держав, в том числе локальных войн низкой интенсивности.

В которых попадание подразделения любой из сторон в засаду можно рассматривать, например, как вид встречного боя, где одна из сторон раньше изготовилась к нему. Под равным противником имелся в виду противник, обладающий авиацией и артиллерией. Что будет с подразделением, попавшим в засаду при таких условиях? Т.е. у противника есть все - у нас нет ни авиационной, ни артиллерийской поддержки? Ответ однозначен - их быстро уничтожат. Поэтому рассматривать такой вид боя как стандартный означает по сути опять воевать только числом и умением солдат.

Полл> В которых интенсивность использования авиации недостаточна для обеспечения постоянного присутствия авиации над своими войсками.

На поле боя, а не над своими войсками. Выше я приводил значения: время реакции АА 5-15 мин. Вы считаете это не постоянным присутствием? Нам бы такие возможности хотя бы в войнах на Кавказе. По воспоминаниям участников, во время второго штурма Комсомолького в чечне командующий группировкой приказал посадить в прямой видимости от села несколько Ми-24 и лично дал ЦУ их летчикам по целям. Цель такого управления АА была одной - сокращение времени реакции. Это касается и артиллерии. Потому мне непонятно Ваше упорство рассматривать бой без поддержки авиации и артиллерии как один из будущих стандартных. Но спорить не буду, хотите - считайте.

mico_03>> Это тоже самое, но другими, более наукообразными, словами.
Полл> Более точными словами.

Не возражаю, пусть будет локальный конфликт низкой интенсивности.

mico_03>> Ну и что? Все равно этот вид операций - хлеб внутренних войск, они под это заточены.
Полл> Как вы представляете использование внутренних войск России в том же Таджикистане, где мы активно участвовали как раз в таком локальном конфликте низкой интенсивности?

Не знаю, я средства систем для них не разрабатывал, поэтому исходных данных не имею. На первый взгляд, возможно, надо было использовать боевой опыт частей 40-ой.

mico_03>> А вот это не правильно. Это режим идентификации типа цели: БМП или грузовик. Но разнобой терминов в области средств на поле боя действительно наблюдается большой.
Полл> Нет, в современных условиях это идентификация цели. Поскольку в локальном конфликте целью может быть вооруженный пикап среди таких же мирных пикапов.
Полл> И в общем случае требуется именно идентифицировать объект, чтобы вносить его в список цели.

У меня неправильно - сначала выполняется режим идентификации класса наземной цели (ОБТ/БМП/грузовик), затем идет режим идентификации типа (марки, образца) цели (БМП-1/БМП-2/БТР-80). Могут быть и подклассы (грузовик вездеход / обычный грузовик). Однако опять возникает гнусявый вопрос на тему госопознавания: а как различить однотипные средства БТ, но имеющиеся у обеих сторон конфликта, например Т-72 армянские и азербайджанские на поле боя? То же самое в части авиации: как отличить грузинские Су-25 от родных Су-25(СМ), что кстати было одной из причин залпа ПЗРК пехоты по своему Су-25(СМ)? Для приведенного примера с пикапами Вы подразумеваете только оптическую идентификацию цели, однако дальности у нее небольшие и метео на нее сильно влияют.

mico_03>> А по какому критерию он примет такое решение и к тому же в горячке боя? И не забывайте, раз он выключит этого своего абонента, то тот автоматически станет для "своих" чужим объектом со всеми для него последствиями.
Полл> По данным голосового обмена, подтвержденного другими данными (местоположение, реакция на приказы, отчеты от соседей в строю).

Хе. По данным голосового обмена - что, командир будет опрашивать во время боя по рации всех своих содат на тему "А не попал ли ты дорогой в плен?" Реакция бойцов предсказуема. Подтвержденными данными местоположения? Да солдат может лежать на месте, которое ему определили в начале боя, а сам контужен или хуже того, и аппаратуру с него враг просто уже снял, слил ключи и положил "на место". Поэтому все эти признаки ненадежны и не жизненны, поэтому полагаться на них нельзя.

Полл> Нет, конечно, желательно этот ККИ уничтожить. В случае захвата солдат в плен желательно их освободить, а ККИ вернуть или уничтожить.

Про освобождение - только за. По поводу возврата - а зачем? Ключи из аппаратуры после ее захвата уже слиты, проанализированы и используются, поэтому возрат их физического носителя безсмысленнен и вызовет только ухмылку противника.

mico_03>> А вдруг у того солдата просто был кратковременный отказ в аппаратуре или сели аккумуляторы?
Полл> Мы там выше обсуждали системы объективного контроля и самодиагностики аппаратуры. Диагностику заряда и исправности аккумуляторов те же сотовые обеспечивают исправно.

Дело не в возможностях Вашей игрушки по отношению к солдату, там можете наворотить все что угодно. Речь шла о возможности использования в автоматическом режиме некоторых признаков возможного захвата средства противником в бою. Именно в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме, чтобы Ваша игрушка не нагружала командира дополнительно.

mico_03>> А Вы его фактически приговорили к смерти на основе заявления командира.
Полл> Командир отвечает за жизнь своих солдат. В боевой обстановке командир имеет право своего солдата расстрелять, вообще то.

Кто спорит, однако принимать недостоверные и субъективные решения, напрямую связанные с жизнью солдат автоматически означает нести дополнительные потери.

mico_03>> Не прокатит. Можно технически достаточно легко имитировать здоровье и исправность.
Полл> Проблема в том, что эту имитацию надо создать в бою.

Именно в отношении боя было сказано - технически достаточно просто. Кроме того многие потенциально опасные с точки зрения возможности захвата противником и создавать часто не надо, т.к. они сами будут возникать. Далее не интересно.

mico_03>> Следовательно, в Вашей системе появляется критическая точка, которой может воспользоваться противник для принудительной блокировки Ваших средств и закрывать ее необходимо мощными ключами. Далее не интересно.
Полл> Две точки. Вторая это ввод новых терминалов в систему.

Хорошо, назовем эти Ваши игрушки индивидуальными терминалами. Но тогда ввод новых терминалов в системе (появление присутствия) можно делать и несколько вдалике от ЛБС, на меньшей мощности излучения и в более спокойной обстановке.

mico_03>>> Но они не смогут за минуту - полторы завести БТ и далеко отъехать.
Полл>> У нас тут на форуме есть танкисты, будем спрашивать, как далеко они смогут увести свой танк, при условии что он стоит в боевой готовности, но с не заведенным двигателем?
AndreySe> Если считаем что машина боеготова то секунд 20 на запуск... то метров на 500 можно удрать.

Я только за такую возможность, но Ваше условие - машина боеготова, т.е. экипаж постоянно готов к такой ситуации - постоянно ждет удара с воздуха. Поэтому возникает вопрос, а сколько часов непрерывно он сможет быть в такой готовности (постоянно наблюдая МФИ терминала) без ее снижения?

mico_03> Я только за такую возможность, но Ваше условие - машина боеготова, т.е. экипаж постоянно готов к такой ситуации - постоянно ждет удара с воздуха. Поэтому возникает вопрос, а сколько часов непрерывно он сможет быть в такой готовности (постоянно наблюдая МФИ терминала) без ее снижения?

Наблюдение за МФИ терминалом,ну это не в мое время.Поскольку на вооружении тогда еще были БМП-1,за воздухом вообще не смотрели,а прикрытие на марше и в обороне обеспечивал ЗРАБАТР.В батальон придавали Шилки и Стрелы,они то и бдели круглосуточно.Кстати,позиция Шилок однажды была прямо у нас в расположении роты,так что там экипаж реально вообще из машин не вылезал,ну разве что по нужде,да за едой.Когда получили БМП-2 то ситуация изменилась лишь в том что часть машин уже получала задание вести наблюдение за воздухом на марше,сидя в обороне этим не занимались.
Сколько времени непрерывно в готовности?Ну зачастую движение на марше занимало весь день,формально наблюдать обязаны все время на марше,но как выделить часть когда внимание притуплено от основного времени даже и не знаю,знаю что через пару часов монотонного покачивания по грунтовке,голова "хмелеет",а уж если все это время таращиться в экран,то мне так кажется что укачает нафиг,так что для "ясности" ума только по походному сверху.

mico_03> Это не наша тема.
Рад, что понимание этого факта присутствует.

mico_03> В которых попадание подразделения любой из сторон в засаду можно рассматривать, например, как вид встречного боя, где одна из сторон раньше изготовилась к нему.
Нельзя. Засада - это оборона. Встречный бой это когда обе стороны активно наступают.

mico_03> Под равным противником имелся в виду противник, обладающий авиацией и артиллерией. Что будет с подразделением, попавшим в засаду при таких условиях?
Что будет при попытке наступления на подготовленную оборону противника при его превосходстве в артиллерии и авиации?
Я надеюсь, мне не нужно действительно отвечать на этот вопрос?

mico_03> Т.е. у противника есть все - у нас нет ни авиационной, ни артиллерийской поддержки? Ответ однозначен - их быстро уничтожат. Поэтому рассматривать такой вид боя как стандартный означает по сути опять воевать только числом и умением солдат.
Поэтому начинаем рассматривать засаду как один из основных в современных условиях вид активной обороны и готовить свои войска как использовать засады, так и противодействовать им.

mico_03> На поле боя, а не над своими войсками. Выше я приводил значения: время реакции АА 5-15 мин.
НАТО было способно обеспечить время реакции авиации на ЦУ в указанных пределах только во время активной фазы войны в Вьетнаме. Во время войны в Ираке время реакции на ЦУ уже было больше, а примеры из Афгана, когда подразделениям приходилось дожидаться авиаподдержки по много часов в этой теме уже были.

mico_03> У меня неправильно - сначала выполняется режим идентификации класса наземной цели (ОБТ/БМП/грузовик), затем идет режим идентификации типа (марки, образца) цели (БМП-1/БМП-2/БТР-80). Могут быть и подклассы (грузовик вездеход / обычный грузовик). Однако опять возникает гнусявый вопрос на тему госопознавания: а как различить однотипные средства БТ, но имеющиеся у обеих сторон конфликта, например Т-72 армянские и азербайджанские на поле боя? То же самое в части авиации: как отличить грузинские Су-25 от родных Су-25(СМ), что кстати было одной из причин залпа ПЗРК пехоты по своему Су-25(СМ)? Для приведенного примера с пикапами Вы подразумеваете только оптическую идентификацию цели, однако дальности у нее небольшие и метео на нее сильно влияют.
Идентификация цели вопрос сложный и очень объемный. Предлагаю пока зафиксировать согласие на необходимости проработать этот вопрос дополнительно, возможно даже отдельной темой.

mico_03> Хе. По данным голосового обмена - что, командир будет опрашивать во время боя по рации всех своих содат на тему "А не попал ли ты дорогой в плен?" Реакция бойцов предсказуема. Подтвержденными данными местоположения? Да солдат может лежать на месте, которое ему определили в начале боя, а сам контужен или хуже того, и аппаратуру с него враг просто уже снял, слил ключи и положил "на место". Поэтому все эти признаки ненадежны и не жизненны, поэтому полагаться на них нельзя.
Напомню заложенные возможности нашей системы в личном терминале: голосовое общение, прием и передача геоинформации, сбор и хранение, передача данных объективного контроля, измерение и передача сердечного пульса бойца.
Контуженный боец перестанет реагировать на новую информацию, что ранее было отмечено как признак тревоги. Боец раненый или убитый будет сразу идентифицирован как пораженный по изменению сердечного ритма.
Появление в системе двух терминалов с одним идентификатором и ключом в большинстве современных систем защищенного обмена и обработки информации однозначно трактуется как тревога.

mico_03> Про освобождение - только за. По поводу возврата - а зачем? Ключи из аппаратуры после ее захвата уже слиты, проанализированы и используются, поэтому возрат их физического носителя безсмысленнен и вызовет только ухмылку противника.
Запускается процедура запрета скомпрометированного ключа, создается новый ключ, с ним терминал заново регистрируется в системе и идет в бой.

mico_03> Дело не в возможностях Вашей игрушки по отношению к солдату, там можете наворотить все что угодно. Речь шла о возможности использования в автоматическом режиме некоторых признаков возможного захвата средства противником в бою. Именно в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме, чтобы Ваша игрушка не нагружала командира дополнительно.
А она не нагружает командира дополнительно, поскольку контролировать состояние своих бойцов одна из штатных задач командира. В моем случае ККИ становится неотъемлимой частью бойца, и функционирование ККИ необходимо для его боеготовности.

mico_03> Кто спорит, однако принимать недостоверные и субъективные решения, напрямую связанные с жизнью солдат автоматически означает нести дополнительные потери.
Поэтому увеличение объема информации и способов ее получения, предоставляемое подобной системой, будет хорошо встречено бойцами.

mico_03> Хорошо, назовем эти Ваши игрушки индивидуальными терминалами. Но тогда ввод новых терминалов в системе (появление присутствия) можно делать и несколько вдалике от ЛБС, на меньшей мощности излучения и в более спокойной обстановке.
Про меньшую мощность излучения, или даже кабельную связь для некоторых операций с терминалами я полностью согласен.
А ЛБС больше нет.

mico_03>> Я только за такую возможность, но Ваше условие - машина боеготова, т.е. экипаж постоянно готов к такой ситуации - постоянно ждет удара с воздуха. Поэтому возникает вопрос, а сколько часов непрерывно он сможет быть в такой готовности (постоянно наблюдая МФИ терминала) без ее снижения?
AndreySe> Сколько времени непрерывно в готовности?

А Вы оцените, хотя бы примерно, именно для таких условий: танк или база стоят на месте, метео идеальное, время суток - день и кто то из экипажа постоянно "таращится" на экран МФИ (типа ЖК) терминала, а механик ждет команды.

mico_03> А Вы оцените, хотя бы примерно, именно для таких условий: танк или база стоят на месте, метео идеальное, время суток - день и кто то из экипажа постоянно "таращится" на экран МФИ (типа ЖК) терминала, а механик ждет команды.
Так это вы и сами можете оценить по себе,сколько времени вы можете таращиться в экран?Нам вот диспетчеров спросить или еще лучше тех самых зенитчиков с Шилки,вот где будет наиболее достоверная инфа.
Мы же можем считать что мехвод всегда готов к запуску,даже если кемарит то разбудить его и запустить двигатель все в тех же пределах 20сек.Вот оператор у терминала...я не знаю.мне кажется что это вопрос пары часов,потом надо что то предпринять вроде разминки или смены.

mico_03>> А Вы оцените, хотя бы примерно, именно для таких условий: танк или база стоят на месте, метео идеальное, время суток - день и кто то из экипажа постоянно "таращится" на экран МФИ (типа ЖК) терминала, а механик ждет команды.
AndreySe> Вот оператор у терминала...я не знаю, мне кажется что это вопрос пары часов.

Скорей всего, да, больше и мне кажется маловероятным. Следовательно в первом приближении получим, что каждому экипажу для круглосуточного дежурства потребуется 12 смен только операторов у экранов. Для экипажа танка из 3-х человек (даже допустим, что механик-водитель один выдержит все смены) такое количество смен - победа техники над здравым смыслом.

mico_03> Для экипажа танка из 3-х человек (даже допустим, что механик-водитель один выдержит все смены) такое количество смен - победа техники над здравым смыслом.
Так это,может все таки разделение труда?Пусть танкисты заняты своим делом ,а ПВО своим?Ну согласитесь что держать сутки танкистов в ожидании атаки с неба это несуразица,да и отразить танк эту атаку не в состоянии.Я за автоматизацию процесса,мигнул огонек у командира танка,что надо бы быстренько сменить позицию и слинял танк оттудова не задавая вопросов,а кто прислал это другой уже вопрос.Единая система этого самого информационного обеспечения рулит.Причем,я так понимаю что вопросы с ПВО у нас решал комбат,а если скажем,расчет Шилки занимался обеспечением ПВО конкретного танкового подразделения,то он то и может минуя комбата скинуть нужную инфу прямо ком. танка который может попасть под удар.

Полл> Контроль действий подчиненного. Это самый надежный способ.
Полл> В случае автоматической системы это должен быть как минимум полуавтоматический контроль.

На этапе выполнения боевого задания - да. Но речь шла об этапе постановки боевой задачи и необходимости командиру быть уверенным, что задача подчиненными ПОНЯТА правильно. В этом случае и ошибок на стадии исполнения будет меньше.

Полл> То есть находится ККИ-ПрНК вне назначенного места или маршрута за пределом безопасного удаления и времени - тревожный сигнал его соседям и командиру. Ведет огонь абонент мимо маркеров целей в системе или не ведет огня при выдаче ему ЦУ - опять же тревожный сигнал. Не реагирует командир на тревожные сигналы от подчиненных ККИ или на поступление новой информации по системе - уже тревожный сигнал командирам соседних подразделений и вышестоящему командованию.

ККИ - это вид информации, это не блок или узел. В части контроля - в такой системе слишком много субъективных параметров для реализации работы индивидуального терминала при этом полностью в автоматическом режиме.

mico_03>> В реальности же, расчеты ПЗРК четко выполнили приказ - прикрыли свои части от возможных атак ВВС Грузии.
Полл> Уже хорошо.

Разумеется, только результат - хреновый.

mico_03>> Вина здесь, на мой взгдяд, именно командования, но эти ..., как всегда ни при чем.
Полл> И только летчик белый и пушистый...

Разве я это где то говорил или обосновывал?

mico_03>> Что касается "горячего порицания", то своя шкурка обычно гораздо ближе к телу. Поэтому, может быть ПОСЛЕ боя и сказали, но во время его - нет.
Полл> Если бы этот штурмовик прилетел поддерживать это подразделение - могут и прямо в бою.

А что толку ругай, не ругай - самолет уничтожен, летчик погиб.

mico_03>> Ответ тоже повторяется - АВТОБЛОКИРОВКА пуска ракет позволяет не допустить подобной ситуации. Далее не интересно.

Это по линии "З-В", т.е. для средств ПВО.

Полл> Как автоблокировка пуска ПЗРК позволяет недопустить атаки авиации своих наземных войск? Ситуация у нас заключается именно в этом.

Вот такой расширенный вопрос стал понятен. Для линии "В-З" (для авиации) это теоретически обратная задача - запросчик на борту, ответчики - на земле.

mico_03>> Не я, мировой опыт прошедших войн последней четверти XX века. Но, не только из-за непродуманности действий летчика и отсутствия отработки взаимодействия с зелеными, но и элементарных ошибок расчета ПЗРК ("своего" приняли за "чужого").
Полл> У нас начинается тупой спор. Я тебе говорю, что будь у зенитчиков рабочий запросчик - в данной ситуации они все равно постарались бы обстрелять этот самолет.

Пускай старались бы до посинения. Далее не интересно.

mico_03>> Возможно. Хотя ее решение в автоматическом режиме для условий поле боя является очень сложной технической проблемой. Спорить не буду, однако на сегодняшний день эту проблему (КНБ) американцы в лоб (в рамках "классической" криптографической системы) для условий поля боя решить не смогли, что стало одной из причин появления структуры типа RBCI.
Полл> RBCI и BCIS, ИМХО, атавизмы. И нам не нужно обращать внимания на эти структуры, сосредоточившись на системах распределенного хранения ключевой информации / распределенного доверия.

Ну да, только у них они либо обкатаны (включая войны в Заливе), либо идут достаточной серией в войска и те нарабатывают опыт эксплуатации. Ваш же индивидуальный терминал заведомо будет уступать по возможностам серийной аппаратуре RBCI, а ведь это логическое развитие структуры АСУ ТЗ. Можете конечно называть эту структуру атавизмом, но только тогда, когда сделаете свой индивидуальный терминал с параметрами лучше чем у американцев. Идеи - еще далеко не изделия.
Что касается систем распределенного доверия, то если это вариации на тему идентификации / аутентификации, то на поле боя, по моему, у них тоже будут проблемы. Впрочем, это только предположение, поэтому просьба - дайте ссылку на какой-нибудь первоисточник по ним.

mico_03>> но гео еще НУЖНО загрузить во все игрушки солдат и часто ПОСЛЕ получения приказа командира (тем более в новом районе боевых действий).
Полл> Вообще прибытие и выдвижение ККИ в новый район это уже основание подгружать им детализацию этого района.

Но сначала - загрузить основную гео.

mico_03>> Бр. Как то заказчик потребовал оценить дальность обнаружения одного наземного средства уровня роты с выходной импульсной мощностью около 100 Вт. Оказалось, что при реализации авиационных средств РТР на родных плюшевых элементах она составит более 100 км. Для АВАКСа существенно больше (минимум несколько сотен км). Вот и мечтайте о скрытности средств на уровне группа-рота (хотя уровни сигналов на входе ПРМ и мощности ПРД серийных радиостанций этих подразделений мне известны).
Полл> Диапазон, в котором работает данное средство?

Это не важно, этот пример дан "для плюшевых элементов", поэтому и упомянул далее АВАКС.

Полл> Для носимых раций мощность единицы первые десятки Ватт. И затухание УКВ в атмосфере.

Для современной импортной элементной базы авиационных средств наземный передатчик в единицы Вт достаточно уверенно определяется на больших дальностях. Пример из прошлого - во времена Вьетнама типовые бортовые средства американских самолетов радиоэлектронной борьбы пеленговали движущийся ГАЗ-69 с неэкранированной системой зажигания на дальности до 120-150 км. С тех пор времени прошло достаточно много.
Поэтому вопрос скрытности работы Вашего индивидуального терминала будет при его разработке одним их основных.

mico_03>> Тогда и не предъявляейте им требования по криптостойкости. Со всеми вытекающими для них последствиями в бою. Полагаю, что заказчик этого не примет, впрочем это Ваша забота.
Полл> Если это юношеский максимализм, то он очень максимальный.

Это эмоции, посмотрим как Ваш заказчик отреагирует на снятие в ТЗ такого требования.

mico_03>> Нельзя быть "беременной наполовину". Если Вы обеспечиваете требования NCW во многих системных точках (солдатах) на поле боя, но не выполняете в нескольких (т.е. наиболее слабых), то где гарантия, что эти точки противник не "вскроет" и там не нанесет решающий удар? В результате получится, что огромные средства, время и ресурсы на создание системы и средств были затрачены зря.
Полл> Гарантию дает только страховка. В военном деле царствует теория вероятности.

Это несерьезно. Когда во время проведения ГИ Ваших изготовленных терминалов противник реализует такую возможность, подобные возражения будут означать, что они никому не нужны.

Полл> А в целом самостоятельно решить задачу захвата ККИ не сможет ничего.

Нет. Такие ситуации будут в бою возникать постоянно. Далее не интересно.

Полл> Поэтому захват ККИ приравнивается к захвату солдат или техники на поле боя.
Полл> Что, с одной стороны, достаточно типовая задача разведки. С другой стороны это трудная задача с наработанными методами противодействия ей.
Полл> В нашем случае итоговое решение о произошедшем захвате принимает непосредственный командир данного "узла сети". Сама система обеспечивает его при этом информацией и проводит ее первичную обработку.

Большие сомнения, но попробуйте реализовать.

Полл>>> У нас тут на форуме есть танкисты, будем спрашивать...
mico_03>> Только за. Пусть скажут свое веское слово черные.
Полл> Попросил.

Уже ответили.

mico_03>> Для экипажа танка из 3-х человек (даже допустим, что механик-водитель один выдержит все смены) такое количество смен - победа техники над здравым смыслом.
я тут пошерстил немного у партизан,вот процетирую одно место из "реалии службы в танковых войсках",по сути повторяющее мое мнение

Мое мнение, наблюдение из танка за воздухом-рудимент, оставшийся от 2 мировой войны. Визуально определить и среагировать на налет авиации из танка неврзможно. Этим должна заниматься войсковая ПВО. У нее есть для этого и тех. средства и соответственное вооружение. Ну увидит танкист в 3-4 км вертолеты низко над лесом. Как он определит, чьи это? А если увидит над собой допустим А-10, то просто не успеет открыть по нему огонь.

 

mico_03> Впрочем, это только предположение, поэтому просьба - дайте ссылку на какой-нибудь первоисточник по ним.
Обзорная статья: (изменил в ходе редактирования, помоему статья "Информзащиты" в качестве обзорной лучше) Защита конечных точек в современных условиях
Пример коммерческого продукта: Информационная защита в слабосвязанных системах
Еще один пример коммерческого продукта данного класса систем: Система управления жизненным циклом электронных ключей и смарт-карт eToken TMS

по поводу отдачи приказов через тактические компьютеры, нужно иметь возможность дублировать голосом через комп - совместив комп с голосовой связью (смартфон с гарнитурой) и все бойцы должны быть в голосовой сети на манер тим спика

в таком случае бойцы не будут иметь интереса оставить такое полезное устройство в штабе

приказы имеют несколько статусов - приказ дан но не подтверждено получение (собственно ожидает начала выполнения), подтвержден (выполнение), выполнено или не выполнено (отменён) по какой-то причине

процесс должен координироваться связистом-АСУшником"дежурным оператором ситуационного центра нижнего уровня" при лейтенанте
он тащит на горбу большой планшет\мини сервер сетецентрической системы и на нём ведёт всё происходящее - новые приказы, выполнение приказов, информацию о тактической обстановке, подаёт информацию на верх когда "внезапно" обнаруживаются сюрпризы от противника

п.с.т.> по поводу отдачи приказов через тактические компьютеры, нужно иметь возможность дублировать голосом через комп - совместив комп с голосовой связью (смартфон с гарнитурой) и все бойцы должны быть в голосовой сети на манер тим спика
Плюс возможность передать видео с носимой системы объективного контроля бойца, плюс возможность подать запись с этой же системы и так далее.

п.с.т.> в таком случае бойцы не будут иметь интереса оставить такое полезное устройство в штабе
А если через это же устройство будут доступны звонки на "Скайп" в личное время... В общем, правильное направление мысли, ИМХО.

п.с.т.> приказы имеют несколько статусов - приказ дан но не подтверждено получение (собственно ожидает начала выполнения), подтвержден (выполнение), выполнено или не выполнено (отменён) по какой-то причине
Тут нужно уточнить, что является подтверждением получения приказа.
Поскольку сам "приказ" вполне может быть просто маркером, указывающим точку, которую требуется занять, или ЦУ для применения оружия.

п.с.т.> процесс должен координироваться связистом-АСУшником
В идеале нужно обойтись без "специально обученного человека" для выполнения настолько простых задач.

mico_03>> Для экипажа танка из 3-х человек (даже допустим, что механик-водитель один выдержит все смены) такое количество смен - победа техники над здравым смыслом.
AndreySe> Я за автоматизацию процесса,мигнул огонек у командира танка,что надо бы быстренько сменить позицию.

Анализировался вариант, когда летящая на цель КАБа или ПрПНК штурмовика сообщают координаты точки прицеливания и тип боеприпаса. Для автоматического закрытия наземных объектов в определенной зоне ПВО необходимо создавать в ней сплошное поле обнаружения такой ситуации и выдачи конкретному объекту БТ сигнала тревоги. В этом случае дежурить постоянно будеть только механик-водитель. Сложноватая получается система, но технически вполне реализуемая.

Полл> Нельзя. Засада - это оборона. Встречный бой это когда обе стороны активно наступают.

Угу.

Полл> Поэтому начинаем рассматривать засаду как один из основных в современных условиях вид активной обороны и готовить свои войска как использовать засады, так и противодействовать им.

Но авиационная разведка (включая БЛА) и есть один из элементов тактики противодействия засаде.

mico_03>> На поле боя, а не над своими войсками. Выше я приводил значения: время реакции АА 5-15 мин.
Полл> НАТО было способно обеспечить время реакции авиации на ЦУ в указанных пределах только во время активной фазы войны в Вьетнаме. Во время войны в Ираке время реакции на ЦУ уже было больше, а примеры из Афгана, когда подразделениям приходилось дожидаться авиаподдержки по много часов в этой теме уже были.

Во Вьетнаме у американцев не было технических средств для реализации такой возможности. Помоему, и термина такого в то время не было. Время выполнения заявки на огневую поддержку с воздуха наземным частям во Вьетнаме в таких пределах могли обеспечить только специально выделяемые для операции вертолеты, уже находящиеся в воздухе и по заранее заданным целям. При этом остальные части могли остаться в это время уже без поддержки.
Сейчас же ситуация в корне иная - поддержка АА с такой задержкой обеспечивается всем наземным подразделениям и любой точке Афгана. Для этого объекты вылетают на задание не имея ЦУ, они получают его уже во время полета. Отсюда такое фантастическое время. У нас ничего и близко нет. Примеры задержки в Афгане по несколько часов - не убеждают, причин могло быть множество.

mico_03>> У меня неправильно - сначала выполняется режим идентификации класса наземной цели (ОБТ/БМП/грузовик), затем идет режим идентификации типа (марки, образца) цели (БМП-1/БМП-2/БТР-80). Могут быть и подклассы (грузовик вездеход / обычный грузовик). Однако опять возникает гнусявый вопрос на тему госопознавания: а как различить однотипные средства БТ, но имеющиеся у обеих сторон конфликта, например Т-72 армянские и азербайджанские на поле боя? То же самое в части авиации: как отличить грузинские Су-25 от родных Су-25(СМ), что кстати было одной из причин залпа ПЗРК пехоты по своему Су-25(СМ)? Для приведенного примера с пикапами Вы подразумеваете только оптическую идентификацию цели, однако дальности у нее небольшие и метео на нее сильно влияют.
Полл> Идентификация цели вопрос сложный и очень объемный. Предлагаю пока зафиксировать согласие на необходимости проработать этот вопрос дополнительно, возможно даже отдельной темой.

Не знаю, там придется оперировать аргументами и терминами, интересными только достаточно узкому кругу специалистов. Кроме того, такие средства сильно заточены под конкретные цели или объекты. Но посмотрим.

Полл> Контуженный боец перестанет реагировать на новую информацию, что ранее было отмечено как признак тревоги. Боец раненый или убитый будет сразу идентифицирован как пораженный по изменению сердечного ритма.

Для этого бойца надо постоянно автоматически опрашивать. У контуженного, если не ошибаюсь, сердечный ритм меняется, но не выходит за рамки здорового человека.

Полл> Появление в системе двух терминалов с одним идентификатором и ключом в большинстве современных систем защищенного обмена и обработки информации однозначно трактуется как тревога.

Это понятно.

mico_03>> Про освобождение - только за. По поводу возврата - а зачем? Ключи из аппаратуры после ее захвата уже слиты, проанализированы и используются, поэтому возрат их физического носителя безсмысленнен и вызовет только ухмылку противника.
Полл> Запускается процедура запрета скомпрометированного ключа, создается новый ключ, с ним терминал заново регистрируется в системе и идет в бой.

Это механизм реализации криптоустойчивости в системе, однако критичными будут именно критерии выполнения данной процедуры.

mico_03>> Но тогда ввод новых терминалов в системе (появление присутствия) можно делать и несколько вдалике от ЛБС, на меньшей мощности излучения и в более спокойной обстановке.
Полл> Про меньшую мощность излучения, или даже кабельную связь для некоторых операций с терминалами я полностью согласен.
Полл> А ЛБС больше нет.

У кого как.

mico_03> Но авиационная разведка (включая БЛА) и есть один из элементов тактики противодействия засаде.
Один из. И БПЛА, используемый для видовой разведки в противозасадных действиях как правило система ротного - батальонного уровня.

mico_03> Во Вьетнаме у американцев не было технических средств для реализации такой возможности. Помоему, и термина такого в то время не было.
Термин:

15 минутная реакция авиации во Вьетнаме:

mico_03> Сейчас же ситуация в корне иная - поддержка АА с такой задержкой обеспечивается всем наземным подразделениям и любой точке Афгана.
Тебя не затруднит привести ссылки на информацию об этом? Хотя бы как декларируемая цель для АА НАТО в Афгане?

mico_03> Для этого бойца надо постоянно автоматически опрашивать. У контуженного, если не ошибаюсь, сердечный ритм меняется, но не выходит за рамки здорового человека.
У контуженного не выходит. Автоматически опрашивать будет нужно.

Полл>> А ЛБС больше нет.
mico_03> У кого как.
У всех так. В локальном конфликте.

Полл> 15 минутная реакция авиации во Вьетнаме:
Полл> North American OV-10A/C Bronco

Пример не проходит, т.к.: … два-четыре "Бронко" находились на аэродроме в немедленной готовности к боевому вылету по заявке армейских частей или КМП. Американцам удалось добиться 15-минутной реакции на угрозу, иначе говоря, OV-10 появлялся над целью через четверть часа после поступления заявки на атаку.
Следовательно, эта все та же "классическая" схема организации поддержки с воздуха, обеспечиваемая: 1) выделением дежурных самолетов на земле; 2) небольшой дальностью до цели (цели - только в дельте Меконга); 3) быстрым вылетом после получения ЦУ. Аналогичный пример у нас я приводил - второй штурм Комсомольское в Чечне. Увеличте дальность до цели, сложность подготовки к вылету - и все, этих времен не видать.

mico_03>> Сейчас же ситуация в корне иная - поддержка АА с такой задержкой обеспечивается всем наземным подразделениям и любой точке Афгана.
Полл> Тебя не затруднит привести ссылки на информацию об этом? Хотя бы как декларируемая цель для АА НАТО в Афгане?

Нет, пока был в больнице - наглухо слетел один винт с информацией (второй за 3 года). Одни матерные слова...Но буду искать ссылки, бо самому очень надо.

Полл>>> А ЛБС больше нет.
mico_03>> У кого как.
Полл> У всех так. В локальном конфликте.

Имелась в виду бумага.

Источник № 1 по конечным точкам посмотрел, спасибо. Навскидку 2 замечания: 1) все возможности по СЗИ и другие прибамбасы обеспечиваются в такой структуре сети за счет достаточно интенсивного и сложного обмена информацией. Поле для действия средств РЭП противника на радиоканалы на поле боя просто необъятное и как индивидуальные терминалы будут выдерживать разнообразные атаки - видимо вопрос непростой; 2) не очень подробно изложены алгоритмы аутентификации и др. И дополнительный вопрос - а есть ли миловский вариант (для DoD США) такой структуры?

п.с.т.>> по поводу отдачи приказов через тактические компьютеры, нужно иметь возможность дублировать голосом через комп - совместив комп с голосовой связью (смартфон с гарнитурой) и все бойцы должны быть в голосовой сети на манер тим спика
Полл> Плюс возможность передать видео с носимой системы объективного контроля бойца, плюс возможность подать запись с этой же системы и так далее.
п.с.т.>> в таком случае бойцы не будут иметь интереса оставить такое полезное устройство в штабе
Полл> А если через это же устройство будут доступны звонки на "Скайп" в личное время... В общем, правильное направление мысли, ИМХО.
п.с.т.>> приказы имеют несколько статусов - приказ дан но не подтверждено получение (собственно ожидает начала выполнения), подтвержден (выполнение), выполнено или не выполнено (отменён) по какой-то причине
Полл> Тут нужно уточнить, что является подтверждением получения приказа.
Полл> Поскольку сам "приказ" вполне может быть просто маркером, указывающим точку, которую требуется занять, или ЦУ для применения оружия.

если это рядовой боец (не самолёт\танк\артиллерия), ему информация приходит от командира отделения (сержанта) ну и командира взвода
устройство висит на руке или плече (допустим что гуглоочки ещё не завезли и прямого интерфейса в мозг тоже нет ) и боец не сможет оперативно маркер какой-то там на экране рассматривать, у него же бой идёт...если это не 2й номер у пулемётчика\миномётчика, или снайпер
получит приказ голосом "@ля, Вася тебя обходят справа, займи позицию у северной стены зелёного сарая, как понял ", с дубликатом на тактическом компе.
должна быть возможность подтвердить голосом - буркнуть в гарнитуру что выполняет, а оператор отметит сидя в спокойной обстановке
или можно управление жестами сделать встроить в перчатки сенсоры и , да хоть две кнопки на автомате - " да\нет"

п.с.т.>> процесс должен координироваться связистом-АСУшником
Полл> В идеале нужно обойтись без "специально обученного человека" для выполнения настолько простых задач.

в идеале да, всё зависит от интерфейса и подхода. Если мы сделаем простой интерфейс доступный выпускниками МосВОКУ - на что лично я бы не подписался ))) то можно конечно доверить роль оператора самому командиру. Но на мой взгляд это техническая рутина , по-любому кто-то же будет эту хрень делать - таскать само оборудование, отвечать за актуальность загруженных карт, исправность железа, контролировать каналы связи, вот пусть эта же команда ассистирует командиру , а командир - работает головой, боем управляет.

mico_03> Пример не проходит, т.к.:
Тсс! Ты своими речами рискуешь разбудить древнего зеленого чешуйчастого демона, что сожрет наши с тобой мозги во славу праведной НАП поля боя!!
В общем, есть мнение, что "правильная НАП" так и должна оказываться - большим количеством дешевых машин, нетребовательных к аэродромам базирования, действующих на коротком плече. Ныняшняя же проблема как размазать три борта по четырем вызовам в разных концах Афганистана от большого желания ВПК нарубить бабла и отсутствия у военных необходимой техники в виде губозакаточных машин.
Отмечу, что это не мое мнение, но развивать данную тему не стоит, а то мы с тобой действительно разбудим Древних, и тут такая катавасия начнется...

mico_03> ...Но буду искать ссылки, бо самому очень надо.
Буду благодарен за такую информацию.

mico_03> Источник № 1 по конечным точкам посмотрел, спасибо. Навскидку 2 замечания: 1) все возможности по СЗИ и другие прибамбасы обеспечиваются в такой структуре сети за счет достаточно интенсивного и сложного обмена информацией. Поле для действия средств РЭП противника на радиоканалы на поле боя просто необъятное и как индивидуальные терминалы будут выдерживать разнообразные атаки - видимо вопрос непростой;
Как я сказал, в данных системах потребный уровень каналов связи выходит на новое качество. ИМХО, в данной системе канальный уровень связи должен обеспечиваться в том числе вышестоящими уровнями модели. То есть пространственная селекция с помощью данных ПрНК и ФАР, автоматическая ретрансляция и рассылка данных между абонентами сети, использования БПЛА и других роботов для обеспечения связи, использование комплексов РЭБ для осложнения РТР и РР противнику.

mico_03> 2) не очень подробно изложены алгоритмы аутентификации и др. И дополнительный вопрос - а есть ли миловский вариант (для DoD США) такой структуры?
Алгоритмы аутентификации это отдельный и очень обширный вопрос. Почему в данной "манагерской" статье в них не стали залазить.
По "миловскому" варианту есть вот такие открытые данные:
http://www.cso.nato.int/ACTIVITY_META.asp?ACT=1824

п.с.т.> если это рядовой боец (не самолёт\танк\артиллерия), ему информация приходит от командира отделения (сержанта) ну и командира взвода
Неверно. Ему приходит информация от соседей, от техники, как тут верно заметил Мико, даже от ВТО и авиации.

п.с.т.> устройство висит на руке или плече (допустим что гуглоочки ещё не завезли и прямого интерфейса в мозг тоже нет ) и боец не сможет оперативно маркер какой-то там на экране рассматривать, у него же бой идёт...если это не 2й номер у пулемётчика\миномётчика, или снайпер
Возьми "автоматоподобное" в руки и посмотри, где будет внутренняя часть запястья ведомой руки, на который будет вешаться МФИ терминала.

п.с.т.> получит приказ голосом "@ля, Вася тебя обходят справа, займи позицию у северной стены зелёного сарая, как понял ", с дубликатом на тактическом компе.
В качестве резервного канала.

п.с.т.> должна быть возможность подтвердить голосом - буркнуть в гарнитуру что выполняет, а оператор отметит сидя в спокойной обстановке
Опять же исключительно в качестве резервного канала. Штатный способ это ПрНК отчитывается, что его носитель начал движение к поставленному маркеру.

п.с.т.> или можно управление жестами сделать встроить в перчатки сенсоры и , да хоть две кнопки на автомате - " да\нет"
Три контактные пластины на боевых перчатках: одна на подушечке большого пальца, две другие на ребре ладони сверху на фалангах указательного пальца. Что-то такое.

Полл> В качестве резервного канала.
ОСНОВНОГО. Маркер на карте - как раз вспомогательная "напоминалка" (фсё, в конце концов, сведется к: "Вася, на карте маркер - звезди туды!!!")

п.с.т.>> или можно управление жестами сделать встроить в перчатки сенсоры и , да хоть две кнопки на автомате - " да\нет"
Полл> Три контактные пластины на боевых перчатках:

Угу. уже и перчатки появились... Скафандр-экзоскелет неизбежен

Только на левую руку.

Wyvern-2> ОСНОВНОГО. Маркер на карте - как раз вспомогательная "напоминалка" (фсё, в конце концов, сведется к: "Вася, на карте маркер - звезди туды!!!")
Расскажи-ка мне, как РЛС, обнаружившая падающую на землю возле нашего солдата бомбу, должна будет ему голосом докладывать об этом знаменательном событии.
Или соседний взвод обнаружил неподалеку от нашего солдата противника и открыл по противнику огонь, или просто ЦУ на него дал.
Я внимательно слушаю.

Wyvern-2> Угу. уже и перчатки появились...
Фотку из свежих солдата без перчаток найдешь?