Про ГЛОНАСС и бомбы, поколения самолётов и прочий флейм

russo> Су-34? Точно? А где про это почитать?

В протоколах.

F74> ...обмена по МКИО (например 2-3 герца).

2 Гц - это период 500 мс, что во много раз больше предельного прерывания по МКИО. Скорее всего дело было не в частоте обмена по шине.

F74> ...Недостаток 1553В - работаешь с кем-либо - линия занята.

Занятая линия при исправных контроллере и оконечниках - вообще то один из признаков их перегрузки, но чтобы этого добится надо завалить их информацией. Впрочем, в реальности картина может быть сложнее.

F74> ... Если даже работаешь посылкой всем- оконечники получают кучу левой информации.

Это естественно, раз указали все адреса - все оконечники и получили эту информацию. За что любят многие до сих пор РТМ, так за то, что он более прост и выдает информацию только тем, кому надо.

PZ> Как правило, значительный перерасход боеприпасов, повторные вылеты по одной цели, боевые потери и проч.

К сожалению, это связано в первую очередь с отсутствием реального боевого опыта у экипажей, бо его не заменишь ничем.

PZ> По официальным каналам (ни открытым ни закрытым) нам не доводили Н И Ч Е Г О.

Такая ситуация по многим системам, это обычная практика руководства нашего (да и не только нашего) МО, информацию приходилось из них буквально выдавливать.

PZ> Есть цифры соотношения КАБ/АБСП по Иракам, Афгану, Югославии?

По Югославии в СМИ как то проскакивал плач американцев, что они там израсходовали около, если не ошибаюсь, 2000 шт. управляемых боеприпасов (в основном КР), арсеналы де опустели и они просили на восстановление 4 млрд. зеленых.

mico_03> если не ошибаюсь, 2000 шт. управляемых боеприпасов (в основном КР), арсеналы де опустели и они просили на восстановление 4 млрд. зеленых.

Американские арсеналы КР никогда не расходовались даже на половину. А $4 млрд. это всего лишь ~1% годового бюджета МО США.

Scar> И вы правда верите, что полет на ПМВ доступен только Су-34 и не доступен любому МФИ? Из какого телеканала вы эти глупости сосете? Нате, наслаждайтесь.
Scar> Amazing Low Flying F/A-18 Hornet - YouTube
Scar> The Awesome "CAD WEST" Low Flying Jet Site In Wales "Mach Loop". - YouTube

Уважаемый, это полет "на руках" для ф18-го, а не в автомате. Как бы именно в этом разница очень сильно принципиальная! И, обратите внимание, что торнадо так же идет не в автомате проходя между холмами на "ноже", а это делается только ручками, никакие асбу это не умеют.
Именно поэтому, с точки зрения любого профессионала находящегося хоть немного "в теме", ваш пост чистейшей воды блеф.
И да, 24я машина чувствует себя у земли гораздо лучше чем 34я или импортные ф-15\16, что и позволяет ей работать с ПМВ ночью и в СМУ почти на полный радиус, чего не могут ее антиподы. И, опять-таки, банальная физика нам говорит, что без КИС реализация относительно комфортных для экипажа длительных режимов полета у земли практически невозможна. Как выли американские бомберы о слишком раннем и ненужном снятии с вооружения ф111, можно прочитать в инете. Нужно сказать, что американские профессионалы прекрасно понимали разницу между носителями для "колониальных войн" и "больших войн", но их предпочли "не услышать" в угоду реформам по-американски, которые ничуть не менее дебильны чем в нашем родном отечестве. Наше дикое счастье, что 24ю машину просто нечем было заменить и у нас остался вполне, в целом, удовлетворительный носитель для войны.
И, да, с вами все согласны - ВТО прекрасное оружие и его развивать крайне нужно и важно. В этом вопросе, к сожалению, у нас пока довольно большая жопа. Но оно никогда не будет единственным оружием. Никому и никогда не удасться отказаться от простых и дешевых чугунок. А в любой более менее интенсивной и длительной войне ВТО имеет такое мерзопакостное свойство быстренько заканчиваться и авиация переходит на "чугунки". Поэтому теория давно называет ВТО оружием "первого разоружающего удара". На данный момент это положение еще никто не смог опровергнуть. Поэтому когда вам пишут о развитии и модернизации бортовых комплексов и приводят не самые "красивые", но вполне удовлетворительные параметы точности, не нужно на это так резко реагировать ибо "в каждой норушке свои игрушки" и если вам неизвестны основания по которым в "иной норушке другие игрушки", то это совсем не значит, что их нет, возможно вы о них всего лишь просто не знаете.
Естественно речь идет о войне, а не о конфликтах на которые так богат перелом веков и на опыт которых вы очень любите ссылаться. Не забывайте только, что весь опыт конфликтов даже близко не всеобъемлющий и далеко не истина в последней инстанции. Американцы, кстати, это вполне себе хорошо понимают пытаясь вытянуть недостаточные возможности носителей разработкой соответствующего "длиннорукого" оружия. Вот только это весьма дорого и по-другому быть никак не может. Но они люди богатые и имеют возможность себе такой эксперимент позволить. Собственно, в отсутствии реального адекватного противника, это для них даже очень выгодно получается.
Вы задумайтесь над этим, пожалуйста, может тогда и посетит вас, наконец-то, счастье понимания...

Astro_cat> Уважаемый, это полет "на руках" для ф18-го, а не в автомате. Как бы именно в этом разница очень сильно принципиальная!

Автоматику можно сделать любую. И разница здесь в том, что автоматика летает гораздо круче любого пилота.

Astro_cat> Как выли американские бомберы о слишком раннем и ненужном снятии с вооружения ф111, можно прочитать в инете.

Любителей повыть хватает везде. F-111 же сняли совершенно по-делу.

Astro_cat> но их предпочли "не услышать" в угоду реформам по-американски, которые ничуть не менее дебильны чем в нашем родном отечестве.

Вам бревно в глазу не мешает ?

Astro_cat> Никому и никогда не удасться отказаться от простых и дешевых чугунок.

Угу-угу... "Никому и никогда не удастся отказаться от кавалерии"...

Astro_cat> А в любой более менее интенсивной и длительной войне ВТО имеет такое мерзопакостное свойство быстренько заканчиваться и авиация переходит на "чугунки".

Ещё смешней. ВТО для того и придумали, чтобы комбинация "интенсивная и длительная" была невозможна.

Astro_cat> Поэтому теория давно называет ВТО оружием "первого разоружающего удара".

Эта теория умерла ~15 лет назад. Когда появились JDAM'ы.

Astro_cat> Естественно речь идет о войне

Вот и посмотрите на недавнюю войну, в которой государство Ирак было уничтожено меньше чем за полтора месяца.

Astro_cat> Американцы, кстати, это вполне себе хорошо понимают пытаясь вытянуть недостаточные возможности носителей разработкой соответствующего "длиннорукого" оружия ... Но они люди богатые и имеют возможность себе такой эксперимент позволить.

Ещё смешней. Это СССР/РФ наплодили кучу монстроидальных КР всех разновидностей. Тогда как США такой фигнёй не страдали.

*Это к вопросу об богатстве. Почему у одних оно есть, а у других...

Nikita> Песен не надо, пожалуйста. В оригинальных и WCMD и JDAM стояла одна и та же HG1700.

Пардон за археологию однако HG1700 это семейство IMU разные модели которого имеют погрещности измерения различающиеся минимум в 3 раза.

Astro_cat>> Как выли американские бомберы о слишком раннем и ненужном снятии с вооружения ф111, можно прочитать в инете.
Nikita> Любителей повыть хватает везде. F-111 же сняли совершенно по-делу.

Из-за высоких эксплуатационных расходов на фоне сокращения военного бюджета... Или были какие-то другие/дополнительные соображения?

P.S. Рейвенов списали - и ВВС остались без самолета РЭБ групповой защиты. Благо были Проулеры... у ВМС и КМП.

Astro_cat>> Уважаемый, это полет "на руках" для ф18-го, а не в автомате. Как бы именно в этом разница очень сильно принципиальная!
Nikita> Автоматику можно сделать любую. И разница здесь в том, что автоматика летает гораздо круче любого пилота.
В принципе -оно конечно.Но тогда почему Су-24 летает на ПМВ в автомате лучше,чем Су-34(а тот -лучше,чем Су-30),а F-111 -лучше,чем F-15E?О последнем,помнится,и Скайдрон писал
Вопрос о нужности или ненужности таких полетов пока оставляем в стороне

tarasv> Пардон за археологию однако HG1700 это семейство IMU разные модели которого имеют погрещности измерения различающиеся минимум в 3 раза.

SKU с разной гарантированной точностью сертифицированы на разные диапазоны перегрузок и угловых скоростей.

Astro_cat>> Уважаемый, это полет "на руках" для ф18-го, а не в автомате. Как бы именно в этом разница очень сильно принципиальная!
Nikita> Автоматику можно сделать любую. И разница здесь в том, что автоматика летает гораздо круче любого пилота.

Вы точно не пилот. Поэтому ваше, мягко говоря, странное утверждение оставим без последствий.
Автоматику-то вы сделаете, конечно. Правда она будет дорогой ибо это пилотируемый аппарат, а не кр какая-нибудь, это раз. А вот экипаж сильных знакопеременных перегрузок и самое главное тряски, у земли при полете на ПМВ долго выдержать никак не сможет, это два. И, наконец, зачем нужен в районе цели ни фига не соображающий экипаж из которого полет к цели "вытряс всю душу" и, соответственно, принимать грамотное решение на другой маневр при изменении обстановки у противника в районе цели этот экипаж уже не способен, это три. Есть еще не явные для не летавших, но очень ценимые экипажами пункты четыре, пять и шесть, но о них как-нибудь потом.
И все вышеописанное у аппаратов с неподвижным крылом на порядок некомфортнее, чем у машин с кис, прижатыми на максимальный угол. Понятно теперь почему так нежно и кратковременно любят ПМВ экипажи су34, ф15\16, рафалей и миражей? Собственно им такая автоматика и не нужна: в ПМУ они и на руках доберуться, а в СМУ они на ПМВ не работают ибо не самоубийцы. А вот су24, ф111 и торнадо как раз и работают, "в автомате", на ПМВ круглосуточно практически независимо от погоды на полный радиус. Такие режимы работы дают свою долю "тактических вкусностей", что вполне окупает повышенную сложнось и дорогвизну машин данного класса.
Теперь, надеюсь, вам понятно, что автоматика для относительно комфортного полета "гораздо круче пилота" принципиально быть не может, чай не в ракете боеголовкой летим все-таки...

Nikita> Любителей повыть хватает везде. F-111 же сняли совершенно по-делу.

Они не выли, а профессионально доказывали, что машина для "тяжелых" войн\условий ихним ввс нужна, хотя бы одного типа. А вот политики и их ручные высокопоставленники-генералы с этим были не согласны. В какой-то мере они были правы: СССР упал и иных видов конфликтов кроме колониальных для америки в будущем не просматривалось. В колониальных же войнах нужны более простые и экономичные носители. Но своя сермяжная правда была и у пилотов ф111-ых. Поэтому так пренебрежительно их вполне разумные доводы обзывать, по крайней мере не умно.

Astro_cat>> но их предпочли "не услышать" в угоду реформам по-американски, которые ничуть не менее дебильны чем в нашем родном отечестве.
Nikita> Вам бревно в глазу не мешает ?

А, что высокопоставленных дебилов в мо сша уже отменили как класс? А вот умные люди говорят, почему-то, что средняя плотность дебилов никак не зависит от названия страны...

Astro_cat>> Никому и никогда не удасться отказаться от простых и дешевых чугунок.
Nikita> Угу-угу... "Никому и никогда не удастся отказаться от кавалерии"...
Nikita> Ещё смешней. ВТО для того и придумали, чтобы комбинация "интенсивная и длительная" была невозможна.

Ну конечно, все "теоретиги" всерьез считали, что ПМВ и ВМВ нникак не смогут продлиться более полугода. А на практике-то, что в реале получилось? Жизнь она полосатая всяко может повернуться. Жаль но, к сожалению, "теоретиги" вечны во всех армиях мира и сейчас они нашли себе новую игрушку.

Astro_cat>> Поэтому теория давно называет ВТО оружием "первого разоружающего удара".
Nikita> Эта теория умерла ~15 лет назад. Когда появились JDAM'ы.
Astro_cat>> Естественно речь идет о войне
Nikita> Вот и посмотрите на недавнюю войну, в которой государство Ирак было уничтожено меньше чем за полтора месяца.

Вы невнимательны, это не войны, а колониальные конфликты. Война - это с примерно равным противником у которого есть примерно все то же самое, что и у америки. То, что такого противника пока нет не означает, что теорию бп ввс\вс уже отменили. Она просто ждет своего часа и может больно наказать забывчивых зазнаек.
Кстати не подскажете сколько раз за последние полвека "теоретиги" хоронили бвб, а? Поумерили бы вы слегка свои восторги от вто, что ли... Это всего-лишь оружие хорошее и дорогое, но и не более того. В том смысле, что это никак не "вундерваффе современности"!

Astro_cat> Автоматику-то вы сделаете, конечно. Правда она будет дорогой

"Дорогой" это сколько в долларах/рублях ?

Astro_cat> А вот экипаж сильных знакопеременных перегрузок

Ну вот, уже начали соскакивать.

Вы пели песню о том, что "на руках" лётчики летают на ПМВ сильно эффективней автоматики. Так вот ещё раз повторяю: нет никаких особых проблем сделать автоматику, которая будет и "на ноже" ходить, и вообще всяческим образом минимизировать негативную нагрузку на экипаж. Чай не 1960-е на дворе уже полвека как.

Astro_cat> Понятно теперь почему так нежно и кратковременно любят ПМВ экипажи су34, ф15\16, рафалей и миражей?

У Вас есть какие-то доказательства этому ? Статистика ?

Astro_cat> А вот су24, ф111 и торнадо как раз и работают ... что вполне окупает повышенную сложнось и дорогвизну машин данного класса.

Это "Tornado"-то дорогой и сложный ???

Nikita>> Любителей повыть хватает везде. F-111 же сняли совершенно по-делу.
Astro_cat> Они не выли,

А вот это кто написал ? Пушкин ?

Как выли американские бомберы

 

Astro_cat> а профессионально доказывали, что машина для "тяжелых" войн\условий ихним ввс нужна, хотя бы одного типа.

"Буря в пустыне" окончательно показала даже самым упёртым policy maker'ам ВВС и МО США, что stealth есть радикально более полезная фича, чем всякие там прорывы на ПМВ.

Astro_cat> А вот политики и их ручные высокопоставленники-генералы с этим были не согласны.

У Вас очень смешные представления о системе управления ВС США.

Astro_cat> В колониальных же войнах нужны более простые и экономичные носители.

Ещё смешней. Это F-117/B-2/F-22/F-35 очень простые и экономичные ???

Astro_cat> Но своя сермяжная правда была и у пилотов ф111-ых.

Не было у них никакой правды. Бо апологеты F-111 видели только очень малую часть картины. Они ничего не знали о stealth, GPS, программах массового тактического ВТО, технологиях БПЛА, и прочая, и прочая, и прочая...

Astro_cat> А, что высокопоставленных дебилов в мо сша уже отменили как класс?

Иногда попадаются. Но уровень DARPA доминирует

Astro_cat> А вот умные люди говорят, почему-то, что средняя плотность дебилов никак не зависит от названия страны...

По всему населению - не зависит. Однако умные люди подсмотрели в природе такую штуку как "положительный отбор"...

Astro_cat> Astro_cat>> Никому и никогда не удасться отказаться от простых и дешевых чугунок.
Nikita>> Угу-угу... "Никому и никогда не удастся отказаться от кавалерии"...

Astro_cat> Ну конечно, все "теоретиги" всерьез считали, что ПМВ и ВМВ нникак не смогут продлиться более полугода.

Опять соскакиваете. Я Вас не про ПМВ/ВМВ спрашиваю, а про лошадей. Где кавалерийская лава ?

Astro_cat> Война - это с примерно равным противником у которого есть примерно все то же самое, что и у америки.

Ещё смешней. У "примерно равного" - раз он "примерно равный" - есть МБР и прочие (термо)ядрёны штучки en masse. Поэтому никаких Ваших "интенсивных и длительных" между такими противниками быть не может.

Astro_cat> То, что такого противника пока нет не означает, что теорию бп ввс\вс уже отменили. Она просто ждет своего часа и может больно наказать забывчивых зазнаек.

Угу-угу... Всем надо постоянно готовиться к нападению марсиан...

Astro_cat> Кстати не подскажете сколько раз за последние полвека "теоретиги" хоронили бвб, а?

Не припоминаю даже одного раза.

БВБ никогда не отрицался. Полагаю, Вы перепутали "похороны" с имевшим место периодом отказа от БВБ на пушках, в пользу БВБ на ракетах.

Astro_cat> В том смысле, что это никак не "вундерваффе современности"!

Вы спорите сам с собой.

Г.М.> Или были какие-то другие/дополнительные соображения?

Ключевая фраза: F-117 в "Буре".

Г.М.> P.S. Рейвенов списали - и ВВС остались без самолета РЭБ групповой защиты.

Так и сейчас ситуация не изменилась. ВМС по-прежнему единственный владелец тактических специализированных самолётов РЭБ. В свете многих десятилетий отработки ВС США различных доктрин объединённых операций это вполне разумно и эффективно.

Astro_cat>> Автоматику-то вы сделаете, конечно. Правда она будет дорогой
Nikita> "Дорогой" это сколько в долларах/рублях ?
Astro_cat>> А вот экипаж сильных знакопеременных перегрузок
Nikita> Ну вот, уже начали соскакивать.

Да нет от темы я не уклонялся. Сложно говорить с таким выдающимся специалистом от авиации, который не имеет понятия о времени и сложности разработки ПрНк. Посчитайте хотя бы стоимость разработки 2-х диапазонной брлс, без которой комплекс по умолчанию будет "однозадачным". И так далее по гастроному ибо одно потянет за собой другое по полной программе. Стоимость этих работ можете прикинуть сами. Малой она не будет, это уж точно.

Nikita> Вы пели песню о том, что "на руках" лётчики летают на ПМВ сильно эффективней автоматики. Так вот ещё раз повторяю: нет никаких особых проблем сделать автоматику, которая будет и "на ноже" ходить, и вообще всяческим образом минимизировать негативную нагрузку на экипаж. Чай не 1960-е на дворе уже полвека как.

Не надо песен. Не будем путать кратковременный бросок к цели в ясную погоду и длительный полет на радиус да еще и ночью в СМУ. По поводу автоматики ответ далеко не так прост как вам кажется. Да годы не те, но кроме электроники в ЛА есть гидравлика, электрика, механика и т.д., характеристики которых принципиально не изменились с тех времен. Одной электроникой никак не обойдетесь ее цена будет малыми процентами в общей цене комплекса. Минимизировать же негативную нагрузку сложно ибо наличествуют взаимоисключающие критерии ее оценки. Там такой букет технических, конструкторских, эксплуатационных, физиологических и организационных прблемм, что в любом случае это будет компромисом в рамках одного из 3-х течений тактики применения маловысотных носителей. Но в одном все конструкторы согласны абсолютно - без применения КИС на носителе получить можно только "эрзац" ограниченного применения.

Astro_cat>> Понятно теперь почему так нежно и кратковременно любят ПМВ экипажи су34, ф15\16, рафалей и миражей?
Nikita> У Вас есть какие-то доказательства этому ? Статистика ?

А на сколько времени пилоту хватит запала на ручной режим вы конечно не подумали. Поочитали бы что-нибудь про психо-физиологию летной работы. В любом учебнике есть точный ответ о времени сохранения работоспособности пилотом работающем на предельном режиме, а полет на предельно малых это именно такой классический пример. Далее прямым ходом в рукдоки там это так же прописано. Какие вам еще нужны доказательства? Можете ничему не верить это ваше святое право...

Astro_cat>> А вот су24, ф111 и торнадо как раз и работают ... что вполне окупает повышенную сложнось и дорогвизну машин данного класса.
Nikita> Это "Tornado"-то дорогой и сложный ???

В свое время это была этапная сложнейшая работа для впк трех ведущих стран европы. Вы, видимо, еще молоды, а я хорошо помню то время, как изучали иностранную технику по бюллетеням и местами их оборудованию завидовали, а местами ржали как кони. Хорошее было время - молодость.

Nikita>>> Любителей повыть хватает везде. F-111 же сняли совершенно по-делу.
Astro_cat>> Они не выли,
Nikita> А вот это кто написал ? Пушкин ?
Nikita>

Как выли американские бомберы

 

Astro_cat>> а профессионально доказывали, что машина для "тяжелых" войн\условий ихним ввс нужна, хотя бы одного типа.

Да, согласен, нужно было писать по-другому. Имелось в виду "выли от отчаяния", но как получилось так получилось...

Nikita> "Буря в пустыне" окончательно показала даже самым упёртым policy maker'ам ВВС и МО США, что stealth есть радикально более полезная фича, чем всякие там прорывы на ПМВ.

Буря в стакане, ничего особенного не показала, обычная тактика последовательных МАУ(массированных авиаударов) с наращиванием сил, в точности такая же как и в ВВС СССР, как будто одну кальку наложили на другую. С некоторыми новациями, удачными находками но и немалыми провалами, короче нормальные такие бд согласно тактическим руководствам, это уже потом когда все вынесли начался праздник. Торнадо, кстати, там вначале неплохо отметились именно ударами с ПМВ. А сначала работали всерьез и ждали сильного сопротивления. Как сами янки говорили они никак не ожидали, что такой серьезный, по их мнению, противник так мгновенно сдуется, совсем не желая воевать. А все остальное есть реклама для электората об их особенной "несокрушимой и легендарной".

Astro_cat>> А вот политики и их ручные высокопоставленники-генералы с этим были не согласны.
Nikita> У Вас очень смешные представления о системе управления ВС США.

Да ничем таким особенным она от нашей нынешней российской не отличается. Те же вилы но видом сбоку, только "труба пониже и дым пожиже". Или в америках уже отменили "принцип единоначалия"?

Astro_cat>> В колониальных же войнах нужны более простые и экономичные носители.
Nikita> Ещё смешней. Это F-117/B-2/F-22/F-35 очень простые и экономичные ???

Давайте не будем путать стратегов и спецмашины с обычными тактическими лошадками типа ф15\16, которым, для начала, хотя бы не требуются спецангары с кондиционированием. Что касается ф35, то это "кот в мешке" и нечего еще пока обсуждать, рано слишком.

Astro_cat>> Но своя сермяжная правда была и у пилотов ф111-ых.
Nikita> Не было у них никакой правды. Бо апологеты F-111 видели только очень малую часть картины. Они ничего не знали о stealth, GPS, программах массового тактического ВТО, технологиях БПЛА, и прочая, и прочая, и прочая...

Все они видели прекрасно. Просто в ихнем мо сменилась политика и бд тактической авиации переориентировали на папуасии с соответствующими доработками и частичной сменой авиапарка. Всего и делов-то.

Astro_cat>> А, что высокопоставленных дебилов в мо сша уже отменили как класс?
Nikita> Иногда попадаются. Но уровень DARPA доминирует
Astro_cat>> А вот умные люди говорят, почему-то, что средняя плотность дебилов никак не зависит от названия страны...
Nikita> По всему населению - не зависит. Однако умные люди подсмотрели в природе такую штуку как "положительный отбор"...

Давайте не будем обсуждать вопросы веры. Про "положительный отбор" вам хорошо расскажут из зомбоящика, что российского, что американского. Я не буду мешать вам верить в умных и мудрых руководителей. Но посоветую перечитать хотя бы Швейка\Уловку25...

Nikita> Опять соскакиваете. Я Вас не про ПМВ/ВМВ спрашиваю, а про лошадей. Где кавалерийская лава ?

Так нету ее. Я старый пилот на пенсии и в кавалерии никогда не служил. Ищите ее у себя!

Astro_cat>> Война - это с примерно равным противником у которого есть примерно все то же самое, что и у америки.
Nikita> Ещё смешней. У "примерно равного" - раз он "примерно равный" - есть МБР и прочие (термо)ядрёны штучки en masse. Поэтому никаких Ваших "интенсивных и длительных" между такими противниками быть не может.

И слава богу. Но между двумя их большими и любимыми сателлитами вполне возможна для испытания и отработки военной техники, а так же вопросов тактики. Хотя, вообще-то, обе мировые войны перед их началом многие специалисты так же считали невозможными! И тем не менее они случились и были длительными до полного уконтропупливания одного из противников не взирая ни на какие потери и расходы.

Astro_cat>> То, что такого противника пока нет не означает, что теорию бп ввс\вс уже отменили. Она просто ждет своего часа и может больно наказать забывчивых зазнаек.
Nikita> Угу-угу... Всем надо постоянно готовиться к нападению марсиан...

Тактика это наука. Следовательно шатания и брожения возможны. Но самый дешевый способ нанести врагу потери до сих пор заключается в обычнейшем сбросе сверху на него чего-нибудь убивающего ценой подешевле. Все остальное это различного вида эффективности приемы работы с этим основным способом и его разнообразнейшие вариации. Вы лично, можете готовится к чему хотите, а военный специалист будет готовится к угрозам разной вероятности. Соответственно то, что вполне простительно вам совершенно непростительно профессионалу.

Astro_cat>> Кстати не подскажете сколько раз за последние полвека "теоретиги" хоронили бвб, а?
Nikita> Не припоминаю даже одного раза.
Nikita> БВБ никогда не отрицался. Полагаю, Вы перепутали "похороны" с имевшим место периодом отказа от БВБ на пушках, в пользу БВБ на ракетах.

Только на моей памяти это было 2 раза, сейчас пошла такая же кампания по третьему кругу. Но вы можете верить "в передовую марсианскую науку и технику"...
Кстати БВБ в тактических руководствах никогда не разделялся на пушечный или ракетный так как там совсем другой критерий оценки, а вот журналисты с этим понятием обращались как им вздумается. (три ха-ха!)

Astro_cat>> В том смысле, что это никак не "вундерваффе современности"!
Nikita> Вы спорите сам с собой.

А по вашим постам я как раз и понял что вы в вто верите как в манну небесную. Неужели ошибался?!

Bronetemkin> В принципе -оно конечно.Но тогда почему Су-24 летает на ПМВ в автомате лучше,чем Су-34(а тот -лучше,чем Су-30),а F-111 -лучше,чем F-15E?О последнем,помнится,и Скайдрон писал
Bronetemkin> Вопрос о нужности или ненужности таких полетов пока оставляем в стороне

Грубый ответ прост
1. КИС - крыло изменяющейся стреловидности.
2. Несколько БРЛС разных диапазонов и назначений.
3. АСБУ в которой маловысотное применение является одним из основных режимов работы.
4. Экипаж из минимум 2 человек решающих каждый свой комплекс задач - летчик и штурман\оператор. Очень бы хотелось еще оператора средств РЭБ, но за неимением гербовой...

Точный ответ будет состоять примерно из нескольких сотен местами взаимоперекрывающихся позиций раскрывающих дополняющих и уточняющих то, что написано в грубом ответе.

Nikita> Это "Tornado"-то дорогой и сложный ???
А с какого перепугу ему быть простым и дешевым - только потому, что он был сделан 40 лет назад?

Astro_cat> 1. КИС - крыло изменяющейся стреловидности.

Это - да, другого способа совместить большую нагрузку на крыло с приемлемыми ВПХ пока не придумали.

Astro_cat> 2. Несколько БРЛС разных диапазонов и назначений.
Astro_cat> 3. АСБУ в которой маловысотное применение является одним из основных режимов работы.

А это не более чем пересказ технических сложностей реализации маловысотного полета на технологическом уровне конца 60х - начала 70х. Ни несколько РЛС ни какаято специализированная АБСУ сейчас не нужны.

Astro_cat> Посчитайте хотя бы стоимость разработки 2-х диапазонной брлс, без которой комплекс по умолчанию будет "однозадачным".

а можно подробней в чём острая потребность этого попила ноухау?

tarasv> А это не более чем пересказ технических сложностей реализации маловысотного полета на технологическом уровне конца 60х - начала 70х. Ни несколько РЛС ни какаято специализированная АБСУ сейчас не нужны.
Насчет АБСУ возражений нет. Вот только летать на ПМВ по РЛС сантиметрового диапазона, мягко говоря, сложновато - что "на технологическом уровне конца 60х - начала 70х", что на самом современном.

Astro_cat>> 2. Несколько БРЛС разных диапазонов и назначений.
iodaruk> а можно подробней в чём острая потребность этого попила ноухау?
Astro_cat>> 3. АСБУ в которой маловысотное применение является одним из основных режимов работы.
tarasv> А это не более чем пересказ технических сложностей реализации маловысотного полета на технологическом уровне конца 60х - начала 70х. Ни несколько РЛС ни какаято специализированная АБСУ сейчас не нужны.

Мой товарищ по партии пенсионеров летавший на 24ой, не раз говорил о сложности работы с миллиметровым комплексом в снег и дождь, что очень-очень сильно ограничивало поисковые и навигационные возможности комплекса. Собственно поэтому желательно 2 локатора или 2 диапазона работы миллиметровый и сантиметровый. Реализуются обзор и поиск в сантиметрах, а МВК и доразведка с управлением оружием в миллиметрах вне зависимости от метеоусловий за плексом кабинета.
Да и вообще удобно когда есть 2 разных агрегата, выход из строя одного не приводит к массе сложностей, при возврате домой в СМУ, например.

Не люблю я это название - АБСУ еще с училица, когда оно успешно всеми рифмовалось с грубым названием "маленькой мужской радости в процессе пивопития", с тех пор пишу по другому.
Но это лирика, а отработка и обучение полетам МВК 24-го взяло слишком много времени и жизней, не став до сих пор всеобъемлющим для всех летающих бортов. Имеются в виду режимы работы МВК в горных условиях. Уточняю, я понял товарища неверно, там есть толькло режим работы в горах типа Карпатских, среднегорье короче и на считанных бортах. Поэтому данный вопрос не является пересказом, тем более, что опять таки по данным разведбазы "старые пердуны" локатор и МВК 34 машины уже второй десяток лет доводят и все никак закзчика полностью удовлетворить еще не смогли. Именно по таким практическим вопросам и не согласен с вами, АСБУ все-таки должна иметь специализацю.

Aaz> Вот только летать на ПМВ по РЛС сантиметрового диапазона, мягко говоря, сложновато - что "на технологическом уровне конца 60х - начала 70х", что на самом современном.

Гм, боюсь что в GD и Panavia этого не знали - системы следования рельефу местности F-111 и Tornado работают в диапазоне 12-18ГГц (2,5-1,5 см). В этомже диапазоне работает и основная РЛС F-111. Их две потому что на том уровне техники создать РЛС с несколькими независимыми лучами было практически невозможно. Сейчас, с ФАР, это не представляет большой технической сложности.
И вобще назвать систему следования рельефа, типа той что стоит на F-111 или Tornado, РЛС ИМХО не очень корректно, конструктивно это многолучевой радиодальномер, больше похожий на помесь радиовысотомера и ДИСС, а не на РЛС.

tarasv> Гм, боюсь что в GD и Panavia этого не знали - системы следования рельефу местности F-111 и Tornado работают в диапазоне 12-18ГГц (2,5-1,5 см).
Да знали они - только что толку с этого знания? Пытались мм-РЛС делать, но не особо получалось. Где-то в соседнем топике это обсуждали.
Кстати, "вопрос на засыпку" - почему для Tornado ADV англичанам пришлось делать новый радар?

tarasv> В этомже диапазоне работает и основная РЛС F-111. Их две потому что на том уровне техники создать РЛС с несколькими независимыми лучами было практически невозможно. Сейчас, с ФАР, это не представляет большой технической сложности.
Ага - именно поэтому F-15Е для МВП нужен Lantirn. На котором, что характерно, стоит РЛС мм-диапазона.

Nikita> Американские арсеналы КР никогда не расходовались даже на половину.
Это так:

В самом деле, если в ходе "Бури в пустыне" за 43 дня по Ираку было выпущено 282 ракеты, то за первые четыре недели "Решительной силы" на Югославию обрушилось уже свыше 1,5 тыс. крылатых ракет. Показателен и рост расходов США на высокоточное оружие, которого в 1998 году было закуплено на 50 млрд. долл., а в 2000 году на эти цели планируется потратить не менее 60 млрд. долларов.

 

Т.е. всего примерно 1800 КР, а компания Райтеон всего произвела КРМБ (а в основном это были они) - 4200 штук за всю историю. НО: даже 20% или 10% расход -это на самом деле очень много. А последний заказ Райтеону был всего то на 360 КР...

Nikita>А $4 млрд. это всего лишь ~1% годового бюджета МО США.

Не "всего лишь", а "аж с ума сойти"

суммарные расходы Пентагона составят в будущем [2012] году 670,6 млрд долларов, из которых 117,6 млрд запланировано потратить на военные операции за рубежом.

Предварительной версией бюджета запланировано выделить 113 миллиардов долларов на приобретение вооружения новых образцов и военной техники; 75,3 миллиарда долларов – на организацию и проведение исследований, реализацию разработки программ, испытаний и оценки по боевому применению новых видов оружия. Помимо этого, 204,4 млрд долларов запланировано потратить на военные операции и обслуживание имеющегося вооружения, 13,1 млрд – на военное строительство, 142,8 млрд – на оплату военного персонала и 1,7 млрд – на строительство жилья, предназначенного для военнослужащих.

 

Итого, 3,5% ТОЛЬКО на КР. Это на самом деле почти "труба дело"

Aaz> Да знали они - только что толку с этого знания? Пытались мм-РЛС делать, но не особо получалось. Где-то в соседнем топике это обсуждали.

Хотелось бы более точной ссылочки, для развития кругозора. Потому что у меня сложилось мнение что у американцев давняя любовь к ИК и оптике в прицельных системах а мм-РЛС они ставят только когда уже совсем припрет, например на AH-64D

Aaz> Кстати, "вопрос на засыпку" - почему для Tornado ADV англичанам пришлось делать новый радар?

Потому что перехватчику нужна РЛС которая работает по воздушным целям в том числе и на фоне землм и подсветку целей для ПАРЛ ГСН ракет, а в IDS была специализированная РЛС обзора земли, далеко не самая современна на тот момент по построению. Если первую доработать для работы по земле в принципе можно то вторую для работы по воздушным целям - нет, проще разработать новую РЛС.

Aaz> Ага - именно поэтому F-15Е для МВП нужен Lantirn.

Да

Aaz>На котором, что характерно, стоит РЛС мм-диапазона.

А тут два раза нет. В англоязычной терминологии почти все что излучает и принимает свой сигнал это radar, ДИСС на английском - doppler navigation radar. В навигационном контейнере Lantirn стоит не РЛС мм диапазона, а система огибания рельефа работающая, как и все американские системы огибания рельефа, в диапазоне 12-18ГГц. Она не выдает картинку как Орион, которой как я понимаю имеет в виду Astro_cat когда пишет про РЛС с разной длинной волны. Наличие РЛС двух диапазонов это техническая особенность Су-24 а не всех маловысотных самолетов.

tarasv> Хотелось бы более точной ссылочки, для развития кругозора. Потому что у меня сложилось мнение что у американцев давняя любовь к ИК и оптике в прицельных системах а мм-РЛС они ставят только когда уже совсем припрет, например на AH-64D
Это в новостях, тема про Су-25СМ. Речь шла о WX-50, который разрабатывался для А-10.
К сожалению, я тогда не пофиксил ссылочку на хороший обзор по системам следования рельефу - начиная аж с "Бакая". Может, попадется еще...

tarasv> Потому что перехватчику нужна РЛС которая работает по воздушным целям в том числе и на фоне землм и подсветку целей для ПАРЛ ГСН ракет, а в IDS была специализированная РЛС обзора земли
А что, "обзор земли" не подразумевает поиск цели "на фоне земли"?

tarasv> далеко не самая современна на тот момент по построению.
Кстати, нигде не нашел, что за РЛС стояла на "Торнадо".

tarasv> В англоязычной терминологии почти все что излучает и принимает свой сигнал это radar, ДИСС на английском - doppler navigation radar.
Словарь дает, что "ДИСС на английском" - это doppler ground velocity system.

tarasv> Она не выдает картинку...
The E-Scan type of display is a common display for terrain-following systems...