Опасны ли для запада наши «Тополя-М»?

Unix> Принято, России срочно принять на вооружение МБР на вонючке и разместить их в Казахстане поближе к Tevg-2!

Гм. Матчасть подучить может?

Unix> Принято, России срочно принять на вооружение МБР на вонючке и разместить их в Казахстане поближе к Tevg-2!

По граблям? Дивизия РВСН уже стояла в Карталы на границе с КЗ. Так разгромили, порезали, подорвали шахты. Идиоты.

Unix> PS: Вспоминая набивку всего то 75-ки ... и ну его дальше! А ты тонны гептила просишь.

Гептил - ксенобиотик лишь для теплокровных. Растения его переваривают на ура. Так что не ссы.

Unix> PPS: По поводу мало жертв ... там ведь с не нулевой вероятностью спец-БЧ будет прикручена ... для придания пикантности моменту так сказать
Unix> PPPS: Вроде больших трагедий с твёрдотопливными ещё не было. А вонючка как минимум одну лодочку утопила

Вот именно. Был случай с АПЛ. Была спецБЦ. После аварии ракеты лодка осталась на плаву и осталась боеспособна. Т.е. могла выпустить оставшиеся ракеты. Затонула она несколько суток спустя, когда кислота проела корпус. В общем ничего страшного не произошло. Большая часть экипажа вообще благополучно слиняла. А ведь лодка - предельный случай - куча ракет и все в куче и экипажа вокруг 100 чел бегает.

На ж.д. платформе ракета может быть одна, максимум в составе поезда штуки 4-5 и народу по 2-3 чел на ракету.

TEvg-2> Жидкостные ракеты имеют гораздо больший срок службы: в заправленном виде - в два раза, а в пустом ещё больше. Их весовая отдача лучше. Это очень важные факторы. А риск аварий сравнительно невелик. Да, могут быть аварии, но много народу при этом не погибнет, если дело мало-мальски поставлено.

Это вопрос технологии. Если у нас еще не умеют делать твердое топливо с нужными характеристиками, то это не в плюс жидкостным системам, а минус твердотопливным. Если сделают топливо, которое позволит и ресурс иметь хороший и удельные рабочие характеристики, то селяви.
Я ведь правильно понимаю, что мы так и не смогли повторить Трайдент?

А касаемо аварийности, то отсутствие аварийности у ЖРД ракет это следствие величайшего напряга для л/с. Требуются высококвалифицированные спецы, требуется организация регламента и т.п. Если нет автоматизации всех эксплуатационных процессов и рутин, то все это ложится на плечи л/с и значит нужно еще предпринять усилия к обеспечению л/с по всем статьям - от продовольствия и ГСМ, до физической охраны.
Это раздувает штатную структуру и делает все крайне не мобильным и уязвимым.
Все прелести Тополей, как раз, и выросли из его твердотопливности. Обслуживание строго по регламенту и не чаще. Личного состава - мизер. Инфраструктура - хахаха.
Ну, как-то так.


TEvg-2> Топливо с жидкостных ракет полезно используется для космических запусков. А твердотопливную шашку утилизировать очень сложно и грязно.

Ну их вроде утилизируют отстрелом ракеты...
Слышал, что каждый взлет Шаттла с его РДТТ ускорителями приносил в атмосферу большие проблемы.

TEvg-2>> Топливо с жидкостных ракет полезно используется для космических запусков. А твердотопливную шашку утилизировать очень сложно и грязно.
101> Ну их вроде утилизируют отстрелом ракеты...

Если ракетка живая, то можно ею стрельнуть и даже спутник какой прикрутить. А вот если есть подозрения например на трещины в шашке, то пускать увы, никак нельзя. Гептил же вседа можно перелить на Протон.

101> Слышал, что каждый взлет Шаттла с его РДТТ ускорителями приносил в атмосферу большие проблемы.

Именно. Перхлораты жутко коцают озоновый слой планеты. Гептил же чисто горит.

101> Это вопрос технологии. Если у нас еще не умеют делать твердое топливо с нужными характеристиками, то это не в плюс жидкостным системам, а минус твердотопливным. Если сделают топливо, которое позволит и ресурс иметь хороший и удельные рабочие характеристики, то селяви.

Ну тут ещё и химия-физика не велит. Хотя Трайдент мы так и не повторили.
И кроме того только ЖРД позволяет отсечку, повторный запуск и дросселирование. А значит широкий маневр траекторий. Мало ли куда стрелять придется. Сейчас ядерных стран уже как блох развелось, да и по неядерным порой пальнуть необходимо.

TEvg-2> А вот если есть подозрения например на трещины в шашке, то пускать увы, никак нельзя. Гептил же вседа можно перелить на Протон.

От Протонов отказываются потихоньку, поэтому, со временем это будет не актуально.
Но все трещины это и есть производная от совершенства технологической платформы.
Пока по 10 лет стоят и потом нормально отстреливаются.

TEvg-2> Ну тут ещё и химия-физика не велит. Хотя Трайдент мы так и не повторили.

Ага, склероз меня еще не одолел. Есть значит куда стремиться.

TEvg-2> И кроме того только ЖРД позволяет отсечку, повторный запуск и дросселирование. А значит широкий маневр траекторий. Мало ли куда стрелять придется. Сейчас ядерных стран уже как блох развелось, да и по неядерным порой пальнуть необходимо.

Насколько я понял, широкий спектр траекторий не требуется. К тому же на РДТТ новые траектории отрабатывают - какие-то низкие и короткие ... ХЗ, короче.

101> От Протонов отказываются потихоньку
А какая альтернатива? онаноспутнег?

101>> От Протонов отказываются потихоньку
Jerard> А какая альтернатива? онаноспутнег?

Дык вот она - Ангара!

Первая ласточка единой унифицированной платформы уже пошла

Понятное дело, что до Протона там как до Китая раком, но тем не менее - вектор технической политики именно такой.

101> Насколько я понял, широкий спектр траекторий не требуется.
Точно наоборот. С развитием ПРО весьма желательно активное маневрирование на "пассивном" участке. В этом плане показательна р-29рм

с общими баками топлива третьей ступени и ступени разведения ББ.

Конструктивной особенностью ракеты является объединение двигательных установок третьей ступени и головной части в единую сборку с общей баковой системой.

 

- сокращаем дальность - увеличиваем возможность манёвра боевой ступени.
Эта же возможность позволяет атаковать подвижные цели при получении ЦУ на пассивном участке траектории.

S.I.> Точно наоборот. С развитием ПРО весьма желательно активное маневрирование на "пассивном" участке. В этом плане показательна р-29рм

Маневрирование это все-таки не траектория. Я понимаю, что формально я не прав, но я имею в виду, что маневрирование как некое развитие боковой перегрузки при подлете к конечной цели можно реализовать и на РДТТ. Т.е. интегрально траектория не меняется, а имеем лишь прыгающую вокруг нее (грубо говоря) ступень.

А вот, например управление вектором тяги по модулю, вплоть до повторного запуска, чтобы, например, с Южного полюса на цель заходить или с другого ракурса, это и есть другая траектория.

Управлять вектором можно и на РДТТ и это давно делается. Глушить двигло нельзя, это да.

101> От Протонов отказываются потихоньку, поэтому, со временем это будет не актуально.

Китайцы не отказываются и даже не думают.

TEvg-2> Китайцы не отказываются и даже не думают.

Мы не китайцы.

TEvg-2>> Китайцы не отказываются и даже не думают.
101> Мы не китайцы.

Ну зачем же сразу так уничижительно?
А что же мы? И мы не хуже многих.. (с)

TEvg-2> Китайцы не отказываются и даже не думают.

Откуда ты знаешь, что они думают? Они перспективные ракетные разработки не афишируют. Так что хрен их знает. Я бы не исключал что они в ближайшем будущем возьмут и выкатят на замену "Великим походам" что то на других топливных компонентах. Тем более что их военные прототипы явно собрались менять.

На военных же ракетах у них явно переход на твердотопливные ракеты наметился: все новые МБР и РСД у них мобильные и на твердом топливе. БРПЛ тоже твердотопливные. Так что похоже даже суровые китайские военные предпочитают иметь легко обслуживаемые и безопасные твердотопливные ракеты, а не возиться с токсичными "вонючками"

TEvg-2> Ну зачем же сразу так уничижительно?
TEvg-2> А что же мы? И мы не хуже многих.. (с)

Дело не в том, кто кого лучше. Просто у всех свои реалии.
Ну и просто я не уверен, что китайцы строят свою политику глубоко осознавая детали. Они обычно любят сделать реферат, где собирают из всех возможных источников все, что могли найти лучшее в мире. Но для достижения сути нужно не лучшее, а нужно то, что решает твои задачи.
Поэтому, лично для меня китайцы пока, увы, не авторитет.

По МБР, уверен, они тупо слизывают все концепты у нас. Как и с ихней пилотируемой программой тейконавтов.

101> По МБР, уверен, они тупо слизывают все концепты у нас.

Да не сказал бы. DF-11 скорее похожа на Першинг. БРПЛ китайцы с самого начала стали делать твердотопливными когда у нас самих в этом направлении даже конь не валялся. В сторону жидкостных БРПЛ китайцы даже не рыпались. Да и их жидкостные МБР скорее похожи на Титаны. Что, в общем, неудивительно если учесть что их ракетный гуру Цзянь Сюэсэнь учился в Массачусетском технологическом. У французов и американцев китайцы по части ракет драли не меньше. Ну и сами на самом деле тоже соображают: выбор то вариантов у них большой, но выбирают наиболее приглянувшийся именно им

101>> По МБР, уверен, они тупо слизывают все концепты у нас.
U235> Да не сказал бы. DF-11 скорее похожа на Першинг. БРПЛ китайцы с самого начала стали делать твердотопливными вариантов у них большой, но выбирают наиболее приглянувшийся именно им
Это не совсем, вернее совсем не так.. Начинали с жидкостных и наземных и морских.

ПЛАРБ «Ся» оснащена 12 жидкостными БРПЛ типа JL-1 с дальностью пуска примерно 1700 км, которые вооружены моноблочной ядерной боеголовкой мощностью порядка 1-2 Мт.

 

S.I.> DF-31 и «Тополь», JL-2 и «Булава» - Интересные параллели - Военный паритет

У вас по ссылочке бред написан. Почитайте более серьезные источники. JL-1 - твердотопливная. Жидкостных БРПЛ китайцы никогда не делали.

S.I.>> DF-31 и «Тополь», JL-2 и «Булава» - Интересные параллели - Военный паритет
U235> У вас по ссылочке бред написан. Почитайте более серьезные источники. JL-1 - твердотопливная. Жидкостных БРПЛ китайцы никогда не делали.
Действительно, наврали гады.. Ну наземные БР точно первые были (и сейчас есть на вооружении) с ЖРД.

101>> Слышал, что каждый взлет Шаттла с его РДТТ ускорителями приносил в атмосферу большие проблемы.
TEvg-2> Именно. Перхлораты жутко коцают озоновый слой планеты. Гептил же чисто горит.

На одной конференции по озоновому слою (времен заката перестройки), когда американцы гнобили отечественные холодильники за фреоны, они не успели придушить информацию, что один запуск шатла дает выброс а атмосферу соединений хлора (красивые белые столбы от 2 двух твердотопливных ускорителей), если не ошибаюсь, в 600 раз больше от всех таких холодильников за год во всем мире.

> mico_что один запуск шатла дает выброс а атмосферу соединений хлора

Сказок не надо, пожалуйста. В периоды самых массовых пусков Space Shuttle доля его выхлопа есть от силы пара десятых процента годовых выбросов такого толка.

Nikita> Сказок не надо, пожалуйста.
Главное вовремя цитату оборвать.

>> mico_что один запуск шатла дает выброс а атмосферу соединений хлора
Nikita> Сказок не надо, пожалуйста. В периоды самых массовых пусков Space Shuttle доля его выхлопа есть от силы пара десятых процента годовых выбросов такого толка.

Правда Шаттл доставлял эту срань прямо в озоновый слой, в отличие от прочих выбросов где-то там внизу.
При массовых пусках носителей с ТТРД это будет серьезной проблемой.
Грубо говоря, если мы делаем ядренный щит на твердотопливных ракетах, то в год нам нужно пускать по 20-30 штук устаревающих ракет.

Похожую информацию давали и наши исследователи. Причем они именно запуски РДТТ в первую очередь винили во всех грехах озонового слоя. На а Шаттл, конечно-же, был засранцем номером первым среди всех прочих.