Ан-70

m-dva> Встречал циферки

вован22 похожие цифры приводил

J/24> массы. замена 20-тонника Ан-12 на значительно более тяжелую машину.
Немножко заблуждаетесь!
Злые языки поговаривают, что 20 тонн на Ан-12, это примерно тоже самое, что 47тонн Ан-70 или 60 тонн Ил-76.
В реале, Ан-12 таскал АСУ-85 (15 тонн) на пределе возможностей.
Фактически он не мог освоить 60% всех грузоперевозок, даже в 70-х годах.
А с тех пор техника выросла в размерах и весах очень сильно.

m-dva > А с тех пор техника выросла в размерах и весах очень сильно.

Это да, верно. Если "уазика" сравнить с "Тигром", то разница в массе более чем двухкратная...

Полл> крейсерская скорость (км/ч) 830-850

Это при какой массе?

J/24> Это да, верно. Если "уазика" сравнить с "Тигром", то разница в массе более чем двухкратная...

Интересно.
Собрались закупать Ан-124. (20 шт к 2020 г).
Которые полностью закроют все перевозки грузов с массой более 30 тонн( танки, САУ, С-300, инженерная техника), которую не может возить Ил-476.
Там вроде общий налёт ВТА 22000 часов, как раз на 20 Ан-124.
В дополнение к 20 шт Ан-124 (120 тонн), собираются закупить 40 шт Ил-476 ( 60 тонн).
Если не дай бог, кто то надумает закупить хотя бы 20 шт Ан-70 (47 тонн).
То Илы со своими 60 тоннами, зависнут между небом (Ан120-120тонн) и землей (Ан -70,-47 тонн), и будут болтаться в ВТА как что то в проруби (только на усладу десантуре).
И что самое смешное, ВТА наполовину из Анов,- такого, уж точно не допустят.
P.S. за всё время существования проекта Ан-70, Россия вложила 100 млн $, Украина 70 млн $, КБ Антонова 140 млн $.
В общей сложности 310 млн $, это ОКР + три борта, + летные испытания.

шурави> Судя по всему на Ан-70 можно ставит крест. Перспектив у машины нет.
Крест надо было ставить ещё в 2005году.
Потому как ВТА России люто фапает на Ил-476.
А выпускать на Украине Ан-70 (фактически российский самолёт), по меньшей мере не разумно.
Потому как, потребности Украины не более 10 шт, а любой возможный экспорт машины прикроет ОАК поставками комплектующих, коих более 70% в стоимости Ан-70.
Но таки Ан-70 ещё подымет бурю в верхах ( МО vs ОАК), правда ненадолго, без шансов.
Однако буря простимулирует разработку новой машины ( аля Ил-106),
А выпуск Ил-476 ограничется 39 шт, потому что перспектив у этого "мамонта" нет по определению.
Для Украины самый перспективный проект Ан-178.
Вот там страсти запалают!
Начиная с индийских планов Ливанова, и далее везде.
И таки Кива вынужден будет по максимуму
локализовать производство в Украине, иначе "партнёры" кислород перекроют в момент.

J/24>> Это да, верно. Если "уазика" сравнить с "Тигром", то разница в массе более чем двухкратная...
m-dva> Интересно.
m-dva> Собрались закупать Ан-124. (20 шт к 2020 г).
Вы апчём?
Сейчас - конец 2013 года, никуа не делается,.. сказка о возобновлении производства через семь лет - бесконечная игра главы ВД с государством.
В госпрограмму вооружений машина не вошла, в ФЦП развития авиастоительной отрасли - тоже.


m-dva>> Сколько их арендует МО США? Или там обговаривается объем груза, а как, чем, то уже не проблемы вояк.
Bredonosec> До-фи-га.

Цифры по программе NATO SALIS (15 постоянных подписантов + Швеция):
- 2000 flying hours per year for 2013
- for a minimum of 2450 flying hours for 2014

&nbsp[показать]

Udaff> Комментарии будут ? Особливо по части разделения ролей в производстве.
А кто его разберет, эти доли в производстве.
Както, там мутно всё.
Не ручаюсь за точность цифр, но по недавним прикидкам выходило, что на Антонове в Киеве работало 13000 чл ( это вместе с КБ)
А в Воронеже порядка 4000 чл(по Ан-148)
А доли производства они делят в совершенно противоположной пропорции.
Скорее всего это связано с условиями финансирования российским правительством.
Там вроде если доля российского производства более 50%, то предоставляется беспроцентнный кредит.

Udaff> Комментарии будут ?

Комментариев нет, вопросы есть. Я так и не понимаю, ЧЕГО просили от антоновцев военные. Вот тут в статье написано

Изначально, согласно ТЗ, украинское КБ должно было разработать средний транспортный самолет, в котором так нуждается наше министерство обороны.
...
Самолет волшебным образом «переполз» из среднего класса в тяжелый

 

"Средний" - это Ан-12, которому, тем более, уже пора на пенсию. Тяжелый - это Ил-76, замена которого - это уже совсем другая опера.

А вован22 пишет вот тут, что требования МО были

47 тонн на 3000км с бетона.

 

Я не обвиняю кого-либо в искажении фактов, но нестыковка получается. Где истина-то? Эти загадочные "требования" МО есть где-то в открытом доступе, или это все засекречено? Доступ к этой информации пролил бы свет на многое. Если антоновцы действительно занялись политикой, и вместо замены Ан-12 сделали большой самолет - вот пусть на нем сами теперь и летают. Если требования были выполнены, то вопросы возникают к МО РФ: вы попросили, вам сделали, в чем проблема?

J/24> Комментариев нет, вопросы есть. Я так и не понимаю, ЧЕГО просили от антоновцев военные.
Военные в советское время требовали
35 тонн на 3000 км. Усё!
Опыт использования Ил-76 в ВТА показал, что это 90% всех перевозок.
На остальных 10% хватало Русланов.
А десантникам планировали дать Ил-106.
Но грянули новые времена.
И появилась идея протолкнуть Ан-70 в НАТО.
Идея овладела массами.
Шоб клятые европейцы не смогли отказатся от Ан-70, в него умудрились запихнуть целых 47 тонн, за счет уменьшения запаса топлива.
Шутка ли сказать, 1/3 максимального взлетного веса.
Сам самолет от этого не стал тяжелее и больше.
Он попрежнему в 1.5 раза легче Ил-476

m-dva> Шоб клятые европейцы не смогли отказатся от Ан-70, в него умудрились запихнуть целых 47 тонн, за счет уменьшения запаса топлива.
Запас топлива у Ан-70 находился в фюзеляже? Как оригинально!
А не подскажите, отчего так, все предыдущие транспортники Антонова основной запас топлива везли в крыле?

m-dva> 35 тонн на 3000 км. Усё!

Видите, уже 3-я версия. Откуда цифра в 35т?

Полл> Запас топлива у Ан-70 находился в фюзеляже? Как оригинально!
Полл> А не подскажите, отчего так, все предыдущие транспортники Антонова основной запас топлива везли в крыле?
Оригинальничаете?
Тож литры ( святое!), а то вес.
Какая разница, хте тот вес нахотится.

m-dva> Оригинальничаете?
Нет, считал, что разговариваю с человеком, имеющим необходимый минимум знаний по теме.

m-dva> Тож литры ( святое!), а то вес.
m-dva> Какая разница, хте тот вес нахотится.
Я ошибался, понимаю.
Скажи, это так трудно не лезть с собственным мнением наперевес в темы, в которых ничего не знаешь?
Открой "Пайнт", нарисуй в нем поперечный разрез самолета-высокоплана, а затем нарисуй силы, действующие на летящий самолет с топливом в крыльях и грузом в брюхе.
Если не станет видно, почему самолет с той же взлетной массой, но с большим грузом и меньшим запасом топлива не может иметь ту же сухую массу, будем учить физику.
Или "Пайнт".

Полл> Если не станет видно, почему самолет с той же взлетной массой, но с большим грузом и меньшим запасом топлива не может иметь ту же сухую массу,
А ведь можно не умничать.
А просто взять и посмотреть весовую сводку по Ан-70.
Скоко топлива, сколько груза, какая перегрузка при разных взлётных.
Зачем что то рисовать?
Всё посчитано до нас.

m-dva> Зачем что то рисовать?
Чтобы не быть дураком, повторяющим чужую ложь.
Смотрим на рисунок.
Вот у нас в самолете лежит груз массой m.
Его вес передается на центроплан боковыми стенками фюзеляжа.
Теперь увеличиваем вес груза в полтора раза.
Теперь боковые стенки должны выдерживать нагрузку в полтора раза больше, то есть быть в полтора раза прочнее, то есть их придется сделать в полтора раза тяжелее.
Мы пока не будем рассматривать такие высокие материи, как эпюра нагрузок крыла или силы, действующие на центроплан.
Уже на основе нарисованной картинки ясно, что фюзеляж придется для груза в полтора раза большего делать заново, и он будет тяжелее.
На самом деле тяжелее будет и крыло, и больше, чем в полтора раза. А так же центроплан, и тоже больше, чем в полтора раза. Но об этом уже в другой раз.

Полл> Уже на основе нарисованной картинки ясно, что фюзеляж придется для груза в полтора раза большего делать заново, и он будет тяжелее.
Полл> На самом деле тяжелее будет и крыло, и больше, чем в полтора раза. А так же центроплан, и тоже больше, чем в полтора раза.
В результате сухой вес планера без движков, шасси и БРЭО вырастет более, чем в полтора раза при той же взлетной массе. А поскольку единственный резерв по массе, из которого мы можем это непотребство компенсировать, это топливо, то его запас придется уменьшать. В результате увеличение максимальной массы груза в полтора разе ведет к падению дальности не в полтора раза, а намного более при той же взлетной массе.

Итого.
Был самолет, способный перевезти 30 тонн на 3000 км.
Переделали его, чтобы он смог поднимать 45 тонн в той же взлетной массе.
Теперь он может перевозить 45 тонн на 1500 км.
Или 30 тонн на 2400 км.
Замечательное улучшение?

Полл
Вы же понимаете, что данные можно приводить только из открытого доступа.
Все ТТТ и ОТТ-86 года имеют закрытый характер.

Могу Вам привести отрывок из выступления П. Балабуева:
....Отсюда - требование только в чрезвычайных и боевых условиях возить в перегруженном варианте 47 т (ny=2)..
. В период с 18 июля по 4 августа 2003 на базе и совместно с Минобороны Украины в Феодосии была продолжена и закончена программа Государственных испытаний самолета Ан-70 на коротких грунтовых площадках 600-800 м с мягким грунтом (прочность грунта - 6 кг/см2) Самолет подтвердил уникальные возможности базирования на коротких грунтовых ВПП. Длина разбега в заданных условиях составляла 600-650 м, а длина пробега 520-550 м для взлетного веса, обеспечивающего требование ТТЗ - перевозки груза 20 т на дальность 3000 км.

Могу привести слова Теплова-ззаместителя ГК АНТК Антонов.
..требования технического задания ВВС
20тонн на 3000км с мягкого грунта
47 тонн на 3000км при снижении нормированной перегрузки с бетонированных ВПП.

вован22> требования технического задания ВВС
вован22> 20тонн на 3000км с мягкого грунта
вован22> 47 тонн на 3000км при снижении нормированной перегрузки с бетонированных ВПП.
То есть самолет рассчитан на перевозку 40 тонн на 3000 км. С вдвое меньшей ПН на ту же дальность способен работать с грунта.
То есть можно предполагать, что шасси изначально было рассчитано на всплывавшие тут 30 тн на 3000 км с грунта. Когда сухая масса поползла вверх ради возможности поднять 47 тонн в перегруз, шасси менять не стали. Как и движки, похоже, отчего маршевая скорость пошла вниз. Поскольку фюзеляж пришлось усилить, а может и габарит кабины увеличили, центроплан и крылья тоже пришлось усиливать.
Результат вместо первоначальных 30 тн на 3000 км с грунта пришли к 20 тн на 3000 км в тех же условиях.

Полл> То есть можно предполагать, что шасси изначально было рассчитано на всплывавшие тут 30 тн на 3000 км с грунта. Когда сухая масса поползла вверх ради возможности поднять 47 тонн в перегруз, шасси менять не стали. Как и движки, похоже, отчего маршевая скорость пошла вниз. Поскольку фюзеляж пришлось усилить, а может и габарит кабины увеличили, центроплан и крылья тоже пришлось усиливать.
Полл> Результат вместо первоначальных 30 тн на 3000 км с грунта пришли к 20 тн на 3000 км в тех же условиях.

По поводу способности работать с грунта ещё вопрос.
Пустой самолёт плюхается на рабочее поле аэродрома и так развалиться?

шурави> Пустой самолёт плюхается на рабочее поле аэродрома и так развалиться?

Т.к. падал он недалеко от меня и всю операцию по его возвращению к жизни проводили тоже рядом, одна поправка.

Он упал не на рабочее поле, а на обычное, за пределами аэропорта. Т.е. взлет произвел, если я верно помню перетянул автодоргу и уже на обычное поле приложился с хорошей вертикальной скоростью.

Вот документальное видео по теме:

Sergofan> Он упал не на рабочее поле, а на обычное, за пределами аэропорта. Т.е. взлет произвел, если я верно помню перетянул автодоргу и уже на обычное поле приложился с хорошей вертикальной скоростью.

Что в сухом остатке?
Пустой самолёт заявленный как работающий с грунта при посадке на этот самый грунт разваливается.