MURANO
инфо
инструменты
J/24
Полл
3X
AndreySe
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/st/staticflickr/farm4/3100/128x128-crop/2909814515_fecb3c47d7_z.jpg)
Российско-грузинский вооруженный конфликт. Действия на море
Теги:
Полл> Могу напомнить, что на одном из "Си Бризов" ДЕСО более сильного состава, с турецким "Перри", раскатали свободнопадающими с Су-25 и Су-24, потеряв один штурмовик.
Ух ты.А где можно прочитать?
Ух ты.А где можно прочитать?
MURANO> Ух ты.А где можно прочитать?
Результаты учений засекречены усилиями НАТО. Молчание не-НАТОвских участников проплачено сионистами и масонами. Уникальнаянеимеющаяаналогофвмире тактика бомбежки кораблей чугунием украдена американцами.
Почитать... Гляди-ка, какой шустрый! А ключи от квартиры, где деньги лежат?
Результаты учений засекречены усилиями НАТО. Молчание не-НАТОвских участников проплачено сионистами и масонами. Уникальнаянеимеющаяаналогофвмире тактика бомбежки кораблей чугунием украдена американцами.
Почитать... Гляди-ка, какой шустрый! А ключи от квартиры, где деньги лежат?
MURANO> Ух ты.А где можно прочитать?
У нас на форуме ИБА. Вот ссылка на рассказ в doc:
http://www.balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=171135
Вот его оригинал:
Какой РЭБ нужен ИБА
У нас на форуме ИБА. Вот ссылка на рассказ в doc:
http://www.balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=171135
Вот его оригинал:
Какой РЭБ нужен ИБА
katernik2> Дальше без коментариев 
- именно "дальше" и интересует
- именно "дальше" и интересует
katernik2>> Дальше без коментариев
x-Merlin> - именно "дальше" и интересует
Раз вы такой настырный, без моих коментариев, обратите внимание на координаты поподания П-120 в мишени в том числе схожие с нашими и всё поймёте сами
Следующий пуск состоялся 5 марта 1971 г. с "Бури" по мишени на дальность 100 км. МРК шел со скоростью 12 уз. Ракета попала в сеть мишени на высоте 5м от ватерлинии и в 25,5 м вправо от центра мишени. При этом работала РГС, так как ТГС вышла из строя. Время полета составило 336 с. 10 марта "Буря" вновь стреляла по мишени при тех же условиях. Ракета попала в сеть на высоте 13,5 м от ватерлинии и в 2,5 м вправо от центра мишени. Время полета —331,8 с. • 10 апреля "Буря" стреляла по подвижной мишени пр. 183-Ц с тепловым имитатором "Циклон" на дистанцию 20км. Скорость корабля составляла 17,5 уз., а мишени — 25 уз. Ракета, в отличие от предшествующих пусков, была не с инертной, а с боевой частью. По невыясненной причине ракета взорвалась в 80—100м от мишени и поразила ее большим количеством осколков. 16 апреля 1971 г. "Буря" стреляла по мишени на дистанцию 15км. Скорость МРК была 17 уз. Из-за нештатного отделения стартового двигателя ракета приводнилась в 1,8 км от МРК на 13,1-й секунде полета. 2 июня "Буря" стреляла по мишени на дистанцию 15 км. Скорость корабля составляла 22 уз. Из-за сбоя работы ТГС ракета упала в воду, не долетев до мишени 35м, мишень была поражена осколками. 39 июня "Буря" дала трехракетный залп (ракеты № 0301, № 507,и № 1101) по двум мишеням с тепловым имитатором "Балансир" и пр. 183-Ц без теплового имитатора "Циклон" — на дистанцию 100 км. Мишени находились в 600м друг от друга. Интервал между пусками ракет составил 5с. МРК шел со скоростью 23 уз. Ракета № 0301 попала в мишень в основание левой стойки теплового имитатора выше палубы на 1,5 м. Время полета — 315 с. Вторая ракета (№507) попала в "розу" уголковых отражателей мишени пр. 183-Ц на 311-й секунде полета, то есть ракета № 507 не стала "разбираться" и предпочла авианосцу корабль охранения. Зато третья ракета (№ 1101) попала куда надо, то есть в мишень в 4м выше ватерлинии и в 15м вправо от центра мишени. Время полета составило 315,9c. На этом испытания комплекса "Малахит" для вооружения МРК проекта 1234 были закончены.
Надеюсь Вы всё поймёте правильно
x-Merlin> - именно "дальше" и интересует
Раз вы такой настырный, без моих коментариев, обратите внимание на координаты поподания П-120 в мишени в том числе схожие с нашими и всё поймёте сами
Следующий пуск состоялся 5 марта 1971 г. с "Бури" по мишени на дальность 100 км. МРК шел со скоростью 12 уз. Ракета попала в сеть мишени на высоте 5м от ватерлинии и в 25,5 м вправо от центра мишени. При этом работала РГС, так как ТГС вышла из строя. Время полета составило 336 с. 10 марта "Буря" вновь стреляла по мишени при тех же условиях. Ракета попала в сеть на высоте 13,5 м от ватерлинии и в 2,5 м вправо от центра мишени. Время полета —331,8 с. • 10 апреля "Буря" стреляла по подвижной мишени пр. 183-Ц с тепловым имитатором "Циклон" на дистанцию 20км. Скорость корабля составляла 17,5 уз., а мишени — 25 уз. Ракета, в отличие от предшествующих пусков, была не с инертной, а с боевой частью. По невыясненной причине ракета взорвалась в 80—100м от мишени и поразила ее большим количеством осколков. 16 апреля 1971 г. "Буря" стреляла по мишени на дистанцию 15км. Скорость МРК была 17 уз. Из-за нештатного отделения стартового двигателя ракета приводнилась в 1,8 км от МРК на 13,1-й секунде полета. 2 июня "Буря" стреляла по мишени на дистанцию 15 км. Скорость корабля составляла 22 уз. Из-за сбоя работы ТГС ракета упала в воду, не долетев до мишени 35м, мишень была поражена осколками. 39 июня "Буря" дала трехракетный залп (ракеты № 0301, № 507,и № 1101) по двум мишеням с тепловым имитатором "Балансир" и пр. 183-Ц без теплового имитатора "Циклон" — на дистанцию 100 км. Мишени находились в 600м друг от друга. Интервал между пусками ракет составил 5с. МРК шел со скоростью 23 уз. Ракета № 0301 попала в мишень в основание левой стойки теплового имитатора выше палубы на 1,5 м. Время полета — 315 с. Вторая ракета (№507) попала в "розу" уголковых отражателей мишени пр. 183-Ц на 311-й секунде полета, то есть ракета № 507 не стала "разбираться" и предпочла авианосцу корабль охранения. Зато третья ракета (№ 1101) попала куда надо, то есть в мишень в 4м выше ватерлинии и в 15м вправо от центра мишени. Время полета составило 315,9c. На этом испытания комплекса "Малахит" для вооружения МРК проекта 1234 были закончены.
Надеюсь Вы всё поймёте правильно
Это сообщение редактировалось 26.09.2013 в 21:48
katernik2> В то, что БЫЛО Ну а если серьёзно, на Мираже всё было по боевому, т.е. ни какого обьективного контроля, групп записи и т.д., ситуация на ГКП, цель(сопровождается как групповая) на Д-27 км, сближение, поступает приказ нанести удар 2-мя ПКР, ракетная атака, начать ПП, БСУ исправна, залп.
katernik2> Режим работы РГС ЗЛЦ(захват ЛЮБОЙ цели), цели маломерки,
Товарищ katernik2, вы меня конечно извините. Я знаю, что вы на этих МРК на БС ходили и ими командовали, но помоему это что-то из разряда стрельбы "в белый свет как в копеечку".
То есть не знали даже в военных ли стреляют или в пьяного туриста/рыбака. Несостоявшийся "гулльский инцидент" как есть.
Ну а если серьёзно, на Мираже всё было по боевому, т.е. ни какого обьективного контроля, групп записи и т.д., ситуация на ГКП, цель(сопровождается как групповая) на Д-27 км, сближение, поступает приказ нанести удар 2-мя ПКР, ракетная атака, начать ПП, БСУ исправна, залп.katernik2> Режим работы РГС ЗЛЦ(захват ЛЮБОЙ цели), цели маломерки,
Товарищ katernik2, вы меня конечно извините. Я знаю, что вы на этих МРК на БС ходили и ими командовали, но помоему это что-то из разряда стрельбы "в белый свет как в копеечку".
То есть не знали даже в военных ли стреляют или в пьяного туриста/рыбака. Несостоявшийся "гулльский инцидент" как есть.
adv1971> То есть не знали даже в военных ли стреляют или в пьяного туриста/рыбака. Несостоявшийся "гулльский инцидент" как есть.
Всё знали в кого и куда. Разведданые+ РЛН ордера, другое дело запоздали, при нашей инертности принятия решения, нанесли бы удар на 45 км 2 цели однозначно отправились на дно без всяких вопросов, а так минимальная дистанция!!!! Написал выше
Всё знали в кого и куда. Разведданые+ РЛН ордера, другое дело запоздали, при нашей инертности принятия решения, нанесли бы удар на 45 км 2 цели однозначно отправились на дно без всяких вопросов, а так минимальная дистанция!!!! Написал выше
katernik2> Всё знали в кого и куда. Разведданые+ РЛН ордера,
Как говорят, ЦУ на "Мираж" поступило с "Суздальца".
Чем и объясняется дистанция стрельбы.
Тебе не рассказывали, как произошел контакт?
З.Ы. За что Катернику минусы влепили?!
Как говорят, ЦУ на "Мираж" поступило с "Суздальца".
Чем и объясняется дистанция стрельбы.
Тебе не рассказывали, как произошел контакт?
З.Ы. За что Катернику минусы влепили?!
tramp_>> у меня только один вопрос - ПОПАДАНИИ ВО ЧТО?
katernik2> В то, что БЫЛО
хорошо что там не было низколетящих вертолетов© иначе можно было получить сдачи...
katernik2> В то, что БЫЛО
хорошо что там не было низколетящих вертолетов© иначе можно было получить сдачи...
tramp_> хорошо что там не было низколетящих вертолетов© иначе можно было получить сдачи...
Просто кошмар какойто, флот не смог(не в состоянии) решить задачи поставленые перед ним 8.8.8. и вообще был на грани разгрома, утопления, полного уничтожения от воздействия доблесных, хорошо вооружёных, обученых амерами лучших в мире способов ведения БД, имеющих безценый опыт уничтожения ОБК, ДЕСО, просто одиночных БОЕВЫХ кораблей ЧФ, способных в секунд организовать Цусиму, ну там на крайняк Фолкленды. Думаю ВС РФ погорячились, поторопились, надо было обьявить принуждение к миру Грузии и тут же сдаться в плен
Просто кошмар какойто, флот не смог(не в состоянии) решить задачи поставленые перед ним 8.8.8. и вообще был на грани разгрома, утопления, полного уничтожения от воздействия доблесных, хорошо вооружёных, обученых амерами лучших в мире способов ведения БД, имеющих безценый опыт уничтожения ОБК, ДЕСО, просто одиночных БОЕВЫХ кораблей ЧФ, способных в секунд организовать Цусиму, ну там на крайняк Фолкленды. Думаю ВС РФ погорячились, поторопились, надо было обьявить принуждение к миру Грузии и тут же сдаться в плен
adv1971> То есть не знали даже в военных ли стреляют или в пьяного туриста/рыбака. Несостоявшийся "гулльский инцидент" как есть.
Помнится, в прошлом веке, один "продвинутый" американский крейсер, оснащенный супер-пупер современной системой "Иджис", срубил с неба иранский авиалайнер с пассажирами... И все... Даже судилища, подобного "Гулльскому" - не состоялось... 
Помнится, в прошлом веке, один "продвинутый" американский крейсер, оснащенный супер-пупер современной системой "Иджис", срубил с неба иранский авиалайнер с пассажирами... И все...
Даже судилища, подобного "Гулльскому" - не состоялось...
shhturman> Помнится, в прошлом веке, один "продвинутый" американский крейсер, оснащенный супер-пупер современной системой "Иджис", срубил с неба иранский авиалайнер с пассажирами...
- не обобщайте, там пытались хоть как-то связаться с "неопознанным самолётом", российские моряки тоже пытались связаться? никакой политики, просто интерестно, пытались или нет?
или цель до такой степени была опознана, что не было нужды узнать кто там?
PS как вроде бы туда куда надо летящяя ракета поражает лайнер над ЧМ мы все к сожалению знаем
PS2 я пологаю ошибка амеркианского экипажа не может служить примером для российского моряка или вы намекаете на явные параллели о ошибочном поведении экипажа??? 8(
- не обобщайте, там пытались хоть как-то связаться с "неопознанным самолётом", российские моряки тоже пытались связаться? никакой политики, просто интерестно, пытались или нет?
или цель до такой степени была опознана, что не было нужды узнать кто там?
PS как вроде бы туда куда надо летящяя ракета поражает лайнер над ЧМ мы все к сожалению знаем
PS2 я пологаю ошибка амеркианского экипажа не может служить примером для российского моряка или вы намекаете на явные параллели о ошибочном поведении экипажа??? 8(
x-Merlin> никакой политики, просто интерестно, пытались или нет?
Пытались.
Пытались.
x-Merlin> - ...там пытались хоть как-то связаться с "неопознанным самолётом"...
С учетом того, что на указанном корабле было даже расписание полетов рейсовых лайнеров... да и характер маневрирования рейсового самолета никак не походил на характер маневрирования атакующего... выводы напрашиваются...
С учетом того, что на указанном корабле было даже расписание полетов рейсовых лайнеров... да и характер маневрирования рейсового самолета никак не походил на характер маневрирования атакующего... выводы напрашиваются...
shhturman> С учетом того, что на указанном корабле было даже расписание полетов рейсовых лайнеров... да и характер маневрирования рейсового самолета никак не походил на характер маневрирования атакующего...
Прекрасно помню первое для меня упоминание о этом несчастном случае. Хотя на мой взгляд это преступление. Командир четко и ясно говорил, что принял самолет за F-14A, что по его сведениям самолет снижался и приближался к кораблю. По всем другим - шел в коридоре для гражданских воздушных судов, набирал высоту, в стороне от корабля.
Ну и спутать F-14A, которому сложновато атаковать корабль, ибо он от рождения перехватчик, и Аэробус...
Прекрасно помню первое для меня упоминание о этом несчастном случае. Хотя на мой взгляд это преступление. Командир четко и ясно говорил, что принял самолет за F-14A, что по его сведениям самолет снижался и приближался к кораблю. По всем другим - шел в коридоре для гражданских воздушных судов, набирал высоту, в стороне от корабля.
Ну и спутать F-14A, которому сложновато атаковать корабль, ибо он от рождения перехватчик, и Аэробус...
katernik2> Просто кошмар какойто,
согласен, флот заявляет что он что-то уничтожил, но молчит пять лет об том что же это было такое, а описание боя схоже с тем что было в СЗ 40 лет назад, повезло, что противник был другой, хотя история с Ту-22 говорит что могло сложиться иначе, вот тогда бы посмотрел на вашу иронию...
согласен, флот заявляет что он что-то уничтожил, но молчит пять лет об том что же это было такое, а описание боя схоже с тем что было в СЗ 40 лет назад, повезло, что противник был другой, хотя история с Ту-22 говорит что могло сложиться иначе, вот тогда бы посмотрел на вашу иронию...
tramp_> согласен, флот заявляет что он что-то уничтожил, но молчит пять лет об том что же это было
Не забываем, что флот проводил ОПЕРАЦИЮ, и обследовать результаты удара,это как то не правильно, надо решить задачу а потом разбираться, в принципе разбираться должен кто то другой, как он разобрался видно из победных реляций, по другому и быть не может. Все предположения описал выше, может попали а может и нет, уже не востановишь, это как во время ВОВ, никто не бегал по полю боя и не посчитывал резельтаты или отступали или наступали и всем было по барабану сколько каго и чего уничтожили, потом слали донесения уничтожено до....в зависимости от результатов решения задачи.и все верили, в бою по другому не бывает не может быть такого ударили потом 2 суток разбираемся куда ударили, почему, что уничтожили, надо решать главную задачу, её решили, ВОПРОСЫ????
Не забываем, что флот проводил ОПЕРАЦИЮ, и обследовать результаты удара,это как то не правильно, надо решить задачу а потом разбираться, в принципе разбираться должен кто то другой, как он разобрался видно из победных реляций, по другому и быть не может. Все предположения описал выше, может попали а может и нет, уже не востановишь, это как во время ВОВ, никто не бегал по полю боя и не посчитывал резельтаты или отступали или наступали и всем было по барабану сколько каго и чего уничтожили, потом слали донесения уничтожено до....в зависимости от результатов решения задачи.и все верили, в бою по другому не бывает не может быть такого ударили потом 2 суток разбираемся куда ударили, почему, что уничтожили, надо решать главную задачу, её решили, ВОПРОСЫ????
katernik2> обследовать результаты удара,это как то не правильно,
Обследовать может и неправильно, но вот контролировать результаты огня, тем более в ближнем бою нужно обязательно. По крайней мере по сухопутному это так.
Обследовать может и неправильно, но вот контролировать результаты огня, тем более в ближнем бою нужно обязательно. По крайней мере по сухопутному это так.
tramp_> могло сложиться иначе
помогло везение и удача, и нежелание или неумение противника, другого определения не подобрать, но вопрос что утопили остается, хотелось -бы услышать о пораженных целях в таком формате, например :
1) сухогруз ( название)
2) катера (типа....)
3) катер (типа....)
но наверно это невозможно, тк непосредственные участники боя тоже не знают , по обломкам пытались определять кто и что, и сопоставления по тому что осталось на базе у грузин
насчет точного ЦУ скорее - треп! ..ну разве что с Суздальца считать ЦУ
помогло везение и удача, и нежелание или неумение противника, другого определения не подобрать, но вопрос что утопили остается, хотелось -бы услышать о пораженных целях в таком формате, например :
1) сухогруз ( название)
2) катера (типа....)
3) катер (типа....)
но наверно это невозможно, тк непосредственные участники боя тоже не знают , по обломкам пытались определять кто и что, и сопоставления по тому что осталось на базе у грузин
насчет точного ЦУ скорее - треп! ..ну разве что с Суздальца считать ЦУ
Полл> Обследовать может и неправильно, но вот контролировать результаты огня, тем более в ближнем бою нужно обязательно. По крайней мере по сухопутному это так.
И по сухопутному это не так, идёт батальон(полк) в наступление, расчищает плацдарм по фронту наступления и главный показатель, оказывают ему противодействие или нет, т.е. может он продолжать наступление или надо принять дополнительные усилия и все равно продолжать наступление, т.е. решать главную задачу
И по сухопутному это не так, идёт батальон(полк) в наступление, расчищает плацдарм по фронту наступления и главный показатель, оказывают ему противодействие или нет, т.е. может он продолжать наступление или надо принять дополнительные усилия и все равно продолжать наступление, т.е. решать главную задачу
katernik2> надо решать главную задачу, её решили, ВОПРОСЫ????
какую задачу решили и кто ее поставил ?
какую задачу решили и кто ее поставил ?
katernik2> И по сухопутному это не так, идёт батальон(полк) в наступление,
Батальонная тактическая группа. Или ротная. Но мы порой и отдельным взводами ходили в патрули и рейды.
katernik2> расчищает плацдарм по фронту наступления
То есть устанавливает контроль над указанной территорией. Но задача может ставится и иная, к примеру обнаружить силы противника в таких то границах и нанести по ним удар/навести артиллерию и авиацию/установить наблюдение и доложить командованию.
Но это к слову, смысл понятен.
katernik2> и главный показатель, оказывают ему противодействие или нет, т.е. может он продолжать наступление или надо принять дополнительные усилия и все равно продолжать наступление, т.е. решать главную задачу
На уровне командования это так. Но на уровне командира этого подразделения и его солдат контроль результатов стрельбы необходим. Иначе можно занять вражескую позицию и получить на ней в спину очередь от подранка.
Батальонная тактическая группа. Или ротная. Но мы порой и отдельным взводами ходили в патрули и рейды.
katernik2> расчищает плацдарм по фронту наступления
То есть устанавливает контроль над указанной территорией. Но задача может ставится и иная, к примеру обнаружить силы противника в таких то границах и нанести по ним удар/навести артиллерию и авиацию/установить наблюдение и доложить командованию.
Но это к слову, смысл понятен.
katernik2> и главный показатель, оказывают ему противодействие или нет, т.е. может он продолжать наступление или надо принять дополнительные усилия и все равно продолжать наступление, т.е. решать главную задачу
На уровне командования это так. Но на уровне командира этого подразделения и его солдат контроль результатов стрельбы необходим. Иначе можно занять вражескую позицию и получить на ней в спину очередь от подранка.
katernik2> И по сухопутному это не так, идёт батальон(полк) в наступление, расчищает плацдарм по фронту наступления и главный показатель, оказывают ему противодействие или нет, т.е. может он продолжать наступление или надо принять дополнительные усилия и все равно продолжать наступление, т.е. решать главную задачу
Донесение составляют "младшие командиры", начиная со взводных, мол при захвате пункта или высоты взвод понес такие то потери и уничтожил столько то едениц вражеской техники и пехоты. Так что в пределах батальонов и полков есть информация по числу и типу выбитого и уничтоженного врага. Тем более что обычно стараются атаковать уже разведанные опорные пункты, то есть численность и состав противника известен. После боя посчитали трупы и технику, составили донесение и посчитали сколько врага отошло.
Донесение составляют "младшие командиры", начиная со взводных, мол при захвате пункта или высоты взвод понес такие то потери и уничтожил столько то едениц вражеской техники и пехоты. Так что в пределах батальонов и полков есть информация по числу и типу выбитого и уничтоженного врага. Тем более что обычно стараются атаковать уже разведанные опорные пункты, то есть численность и состав противника известен. После боя посчитали трупы и технику, составили донесение и посчитали сколько врага отошло.
3X> помогло везение и удача, и нежелание или неумение противника, другого определения не подобрать, но вопрос что утопили остается, хотелось -бы услышать о пораженных целях в таком формате, например :
Нет такого вопроса,что утопили, то и утопили, главное что это то что не мешает выполнению основной задачи, может надо было бросить выполнение задачи и гонятся за этими целями, что бы узнать кого утопили а каго нет????
3X> насчет точного ЦУ скорее - треп!
Что значит трёп, в некуда ракеты не пускают, на Мираже стоит Монолит, официально зарегистрирована Добн ордера 45 км, это начальники долго думали, что им делать, всё таки впервые с ВОВ применение оружия в таких условиях
Нет такого вопроса,что утопили, то и утопили, главное что это то что не мешает выполнению основной задачи, может надо было бросить выполнение задачи и гонятся за этими целями, что бы узнать кого утопили а каго нет????
3X> насчет точного ЦУ скорее - треп!
Что значит трёп, в некуда ракеты не пускают, на Мираже стоит Монолит, официально зарегистрирована Добн ордера 45 км, это начальники долго думали, что им делать, всё таки впервые с ВОВ применение оружия в таких условиях
Реклама Google — средство выживания форумов :)
katernik2> Не забываем, что флот проводил ОПЕРАЦИЮ, и обследовать результаты удара,это как то не правильно,
это как это так, не выяснить кого вы в итоге уничтожили, не знать какие реально потери у противника, от достоверности результатов боя зависит дальнейшее планирование, даже если не сейчас, по горячим следам, то позднее, после войны, можно выяснить кто, кем и когда был обстрелян, подбит, уничтожен, иначе приписки и мифы так и будут формировать историю БД, оно вам надо? Вон, только сейчас стали серьезно заниматься ВОВ, ее реальным ходом, масса интересных вещей вылезла.
это как это так, не выяснить кого вы в итоге уничтожили, не знать какие реально потери у противника, от достоверности результатов боя зависит дальнейшее планирование, даже если не сейчас, по горячим следам, то позднее, после войны, можно выяснить кто, кем и когда был обстрелян, подбит, уничтожен, иначе приписки и мифы так и будут формировать историю БД, оно вам надо? Вон, только сейчас стали серьезно заниматься ВОВ, ее реальным ходом, масса интересных вещей вылезла.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
