МиГ-35 поступят в ВВС РФ в ближайшие три года

 
1 8 9 10 11 12 34
RU phys123450 #17.09.2013 19:55  @Полл#17.09.2013 19:28
+
+5
-
edit
 

phys123450

опытный

Полл> Да, переведи на английский термины "обнаружение цели" и "идентификация цели", а затем покажи, где они в этой статье.
А зачем?
Второй абзац четко и ясно говорит, что до этого обновления ПрНК не мог сам вычислять координаты цели для координатного оружия JDAM, поэтому требовался ввод точных координат, полученных другими сторонними источниками ( например воздушной или наземной разведкой ) вручную.
 23.023.0
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>> Это вы о чём? О сказанном в сердцах на одном из совещаний про МиГ-29? Тогда не надо редактировать (попросту - врать)... Сказано было про РСБН...
Bredonosec> это была реплика ко мне? И если да, то что я где редактил?

Ближний, дальний приводы и РСБН - это совершенно разные вещи! РСБН - радиотехническая система ближней навигации. Предназначена:
- определение места самолёта (МС) в режиме "Навигация" по непрерывно измеряемым азимуту и наклонной дальности;
- обеспечение полёта по заданному маршруту;
- вывод ВС в любую заданную точку в пределах дальности действия радиоканала;
- определение условных отклонений на посадке в режиме “Посадка” и выдачу на навигационно-пилотажные и командно-пилотажные приборы;
- режим межсамолётной навигации («Встреча»);
- индикацию и опознавание самолета на экране наземной РЛС из состава РСБН;
- опознавание радиомаяков на борту самолета.

Дальность (зависит от прямой радиовидимости), например 380 км при высоте полёта 10000 м.
 
RU Полл #18.09.2013 04:08  @phys123450#17.09.2013 19:55
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
phys123450> А зачем?
У людей есть глупые мысли, что "Рапторы" научились находить наземные цели самостоятельно.
 
+
+4
-
edit
 

stas27

эксперт
★★☆

phys123450>> А зачем?
Полл> У людей есть глупые мысли, что "Рапторы" научились находить наземные цели самостоятельно.

А если он не умеет (кстати, а что значит в наше время "самостоятельно"?), то нафига ему самому generate target coordinates?
С уважением, Стас.  
Это сообщение редактировалось 18.09.2013 в 08:12
RU phys123450 #18.09.2013 13:05  @Полл#18.09.2013 04:08
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

phys123450

опытный

Полл> У людей есть глупые мысли, что "Рапторы" научились находить наземные цели самостоятельно.
Ну почему глупые? - ведь самолеты сами по себе цели находить не могут - это делают управляющие их пилоты тем или иным способом :D

Участник SkyDron, кажется, толково объяснил про режим CCRP или Непрерывное Счисление Точки Сброса.
Этот режим используется если известны точные абсолютные координаты цели и требует непрерывного счисления абсолютных координат самолета и параметров полета ( путевая скорость, вертикальная скорость и т.п. ) чтобы отобразить летчику на приборах информацию для выхода в точку сброса. Т.е. ПрНК самолета все это вычислять умеет.

А если ПрНК это умеет, то совершенно несложно реализовать второй режим для работы по земле - CCIP или Непрерывное Счисление Точки Попадания, когда ПрНК на ИЛС показывает куда попадет боеприпас если нажать на гашетку прямо сейчас.

Оба этих режима - обычные для многоцелевых истребителей начиная с четвертого поколения ( например у Миг-29 ) и у ударных самолетов третьего поколения последних версий или прошедших доработку. Например у Cу-17М4.

А как последний цели ищет ? - правильно, либо глазками, либо по заданным координатам, если мы говорим о бомбах. Т.е. в таких режимах Раптор мог работать и, думаю, они изначально были заданы по ТТЗ, что логично.
 23.023.0
RU Полл #18.09.2013 20:38  @phys123450#18.09.2013 13:05
+
0 (+3/-3)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
phys123450> Участник SkyDron, кажется, толково объяснил
Ты слишком хорошо думаешь о СкайДроне и остальных пересмотревших в палантир. :)
При всем моем уважении, поскольку думать о людях хорошо безусловно хорошее качество характера.

phys123450> Оба этих режима - обычные для многоцелевых истребителей начиная с четвертого поколения (например у Миг-29)
МиГ-29 "чистый" не "многоцелевой", а "фронтовой истребитель".

phys123450> и у ударных самолетов третьего поколения последних версий или прошедших доработку. Например у Cу-17М4.
А также у изначального "Харриера" образца 1967 года.
Главное, не сравнивать с возможностями работы "по земле" с БРЭО "Интрудера" первого из 1960 года.
 
RU phys123450 #19.09.2013 12:48  @Полл#18.09.2013 20:38
+
+5
-
edit
 

phys123450

опытный

Полл> Ты слишком хорошо думаешь о СкайДроне и остальных пересмотревших в палантир. :)
Я ничего о нем не думаю, с тем же успехом я мог бы написать "вот здесь ( ссылка на пост ) и здесь ( ссылка на пост ) все толково объяснено" , просто в таком формате писать лениво :)

Полл> МиГ-29 "чистый" не "многоцелевой", а "фронтовой истребитель".
Не суть. Фронтовой истребитель также обладает способностями применять оружие В-П по ТТЗ. На Миг-3 Покрышкин в начале войны летал на штурмовку.

Полл> Главное, не сравнивать с возможностями работы "по земле" с БРЭО "Интрудера" первого из 1960 года.
Я и не сравниваю. Потому что указанное обновление ПрНК дает F-22 то, чем Интрудер никогда не обладал - режим РЛС с синтезом апертуры для детального картографирования. А наличие и активное использование СНС делает ненужным режим, которым Интрудер наоборот активно пользовался - коррекция инерциальной навигационной системы по местным ориентирам. Разумеется, ни о каких JDAM в арсенале при этом речь не идет - мы считаем что спутниковой навигации вообще не существует, а отбомбиться - надо.

Но речь не об этом - речь о том, что серийный истребитель-перехватчик Су-15 JDAM применять не сможет, точнее сможет, но используя ее не более чем неуправляемую болванку - на это не рассчитан по функционалу его ПрНК.
 23.023.0
19.09.2013 15:01, Полл: +1: Культурному оппоненту с огромным удовольствием!
RU Полл #19.09.2013 14:50  @phys123450#19.09.2013 12:48
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
phys123450> Я ничего о нем не думаю, с тем же успехом я мог бы написать "вот здесь ( ссылка на пост ) и здесь ( ссылка на пост ) все толково объяснено" , просто в таком формате писать лениво :)
Ну так вот, Скайдрон со стаей товарищей считал, что приводит доказательство того, что БРЭО "Раптора" позволяет вести как минимум поиск наземных целей.

phys123450> Не суть. Фронтовой истребитель также обладает способностями применять оружие В-П по ТТЗ. На Миг-3 Покрышкин в начале войны летал на штурмовку.
И какова его эффективность в этом качестве?
Проще: у нас есть пример истребителя "универсала" с индексом F/A предыдущего поколения, "Супер Хорнет". Как по сравнению с возможностями работы по земле этого самолета выглядят возможности "Рэптора"? Как минимум они ведь должны быть не хуже, верно, чтобы он мог получить индекс F/A.

phys123450> Но речь не об этом - речь о том, что серийный истребитель-перехватчик Су-15 JDAM применять не сможет, точнее сможет, но используя ее не более чем неуправляемую болванку - на это не рассчитан по функционалу его ПрНК.
Так и я том же: в самом примитивном варианте применения JDAM для борта от неуправляемой болванки не отличается. Координаты цели вбиваются в УАБ на базе перед вылетом. Получится у пилота сбросить бомбу в зоне разрешенных пусков или нет вопрос конечно открытый, но может и получится.
 
RU phys123450 #19.09.2013 18:21  @Полл#19.09.2013 14:50
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

phys123450

опытный

Полл> Ну так вот, Скайдрон со стаей товарищей считал, что приводит доказательство того, что БРЭО "Раптора" позволяет вести как минимум поиск наземных целей.
Что-то я не заметил по этому поводу спора. Спор, на мой взгляд завязался после вашей реплики
"Только для НАБ хоть какой-то прицельный комплекс нужен, а для JDAM достаточно бортового навигационного, прийти в зону сброса с не очень большой точностью. " на что вам и ответили, что ПрНК для применения JDAM - нужен.


Полл> Проще: у нас есть пример истребителя "универсала" с индексом F/A предыдущего поколения, "Супер Хорнет". Как по сравнению с возможностями работы по земле этого самолета выглядят возможности "Рэптора"? Как минимум они ведь должны быть не хуже, верно, чтобы он мог получить индекс F/A.
Более чем уверен, что примерно такие же если говорить о неуправляемом оружии, так же как у F-16/F-18. Но хуже чем у F-15E и вероятно хуже чем у А-7/А-6. Просто потому что последние на этом специализируются.
Например если говорить о наших, то возможности Миг-29 будут похуже чем у Су-17М4 просто из-за наличия ДИСС у последнего. Насчет сравнения Супер Хорнета с F-15Е - надо смотреть, сразу ответ не дам.

Полл> Координаты цели вбиваются в УАБ на базе перед вылетом. Получится у пилота сбросить бомбу в зоне разрешенных пусков или нет вопрос конечно открытый, но может и получится.
Вот не получится этого! На Су-15 нет никаких специальных проводов, совместимых с тем, что подключается к JDAM - для него это чисто болванка. Ведь при сбросе бомбу надо активизировать. Как вы это предполагаете сделать? Сразу на земле включить управление? - так по прилету у нее энергии на руление не останется. :) А то, что вы запрограммировали координаты на земле, не поможет при сбросе - все равно ей надо подать команду на активацию.
 23.023.0
RU phys123450 #19.09.2013 18:28  @phys123450#19.09.2013 18:21
+
+2
-
edit
 

phys123450

опытный

phys123450> Ведь при сбросе бомбу надо активизировать.
Даже на айваре написано:

Перед вылетом боевое задание загружается на самолет-носитель. В боевом задании указывается диапазон применения, координаты цели и параметры самонаведения. Сразу же после включения электропитания на борту носителя, начинается инициализация систем бомбы JDAM через интерфейс MIL-STD-1760. В процессе инициализации осуществляется самодиагностика и согласование инерциальной навигационной системы с INS самолета-носителя. До самого сброса бомбы система наведения получает текущие координаты носителя, скорость полета и координаты цели от самолета-носителя. После сброса, аппаратура самонаведения направляет бомбу на цель по координатам, полученным от носителя, постоянно корректируясь по данным системы GPS.


так что ни о каком сбросе с Су-15 речь не идет.
 23.023.0
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Nikita

аксакал

Полл> что БРЭО "Раптора" позволяет вести как минимум поиск наземных целей.

Ещё смешней. А для чего по-Вашему существуют SAR-режимы ? :facepalm:

Полл> И какова его эффективность в этом качестве?

При работе по данным RWR и SAR-режимов РЛС - замечательная.

Полл> Как по сравнению с возможностями работы по земле этого самолета выглядят возможности "Рэптора"?

Противоречиво :cool:

У F/A-18E/F есть ATFLIR и лазерное наведение. Есть ПРР и ПКР. Однако у Raptor'а есть уникальная мегафича, которой Super Hornet не может противопоставить ничего. Stealth называется.

Полл> Как минимум они ведь должны быть не хуже, верно, чтобы он мог получить индекс F/A.

Так в итоге-то от индекса F/A отказались. Как раз по соображениям ограниченности ударных возможностей.

Полл> Так и я том же: в самом примитивном варианте применения JDAM для борта от неуправляемой болванки не отличается. Координаты цели вбиваются в УАБ на базе перед вылетом.

Ерунду Вы пишете. Координаты заносятся в СУО, а не в бомбу. JDAM их получает от самолёта.

Полл> Получится у пилота сбросить бомбу в зоне разрешенных пусков или нет вопрос конечно открытый, но может и получится.

Не получится. Последний раз повторяю: JDAM требует наличия на носителе высокоточной ИНС с работающей GPS-коррекцией и соответствующего ПО поддержки.

Увод ИНС собственно JDAM велик, без GPS-коррекции заданное ТЗ КВО обеспечивается только ~30 секунд. На крыле же JDAM не может работать с GPS - самолёт закрывает. Чтобы он успел захватить спутники ему нужна высокоточная информация об их положении от борта непосредственно перед сбросом.
Учитесь читать.  29.0.1547.6629.0.1547.66
+
+2
-
edit
 
Bredonosec>> А раз так, то зачем в ттз к самолету выделять задачи "чистого истребителя" для оправдания отказа от дальности?
101> Я не обсуждаю начинку борта. Я обсуждаю условия применения. А для задач В-В и В-З они разные.
А мне казалось, что мы обсуждаем всё в контексте ТТЗ для того, каким должен быть "настоящий" (тм) истреьитель. В твоей логике ему тупо не нужно иметь радиус действия дальше приводного маяка.

101> Физиологию никто не отменял. Пописать, покакать, поспать.
101> Ты сколько собрался человека в присяде держать в воздухе?
повторяю еще раз.
США пилотов ценят.
Денег на оборону выделяют триллион в год. Наверно, больше, чем все остальные страны земли вместе взятые.
То есть, нельзя сказать, что им насрать на человека, или что они нищие - не могут себе чего-то позволить, и только поэтому выпускают пилотов в миссии по 6 часов. НЕ эпизодически, а как нормальную практику.

101> Волков бояться в лес не ходить.
тогда лучше строй оборону другой страны, мне Россию жалко столь глупо под удар ставить.

101> Базы в такие моменты волновать никого не будут, т.к. л/с и технику с них распихают по полевым аэродромам. И уж именно тяжелые истребители с грунта эксплуатировать точно не захотят.
Практика показывает, что именно волнуют. В первую очередь.
Вот всякие там наземные орды бронированных чудищ - действительно на первых порах монопенисуальны. А вот авиабазы как средство нанесения ущерба агрессору (в отличие от остальных - угубо оборонных систем) - выносят в первую очередь всегда.

101> В теме про ПАК ДА есть развернутые посты на эту тему. Или ты серьезно считаешь, что Ту-95 имеют хоть какую-то боевую устойчивость за пределами наших границ?
101> Ну ню.
Ты полагаешь, убер-гипер-пупер-стелс будет иметь боевую устойчивость? Не будет. Тупо потому, что для работы стратегов надо иметь господство в воздухе. А его нет.
Если же бомберы прикрыты средствами обеспечения - их устойчивость и выживаемость резко повышаются.
Например потому, что выделенный на их уничтожение наряд сил перехвата может случайно оказаться уничтожен находившимися километрах так в 50 с предполагаемого направления удара малозаметными машинами, координируемыми дрло, идущим в строю с бомбовозами.
Это как пример просто.

101> Прекрасный вопрос!
А еще прекрасней было б услышать ответ :)

Bredonosec>> Логистику снабжения помнишь? Число часов обслуживания на час налета помнишь?
101> Мы про МиГ-21/23/29?
101> После посадки заправить, выслушать замечания пилота, охладить тормоза в основных стойках, заправить обратно ТП, подвесить оружие, зарядить ленту.
101> А теперь все то же самое, но для Су-27, где без стремянки делать вообще нечего.
Вот именно благодаря "стремянке" обслуживание Сушки будет поставлено более правильно.
Ибо на миг - по старинке "поднатужьтесь, мужики, и 200-кг ракету на плечах под пилон подымайте и крепите. Как на миг-23.
Соответственно, обслуживание одного самолета при помощи всех имеющихся на поле крепких мужиков будет занимать уже минимум час.
А если надо обслужить сразу несколько машин?
А если это надо делать каждые 2 часа без передыха несколько суток? Ты думаешь, эти ресурсы беспредельные? людишек завсегда навалом?

101> Ну а кто спорит? Есть даже нормативы на вопросы обслуживания и т.п.
вот именно, потому и предлагать уменьшать время дежурства за счет роста необходимого числа машин и частоты их обслуживания считаю для военного времени вредительством.

101> Любых это в кино. А по факту операция строится на базе разведданных.
и по полученным разведданным из носу выковыриваются самолеты, которых до того не имелось?

101> И что-то я не припомню в Афгане каких-то воздушных боев с талибами.
101> ;)
Помимо талибов и афгана были и прочие страны и войны.

101> Какими? Пускать тяжелые истребители на передовую? Издеваешься?
Напомни пожалст, где после ВВ2 была "передовая"?

Bredonosec>> А ты всё настаиваешь на том, что задача истребителя - БВБ в зоне дальнего привода собственного аэродрома.
101> Фронтового? Да.
ты предлагаешь организовывать авиаполки камикадзе?
Нет, это именно камикадзе. Точнее, просто смертники - скорее всего они и взлететь-то не успеют. На земле погибнут вместе с техникой (дорогостоящей) и аэродромом (тоже ооочень не бесплатным)


101> Ну это ты же предлагаешь из Су-27 сделать фронтовой истребитель, не я.
Фронтовой? Методом добавления штанги дозаправки или птб? Это такой троллинг? :)

Bredonosec>> хм. а сбивал кто? ))
101> На основе чего.
Повторяю (ибо ты опять "забыл"(тм) )
Чем ты будешь уничтожать самолет противника, хоть сто раз обнаруженный, если у тебя в районе нет своих сил? Бормотать заклинания? Пытаться сглазить? Куклу вуду в виде хорнета мучать иголками?

Bredonosec>> А это - см выше, наряды на патрулирование. Длительное.
101> Заметь, просто длительное, а не длительно в пределах полета одного борта.
101> А длительность можешь обеспечить совершенно различными средствами, вплоть до дозаправки.
следует напомнить, что заправщик тоже кушает топливо, и тоже должен летать?
И что висеть сутками тяжелому транспорту ради обеспечения пары самолетов - абсолютно преступное расходование ресурса, если достаточно пару птб навесить?

101> Ну вот и подгони точку базирования поближе и получишь
и получу удар по точке базирования. (напомиинаю в десятый раз. А ты упорно "забываешь". )

101> Т.к. патрулирование ведется на время, то какая разница как ты будешь расходовать горючку - одним бортом в течении 4 часов или двумя последовательно?
101> ;)
ты нарочно тупишь? Это такой метод троллинга, высосать кровь идиотскими вопросами, мгновенно "забывая" всё, что неудобно?
Повторяю в забыл который раз.
1) endurance 4 часа. Час туда, час обратно и 2 часа там.
2) endurance 6 часов Час туда, час обратно и 4 часа там.
Запас топлива увеличен на 50%, время патрулирования - на 100%.
Еще раз пережевать, или наконеч понятно?

101> Народ у тебя и так будет пригнан на точку т.к. подразделение всегда целиком перемещается... так что экономия тут строго академическая выходит.
??? на какую точку? Какое всё подразделение? В условиях задачи - патрудирование ТВД в часе полета (что, кстати, тоже слишком близко) от базы. Какая это база - в данном разрезе монопенисуально.

101> Ты предлагаешь в качестве фронтового (т.е. основного) типа истребителя держать тяжелый борт. Мое мнение - это маразм.
не предлагаю. А ты предлагаешь ограничить дальность тяжелого истребителя, сделав из него "защитника ближнего привода", как миг29.
Что я считаю совершенным маразмом.

101> У нас во все века нет пушечного мяса, а потом случается 8-8-8, где народ головы положил.
И это причина заранее создавать предпосылки для того, чтоб еще больше клало головы?

101> И тем более непонятно почему ты ратуешь за тяжелый борт в качестве основного.
ты сей идиотский тезис выставил - тебе и защищать его.

101> Этот концепт родился от кровной необходимости иметь малое время подлета ударников при поддержке пехоты, а также малое время подлета истребителей для подавления вражеских ударников.
не забудь, что родился в эпоху, когда ВТО еще рассматривалось как игрушки, дальних УРВВ не было, малозаметность и эффективные средства подавления и уничтожения пво не существовали.

101> Именно поэтому и родились МиГ-29 и Су-25, которые должны были базироваться в непосредственной близости от основных сил пехоты, чтобы работать по запросу дежурными силами.
Когда РФ будет иметь абсолютное превосходство в воздухе над всеми возможными противниками, тогда миг-29 в качестве истебителя завоевания ближнего привода будет снова иметь смысл. А пока - это так.. для галочки у генералов. Мол, машины есть.

101> Я пока не вижу, чтобы кто-то от такого отказывался из активно воюющих. По удаленке работают только при необходимости.
А необходимость длится, пока у противника не уничтожены ВВС. Ты предполагаешь быстро уничтожить ВВС НАТО, и перейти к "рывку к ламаншу"? Фантастика в следующем зале.

101> Джииии, избиение младенцев?
Назови не-младенцев по сравнению с сша.
До уничтожения мнение о силе противника было несколько иным, если ты забыл ;)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  12.012.0
LT Bredonosec #19.09.2013 20:26  @Nikita#17.09.2013 13:30
+
-
edit
 
Nikita> Мешает. Бо в ВВС США пилотов со специализацией "истребитель на F-16" очень мало.
А ситуация в мире требует иметь больше? Кто-то может бросить вызов сша и тем не хватит имеющихся?
Voeneuch, учи физику, манажор ))  12.012.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Stealth называется.

:facepalm:

Nikita> JDAM требует наличия на носителе высокоточной ИНС с работающей GPS-коррекцией и соответствующего ПО поддержки

Обычная ИНС сойдет. Главное, чтобы корректировка по GPS была. Или сразу по запросу с GPS брать координаты, тогда и ИНС не нужна.

Nikita> Чтобы он успел захватить спутники ему нужна высокоточная информация об их положении от борта непосредственно перед сбросом.

Сюр какой-то. Чтобы узнать со спутника свои координаты нужно знать где находятся спутники?
:eek:
С уважением  10.010.0
+
-
edit
 
YYKK> Ближний, дальний приводы и РСБН - это совершенно разные вещи!
я знаю. Но всё равно не понял, при чем тут она.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  12.012.0
LT Bredonosec #19.09.2013 20:34  @Полл#19.09.2013 14:50
+
+1
-
edit
 
Полл> Ну так вот, Скайдрон со стаей товарищей считал, что приводит доказательство того, что БРЭО "Раптора" позволяет вести как минимум поиск наземных целей.
Нет.
Спор был о том, что хряктор может вводить на бомбу координаты цели в полете. А в случае даталинка -и корректировать координаты цели в процессе полета бомбы, что позволило б атаковать ими и медленно движущиеся цели.
Откуда получены в первом случае координаты - неважно.
Во втором - да, предпочтительно видеть цель самостоятельно, хотя наводить может и другой борт

Полл> Так и я том же: в самом примитивном варианте применения JDAM для борта от неуправляемой болванки не отличается. Координаты цели вбиваются в УАБ на базе перед вылетом.
выделенное неверно.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  12.012.0
+
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>> Ближний, дальний приводы и РСБН - это совершенно разные вещи!
Bredonosec> я знаю. Но всё равно не понял, при чем тут она.

Ещё раз читать МиГ-35 поступят в ВВС РФ в ближайшие три года [YYKK#16.09.13 21:07]
Кто Вам сказал, написал про "дальний привод"... я незнаю, я знаю о высказывании про РСБН.
 
RU Nikita #19.09.2013 21:17  @Bredonosec#19.09.2013 20:26
+
+1
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> А ситуация в мире требует иметь больше? Кто-то может бросить вызов сша и тем не хватит имеющихся?

Опять не в кассу. Речь о том, что самолётов-истребителей у США сильно больше чем лётчиков-истребителей. Почему сделано именно так - интересный вопрос.
Учитесь читать.  10.010.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> А мне казалось, что мы обсуждаем всё в контексте ТТЗ для того, каким должен быть "настоящий" (тм) истреьитель. В твоей логике ему тупо не нужно иметь радиус действия дальше приводного маяка.

Берешь все современные буржуйские истребители, снимаешь с них ПТБ и лишаешь дозаправки и видишь, что от МиГ-29 они ушли недалеко. Они по этому поводу не комплексуют. У нас почему-то комплексуют.

Bredonosec> То есть, нельзя сказать, что им насрать на человека, или что они нищие - не могут себе чего-то позволить, и только поэтому выпускают пилотов в миссии по 6 часов. НЕ эпизодически, а как нормальную практику.

Есть вполне конкретные данные от медиков от авиации, что в условиях стресса располагаемая длительность пребывания экипажа в воздухе сокращается. Эффективность действия снижается.
Все, что ты описываешь по 6 часов, это в тепличных условиях. Летишь и спишь. Автопилот сам доведет.
И в таких условиях после этих 6 часов им еще дается нормальное время на отдых.
По нашим же нормативам, есть понятие повторный взлет. Т.е сразу после посадки только пописать и успеваешь, могут сразу же отправить "грузить мандарины бочками".
Касаемо воздушного боя в течении 6 часов и потом еще - не убедил.

Bredonosec> тогда лучше строй оборону другой страны, мне Россию жалко столь глупо под удар ставить.

Если ты готов предложить другой вариант прикрытия своих наземных подразделений от массированного налета, то я с готовностью тебя выслушаю.
Для справки - патрульное звено быстро свяжет боем группа сопровождения. Чтобы перехватывать ударники, нужно их ловить еще на подлете, т.е. еще дальше линии расположения твоих частей. Практически в тактической глубине противника.

Bredonosec> Практика показывает, что именно волнуют. В первую очередь.
Bredonosec> Вот всякие там наземные орды бронированных чудищ - действительно на первых порах монопенисуальны. А вот авиабазы как средство нанесения ущерба агрессору (в отличие от остальных - угубо оборонных систем) - выносят в первую очередь всегда.

Именно поэтому с них все и постараются угнать на полевые аэродромы да на дороги общего пользования, чтобы не подставлять под удар. Именно про это я и писал.

Bredonosec> Ты полагаешь, убер-гипер-пупер-стелс будет иметь боевую устойчивость? Не будет. Тупо потому, что для работы стратегов надо иметь господство в воздухе. А его нет.

В теме про ПАК ДА все это уже обсудили.
Кратко, нет не будет и поэтому не надо его выпускать за границы страны.

Bredonosec> Если же бомберы прикрыты средствами обеспечения - их устойчивость и выживаемость резко повышаются.

Прекрасная мишень для корабельного ПВО и прочих ПВО на протяжении полета группы вне территории страны. Я уже молчу про всякие спецБЧ в ЗУР. Или кто-то полагает, что стратегу в особый период дадут вот просто так летать?

Bredonosec> Это как пример просто.

Да, сынок, это фантастика!
:)

Bredonosec> А еще прекрасней было б услышать ответ :)

Я указал тему.

Bredonosec> Вот именно благодаря "стремянке" обслуживание Сушки будет поставлено более правильно.

По моему у меня уже дежавю и я даже картинки приводил в пример в одной из тем на базе.
Ты не понял. Су-27 более высокая машина. Он банально выше.
Просто при случае подойди к МиГ-29 с кормы и к Су-27.
Поэтому, если ты печешься о народе, то избавь его от необходимости таскать стремянки по каждому поводу.

Bredonosec> Ибо на миг - по старинке "поднатужьтесь, мужики, и 200-кг ракету на плечах под пилон подымайте и крепите. Как на миг-23.

Так тебе никто не заставляет таскать все вручную в обоих случаях - механизируй эти работы и на МиГ-29. В этом плане все монопенисуально и средства механизации труда те же. Изначально вопрос не в этом.

Bredonosec> Соответственно, обслуживание одного самолета при помощи всех имеющихся на поле крепких мужиков будет занимать уже минимум час.

Поверь, на Су-27 будет еще дольше.

Bredonosec> вот именно, потому и предлагать уменьшать время дежурства за счет роста необходимого числа машин и частоты их обслуживания считаю для военного времени вредительством.

Нет тут никакого вредительства. Численность л/с и техники позволяет это сделать.
Кроме того, одно не исключает другого. Штат ВВС предполагал наличие меньшего количества тяжелых машин с более развитой БРЛС, которая позволяет просматривать больший сектор на большей дальности. Например, тот же МиГ-31 позволяет выполнять патрулирование еще более качественно, чем МиГи и Су.

Bredonosec> Помимо талибов и афгана были и прочие страны и войны.

Ну например? Где это у нас при длительном перелете были угрозы хоть какие-то?
да такие, чтобы ДРЛО и патрули их заранее не запасло и не сообщило?
;)

Bredonosec> Напомни пожалст, где после ВВ2 была "передовая"?

Говорят была у арабов с евреями. Да в Осетии.

Bredonosec> Нет, это именно камикадзе. Точнее, просто смертники - скорее всего они и взлететь-то не успеют. На земле погибнут вместе с техникой (дорогостоящей) и аэродромом (тоже ооочень не бесплатным)

Ну да, ну да. То то я смотрю во Вьетнаме и в Югославии все истребители прямо тут же на месте и мочканули.

Bredonosec> Фронтовой? Методом добавления штанги дозаправки или птб? Это такой троллинг? :)

Фронтовой это фронтовой. Штанга дозаправки и ПТБ к понятию фронтовой отношения не имеет.
Ну так ответ то мы услышим или нет? Ты предлагаешь сделать основным истребителем ВВС тяжелый борт? Да/Нет?

Bredonosec> Чем ты будешь уничтожать самолет противника, хоть сто раз обнаруженный, если у тебя в районе нет своих сил? Бормотать заклинания? Пытаться сглазить? Куклу вуду в виде хорнета мучать иголками?

В моей картине мира собственные силы должны быть. Однако чтобы что-то сбить нужно иметь средства обнаружения.
Одно подразумевает другое.

Bredonosec> следует напомнить, что заправщик тоже кушает топливо, и тоже должен летать?

Да все они кушают топливо. И война вообще затратное дело. А уж сколько авианосец жрет всего трудно и вообразить. И истребитель живет в среднем 5 вылетов. И ничего - клепают, чтобы с учетом потерь восполнить их количество.

Bredonosec> И что висеть сутками тяжелому транспорту ради обеспечения пары самолетов - абсолютно преступное расходование ресурса, если достаточно пару птб навесить?

Я что-то полет твоей мысли не понял. И висели и будут висеть. И будут жрачку подвозить и все остальное.

Bredonosec> и получу удар по точке базирования. (напомиинаю в десятый раз. А ты упорно "забываешь". )

Маскировку и раскидывание никто не отменял. Также никто не отменял поддержку ПВО и наземных сил.
Всю вторую мировую точки полевого базирования шли вслед за пехотой и ничего.

Bredonosec> Еще раз пережевать, или наконеч понятно?

Я не вижу никакой трагедии в этих расходах горючего. Только маневр армии туда сюда в пределах наступления или отступления съедает столько ресурсов, что твоя псевдоэкономия вообще ничего не значит. Твой груженый топливом борт встретят на подлете и он ничего не сделает, т.к. топливом гружен под завязку. И опять вся твоя экономия ни к черту.
:p

Bredonosec> ??? на какую точку? Какое всё подразделение? В условиях задачи - патрудирование ТВД в часе полета (что, кстати, тоже слишком близко) от базы. Какая это база - в данном разрезе монопенисуально.

Я слабо себе представляю патрулирование ТВД, потому что это ТВД. По его границе со своей стороны еще как-то можно, а при наличии ПВО оппонирующей стороны - вопрос вопрос. Патрулирование тут тоже возможно только вдоль границы на своей территории. Т.е. вблизи своих аэродромов. Еще ближе поставят полевые скрытые аэродромы подскока с трамплинами.
Короче, изучай опыт работы во Вьетнаме и Югославии.

Bredonosec> не предлагаю.

Тогда что ты предлагаешь?

Bredonosec> А ты предлагаешь ограничить дальность тяжелого истребителя, сделав из него "защитника ближнего привода", как миг29.
Bredonosec> Что я считаю совершенным маразмом.

Наверное, я разочарую тебя, но все современные истребители без дозаправки в полете имеют дальность не как у Су-27 без подвесок под крылом с полными баками керосина.

Bredonosec> И это причина заранее создавать предпосылки для того, чтоб еще больше клало головы?

Есть вещи, с которыми ты ничего не сможешь поделать.
Например, оружие имеют обе стороны конфликта, мозги имеют обе стороны конфликта, желание победить тоже имеют обе стороны конфликта.
При прочих равных достижения даются или ценой человеческих жизней или за счет воли случая. Я другой такой войны равных не знаю.
Даже зачмыренная Югославия смогла показать зубы натовской машине.

Bredonosec> не забудь, что родился в эпоху, когда ВТО еще рассматривалось как игрушки, дальних УРВВ не было, малозаметность и эффективные средства подавления и уничтожения пво не существовали.

Я родился в эпоху, когда в вооружение вводили Р-33 - дальнюю ракету ВВ.
ВТО уже пускали с МиГ-27К и даже, о боже, с Су-25.
Эффективные средства подавления ПВО были обкатанны во Вьетнаме и на Ближнем востоке.

Весь прогресс вылился к простой крамоле - все ВТО и все высокотехнологические штучки будут исчерпаны в течении нескольких дней. Потом будут бодаться по старинке.

Bredonosec> Когда РФ будет иметь абсолютное превосходство в воздухе над всеми возможными противниками, тогда миг-29 в качестве истебителя завоевания ближнего привода будет снова иметь смысл. А пока - это так.. для галочки у генералов. Мол, машины есть.

В аниме сериалах что-ли?

Bredonosec> А необходимость длится, пока у противника не уничтожены ВВС. Ты предполагаешь быстро уничтожить ВВС НАТО, и перейти к "рывку к ламаншу"? Фантастика в следующем зале.

Я предполагаю обоюдное уничтожение большого количества сил и средств. Параллельно с этим аналогичную картину на земле.

Bredonosec> Назови не-младенцев по сравнению с сша.

Вьетнам, отчасти Югославия.

Bredonosec> До уничтожения мнение о силе противника было несколько иным, если ты забыл ;)

У кого иным? У обывателей, жрущих бергер и пялящихся в зомбоящик?
Естественно!
Как и наличие химического оружия?
С уважением  10.010.0

Nikita

аксакал

101> Обычная ИНС сойдет.

Не сойдёт. Есть вполне конкретные требования на точность ИНС.

101> Или сразу по запросу с GPS брать координаты, тогда и ИНС не нужна.

ИНС необходима. Иначе первые полминуты девайс будет лететь непонятно куда, а после захвата спутников не сможете отличить коррекцию от спуфинга.

101> Сюр какой-то. Чтобы узнать со спутника свои координаты нужно знать где находятся спутники?

Не "чтобы узнать", а чтобы TTFF (причём для военного P(Y)-кода) было менее 30 секунд.

Вы, наверное, уже забыли, что ещё совсем недавно TTFF обычного C\A-кода в гражданских приёмниках могло доходить до 10 минут легко.
Учитесь читать.  10.010.0
+
-
edit
 
YYKK> Кто Вам сказал, написал про "дальний привод"... я незнаю, я знаю о высказывании про РСБН.
гугл - "миг-29 превосходства зоне дальнего привода"
Высказывания про рсбн не слышал ни разу.
Voeneuch, учи физику, манажор ))  12.012.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

101

аксакал

Nikita> Не сойдёт. Есть вполне конкретные требования на точность ИНС.

Точность выражается в определении собственной координаты. Зависит от времени полета и маневренных условий.
При наличии внешней коррекции все погрешности нивелируются до начального значения.

Nikita> ИНС необходима. Иначе первые полминуты девайс будет лететь непонятно куда, а после захвата спутников не сможете отличить коррекцию от спуфинга.

Тогда переформулирую вопрос - ИНС кому необходима носителю или АБ, пока GPS языком со спутником не зацепится?

Nikita> Вы, наверное, уже забыли, что ещё совсем недавно TTFF обычного C\A-кода в гражданских приёмниках могло доходить до 10 минут легко.

Ну гражданские сейчас и быстрее схватывают. Но все равно непонятно зачем бомбе знать "положение Солнца".
Насколько я понимаю особой маневренности от JDAM не ждут и ее фетиш в том, чтобы снизить квалификацию пилота - вывел в зону разрешенных пусков под нужным курсом и углом и отпустил ее. Дальше она сама в крайне неманевренном режиме.
И на том, как говорится, спасибо.

В общем, судя по всему, это вариант ее предельного применения по уровню точности.
С уважением  10.010.0

wstil

аксакал

>101 Ты предлагаешь сделать основным истребителем ВВС тяжелый борт?
А Вы предлагаете основным сделать МиГ-35? Который, правда, легким не назовешь. А смысл? Я понимаю, если он стоит существенно дешевле. Но пока нет никаких данных, что это так.
Насколько я помню, в том же Мали обычная миссия Рафаля - 7-8 часов. И ничего, не просто самолеты перегоняли. Естественно, в БВБ они там не участвовали. Так это и не единственная задача для современного самолета.
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот  23.023.0
RU Полл #20.09.2013 04:46  @Bredonosec#19.09.2013 20:34
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
Полл>> Так и я том же: в самом примитивном варианте применения JDAM для борта от неуправляемой болванки не отличается. Координаты цели вбиваются в УАБ на базе перед вылетом.
Bredonosec> выделенное неверно.
А поищи, друже, информацию. Только не по используемым режимам, а по возможным.

Nikita> ИНС необходима.
Есть такая наука: баллистика. Она позволяет вычислять, какие спутники будут в зоне видимости приемника УАБ в момент применения. Что позволяет вводить в УАБ как альманах, так и эфемериды видимого на момент применения созвездия, сокращая время старта навигационной системы до первых десятков секунд.
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

zaitcev

опытный

Nikita>> Чтобы он успел захватить спутники ему нужна высокоточная информация об их положении от борта непосредственно перед сбросом.
101> Сюр какой-то. Чтобы узнать со спутника свои координаты нужно знать где находятся спутники?
Ну если точнее, ему нужен альманах или его эквивалент, иначе несколько минут может уйти на получение его с собственно спутников. Кстати у ГЛОНАСС есть такая полезная фича: альманах можно скачать с вебсайта. Таким образом захват работает молниеносно, если Интернет под рукой. Можно его распределять по авиабазам, а там подгружать на бомбы. А проще все-таки бомбу проинициализировать с носителя.
 23.023.0
1 8 9 10 11 12 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru