Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

E.V.>> А сжимали в размерах нижний снимок вы каким инструментом?
7-40> Таким же, каким и верхний снимок. Image Size. И сохранил в JPG через Save for Web со 100-процентной настройкой качества.
7-40> Вы что, думаете, что если бы я его не сжал, то что-то изменилось бы? ... а теперь, когда вам всё показали на аналогичном кадре, подробно разжевали и положили в рот - теперь вы пытаетесь найти себе спасение в штативе, в беготне к соседям и в том, каким инструментом я сжимал фотографии. Вы еще не спросите, какая у меня ОС и в каком году был куплен мой компьютер?

Да вы посмотрите на свое творение еще раз "свежим" взглядом.

Правый верхний снимок.
Левый нижний угол прямоугольника средневзвешенной яркости. Проводим от него горизонталь влево. Где то на пересечении горизонтали и обреза кадра предполагается верхушка дерева.
Правый нижнй снимок. Где верхушка дерева? Гораздо правее. Скажете, что немножко не так скадрировали. Может быть.
Левый верхний снимок.
Замеряем на экране расстояние между верхушками деревьев и переносим замер на левый нижний кадр.
На нижнем кадре расстояние между верхушками меньше, чем на верхнем. На сколько меньше? Странное совпадение - на 20%. Именно такова у вас разница между средневзвешенными яркостями.
Сравниваем пропорции здания на левых снимках.
На верхнем снимке ширина больше высоты. На нижнем этого незаметно. Вы говорили, что опустили объктив пониже. Берем линеечку и прикрываем нижний кадр снизу так, чтобы пропорции здания были одинаковы.
Сравниваем с верхним кадром. Это здания одного размера?
Левый столбец.
По вертикали кадры выровняны по правому ребру здания.
Мысленно от этой линии увеличим нижний снимок в 1,2 раза. Все встает на свои места -и верхушка дерева и размер здания.

Вам бы отсечь слева кусок кадра вместе с деревом, было бы трудно прикинуть, что к чему.

Продолжим обсуждение вашего эксперимента-доказательства.

Предположим, что я ошибся и никакого уменьшения нижнего кадра вы не делали.

Взвращаемся к вашим кадрам в правой колонке.
Мы видим, что на нижнем кадре верхушка дерева в левом нижнем углу расположена правее, чем на верхнем. Т.е., при съемке вы повернули объектив несколько влево, отчего здание на кадре переместилось несколько вправо.

Теперь читайте внимательнее, а то до вас не с первого раза доходит.
Здание на нижнем кадре расположено несколько правее, чем на верхнем. А как у вас расположены прямоугольники в которых вы измеряете средневзвешенную яркость? Они расположены строго один под другим.

В этих прямоугольниках вы измеряете средневзвешенную яркость РАЗНЫХ участков изображения!

Теперь вам понятно почему со штатива снимать лучше, и почему средневзвешенную яркость лучше измерять по всему кадру?

Мне, например, не понятно, почему вы этого не понимали изначально.
Раньше я думал, что вы просто придуриваетесь, а теперь склоняюсь к мысли, что вы, действительно, не понимаете некоторых простых вещей и у вас элементарно хромает логичность мышления.

В общем: свим экспериментом вы не только ничего не доказали - вы его даже провести как следует не смогли. Ибо - ботаник.

E.V.>> И среднее замерить по всему кадру.
7-40> С чего это по всему кадру? Когда мы смотрим на модели Е и К, то говорим о конкретном фрагменте реголита, содержащего очень светлые, близкие к передержке области и рядом темные области. Вот и на моем снимке я показываю конкретный фрагмент со зданием, содержащим очень светлые области и рядом довольно темные области. Видим то же самое: расползание светлых областей на темные и локальное повышение яркости.
7-40> Если замерять по всему кадру, то в среднем яркость будет примерно одинаковая, потому что количество попадающего в кадр света в обоих случаях одно и то же (если только нет передержанных областей). Светлые области, расползаясь и увеличивая среднюю яркость вокруг себя, только перераспределяют свет, и более темные области, сжимаясь и скукоживаясь, становятся сами по себе темнее - конечно, если светлые области не передержаны и свет не начинает "выливаться" с фотодетектора. Если светлые области передержаны и засвечены, то дефокусированный кадр станет светлее и в среднем, потому что при размазывании лишнего света по темным областям засветка уйдет, свет перестанет "выливаться" с детектора и будет весь зарегистрирован. Поэтому на моей паре в среднем дефокусированный кадр даже чуть темнее правильно сфокусированного, 149 против 156 (так как снизу попало больше темных елок), а у Е и К дефокусированный кадр в среднем светлее сфокусированного (59 против 55), так как модель у них исходно была пересвечена в отдельных точках реголита и на опоре, и эта пересветка сохранилась даже после размазывания. Те темные области, которые сохраняются - становясь темнее, компенсируют рост яркости в районе светлых областях. А там, где светлые области изничтожают остатки темного, как это случилось у Е и К в области реголита - там всё становится светлее.
7-40> Так что, будем дальше размазывать манную кашу и отрицать очевидное? Или все-таки пойдем попросим Факса не мошенничать и снять на пленку с нормальным фокусом, простите за невольную игру слов?

Блин, ну все же правильно пишите, но почему выводы то противоречат тому, что вы написали?

Если отбросить словесную шелуху и ваше обычное умничанье, то сказанное вами можно изобразить математически:
a - средняя яркость грунта (здания) на нерезком кадре;
b - средняя яркость всего остального на нерезком кадре;
b - средняя яркость всего остального на резком кадре;
c - средняя яркость грунта (здания) на резком кадре.

a+b - средняя яркость нерезкого кадра;
b+c - средняя яркость резкого кадра.

Вы же сами пишете, что средняя яркость по обоим кадрам одинаковая (блики в расчет не берем), следовательно:
a+b=b+c
И где здесь место для повышенной яркости грунта (здания)?

Вы же сами пишите: "Светлые области, расползаясь и увеличивая среднюю яркость вокруг себя, только перераспределяют свет, и более темные области, сжимаясь и скукоживаясь, становятся сами по себе темнее "

Так почему вы как попугай твердите, что на пленочном кадре Е и К яркость грунта завышена из-за того, что он изображен нерезко?
Да, на этом кадре грунт светлее, чем на цифровом. И что?
Вы исходите из того, что яркость грунта и на цифровом и на пленочном кадре обязана быть одинаковой. Но ведь это ни из чего не следует.
Ваши рассусоливания типа, а как же может быть иначе, есть ничто другое, как демагогия, т.е. - заведомо ложное рассуждение. "Иначе" может быть по тысяче причин и обсуждать их нет смысла. Задача сравнения пленочного и цифрового кадров выдумана вами и не для чего не предназначена.
Соответственно, поставив неверное условие задачи, вы и получаете неверный ответ.

E.V.> Да вы посмотрите на свое творение еще раз "свежим" взглядом.
...
E.V.> Продолжим обсуждение вашего эксперимента-доказательства.
...
E.V.> В общем: свим экспериментом вы не только ничего не доказали - вы его даже провести как следует не смогли. Ибо - ботаник.

Вах-вах! Сколько же вы понаписали, лишь бы бы на пустом месте объявить очевидную вещь несуществующей и снова обвинить меня в том, что на самом деле есть законы природы. Честно говоря, сейчас, когда светло, мне было проще отснять еще один кадр со штативом, чем отвечать на весь этот ваш бред. Вы просто не осознали, как меняет недофокусировка изображение в кадре и вдобавок не поняли, что при этом немного меняется и фокусное расстояние, а потому и охват кадра - вся ваша чепуха основана на этом.

Ладно. Сейчас утро, контраст не такой большой, так что результат будет не столь заметным, но он непременно будет. Вот, я поставил штатив, снял тот же дом со штатива. Специально расфокусировал поменьше, чтобы после расфокусировки из-за расширения кадра в него влезло не такой большой кусок елок снизу. Специально взял прямоугольник посреди дома, чтоб он минимально вылезал в область неба, где контраст выше и где эффект проявился бы еще сильнее. Причем прямоугольник на расфокусированном кадре захватил больший кусок от темных елок, которые влезли в кадр после его расширения. Всё к вашим услугам. Ничего никуда не сдвигал и не мог сдвинуть, так как корректировал картинки в разных слоях, а маска выделения была над ними всеми, и только потом растащил. Все потом уменьшил скопом, уже когда растащил.



Результат - 68 в среднем на сфокусированном, 71 на дефокусированном. Почти 5 процентов все равно набежало, несмотря на то, что темные елки снизу и низкий контраст были категорически против. В среднем по снимку 102 на обоих кадрах, как и должно быть.

Теперь что не так? Может, я не должен был это делать в Йом-Киппур, поэтому и это не годится? И надо все-таки ждать дождичка, четрвега и рака на горе?

E.V.> Так почему вы как попугай твердите, что на пленочном кадре Е и К яркость грунта завышена из-за того, что он изображен нерезко?

Скажите, а что именно Вы не понимаете, глядя на это изображение?


Светлые и тёмные пятна расплываются, конечно, одинаково. Но, при наложении друг на друга, светлые засвечивают тёмные. При чём какое-то "дерево" или "штатив"?

E.V.> Блин, ну все же правильно пишите, но почему выводы то противоречат тому, что вы написали?

Они противоречат вашим непросвещенным представлениям. Вы, боюсь, даже не понимаете, что я написал.

E.V.> Вы же сами пишете, что средняя яркость по обоим кадрам одинаковая (блики в расчет не берем), следовательно:
E.V.> a+b=b+c
E.V.> И где здесь место для повышенной яркости грунта (здания)?

Там, где вы ее видите. Примите и распишитесь. Если хотите, я выложу у себя на сайте оригиналы с EXIFами, и вы долгими осенними ночами сами сможете в этом попробовать разобраться.

E.V.> Вы же сами пишите: "Светлые области, расползаясь и увеличивая среднюю яркость вокруг себя, только перераспределяют свет, и более темные области, сжимаясь и скукоживаясь, становятся сами по себе темнее "
E.V.> Так почему вы как попугай твердите, что на пленочном кадре Е и К яркость грунта завышена из-за того, что он изображен нерезко?

Потому что именно так оно и обстоит. Смотрите на мою сегодняшнюю съемку и долго думайте.

E.V.> Да, на этом кадре грунт светлее, чем на цифровом. И что?

И то, что это произошло из-за дефокусировки.

E.V.> Вы исходите из того, что яркость грунта и на цифровом и на пленочном кадре обязана быть одинаковой. Но ведь это ни из чего не следует.

Она не обязана, вы опять ничего не поняли.

E.V.> Ваши рассусоливания типа, а как же может быть иначе, есть ничто другое, как демагогия, т.е. - заведомо ложное рассуждение. "Иначе" может быть по тысяче причин и обсуждать их нет смысла.

Вы не способны предложить даже одной такой причины из тысячи, которая оправдала бы Е и К и из которой не следовало бы, что они или дураки, или мошенники.

E.V.> Задача сравнения пленочного и цифрового кадров выдумана вами и не для чего не предназначена.

Да неужели? А вот Е и К явно делали цифровой кадр для сравнения с пленочным. Зачем бы еще они выкладывали его в нескольких вариантах и в полном размере, так, что манипуляции с пленкой просто теряются на этом фоне?

E.V.> Соответственно, поставив неверное условие задачи, вы и получаете неверный ответ.

Я получаю ответ, который не устраивает вас. Но я ничем не могу вам помочь.

ER*> Светлые и тёмные пятна расплываются, конечно, одинаково. Но, при наложении друг на друга, светлые засвечивают тёмные. При чём какое-то "дерево" или "штатив"?

Он думает, что если он напишет многабукафф, то этим он сможет опровергнуть элементарный эффект, который знаком любому, видевшему дефокусированные кадры с яркими контрастными объектами. Ну или хотя бы обозвать нехорошими словами тех, кто на это указывает, и такпобедить. Как Спасин.

ER*> Кто они после этого? Гумы, конечно. Типичные гумы.

Честно говоря, начинает подбешивать опускание гуманитариев. Вы с "Новой хронологией" знакомы? Знаете, что подавляющее большинство последователей новохренологов прямо-таки кичится своей технарностью? Типа, "я закончил физтех, и меня на мякине не проведёшь, поэтому я не верю традисторикам". Ну и какая разница между этими "технарями" и теми "гуманитариями"? А никакой. Поэтому я предпочитаю опровергателей выделять в отдельную группу, независимо от их образования или вида деятельности.

sasza> Честно говоря, начинает подбешивать опускание гуманитариев.

Не берите близко к сердцу, к настоящим гуманитариям это не относится. Это просто такой полемический приёмчик: назвал оппонента "гумом", вроде как ничего обидного в этом и нет, но, на самом деле, осадок всё равно останется, на то и расчёт. Сказал гадость, и на душе приятно.

sasza> Честно говоря, начинает подбешивать опускание гуманитариев.

И в самом деле - не бери близко к сердцу. Тут "технари" и "гуманитарии" имеются не в смысле формального образования/профессии. А в подходе к... Для одних первична "идея", для других факты. Одни уповают на нудные скучные расчёты, другие на красивые громкие фразы.Ну и т.д.

sasza>Типа, "я закончил физтех, и меня на мякине не проведёшь, поэтому я не верю традисторикам". Ну и какая разница между этими "технарями" и теми "гуманитариями"? А никакой.

Совершенно верно. Верю-не верю. Типа оно что-то значит. Типичные гуманитарии. Не в обиду представителям гуманитарных профессий.

7-40> Результат - 68 в среднем на сфокусированном, 71 на дефокусированном. Почти 5 процентов все равно набежало, несмотря на то, что темные елки снизу и низкий контраст были категорически против. В среднем по снимку 102 на обоих кадрах, как и должно быть.

Ваши полученные 4 процента можно смело проигнорировать как погрешность измерения, т.к. о замере яркостей на одинаковых участках изображения в вашем эксперименте не может быть и речи. Я лучше объясню, откуда взялась разница в 21% при первой съемке.

Разгадка кроется в вашей фразе: «Причем прямоугольник на расфокусированном кадре захватил больший кусок от темных елок, которые влезли в кадр после его расширения.»
Что это за елки, которых не было на резком кадре, и почему они нагло лезут в расфокусированный кадр? И что это за «расширение» кадра?

Дело в том, что ваш эксперимент поставлен совершенно некорректно и для точных измерений не пригоден.

Фокусное расстояние объектива соответствует цифрам, нанесенным на его оправу только в одном определенном положении. При фокусировке линзы объектива перемещаются относительно плоскости фотоприемника, фокусное расстояние меняется, соответственно меняется и масштаб изображения.
Т.е, при съемке какого-то предмета с объективом, сфокусированным на минимальное расстояние и на «бесконечность» линейные размеры изображения предмета на светоприемнике будут неодинаковы. В нашем случае, при съемке резкого кадра объектив стоял в каком то среднем положении, а при съемке размытого кадра был перемещен в одно из крайних положений.

При съемке размытого кадра фокусное расстояние объектива изменилось, он стал более широкоугольным. Здание на этом кадре изображено в более мелком масштабе, чем на резком кадре, зато в кадр смогло попасть больше предметов (те самые елки).

Итак, здание на размытом кадре стало мельче, а прямоугольник , в котором замерялась средняя яркость таким же, как и на резком кадре. Естественно, в прямоугольник на размытом кадре попало больше светлого неба, чем на резком. Отсюда и разница в средней яркости в 21%.

7-40, надеюсь вам понятно, что меряя неизвестно что и сравнивая неизвестно с чем ничего доказать невозможно?
Итак, доказать, что нерезкость светлого участка фотоизображения повышает его среднюю яркость, вы не смогли и доказать не могли, ибо это абсурд. Но вы так же не смогли организовать эксперимент так, чтобы, если не доказать, то хотя бы проверить свое утверждение.


Можно было бы предположить, что 7-40 про изменение фокусного расстояния объектива при разной фокусировке не знал и поэтому облажался с экспериментом.
Но я прекрасно помню, как года 2 назад на одном сайте вы, объясняли одному гражданину, как правильно определять по фотоснимку расстояние до изображенного на нем предмета. По этим объяснениям можно судить, что вы не только знает об изменении фокусного расстояния, но и умеете рассчитывать к нему поправки и, естественно, в курсе, что эти поправки за собой влекут.

Не знать и ошибиться - это одно, а знать и пытаться доказать свою правоту заведомо некорректным экспериментом (по принципу: "мадам, разрешите вам впендюрить? ... Нет так нет, найдем другую.") - это совсем другое. И нехорошо пахнет.
Впрочем, у вас осталась отговорка: сначала знали, а потом забыли.

E.V.> Итак, доказать, что нерезкость светлого участка фотоизображения повышает его среднюю яркость, вы не смогли и доказать не могли, ибо это абсурд.

Тут что-ли ветка про двоечников или слепых, или, всё же, про лунные программы НАСА, или, хотя бы, про фотографию? То, что размывание контрастного изображения повышает среднюю яркость - медицинский факт. Это хорошо видно и на этом эпическом изображении:



Почему размытый фон становится светлее, ведь увиличение диафрагмы с соответствующим уменьшением выдержки как бы говорят нам, что число фотонов, учaствующих в засветке слайда, не меняется? Но ведь плёнка - не "линейный" инструмент, а "логарифмический": при полном перемешивании, например, равномерно распределённых светлых и чёрных пятен, средняя оптическая плотность вовсе не увеличится в два раза, а горздо меньше. Что равносильно значительному осветлению кадра.

Так, с чем же Вы спорите, мистер E.V.? С логарифмом? У Вас есть тезис, мистер Е.V.? Или тезис называется "подемагогствовать"?

7-40>> Результат - 68 в среднем на сфокусированном, 71 на дефокусированном. Почти 5 процентов все равно набежало, несмотря на то, что темные елки снизу и низкий контраст были категорически против. В среднем по снимку 102 на обоих кадрах, как и должно быть.
E.V.> Ваши полученные 4 процента можно смело проигнорировать как погрешность измерения, т.к. о замере яркостей на одинаковых участках изображения в вашем эксперименте не может быть и речи.

Откуда погрешность-то, да еще 4 процента? Разница в участках минимальна, эти участки расположены на одном в целом однородном объекте, и эта самая минимальная разница - лишь в вашу пользу, за счет более темных елок. Заметьте: по всему полю изображения никакой разницы нет, по картинке в среднем 102 пикселя на обоих снимках, так что роль разных участков ничтожна.

E.V.> Я лучше объясню, откуда взялась разница в 21% при первой съемке.

Вы снова решили вернуться к старому кадру и попытаться найти что-то для себя в нем? Ну-ну. Я вас понимаю: вам кажется, что в нем вы еще что-то можете провякать, тогда как с последним кадром у вас не находится ничего лучше, чем списывать на невозможную "погрешность измерения".

E.V.> Разгадка кроется в вашей фразе: «Причем прямоугольник на расфокусированном кадре захватил больший кусок от темных елок, которые влезли в кадр после его расширения.»
...
E.V.> Итак, доказать, что нерезкость светлого участка фотоизображения повышает его среднюю яркость, вы не смогли и доказать не могли, ибо это абсурд.

Ах абсурд, говорите? Ну конечно, у вас ведь нет ни фотошопа, ни памяти, ничего. Вы даже не думаете, что у меня эти кадры сохранились и что я могу выделить на них более узкие участки. А ведь я могу. Хотите, покажу? Давайте:



Давайте вместе с вами посмотрим. Вот теперь на зданиях выделены почти одинаковые элементы. Видите: я специально для вас не стал захватывать ни куска неба, ни елок. Я даже специально сделал вам большую поблажку: на сфокусированном снимке левая часть выделения идет левее вершины елки, а на несфокусированной я не стал ее тянуть ее в ту сторону, потому что там в размытии подмешалось много светлого небо, я дал вам очень большую фору, оставив этот светлый кусок не захваченным. Так что на сфокусированном снимке прямоугольник примерно 3:1, а на дефокусированном 2,5:1. Если делать совершенно по-честному, то в дефокусированный прямоугольник влезут большие куски, в которые вмешано много светлого неба - потому что небо при дефокусировке расширилось и наползло на более темное здание, т. е. именно то, о чем вам талдычут.

И знаете, на сфокусированном здании средняя яркость 96, а на несфокусированном 113. Разница в 18 процентов, лишь чуточку меньше, чем при начальном выделении, и то лишь только потому, что я специально для вас сделал фору с длиной прямоугольника. Что мы теперь будем говорить, ась? Не, если хотите, я совмещу элементы совсем точно, но тогда в прямоугольник на дефокусированном снимке влезет кусок размытия на границе здания и неба и вам совсем уж капут: результат для вас станет еще хуже. Хотите?

Да, на нижней паре снимков я специально усреднил по всему полю левого и по соответствующей ему части поля правого снимка: большой прямоугольник справа соответствует полю сфокусированного снимка. Результат - 156 на обоих снимках, в точности равны, так что не пробуйте еще свистеть о погрешностях наложения полей. Поля наложены достаточно точно, чтобы средний результат был именно такой, какой должен быть. Про штатив тоже петь не пытайтесь: параллакс между двумя снимками - сантиметров 5-10 при расстоянии до здания метров 200. Так что разница в угле зрения просто ничтожна.

Так что с "абсурдом" будем делать? И ведь ясно видно по картинкам даже невооруженным глазом, что дефокусированное здание определенно светлее - но нет, вы всё равно пытаетесь отрицать очевидное, жужжа и страдая и бьясь об окно...


E.V.> Можно было бы предположить, что 7-40 про изменение фокусного расстояния объектива при разной фокусировке не знал и поэтому облажался с экспериментом.
...
E.V.> Впрочем, у вас осталась отговорка: сначала знали, а потом забыли.

Дорогой мой E.V., всё-таки у вас наглость - второе счастье, но оно обращается вашим несчастьем. Вы недавно об изменении фокусного расстояния вообще ничего не знали и бредили тем, что я то ли сместил фотоаппарат не туда, то ли обманул вас и втайне уменьшил изображение. Бредили долго и многословно. О фокусном расстоянии вы даже не заикались, вы даже слова такого не написали. И вот после того, как я русским по белому написал и рассказал вам об этом: "Вы просто не осознали, как меняет недофокусировка изображение в кадре и вдобавок не поняли, что при этом немного меняется и фокусное расстояние, а потому и охват кадра - вся ваша чепуха основана на этом" (с) 7-40 - вы вдруг поняли, в чем дело, но сразу забыли о том, что ИМЕННО Я вам об этом рассказал. И надо же - в следующем же сообщении вы мне также подробно начинаете объяснять, что вот надо же, фокусное расстояние изменяется при фокусировке, но я об этом то ли не знал, то ли забыл. Спасыба, дарагой, прасвэтыл.

Не надейтесь спастись, E.V. Вы пытаетесь опровергнуть то, что опровергнуть невозможно. Если потребуется, я сниму то же здание хоть со штатива, я посмотрю на риски фокусировочного кольца и выделю поля СОВЕРШЕННО ТОЧНО, по математическому расчету ширины кадра. Это очень легко сделать, это вообще не проблема. И результат останется совершенно таким же, вы можете не сомневаться. Так что не пытайтесь еще раз многословно жужжать о том, какой я плохой и как я неправильно всё делаю. Это лишь оттянет момент, когда вас перестанут здесь считать просто глупцом и начнут считать законченным идиотом. Мне кажется, вам неразумно приближать этот момент.

ER*> Тут что-ли ветка про двоечников или слепых, или, всё же, про лунные программы НАСА, или, хотя бы, про фотографию? То, что размывание контрастного изображения повышает среднюю яркость - медицинский факт.

У него разрыв шаблона: как же так, общее число фотонов не меняется, средняя яркость кадра (на линейной матрице) не меняется, но в районе светлых пятен средняя яркость на ограниченной площади возрастает? Он не в состоянии соотнести эти две вещи, они ему кажутся "абсурдными". Крайний случай в виде фонаря на темном фоне понять происходящее ему не помогает. То, что между крайними случаями маленькго фонаря на черном фоне, с одной стороны, и совершенно равномерно освещенного поля, с другой стороны, существует бесконечный плавный переход, он осознать не может тем более. Вот и страдает, бедняга...

ER*> ... Но ведь плёнка - не "линейный" инструмент, а "логарифмический": при полном перемешивании, например, равномерно распределённых светлых и чёрных пятен, средняя оптическая плотность вовсе не увеличится в два раза, а горздо меньше. Что равносильно значительному осветлению кадра.

То что вы сказали - есть полная бессмыслица, и "умное" слово логарифм ей смысла не прибавляет.

7-40> Ах абсурд, говорите? Ну конечно, у вас ведь нет ни фотошопа, ни памяти, ничего. Вы даже не думаете, что у меня эти кадры сохранились и что я могу выделить на них более узкие участки. А ведь я могу. Хотите, покажу? Давайте:
7-40> http://s3.hostingkartinok.com/uploads/images/2013/09/0884eb10eb9bce0c8060ee076a706ce0.jpg
7-40> Давайте вместе с вами посмотрим.

Ну. давайте посмотрим.
У вас прямоугольник, в котором вы замеряете среднюю яркость, на правом кадре в четыре раза меньше, чем на левом.

Вы окончательно с ума съехали?

E.V.> То что вы сказали - есть полная бессмыслица, и "умное" слово логарифм ей смысла не прибавляет.

Правильнее было бы сказать: "дяденьки, я не понимаю что мне говорят, объясните, пожалуйста, по-проще". То, что размытый фон на заднем плане в среднем светлее сфокусированного - очевидно (в прямом смысле этого слова).



Вы не понимаете механизма почему так происходит, но это особенно никого и не волнует, сам факт от этого никуда не денется: размытый задний план в среднем светлее. Что Вы собираетесь с этим делать?

ER*>То, что размытый фон на заднем плане в среднем светлее сфокусированного - очевидно (в прямом смысле этого слова).

Это ваша субъективная оценка и не факт, что она соответствует действительности.

ER*> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/.../4f/Aperture_Helios_44M-4.gif
ER*> Вы не понимаете механизма почему так происходит, но это особенно никого и не волнует,

А вы могли бы объяснить этот механизм?

То, что средняя яркость светлого нерезкого участка изображения больше, чем СЯ резкого изображения - выдумка 7-40, который ее взял ниоткуда. Он пытался доказать свое утверждение опытным путем, да не выходит пока.

E.V.> Он пытался доказать свое утверждение опытным путем, да не выходит пока.
Не верно. Правильно сказать будет так:
"Человек, всю жизнь занимающийся фотографией и имеющий большой опыт, пытается объяснить элементарный эффект на простейших примерах человеку, который мало того, что остолоп, так еще не имеет ни фотоаппарата, ни средств обработки, который сам ничего не делает и учиться не хочет".
Вот теперь понятно, почему у 7-40 "не выходит пока".

7-40>> Давайте вместе с вами посмотрим.
E.V.> Ну. давайте посмотрим.
E.V.> У вас прямоугольник, в котором вы замеряете среднюю яркость, на правом кадре в четыре раза меньше, чем на левом.
E.V.> Вы окончательно с ума съехали?

Давайте посмотрим.
Длина прямоугольника на левом: 425 пикселей. На правом - 237 пикселей. 425/237 = 1,8 раза.
Высота прямоугольника на левом: 134 пикселя. На правом - 94 пикселя. 134/94 = 1,4 раза.

Вроде, нигде нет "в четыре раза меньше". Откуда вы 4 раза насчитали?!

Соотношение размеров поля зрения камеры (по прямоугольникам на нижнем снимке 900/796 = 1,13 раз. Если вы очень хотите, я могу выделить справа прямоугольник строго пропорционально левому. То есть вместо прямоугольника 237х94 сделать (425/13)х(134/13), то есть 376х119. Хотите? Тогда этот прямоугольник залезет на область, сильно смешанную со светлым небом, и разность яркостей будет не 18 %, а 25 %. Вы только скажите.

7-40> Давайте посмотрим.
7-40> Длина прямоугольника на левом: 425 пикселей. На правом - 237 пикселей. 425/237 = 1,8 раза.
7-40> Высота прямоугольника на левом: 134 пикселя. На правом - 94 пикселя. 134/94 = 1,4 раза.
7-40> Вроде, нигде нет "в четыре раза меньше". Откуда вы 4 раза насчитали?!

Вы не до конца посчитали.
1,8*1,4=2,5
Можно до 3 округлить, но пусть 2,5 останется.

У вас прямоугольники в 2,5 раза отличаются.
О каких точных измерениях, о каких сравнениях может идти речь?

Лучше вернитесь к варианту: "это и так на глаз видно".
Не надоело людей смешить?

E.V.>> У вас прямоугольник, в котором вы замеряете среднюю яркость, на правом кадре в четыре раза меньше, чем на левом.

Вот вам совсем уж фора в короля и ладью:



Сфокусированный снимок уменьшен, чтобы занять то же поле, что дефокусированный. Снимки выставлены один над другим, прямоугольники абсолютно одинаковые и выставлены в одном месте (растащено в стороны уже потом). Для контроля верхняя пара - сравнение полных полей. Среднее по полным полям 156 и 155, практически совпадают (0,7 % - действительно погрешность).

На левом снимке видно, что прямоугольник выставлен так, что находится глубоко внутри фигуры здания. Специально выставлял так, чтобы он и на правом снимке еще не вылезал в область, где размытый край здания сильно смешан с размытым небом. И что? На сфокусированном в среднм 103, на дефокусированном 111. 8 % разницы даже в таком случае. Представляете, что будет, если сделать прямоугольлик длиннее в 1,5 раза? На сфокусированном он еще останется внутри здания (и в нем останется 103), а на дефокусированном вылезет в область неба, и разница возрастет до тех величин, что вы видели раньше.

Ну, какую фору вам еще дать? Где еще вы будете искать себе спасения?

E.V.> Вы не до конца посчитали.
E.V.> 1,8*1,4=2,5
E.V.> Можно до 3 округлить, но пусть 2,5 останется.
E.V.> У вас прямоугольники в 2,5 раза отличаются.

Интересно, какой смысл сравнивать площади? Не, конечно, прямоугольники отличаются, но они же В ВАШУ ПОЛЬЗУ ОТЛИЧАЮТСЯ. Я ведь вам сразу об этом сказал, что фору вам даю. Если я сделаю прямоугольник на размытом здании таким же большим, как на сфокусированном, то он вылезет в область неба, и результат будет еще более впечатляющий.

E.V.> О каких точных измерениях, о каких сравнениях может идти речь?

О тех самых, которые вас так расстраивают.

E.V.> Лучше вернитесь к варианту: "это и так на глаз видно".
E.V.> Не надоело людей смешить?

Да здесь у нас театр одного клоуна.

E.V.>> Вы не до конца посчитали.
E.V.>> 1,8*1,4=2,5
E.V.>> Можно до 3 округлить, но пусть 2,5 останется.
E.V.>> У вас прямоугольники в 2,5 раза отличаются.

А вот так это выглядит без форы:



Снова поля уравнены в размерах путем изменения размера сфокусированной картинки. Сверху - среднее по обоим полям (155 и 155 - равны в точности), посередине - вырезан совершенно одинаковый прямоугольник в точности в одном и том же месте, размер прямоугольника как раз такой, чтобы полностью перекрывать размер дома (видно на сфокусированном, что дом в точности перекрыт по ширине). Снизу под сфокусированным положил копию дефокусированного в том же масштабе (средние вертикали домов совпадают, средние вертикали накладывающейся на дом елки совпадают), чтобы можно было видеть, как светлое небо "наезжает" на дом с обоих сторон.

Результат по средним снимкам: на дефокусированном слева 115, на сфокусированном справа 94. Разница в 22 процента - столько, сколько примерно и есть, если брать в расчет смешанный с небом край, как я это делал в самый первый раз.

СтОило трудиться?

7-40> СтОило трудиться?

Как вам сказать?
Если вам этим интересно заниматься, то конечно, стоило.
Если рассматривать результат с точки зрения установления истины, то толку в нем нет никакого.

Ведь, что вы, как бы, доказали?
У вас имеется кадр с определенной средней яркостью. Затем, по вашей версии, какой-то участок этого кадра стал светлее, но средняя яркость кадра осталась прежней. Может ли такое быть? Однозначно, нет.
Где-то в вашем эксперименте скрыта ошибка. Я не могу ее указать. Но это не значит, что ее нет.