Гиперзвуковой разведчик SR-72

Lamort> Извините, а почему в форме такой вот "каши", по крайней мере у меня так отображается.
Раньше было нормально. Почему сейчас так - не знаю.

Lamort> Я выше упомянул о возможность прыгнуть в стратосферу при прохождении зоны ПВО, - какие есть варианты на этот случай?
Ну как бы уже SR-71 летит в стратосфере.
А во вторых, не совсем понял про прохождение зоны ПВО.
ИМХО для данного самолета имеет смысл только оружие, которое пускается ДО вхождения в зону ПВО.
Поэтому и рассматриваемая мной ракета для ЗРК - вовсе не 9М82, а нечто с большей дальностью и большим временем полета, которой еще нет.
Ну либо против "папуасов", которые и сейчас SR-71 перехватить не могут - там можно просто сверху пролететь и целым остаться - как наши Миг-25РБ сбить не могли.
Но это не против РФ.

Lamort> Да, скоростной напор в 4 раза больше, а площадь аэродинамических поверхностей относительно в 4 раза меньше получится? Кроме того, на 40 километрах ВРД этот ещё будет как-то тянуть, а ракета будет от маневрирования только тормозиться.
Lamort> Не получится "выводить крыс средством от тараканов", нужно средство от крыс.
Да ладно!
С превышением в 10 км, со скоростью 3.5км.сек она сможет работать в догон по гиперзвуковому (1.8 км.сек) с дальности 50км ( прикидочно).
Но в принципе ЗРК не панацея, через каждые 50 км их не поставить,- ну так это всегда так было.

m-dva> По причине одноступечатости, и сравнительно малого относительного веса топлива-пока вылезет на высоту всю скорость растеряет.
А что, где-то мелькали уже достоверные данные по конструкции? Я слышал только разговоры, да и то разные: и одноступенчатая, и двухступенчатая, и 1ст. с бустером... И цифры ТТХ самые разные встречались.

m-dva> Да ладно!
m-dva> С превышением в 10 км, со скоростью 3.5км.сек она сможет работать в догон по гиперзвуковому (1.8 км.сек) с дальности 50км ( прикидочно).

Вы, грубо говоря, берёте "ТТХ автомата Калашникова" и делаете на их основании вывод о том, что с ним можно охотиться на уток.
Да, если бы это были гонки, ракета могла бы обогнать этот самый шестимаховый самолёт, но не факт, что она при этом может в него попасть с достаточно большой степенью вероятности.

m-dva> Но в принципе ЗРК не панацея, через каждые 50 км их не поставить,- ну так это всегда так было.

В проекте SR-72 есть одна интересная деталь, сказано, что будет использоваться почти тот же двигатель, что и для штатных самолётов, при этом сам ГПВРД конструктивно простая и "дубовая" такая штуковина.
Так что этот самолёт может быть в результате достаточно дешевым для того, чтобы возня с ним была затратной затеей.

Lamort> Так что этот самолёт может быть в результате достаточно дешевым для того, чтобы возня с ним была затратной затеей.
Даже не знаю что и думать.
Если дешевый и массовый пепелац стоит 180 лимонов (F-35), то во сколько может оцениватся дешевый гиперзвуковой самолет не трудно себе представить,- речь идет скорее всего о миллиардах $ за шт.
Как за такие характеристики (гиперзвук, потолок 40 км, дальность на час полета) это по определению дешево.

m-dva> речь идет скорее всего о миллиардах $ за шт

У Пентагона сейчас бюджет $630..$650 млрд. в год.

m-dva> Даже не знаю что и думать.
m-dva> Если дешевый и массовый пепелац стоит 180 лимонов (F-35), то во сколько может оцениватся дешевый гиперзвуковой самолет не трудно себе представить,- речь идет скорее всего о миллиардах $ за шт.

F-35 это один из "основных самолётов", пилотируемый и "стелсовый", в нём целая куча всего, точнее сказать, в нём "вообще всё, что можно в него впихнуть", потому, естественно, он дорогой.

m-dva> Как за такие характеристики (гиперзвук, потолок 40 км, дальность на час полета) это по определению дешево.

Дорого здесь только одно, - "знать как это сделать", когда известна технология создания такого аппарата остальное не представляет особой сложности.

Нет, я с вами согласен, - "под характеристики" можно и "цену выкатить", если её дадут, разумеется.

Anika> © Физтех-Песня

Почему то особенно громко у нас в строю получалась последняя строчка, по этой причине в конце концов песню "не рекомендовали".

Lamort> Что касается разведки, то возникает интересный вопрос, - этот самый шестимаховый самолёт будет светиться уже и в оптическом диапазоне, как с него можно что-то фотографировать?

Видимо оптика будет размещена в глубоком туннеле с заслонкой, закрывающей его в полете и открывающейся непосредственно перед съемкой.

m-dva>> речь идет скорее всего о миллиардах $ за шт
Balancer> У Пентагона сейчас бюджет $630..$650 млрд. в год.
Так и он не резиновый.
Тем более что их бюджет очень интересно распределяется;
-1/3 содержание л/с.
-1/3 расходы на боевую подготовку.
-1/3 на закупки вооружения.
Вот эту треть еще дережбанят между собой армия, авиация и флот.
Так что сумма в 600 млрд$ не должна вводить в оману,-на закупку авиатехники при самых хороших раскладах выделят не более 10-12 % от общей суммы расходов.
И это на всё, и на самолеты, и на ракеты, и на умные бомбы, и на БПЛА.
Там на гипотетический ГПЛА и сотню долярив будет трудно найти.

m-dva>>> речь идет скорее всего о миллиардах $ за шт
Balancer>> У Пентагона сейчас бюджет $630..$650 млрд. в год.
m-dva> Так и он не резиновый.
m-dva> Там на гипотетический ГПЛА и сотню долярив будет трудно найти.
Верное замечание, причем вероятность что найдут не очень велика, прикинул на коленке: при полете выше. 25 км. потребуются диких размеров воздухозаборники, да и в статье пишут про
подобную высоту полета, откуда взялась высота в 30-40 км неизвестно,
Думаю пробить финансирование на самолет, достать который вполне могут существующие комплексы ПВО будет весьма не просто.

drsvyat> подобную высоту полета, откуда взялась высота в 30-40 км неизвестно,
Ну как же!
Это же вариант ухода от ЗРК.
Ведь на 25-30 км он будет из себя представлять хорошую мишень и для некоторых комплексов четверть вековой давности.

drsvyat> Верное замечание, причем вероятность что найдут не очень велика, прикинул на коленке: при полете выше. 25 км. потребуются диких размеров воздухозаборники, да и в статье пишут про

Покажите-ка, что это вы такое "прикинули" в очередной раз, - на высоте 25000 метров SR-71 летал.


drsvyat> подобную высоту полета, откуда взялась высота в 30-40 км неизвестно,

30 и 40 километров это разница плотности в 5 раз, - при одинаковом воздухозаборнике тяга будет в 5 раз меньше.

Исходя из того, что SR-71 летал на высоте 25000 м при плотности 0.04 можно предположить, что шестимаховый самолёт будет летать на высоте около 34000 м, где плотность примерно 0,01.

m-dva> Ведь на 25-30 км он будет из себя представлять хорошую мишень и для некоторых комплексов четверть вековой давности.

Для SR-71 опасным считался ЗРК "Круг-М", - угадайте, почему именно он.

Lamort> Для SR-71 опасным считался ЗРК "Круг-М", - угадайте, почему именно он.
Угадать то, оно конечно можно.
Вот только боюсь, что тема скатится к " Гному" (традиционно)

Lamort> Покажите-ка, что это вы такое "прикинули" в очередной раз, - на высоте 25000 метров SR-71 летал.
Пожалуйста добавить было наверное бы не лишним.
Доводилось читать, что реально достижим при 5 М уровень расхода 2,1 кг на кг. тяги в час, tckb быстрее? расход больше. Расход топлива на 1 т веса аппарата при АК 6 на1 мпути: (1000/6)*2,1/(3600*1500)=0.000065 кг или 0,065 гр на 1 м пути при скорости 1500 м/с.
Но это теория, SR-71 например расходывал в среднем 0,16 гр. на 1 м пути.
Для сжигания 1 гр керлсина надо порядка 3 гр кислорода, который содержится в 15. Гр воздуха. Т.е. 0,93 гр воздуха на 1 метр пути на 1 тонну веса.
Для аппарата весом в 30 тон, на высоте 30 км надо ВЗ площадью порядка: 0,93*30/14=2 кв.м. при условии полного сгорания кислорода. но это не реально, желателен избыток воздуха, поэтому надо поболее думаю порядка 3 кв.м. да и то при очень оптимистическом сценарии.
ЭТо естественно без учета внешнего сжатия. На 25 км площадь будет вполне вменяемая- порядка 1 кв.м., а несколько км выше и уже далеко за 5 квадратов.
Lamort> 30 и 40 километров это разница плотности в 5 раз, - при одинаковом воздухозаборнике тяга будет в 5 раз меньше.
Если вообще удастся обеспечить горение, но даже если так, то все равно считай что тяги и нет - это мизер.
Lamort> Исходя из того, что SR-71 летал на высоте 25000 м при плотности 0.04 можно предположить, что шестимаховый самолёт будет летать на высоте около 34000 м, где плотность примерно 0,01.
Предположить можно, но будет это совсем не то, что показали в картинках, там должны быть и ВЗ поболее и внешнее сжатие потока и двигатель лучше на водороде с сверхзвуковым горением, а совсем не развитие идей ДУ SR-71 с использованием в качестве прямоточника форсажной камеры. Да и то 34 км очень врят-ли.

Lamort>> Покажите-ка, что это вы такое "прикинули" в очередной раз, - на высоте 25000 метров SR-71 летал.
drsvyat> Пожалуйста добавить было наверное бы не лишним.
drsvyat> ...

Что-то я также не вижу чего-то вроде, - "я, drsvyat, выдал лажу".

drsvyat> ...
drsvyat> ЭТо естественно без учета внешнего сжатия. На 25 км площадь будет вполне вменяемая- порядка 1 кв.м., а несколько км выше и уже далеко за 5 квадратов.

Вам никогда не приходило в голову, что при одинаковом аэродинамическом качестве аппарата расход топлива обратно пропорционален скорости движения аппарата?
Путь пропорционален скорости движения, а тяга напрямую от скорости движения не зависит.

Я не понимаю зачем нужны такие сложные выкладки, есть расходы воздуха для конкретных двигателей, - вы об этом не слыхали?

drsvyat> Если вообще удастся обеспечить горение, но даже если так, то все равно считай что тяги и нет - это мизер.

Так уже обеспечили, а для водорода на скорости 10 махов обеспечили.

drsvyat> Предположить можно, но будет это совсем не то, что показали в картинках, там должны быть и ВЗ поболее и внешнее сжатие потока и двигатель лучше на водороде с сверхзвуковым горением, а совсем не развитие идей ДУ SR-71 с использованием в качестве прямоточника форсажной камеры. Да и то 34 км очень врят-ли.

Это именно с учётом внешнего сжатия при относительном размере воздухозаборника примерно как у SR-71, без внешнего сжатия будет вдвое больше или "что-то около того".

Использование водорода для крейсерского полёта летательного аппарата с компактной полезной нагрузкой относительно невыгодно, поскольку у него плотность 1/14, а удельная теплота сгорания всего в 3 раза выше, чем у керосина.

Интересно, почему это пугает воздухозаборник площадью 5 квадратных метров?


Кстати, оно летало на скорости 4,640 км/ч.

Lamort> Что-то я также не вижу чего-то вроде, - "я, drsvyat, выдал лажу".
Извиняюсь, но общение на таком уровне мне чуть менее чем неинтересно, однако это не отменяет правил элементарной вежливости.

Lamort> Вам никогда не приходило в голову, что при одинаковом аэродинамическом качестве аппарата расход топлива обратно пропорционален скорости движения аппарата?
Блин это просто феерия, так и до КПД больше 100% рукой подать.
Спасибо поржал!
Lamort> Я не понимаю зачем нужны такие сложные выкладки, есть расходы воздуха для конкретных двигателей, - вы об этом не слыхали?
Рад за ваши источники в локхиде, но у меня их нет.
Извиняюсь но остальное лень коментировать, особенно учитывая то, что толку от этого никакого, поскольку. меня. пишите еще, веселите людей, но без меня.

ПС если у когото есть вопросы, почему аппарат взлетающий и садящийся по самолетному и который должен самостлятельно преодолевать звуковой барьер не может иметь гипертрофированный воздухозаборник и раздутый мидель, задавайте, поскольку интерес к общению с ламортлм потерян. окончательно.

drsvyat> Блин это просто феерия, так и до КПД больше 100% рукой подать.
drsvyat> Спасибо поржал!

Вы может быть удивитесь, но механический КПД реактивного двигателя с точки зрения мощности может быть больше 100%, - механическая мощность двигательной установки больше тепловой мощности.

А энергетический КПД ракеты ещё интереснее себя ведёт, - при определённой скорости он вообще становится , например, он отрицательный для конечного участка работы третьей ступени ракеты "Союз".

Lamort>> Я не понимаю зачем нужны такие сложные выкладки, есть расходы воздуха для конкретных двигателей, - вы об этом не слыхали?
drsvyat> Рад за ваши источники в локхиде, но у меня их нет.

Это есть даже в Википедии и на различных авиационных ресурсах, где приводятся характеристики авиационных двигателей.

drsvyat> Извиняюсь но остальное лень коментировать, особенно учитывая то, что толку от этого никакого, поскольку. меня. пишите еще, веселите людей, но без меня.

Я же вам сказал, чтобы вы писали о танках.

drsvyat> ПС если у когото есть вопросы, почему аппарат взлетающий и садящийся по самолетному и который должен самостлятельно преодолевать звуковой барьер не может иметь гипертрофированный воздухозаборник и раздутый мидель, задавайте,

у меня есть вопрос. при нормальных размерах в/з для взлета с земли (и далее по тексту), какой массовый объем вохдуха должен быть скомпенсирован впрыском жидкого кислорода например?

Kuznets> у меня есть вопрос. при нормальных размерах в/з для взлета с земли (и далее по тексту), какой массовый объем вохдуха должен быть скомпенсирован впрыском жидкого кислорода например?

Данный гражданин сперва говорит про использование водорода, а потом про "раздутый мидель", это довольно странно сочетается.

Kuznets> у меня есть вопрос. при нормальных размерах в/з для взлета с земли (и далее по тексту), какой массовый объем вохдуха должен быть скомпенсирован впрыском жидкого кислорода например?

Думаю при нормальных ВЗ 30 км. - предел. Давление на 30 км - 1,2 % атмосферного, а на 40 км уже 0,3% т.е. в 4 раза меньше. Поэтому полет на такой высоте потребует по самым оптимистическим прикидкам дополнительные 0,063*3*3/4=0,14 гр. на тонну веса на 1 м пути или 0,14 кг на 1 км пути на 1 тонну веса. На 100 км 14 кг (+ 4,7 кг топлива), эти 100 км можно просто пролететь за счет инерции потеряв 100 м/с. Разгон на 100 м/с потребует только топлива.
Но это грубо-прикидочный расклад, фактически рабочего тела у нас становится меньше за счет атмосферного азота и пр. и состав его меняется.
Надеюсь помог.

drsvyat> Надеюсь помог.

это означает что например самолету весом 100 тонн на 1000 км потребуется дополнительно всего 14 тонн кислорода? можно использовать бак от боковушки Союза

Kuznets> это означает что например самолету весом 100 тонн на 1000 км потребуется дополнительно всего 14 тонн кислорода? можно использовать бак от боковушки Союза
Ага
Но есть другая проблема для полета с нормальным аэродинамическим качеством на такой высоте надо обеспечить нагрузку на крыло не более 100 кг на кв.м., что увы мало реально, можно выйти на большие углы атаки, но тогда аэродинамическое качество упадет и понадобится уже не 14 тон, а 30 и более.
В итоге у нас какой нибудь "Союз" и получится поскольку следующим этапом вообще будет не связываться с атмосферой, махнуть тупо по баллистике.
Или увеличить скорость полета, но тогда придется сказать до свиданья прямоточнику с дозвуковым горением и улеводородному горючему.
Как по мне лучший гиперзвуковик - космический аппарат