Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

tropican> В Инете на многих форумах достаточно резво обсуждается "лунный заговор", и одним из ключевых аргументов противников высадки американцев на Луне является отсутствие звёзд, планет на абсолютно черном небе "лунных" фотографий.

Это банальнейшее явление наблюдал наждый. Достаточно выйти ночью в городе на улицу и посмотреть на небо при ярком свете фонарей, а затем сфотографировать небо с выдержкой 1/100 или менее. Потом вспомнить, что на Луне днем освещенность на порядки выше.

tropican> Строго говоря, они там есть. Но очень мало. Реально - всего пара фоток Земли (она тогда была в зените), пара намеков на попадание в кадр Солнца, ну и все.

И еще несколько фотографий с Венерой. И, конечно, фотографии Земли, центра Млечного пути, Магеллановых облаков, сделанные с помощью УФ-телескопа.

tropican> Поясняю. При съемках якобы высадки американцев на Луне в павильоне, безусловно, встал (бы?) вопрос - что делать с небом.

Вы допускаете логическую ошибку - предполагаете то, что следует доказывать (съемки в павильоне). В действительности никаких звезд, согласно законам физики, на снимках быть не должно, как нет их и на снимках звездного неба с МКС при аналогичных параметрах камеры и выдержке.

tropican> Но было кое-что, что в отсутствии компьютерной графики в те времена, в павильоне подделать было бы АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. Это параллакс.
tropican> Который отвечает за тот самый эффект "мама, мама, посмотри! Луна бежит за трамваем!".

А им не нужно было ничего подделывать - достаточно было привезти с собой камеру. Я давал ссылку на ролик, в котором видны эффекты перспективы (примерно с 8:00)

Естественно, на кадрах кинокамеры не может быть звезд по той же причине.

tropican> Это и есть причина, по которой, как мне кажется, американцы так и не были на Луне.

Вот если бы на съемках было видно звездное небо - это было бы неопровержимым доказательством их фальсификации. Ну, а доказательства подлинности имеют иной характер:

(см. сравнение компьютерной графики - 3D-модели места посадки А-15 по данным зонда Kaguya - и фото)

tropican> 1. Почему этих самых звёзд и планет на небе "Луны" нет, несмотря на техническую возможность этого
tropican> 2. И как следствие, указывающий на подделанность фото и видеоматериалов с Луны.

Вообще это проблема динамического диапозона. Вот здесь: High Dynamic Range Imaging — Википедия можно об этом прочитать, и это прольет свет

А если совсем на пальцах, то астронавты были на Луне утром (почти днем). Вы же не видите днем звезд на небе. Вот и на Луне тоже не видно.

И еще пример из статьи приведенной выше.

Этот снимок сделан ночью, однако звезд на нем не видно, потому-что в кадре есть яркие объекты и чувствительность (усиление) матрицы отрегулировано именно по ним.

vsvor> А им не нужно было ничего подделывать - достаточно было привезти с собой камеру. Я давал ссылку на ролик, в котором видны эффекты перспективы (примерно с 8:00)

Помнится, когда я дал Д.П. Кобзеву ("Кропотову") ссылку на 16-мм фильм "Аполлона-16" с длинной киносъемкой путешествия с "лунным скитальцем" и вкратце описал его, на мой дважды заданный вопрос, как это могли снять на Земле, он ничего ответить не смог. Но на такие как него разумные аргументы не действуют. А тут и другое есть. Он отдаёт себе отсчёт, что публичный отказ от веры в "лунной афере" с его стороны будет иметь катастрофические последствия для его сотрудничества с Мухиным и Поповым и не только. В их средах эта вера – обязательный "элемент пейзажа".

Ну я вовсе не собираюсь тут разрабатывать методы фальсификации съемок поездок на ровере в земных условиях, хотя намекну, что при наложении на объектив тёмно-красного фильтра синее небо становится чёрным.
Нечто подобное может быть сделано просто исключением из состава кинопленки составляющей, чувствительной к определенному участку спектра.

К тому же я вас шокирую, простите - такая фальсификация исторически уже имела место в ходе съемок хорошо известного вам фильма "Через тернии к звездам". Там просто заряжали в киносъемочный аппарат кинопленку вообще не предназначенную для этого - пленку для аэрофотосъемок. С дико извращенной спектральной характеристикой.

Я просто указываю на то, что на видео "с Луны" нет тех вещей, которые там должны были бы быть, и объясняю, почему подделать это всё было невозможно.

Утром и вечером звёзды видны, кстати, а планеты и Луна видны и днём - вы же не станете отрицать этого факта? Кстати на первых фотках с Луны лунохода Юйту - звезды все-таки есть! А где прочие - уже вопрос, достаточно сказать что даже на страничке в китайской википедии почему-то никаких иллюстраций мы не наблюдаем.
Звезды были видны и на кадрах с советских луноходов, правда, там камеры были отстойнейшие а непрерывной съемки не велось, материала просто нету.

Еще раз напоминаю - Венера видна и днём! Покажите мне кадры поездки на ровере, где над горизонтом висит Венера или Юпитер - и я уверую в людей на Луне.

tropican> Кстати на первых фотках с Луны лунохода Юйту - звезды все-таки есть!
Фотку приведете? С указанием звезд и созвездий?

Hal> Еще одна радиоточка, которая не отвечает, а только вещает.

В Болгарии есть поговорка "С женщиной и с радио не спорят". Надо добавить "и с опровергателем".

tropican> Звезды были видны и на кадрах с советских луноходов

Не были. Эти "звезды" видны и в тени от предметов - т.е. это артефакты. Нет звезд и на кадрах с МКС при малой выдержке. И вообще, из всех примитивных вопросов, связанных с программой "Аполлон" этот один из самых примитивных. Выдержка у Хассельбладов была 1/250. Возьмите любой фотоаппарат и попробуйте ночью сфотографировать звезды с такой выдержкой.

vsvor> Выдержка у Хассельбладов была 1/250. Возьмите любой фотоаппарат и попробуйте ночью сфотографировать звезды с такой выдержкой.

Все же знают, что на Луне звёзды в стопяццот раз ярче, чем на земле. Потому что магнитных поясов нет.

tropican> Подделать наличие на черном бархате звёзд и планет технически было нетрудно - особенно с учетом того что достаточно было подделать наличие и расположение всего нескольких светил отрицательной или нулевой звездной величины. С учетом того что сами высадки занимали мало времени, а Луна вращается медленно, можно было бы даже не заморачиваться на подделку их видимого движения по небу.
tropican> Но было кое-что, что в отсутствии компьютерной графики в те времена, в павильоне подделать было бы АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. Это параллакс.
tropican> Который отвечает за тот самый эффект "мама, мама, посмотри! Луна бежит за трамваем!".

А нафига подделывать небо непременно в павильоне в виде черного бархата с точками? Других способов что ли нет? Сделайте фотомонтаж. Сфоткайте реальное небо со звездами и прилепите к фото с ЛМ на поверхности как фон. Отличия будут в несколько минут на видимых планетах. Это легко можно поправить. Можно даже вообще реальное небо с Луны снять на каком нибудь АМС. Прибор для этого достаточно несложный: гироскопическая платформа и часовой механизм.

tropican>> Подделать наличие на черном бархате звёзд и планет технически было нетрудно - особенно с учетом того что достаточно было подделать наличие и расположение всего нескольких светил отрицательной или нулевой звездной величины.

Луна, Аполлон 11-17, ЛРО снял следы ровера и астронавтов с высоты 25 км.
(главная аномалия, - следы сохранились только в местах посадки)

Видео с комментариями (субтитры на русском).

(видео с комментариями)
Видео НАСА


Обязательно просмотрите видео с комментариями:

1. Повсеместно в месте посадки образовалось светлое гало, размером 50-200 метров.
2. Следы ровера хорошо видны, только в непосредственной близости от места посадки, именно в области «гало».
3. Следы оставленные астронавтами, гораздо более видимые чем след ровера, в некоторых случаях, непродолжительными участками, там где астронавты сходили с ровера и шли пешком, тогда как след самого ровера в этом месте уже полностью исчез.
Наше ИМХО.
В случае если на Луне собственная экосистема, включающая в том числе верхний слой «гумуса», оживленный верхний слой почвы, нечто сродни вакуумной версии дерн-мох-трава. Некой саморастущей, самопреобразующейся слизи-грязи, то перемещение лунного вещества связанное с местной формой метаболизма или обмена веществ, как раз и является причиной разглаживания следа, то же, по сути, и по смыслу явление, что и разглаживание следа ровера на Марсе или следа человека оставленного на траве.
Физическое отличие воздействия астронавтов связано с постоянным выделением паров воды сопровождающих вентиляцию-охлаждение скафандров. Отсюда, неблагоприятный механизм воздействия, наблюдаемый как потемнение следа и паралич-засыхание-угнетение проходящих процессов. Тогда как воздействие колес ровера, только механическое и на лунной целине не поврежденной выхлопом ликвидируется значительно быстрее. Сам выхлоп, так же имеет поражающее действие, но по какой-то неизвестной причине, сильно отличается по форме от воздействия паров воды и выдыхаемой углекислоты (светлое гало и темные следы).
Внимательно просмотрите все видеоролики, аномальное на Луне явно есть и в первую очередь, - весьма быстрое зарастание или исчезновение колеи луномобиля. Что позволяет сделать вывод об относительно недавнем происхождение многочисленных следов камней и валунов.

PS
Версия автора ролика иная, но представленный им материал самостоятелен, полностью соответствует версии биоты и мало стыкуется с предложенной им версией подлога. Поскольку, зачем бы понадобилось имитировать, исчезновение следа на мертвой Луне, в столь неправильно и подозрительной форме (слишком быстро)?! Причем, неодинаково и не симметрично исчезновению следов астронавтов и личного авто? Подобные аномалии в случае предположения искусственности, работают, прежде всего, против создателей, но никак ни в их пользу.
А, смешная «идея» сложности рисования длинного пути, и, либо лени рисовать, вообще не лезет ни в одни ворота!! Если лень рисовать, то и незачем было бы их показывать, поскольку ЛРО специально снизили до высоты 25 километров, именно специально, и чтобы доказать что? То, что НАСА, не имеет достаточное количество трудолюбивых художников... смешно.
Но, обсуждаемые аномалии интересны, и познавательны, поскольку луна не земля, и многие процессы естественные у нас на луне выглядят иначе.
ЧТО ЖЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ФОТОГРАФИРОВАЛИ АСТРОНАВТЫ NASA, НАХОДЯСЬ НА ЛУНЕ?

Возможно на Луне всё выглядит по-другому, но и высказанная версия, - иначе живого вещества, вполне полезна, поскольку позволяет обсуждать аномалии имеющие место быть в реальности, причем в соответствии с физикой, находя последовательно те или иные объяснения наблюдаемым явлениям.
Согласно стенограмме, Гагарин видел звезды, только находясь в тени Земли, то есть так же как на поверхности Земли, когда ночью звезды видно, а днем нет.
«Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.»
« Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит... Внимание, внимание. 10 часов 9 минут 15 секунд. Вышел из тени Земли.»

Из разряда аномального: Ю.Гагарин звезды видел, но фото отсутствует. Астронавты звезд не видели, фото есть. Верят Ю.Гагарину! Какие звезды видел Ю.Гагарин? Название, расположение на небе или где угодно... а может это ыло группа НЛО?

tropican>>> Поскипанно ...
Вы не могли бы в паре предложений сказать, что вы собираетесь доказывать. А то непонятно.

tropican>>>> Поскипанно ...
Foxpro> Вы не могли бы в паре предложений сказать, что вы собираетесь доказывать. А то непонятно.

Вооще! придется ответить за него >>>>
Следы астронавтов во всех миссиях, - сохранились, цвет черный, сохранились всюду даже на удалении 3-4 км, куда они проехали на луномобиле.
В месте посадки под воздействием реактивных струй, образовалось «гало» - цвет белый, в районе гало все следы сохранились как луномобиля так и астронавтов.
След луномобиля за пределами «гало» исчезает.
Фотографии NASA сделанные с высоты 25км.
ИМХО
Наблюдаем обмен веществ, - возможность экосистемы Луны изменять состояние вещества, связанное с микроперемещениями.
Итак теперь прояснилось, - вопрос общего характера...

Bennett> Наблюдаем обмен веществ, - возможность экосистемы Луны изменять состояние вещества, связанное с микроперемещениями.
А, вы изволили вывалить собственный бред и думаете , что его кто-то будет обсуждать? Пишите сразу в Спортлото...

Bennett> Наблюдаем обмен веществ, - возможность экосистемы Луны изменять состояние вещества, связанное с микроперемещениями.

Экосистема [...] – биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними.

 

Т.е. по-Вашему на Луне есть жизнь?

Bennett>> Наблюдаем обмен веществ, - возможность экосистемы Луны изменять состояние вещества, связанное с микроперемещениями.
Georgiev> Т.е. по-Вашему на Луне есть жизнь?
Это не по моему, это исхоя из наличия свойств. Свойства не надо обсудить, свойства лунной экосистемы необходимо запоминать.

Georgiev>> Т.е. по-Вашему на Луне есть жизнь?
Bennett> Это не по моему, это исхоя из наличия свойств. Свойства не надо обсудить, свойства лунной экосистемы необходимо запоминать.

Думаю, что Вы ошиблись форумом. Вам лучше писать в биологический.

Bennett> Чем умнее человек, тем меньше он верит в Бога? | Наука будущего

Причём это?

Georgiev>>> Т.е. по-Вашему на Луне есть жизнь?
Причём это?
Какое физическое объяснение наблюдаемого, - исчезновение следа луномобиля и сохранение следа астронавтов?

Bennett> Какое физическое объяснение наблюдаемого, - исчезновение следа луномобиля и сохранение следа астронавтов?
Мухлеж Джерры Вайта?

На сайте Кобзева Попова появилась ссылка на новое писание Коновалова:

Л.Коновалов “Какого цвета Луна? Почему на снимках “Аполлонов” коричневый грунт Луны стал серым?” – известный кинорежиссер, преподаватель курса “Цветоведение” ВГИКа, Леонид Коновалов: “У меня есть основания полагать, что решение о том, что лунный грунт на снимках высадки астронавтов на Луну будет совершенно серым, было принято за два или три года до начала лунных экспедеиций, в 1966 или 1967 году на основе снимков “Сервейера”. (22.12.13)

 

Georgiev> На сайте Кобзева Попова появилась ссылка на новое писание Коновалова:

Какое же оно новое? Оно старое, ему уже полгода. Правда, как видно, Коновалов дополнил его картинками китайского зайца. И, как видно, эти картинки своим переменным цветом вынесли ему моск, потому как выводов он делать и не пытался.

Вообще статья страннее некуда. Товарищ экстрасенс приводит стопиццот картинок и графиков, успевает обсудить всё что угодно - от китайского зайца до сервейеров, - но найти в его статье выводы довольно затруднительно. Целиком я его текста так и ниасилил, но если всё это было написано ради вывода "лунный грунт в Море Дождей визуально похож на цвет темно-коричневой кожаной шляпы и немного светлее верхней корки ржаного хлеба", то всё упирается в простой вопрос. Если лунный грунт действительно тёмно-коричневый, то почему Луна, когда она высоко над горизонтом и селективное рассеяние земной атмосферой минимально, всё-таки совсем не выглядит тёмно-коричневой?

И ведь это не обман зрения: большинство фотографий Луны тоже вполне себе бесцветные (близки к серой шкале), и это при любых углах рассеянных поверхностью лучей (в любой фазе)? Фото коричневых оттенков тоже есть, но их меньшинство и они обычно получаются при низкой луне из-за селективного рассеяния в земной атмосфере (по той же причине желтеет и краснеет солнечный диск). Мы сами в обсерватории сделали для большого плаката роскошную фотографию Луны, сняв её с хорошим разрешением через наш полуметровый телескоп и склеив полный диск из отдельных кусочков, и у нас она тоже получилась серой без какого-либо оттенка коричневого.

И это суровый баттхёрт для всех любителей доказывать, что настоящая Луна должна быть на американских снимках коричневой. Если она вблизи коричневая, то почему вдали-то она совсем не коричневая? Вполне себе черно-белая Луна каждодневно висит над горизонтом в упрёк всем коричневолунникам.

7-40> И это суровый баттхёрт для всех любителей доказывать, что настоящая Луна должна быть на американских снимках коричневой. Если она вблизи коричневая, то почему вдали-то она совсем не коричневая? Вполне себе черно-белая Луна каждодневно висит над горизонтом в упрёк всем коричневолунникам.

Точно. Луна - серая. И точка.
Вопрос в другом. Почему грунт, привезенный с "серой" Луны, коричневый?

E.V.> коричневый?
E.V.> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/aeb/DETAIL_PICTURE__65025818.jpg




имхо неправильно смотреть на них как на "привезенных с Луны".
данные образцы были использованы в опытах и возможно они отличаются от тех, которые ээээ чистые(как на луне).
имхо по фотографии можно разделить пробирки и их содержимое....
на всех, где есть надписи "calcinated"/"550 C", наблюдается некий цвет.
на всех, где таких надписей нет, цвет не наблюдается.

имхо.

7-40>> Вполне себе черно-белая Луна каждодневно висит над горизонтом в упрёк всем коричневолунникам.
Фото Луны, сделанное собсвенноручно Л.Коноваловым:

E.V.> Точно. Луна - серая. И точка.
E.V.> Вопрос в другом. Почему грунт, привезенный с "серой" Луны, коричневый?
E.V.> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/aeb/DETAIL_PICTURE__65025818.jpg
5 коп в копилку раздумий "о настоящем цвете Луны":