[image]

Идиот-клуб [8]

 
1 294 295 296 297 298 398
BG Georgiev #24.01.2014 16:01  @Hasky_Haven#24.01.2014 15:45
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Georgiev>> Это все вышеупомянутые Вами вместе – т.е. он "Лукум", "Чайник" "Любитель кофе", "Бездельник" и т.д.
Hasky_Haven> Лукум не вписывается - слишком умён и интеллигентен для этой компании.

Я сужу по тому, как он обратился ко мне – на "Луче", а также предложил обсуждать церковно-славянский язык – точь-в-точь как "Лукум".
   
RU Yuri Krasilnikov #24.01.2014 16:06  @Georgiev#24.01.2014 16:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Georgiev> Я сужу по тому, как он обратился ко мне – на "Луче", а также предложил обсуждать церковно-славянский язык – точь-в-точь как "Лукум".

Да почитал форум и скопипастил. Эта публика сама-то что-нибудь выдумать не всегда способна :)
   26.026.0
RU Hasky_Haven #24.01.2014 16:07  @Georgiev#24.01.2014 16:01
+
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Georgiev> Я сужу по тому, как он обратился ко мне – на "Луче", а также предложил обсуждать старославянский язык – точь-в-точь как "Лукум".

Пытается выглядеть интеллигентом. Однако в русском языке есть несколько проблем, которые не могут осилить безграмотные люди.
Например окончания "тся", "ться".
Лукум таких ошибок не допускает никогда, у всех остальных означенных персонажей - такие ошибки в каждом сообщении.
   26.026.0
RU Yuri Krasilnikov #24.01.2014 16:10  @7-40#24.01.2014 15:52
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> Чой-то я не понял. Зачем все эти Феодосьевы, Дорофеевы и проч?

Наглядное свидетельство новых творческих успехов киевского прохожего. Начинал с того, что опровергал Аполлоны, потом переключился на современные ракеты (тяжелую Дельту), а сейчас вырос до того, что опроверг все профильные советские учебники разом и закон сохранения массы впридачу :lol:

И сей шарлатан публикует какие-то "термодинамические расчеты F-1" и желает, чтобы их принимали серьезно :D
   26.026.0

vsvor

втянувшийся

7-40> Чой-то я не понял. Зачем все эти Феодосьевы, Дорофеевы и проч? Уравнение неразрывности - элементарное следствие закона сохранения массы, что доказывается в два действия и находится на уровне понимания, доступном 7 классу школы.

Как это зачем? Наши пушистые друзья должны убедиться, что законы сохранения являются частью мирового заговора по сокрытию аферы. Разоблачаешь, разоблачаешь - вдруг бац! - и числа не сходятся. Здесь чувствуется мохнатая рука Госдепа. Правда похоронена под тоннами зеленых бумажек. И прочая.
   26.026.0
RU Lisapet #24.01.2014 17:07  @NeVelyuroff#23.01.2014 20:36
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
NeVelyuroff> Видны оказывается в вакууме реактивные струи у реального КК.
NeVelyuroff> :)
NeVelyuroff> Но впрочем давайте дальше позабавимся расчетами.


Безотносительно к двигателю, рабочему телу и прочему.
А какой режим на фото заснят? Включение, отсечка или какой другой? ;)
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 24.01.2014 в 17:26
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
Georgiev> А Юрий пишет, что "Лукум" исчёз. Вот он, бывший "Лукум", во всей красе! Только зачем Вам надо было менять "имя"? Чем "Лукум" было плохо?

Нет, это ChayNic (Чайник)-забаненый! , Любитель кофе на Большаке, Бездельник на фриИнформ, NeVelyuroff здесь, собственной персоной. Всё он. Демагогию не спрячешь, она его и выдаёт. Отмотай на 212стр. Там с его творчеством можно познакомится.

Скоро он терпение потеряет, начнёт бросаться отходами и ругаться! :D
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 24.01.2014 в 17:49

+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
vsvor> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода.

Вы ещё вопрос освещённости учтите. Очень уж разный уровень освещения, судя по фото.
   3131
RU перегрев2 #24.01.2014 18:41
+
+4
-
edit
 

перегрев2

втянувшийся

Эволюция флуда Чайника про уравнение неразрывности
Всё правильно, уважаемый, вот только проблема заключается в том, что уравнение неразрывности применяется в гидродинамике.
Для жидкостей.
Вам двойка - идите физику учить, а мы с умными людьми пока пообсуждаем значения в уравнении Менделеева-Клапейрона, как это принято во всем цивилизованном мире
 

В промежутке между опровержением основ газодинамики и моментом как клиент узнал, что с помощью уравнения неразрывности Велюров "опровёрг" ЛМ
Вы сделайте просто - возьмите данное перегревом уравнение, расход примите за константу и произведите вычисление.
 

Походу в этот момент Чайник был дико собой доволен. Ещё бы ввернуть умное слово "константа"! Потом пассажир, очевидно проникся и до него потихоньку начало доходить какую вселенскую глупость он сморозил
Теперь вопрос №1.
Кто не прав - Менделеев с Клапейроном или перегрев2, который до безобразия упростил уравнение неразрывности потока и которое для газа можно применять с оговорками?
 

До боли неуклюжая попытка противопоставить меня Менделееву и Клапейрону. Чайник ещё не знает, что уравнение неразрывности потока "упростили" задолго до моего рождения. :)
(Дело в том, что при расчете холодильных машин пользуются двумя уравнениями, там ведь нужно расчитывать как газовую, так и жидкостную магистраль, да вот беда, ну не могут обойтись без давления и температуры, а вот с сечением труб обращаются очень вольно. :D )
 

Тут Чайник лихорадочно пытался придумать, с какими же оговорками используют уравнение неразрывности для газа. :) Ничего не придумал и попытался напустить тумана с холодильными машинами. Ау, сердешный, какие же "два уравнения" используют для расчета тепловых машин? Напиши. не стесняйся :)
Перегрев, перегрев.
Вы может не заметили, или не поняли, о чем идет речь?
Есть небольшая разница между полным отрицанием и фразой "данный метод применять не совсем корректно" - не находите?
...
Также я сказал, что данное уравнение допустимо применять и для газа, но с оговорками.
О чем и говорит Велюров и что забыли указать лично вы. :)
 

Окончательное осознание той задницы куда Чайник залез исключительно по собственной воле. Если он с Клапейроном насчитывает 8 грамм, то не попадает с расходом. Состояние паники и отчаянная попытка увильнуть от численных оценок плотности и перейти к обсуждению неких ограничений применения уравнения неразрывности. А они (ограничения) должны быть, Чайник чувствует это жо сердцем, но пока не знает какие... :) Может "профэссор" поможет? И, о чудо, у "мэтра и учителя" находится универсальная фразочка.
Велюров:
Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.
 

Уф, можно смахнуть холодный пот. Чайник опять начинает себе нравиться... :)
Я удаляюсь, вы пока поштудируйте уравнения, посравнивайте результаты, осознайте наконец разницу, вкурите, что по показателю давления гораздо и гораздо корректнее расчитывать (что и делают спецы реальные во всем мире :D ) ввиду стремительно изменяющихся условий лунного старта.
 

В этот момент наш "юный менделеевец" окончательно пришел в отличное расположение духа. Однако клиент рано расслабился. Ложное ощущение безопасности, усугубленное полным непониманием о чем, собственно, идёт речь привело к следующей серии губительных импровизаций
Когда будете смотреть сообщение - там я уточнил, почему в случае "упертого сопла" ЛМ допустимо применить уравнение неразрывности потока.
 

По предложенной ссылке предлагалось зарегистрироваться в "тупичке", поэтому я так и не узнал "почему" в случае "упертого сопла" допустимо применять уравнение потока. :) Между тем Чайник продолжает импровизировать
Это на тот случай, если вы забыли, что Велюров в данном примере продолжил цилиндр уже как бы газовыми стенками, что допустимо в очень ограниченном объеме и то с известными оговорками.
 

Вон оно чё, Михалыч! Оказывается для применения уравнения неразрывности для газа необходимы:
1. Цилиндр с "газовыми" стенками.
2. Очень ограниченный объем.
3. Другие "известные" оговорки. :D:D:D
А вы шпарите, смело применяя его для выходного сечения, впрочем ладно-ладно.
 

Хотя нет, наш многололикий ***Ник всё же испытывает некоторое чувство обеспокоенности, хоть и где-то глубоко внутри. ;) Но мужественный Чайник недюжинным усилием воли загоняет всю эту насарожью рефлексию глубоко внутрь себя и продолжает креативить
Посмотрите график изменения давления на срезе сопла лунного ЖРД именно из-за условий старта и ужаснитесь тому, как же вы могли для этих условий применять сие уравнение.
 

Оп-па! Как же можно быть таким неосторожным? До сих пор уравнение неразрывности применялось насарогами исключительно для оценки плотности на срезе сопла на установившимся режиме и только один Велюров использовал его для оценки параметров газа на старте! Т.е, Чайник, из-за незнания "научного" наследия Аркаши, опять подставил "мэтра"! Нельзя, оказывается, Чайник использовать уравнение для оценки параметров газа на запуске? Стесняюсь спросить, а "профэссор" об этом знает? :D
Дальше больше. Окончательно осмелев Чайник продолжает добивать Велюрова ногами.
График НАСА - показывает изменение давления ЖРД взлетной ступени по времени.
В первые секунды наблюдаем жутчайший заброс давления, о чем пишет и Велюров, до 1 атмосферы, о как.
 

Нельзя, вопиёт Чайник, никак нельзя использовать уравнение неразрывности при "жутчайшем" забросе давления в одну атмосферу. Он до сих пор не знает, что для своего "опровержения" Велюров использовал всего две газодинамические зависимости - уравнение местной скорости звука и уравнение неразрывности. Зато он думает, что наконец-то нащупал спасительную почву под ногами и всё, Остапа не остановить
Теперь вы поняли, почему очень некорректно для нашего случая применять уравнение неразрывности потока при таких скачках давления?
 

Нет. Чайник не поняли. :) Поэтому просьба пояснить следующие моменты:
1. С какими конкретными оговорками уравнение неразрывности можно применять для определения параметров газа на срезе сопла Лаваля.
2. Какие конкретные "оговорки" сделал "профэссор", применяя уравнение неразрывности для "опровержения" ЛМ. Требуется прямая цитат, хотя можете попробовать изложить своими словами. Тоже будет смешно.
3. Назовите, наконец, Вашу численную оценку плотности газа на срезе сопла взлетного движка ЛМ. Хоть по формуле Менделеева-Клапейрона, хоть по любой другой. "Имя, сестра, имя..." (с)
   32.0.1700.7632.0.1700.76
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

Lisapet> Нет, это ChayNic (Чайник)-забаненый! , Любитель кофе на Большаке, Бездельник на фриИнформ, NeVelyuroff здесь, собственной персоной. Всё он. Демагогию не спрячешь, она его и выдаёт. Отмотай на 212стр. Там с его творчеством можно познакомится.

А, да. Действительно он. В то время я был очень занят, здесь не участвовал и заметить его не мог. Но сейчас гораздо вежливее, чем тогда.
   

7-40

астрофизик

Georgiev> Но сейчас гораздо вежливее, чем тогда.

Он просто оттягивает время для самозабанивания. В прошлый раз модераторы не дали ему показать во всей красе, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Сейчас он осторожнее и хочет сначала раскрыться во всей красе. Чайник, прыгающий на сковородке - это ведь так забавно. Но его надолго не хватит, можно не сомневаться.
   32.0.1700.7632.0.1700.76

7-40

астрофизик

vsvor>> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода.
Balancer> Вы ещё вопрос освещённости учтите. Очень уж разный уровень освещения, судя по фото.

На самом деле мне тоже интересно, почему перекисный движок "Союза" так чадит. На киносъёмках движков РСУ "Аполлона" тоже иногда видна их работа (они работают в импульсном режиме, поэтому совпадение импульса с открытием обтюратора кинокамеры происходит нерегулярно), но там видны только небольшие выбросы. Однако это киносъёмка с хорошим разрешением. На съёмках RocketCam обычно не видны факелы даже маршевых движков вторых ступеней ракет, хотя камера смотрит прямо вдоль оси факела. А тут небольшой движок РСУ даёт такой факел. Любопытно, с чем это связано. Может, там какая-то аб** которая вылетает из сопла в форме раскалённых частичек?
   32.0.1700.7632.0.1700.76

vsvor

втянувшийся

7-40> На самом деле мне тоже интересно, почему перекисный движок "Союза" так чадит.

Надо бы еще поискать информацию - пишут, что перекись была только на ранних "Союзах", до 1986 г, а съемка явно свежая, и к Береговому никакого отношения не имеет. Ох уж эти советские аферисты - хоть бы один технический отчет выложили!

>Может, там какая-то аб** которая вылетает из сопла в форме раскалённых частичек?

Только водяной пар и остатки топлива при отключении.
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 24.01.2014 в 20:31

korneyy

координатор
★★☆
7-40> Но его надолго не хватит, можно не сомневаться.
Если штрафов не нахватает, то флудить может до бесконечности, не давая ни цифр, ни ссылок. Я от него про колебания Ф-1 наслушался. Тридцать страниц вертелся как уж на сковородке и как партизан ничего не выдал. Надоел в конце концов.
   11
Это сообщение редактировалось 24.01.2014 в 20:28

7-40

астрофизик

vsvor> Надо бы еще поискать информацию - пишут, что перекись была только на ранних "Союзах", до 1986 г, а съемка явно свежая, и к Береговому никакого отношения не имеет. Ох уж эти советские аферисты - хоть бы один технический отчет выложили!

Да, мне тоже кажется, что это свежая съёмка. Сегодня РСУ на "Союзах" не перекисный, а на НДМГ. То есть почти те же (по крайней мере, того же типа) компоненты, что у ЛМ. Так что вопрос о том, почему эти движки так чадят, довольно-таки интересен.

>>Может, там какая-то аб** которая вылетает из сопла в форме раскалённых частичек?
vsvor> Вроде бы, кроме воды, больше нечему светиться на снимках.

Раскалённые частички аб**?
   32.0.1700.7632.0.1700.76

7-40

астрофизик

korneyy> Если штрафов не нахватает, то флудить может до бесконечности, не давая ни цифр, ни ссылок.

Нахватает. Его на долго не хватит. Когда через сумрак сознания до него всё-таки начинает доходить, какую галиматью он несёт, то он быстро срывается и самозабанивается.
   32.0.1700.7632.0.1700.76
RU Yuri Krasilnikov #24.01.2014 21:00  @7-40#24.01.2014 19:37
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> Он просто оттягивает время для самозабанивания. В прошлый раз модераторы не дали ему показать во всей красе, из каких кадров рекрутируются опровергатели. Сейчас он осторожнее и хочет сначала раскрыться во всей красе. Чайник, прыгающий на сковородке - это ведь так забавно. Но его надолго не хватит, можно не сомневаться.

А вот мне что-то даже малость жаль киевского прохожего стало. Думаю, он таки понимает, что этот самый п#@дельник - рафинированный кретин. По хорошему его надо бы подальше послать, чтобы не позорил, но... других-то хомячков у киевского прохожего нет. Швах, беглый шейх и т.п. не лучше. Вон, даже Толяну горлоПанову, изо всех остальных мест прогнанному известными тряпками, свой подфорум на фри-дезинформ выделил. Вот "мэтр" и осыпает свою шавку комплиментами. Видно, лучше с подпевалами-идиотами, чем исполнять соло в одиночестве :)
   
RU Дмитрий В. #24.01.2014 21:35  @Yuri Krasilnikov#24.01.2014 21:00
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Y.K.> Думаю, он таки понимает, что этот самый п#@дельник - рафинированный кретин. По хорошему его надо бы подальше послать, чтобы не позорил, но... других-то хомячков у киевского прохожего нет. Швах, беглый шейх и т.п. не лучше. Вон, даже Толяну горлоПанову, изо всех остальных мест прогнанному известными тряпками, свой подфорум на фри-дезинформ выделил. Вот "мэтр" и осыпает свою шавку комплиментами. Видно, лучше с подпевалами-идиотами, чем исполнять соло в одиночестве :)

Варламыч стал заложником идеологии "это с**ин сын, но это наш с**ин сын". Даже если он не согласен с мнением своих соратников, он скорее промолчит, чем укажет на явный ляп. Уж на что НеПрохожий, не к ночи будь помянут, несет откровенную лажу, опровергающую все законы физики, но даже и в этом случае Велюров предпочитает молчать :D
   32.0.1700.7632.0.1700.76
+
+1
-
edit
 

Georgiev

опытный

korneyy> Тридцать страниц вертелся как уж на сковородке и как партизан ничего не выдал.

В отличии от партизана, ему и выдавать нечего – и без того ничего не знает и не смыслит.
   

Georgiev

опытный

vsvor>> Надо бы еще поискать информацию - пишут, что перекись была только на ранних "Союзах", до 1986 г, а съемка явно свежая, и к Береговому никакого отношения не имеет. Ох уж эти советские аферисты - хоть бы один технический отчет выложили!
7-40> Да, мне тоже кажется, что это свежая съёмка.

Это, если разумеется информация в источнике верна, "Союз Т-13" (1985 год).
   
+
+1
-
edit
 

sasza

втянувшийся
☆★★★
Georgiev> Это, если разумеется информация в источнике верна, "Союз Т-13" (1985 год).

Нет, не верна. Снимать-то с мёртвой станции было некому :-)
   26.026.0
+
-
edit
 

Georgiev

опытный

sasza> Нет, не верна. Снимать-то с мёртвой станции было некому :-)

Ух. Конечно! Но нашёл. На самой картинке написано! Это 4-секундный эпизод фильма "Космический камикадзе. Угол атаки Георгия Берегового". Смотреть с 3 мин 6 сек. по 3 мин. 10 секунд.
   
+
+3
-
edit
 

N.A.

опытный

N.A.>> Еще раз, медленно©. Видео AJ-10:
N.A.>> http://savepic.net/4436416.gif
NeVelyuroff> Я все записал, запомнил.
NeVelyuroff> Могу вам сказать, что Вьювер вам выложит на это сотни картинок с видимыми струями.
После того, как г-н Вьювер выложил одну "картинку с видимыми струями"

, к нему - никаких вопросов. :lol:

NeVelyuroff> Опишите процесс, который мы видим на вашем медленном видео.
NeVelyuroff> Режим работы двигателя, дневная или ночная сторона, угол наблюдения по отношению к вектору тяги, наличие инородных частиц при распространении газа :)
NeVelyuroff> Сравним с условиями "лунного старта".
Не, Вы не поняли. Коли взялись читать доклад о струе LMAE - Вам и флаг в руки, да барабан на шею.

Не я, и не "г-н Вьювер", а Вы сами теперь просто-таки обязаны доказать, что благодаря "углу наблюдения по отношению к вектору тяги" ( признаюсь - рыдал), либо "наличию инородных частиц при распространении газа", картинка старта LM обязана выглядеть как-то по-другому™.

Можете привести "сотни картинок", можете выполнить какой-нибудь эпохальный расчет - во всем полагаюсь на Ваш вкус.

Время пошло.

NeVelyuroff> Просто что б вы тоже не забыли, мы ведь обсуждаем удивительную невидимость и абсолютную прозрачность...
Должен Вас огорчить - пока мы обсуждаем нечто иное.
   25.025.0
+
-
edit
 

Lisapet

новичок
Georgiev> Но сейчас гораздо вежливее, чем тогда.
О это не на долго. Поле для манёвра ему сильно сузили, сейчас немного махровой демагогии и переход на личности. ;)
   26.026.0
Это сообщение редактировалось 25.01.2014 в 01:31
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU NeVelyuroff #25.01.2014 03:08
+
-
edit
 

NeVelyuroff

втянувшийся

Доброй ночи господа, извините, что оставил вас наедине, без своего общества, но срочные дела к сожалению отвлекли меня от милого общения с вами.

Позвольте выразить искреннюю благодарность за оказаный теплый и душевный прием, за все те теплые слова, что вы произнесли в мой адрес.

Так как не могу ответить каждому, то позвольте все сказанное вами в мой адрес вернуть вам обратно вдвойне - примите это от чистого сердца, я вас тоже очень и очень уважаю и ценю. :D

К сожалению не могу ответить на все ваши разнообразные вопросы, поэтому давайте остановимся на наиболее важных.

Начнем пожалуй опять с уравнений.

Меня несколько поражает господа, что вы так рьяно накинулись на известное уравнение Менделеева-Клапейрона, по которому легко определяется плотность газа, притом используют это уравнение широко и повсеместно. :eek:

Надеюсь вы этот факт отрицать не собираетесь?

Но вам почему-то захотелось определить плотность исходя из уравнения неразрывности потока.
Конечно ваше право :) , и может даже это было бы вполне оправдано, если б мы определяли плотность где-нибудь посередине между критикой и срезом, или пусть даже на срезе, но уже далеко от поверхности.

Но у нас с вами господа, несмотря на утверждения уважаемого перегрева2 совершенно конкретный случай.
Вот он. Вернее один из них.

Как видим, взлетная ступень только-только оторвалась, поверхность, от которой отражаются газы совсем рядом, что творится возле сопла и на его срезе - просто ужас какой-то.

Нет, вы конечно можете продолжать вырезать гланды через зад автогеном пытаться в таких условиях продолжать пытаться высчитывать плотность в области среза (заметим, что он еще немножко косой относительно горизонтали в этот момент :D ) пытаясь предположить, что сильно разреженный газ не сожметься :) по уравнению неразрывности потока, но тогда не удивляйтесь, если обнаружите ошибки.

Вы может забыли, а я вам напоминал, что данное уравнение для данных условий корректно применять в гидродинамике

Вы спросите почему?
Да потому что жидкость очень плохо сжимается в процессе прохождения по каналам (естественно, что закрытым, предположим, что по трубам), следовательно её плотность меняется в очень незначительных пределах :) и в уравнении неразрывности она будет часто практически константой.

А вот газ, в отличие от жидкости, превосходно сжимается в разы и даже десятки раз и без проблем может увеличить свою плотность. :)

Вы разве ничего не слышали о сжатом воздухе? :eek:

Поэтому для определения плотности газа особенно вне четко очерченного объема (сопло, емкость и пр.) или на границе между средой для свободного распространения и ограниченным объемом (например верх банки, срез сопла :) ) в условиях, когда есть все предпосылки для сжатия газа, лучше все же использовать зависимость давление/температура и соответственно уравнение Менделеева-Клапейрона. :)

И заметьте господа, я ведь даже не спорю о равенстве массовых потоков, даже готов признать, что для оценки потоков газа в разных сечениях лучше использовать уравнение неразрывности, как это и делал блистательный маэстро Велюров при оценке потока газа, ударяемого о стенку в условиях упертого сопла :)

Если нам известна плотность газа. :)

Которую лучше определять по уравнению Менделеева-Клапейрона и тогда вы сможете избежать грубейших ошибок при расчете, которые допустил глубокоуважаемый Юрий Донатович.

Что мы и рассмотрим постом ниже......
   8.08.0
1 294 295 296 297 298 398

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru