Идиот-клуб [8]

Эволюция флуда Чайника про уравнение неразрывности

Всё правильно, уважаемый, вот только проблема заключается в том, что уравнение неразрывности применяется в гидродинамике.
Для жидкостей.
Вам двойка - идите физику учить, а мы с умными людьми пока пообсуждаем значения в уравнении Менделеева-Клапейрона, как это принято во всем цивилизованном мире

 

В промежутке между опровержением основ газодинамики и моментом как клиент узнал, что с помощью уравнения неразрывности Велюров "опровёрг" ЛМ

Вы сделайте просто - возьмите данное перегревом уравнение, расход примите за константу и произведите вычисление.

 

Походу в этот момент Чайник был дико собой доволен. Ещё бы ввернуть умное слово "константа"! Потом пассажир, очевидно проникся и до него потихоньку начало доходить какую вселенскую глупость он сморозил

Теперь вопрос №1.
Кто не прав - Менделеев с Клапейроном или перегрев2, который до безобразия упростил уравнение неразрывности потока и которое для газа можно применять с оговорками?

 

До боли неуклюжая попытка противопоставить меня Менделееву и Клапейрону. Чайник ещё не знает, что уравнение неразрывности потока "упростили" задолго до моего рождения.

(Дело в том, что при расчете холодильных машин пользуются двумя уравнениями, там ведь нужно расчитывать как газовую, так и жидкостную магистраль, да вот беда, ну не могут обойтись без давления и температуры, а вот с сечением труб обращаются очень вольно. )

 

Тут Чайник лихорадочно пытался придумать, с какими же оговорками используют уравнение неразрывности для газа. Ничего не придумал и попытался напустить тумана с холодильными машинами. Ау, сердешный, какие же "два уравнения" используют для расчета тепловых машин? Напиши. не стесняйся

Перегрев, перегрев.
Вы может не заметили, или не поняли, о чем идет речь?
Есть небольшая разница между полным отрицанием и фразой "данный метод применять не совсем корректно" - не находите?
...
Также я сказал, что данное уравнение допустимо применять и для газа, но с оговорками.
О чем и говорит Велюров и что забыли указать лично вы.

 

Окончательное осознание той задницы куда Чайник залез исключительно по собственной воле. Если он с Клапейроном насчитывает 8 грамм, то не попадает с расходом. Состояние паники и отчаянная попытка увильнуть от численных оценок плотности и перейти к обсуждению неких ограничений применения уравнения неразрывности. А они (ограничения) должны быть, Чайник чувствует это жо сердцем, но пока не знает какие... Может "профэссор" поможет? И, о чудо, у "мэтра и учителя" находится универсальная фразочка.

Велюров:
Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.

 

Уф, можно смахнуть холодный пот. Чайник опять начинает себе нравиться...

Я удаляюсь, вы пока поштудируйте уравнения, посравнивайте результаты, осознайте наконец разницу, вкурите, что по показателю давления гораздо и гораздо корректнее расчитывать (что и делают спецы реальные во всем мире ) ввиду стремительно изменяющихся условий лунного старта.

 

В этот момент наш "юный менделеевец" окончательно пришел в отличное расположение духа. Однако клиент рано расслабился. Ложное ощущение безопасности, усугубленное полным непониманием о чем, собственно, идёт речь привело к следующей серии губительных импровизаций

Когда будете смотреть сообщение - там я уточнил, почему в случае "упертого сопла" ЛМ допустимо применить уравнение неразрывности потока.

 

По предложенной ссылке предлагалось зарегистрироваться в "тупичке", поэтому я так и не узнал "почему" в случае "упертого сопла" допустимо применять уравнение потока. Между тем Чайник продолжает импровизировать

Это на тот случай, если вы забыли, что Велюров в данном примере продолжил цилиндр уже как бы газовыми стенками, что допустимо в очень ограниченном объеме и то с известными оговорками.

 

Вон оно чё, Михалыч! Оказывается для применения уравнения неразрывности для газа необходимы:
1. Цилиндр с "газовыми" стенками.
2. Очень ограниченный объем.
3. Другие "известные" оговорки.

А вы шпарите, смело применяя его для выходного сечения, впрочем ладно-ладно.

 

Хотя нет, наш многололикий ***Ник всё же испытывает некоторое чувство обеспокоенности, хоть и где-то глубоко внутри. Но мужественный Чайник недюжинным усилием воли загоняет всю эту насарожью рефлексию глубоко внутрь себя и продолжает креативить

Посмотрите график изменения давления на срезе сопла лунного ЖРД именно из-за условий старта и ужаснитесь тому, как же вы могли для этих условий применять сие уравнение.

 

Оп-па! Как же можно быть таким неосторожным? До сих пор уравнение неразрывности применялось насарогами исключительно для оценки плотности на срезе сопла на установившимся режиме и только один Велюров использовал его для оценки параметров газа на старте! Т.е, Чайник, из-за незнания "научного" наследия Аркаши, опять подставил "мэтра"! Нельзя, оказывается, Чайник использовать уравнение для оценки параметров газа на запуске? Стесняюсь спросить, а "профэссор" об этом знает?
Дальше больше. Окончательно осмелев Чайник продолжает добивать Велюрова ногами.

График НАСА - показывает изменение давления ЖРД взлетной ступени по времени.
В первые секунды наблюдаем жутчайший заброс давления, о чем пишет и Велюров, до 1 атмосферы, о как.

 

Нельзя, вопиёт Чайник, никак нельзя использовать уравнение неразрывности при "жутчайшем" забросе давления в одну атмосферу. Он до сих пор не знает, что для своего "опровержения" Велюров использовал всего две газодинамические зависимости - уравнение местной скорости звука и уравнение неразрывности. Зато он думает, что наконец-то нащупал спасительную почву под ногами и всё, Остапа не остановить

Теперь вы поняли, почему очень некорректно для нашего случая применять уравнение неразрывности потока при таких скачках давления?

 

Нет. Чайник не поняли. Поэтому просьба пояснить следующие моменты:
1. С какими конкретными оговорками уравнение неразрывности можно применять для определения параметров газа на срезе сопла Лаваля.
2. Какие конкретные "оговорки" сделал "профэссор", применяя уравнение неразрывности для "опровержения" ЛМ. Требуется прямая цитат, хотя можете попробовать изложить своими словами. Тоже будет смешно.
3. Назовите, наконец, Вашу численную оценку плотности газа на срезе сопла взлетного движка ЛМ. Хоть по формуле Менделеева-Клапейрона, хоть по любой другой. "Имя, сестра, имя..." (с)

Доброй ночи господа, извините, что оставил вас наедине, без своего общества, но срочные дела к сожалению отвлекли меня от милого общения с вами.

Позвольте выразить искреннюю благодарность за оказаный теплый и душевный прием, за все те теплые слова, что вы произнесли в мой адрес.

Так как не могу ответить каждому, то позвольте все сказанное вами в мой адрес вернуть вам обратно вдвойне - примите это от чистого сердца, я вас тоже очень и очень уважаю и ценю.

К сожалению не могу ответить на все ваши разнообразные вопросы, поэтому давайте остановимся на наиболее важных.

Начнем пожалуй опять с уравнений.

Меня несколько поражает господа, что вы так рьяно накинулись на известное уравнение Менделеева-Клапейрона, по которому легко определяется плотность газа, притом используют это уравнение широко и повсеместно.

Надеюсь вы этот факт отрицать не собираетесь?

Но вам почему-то захотелось определить плотность исходя из уравнения неразрывности потока.
Конечно ваше право , и может даже это было бы вполне оправдано, если б мы определяли плотность где-нибудь посередине между критикой и срезом, или пусть даже на срезе, но уже далеко от поверхности.

Но у нас с вами господа, несмотря на утверждения уважаемого перегрева2 совершенно конкретный случай.
Вот он. Вернее один из них.

Как видим, взлетная ступень только-только оторвалась, поверхность, от которой отражаются газы совсем рядом, что творится возле сопла и на его срезе - просто ужас какой-то.

Нет, вы конечно можете продолжать вырезать гланды через зад автогеном пытаться в таких условиях продолжать пытаться высчитывать плотность в области среза (заметим, что он еще немножко косой относительно горизонтали в этот момент ) пытаясь предположить, что сильно разреженный газ не сожметься по уравнению неразрывности потока, но тогда не удивляйтесь, если обнаружите ошибки.

Вы может забыли, а я вам напоминал, что данное уравнение для данных условий корректно применять в гидродинамике

Вы спросите почему?
Да потому что жидкость очень плохо сжимается в процессе прохождения по каналам (естественно, что закрытым, предположим, что по трубам), следовательно её плотность меняется в очень незначительных пределах и в уравнении неразрывности она будет часто практически константой.

А вот газ, в отличие от жидкости, превосходно сжимается в разы и даже десятки раз и без проблем может увеличить свою плотность.

Вы разве ничего не слышали о сжатом воздухе?

Поэтому для определения плотности газа особенно вне четко очерченного объема (сопло, емкость и пр.) или на границе между средой для свободного распространения и ограниченным объемом (например верх банки, срез сопла ) в условиях, когда есть все предпосылки для сжатия газа, лучше все же использовать зависимость давление/температура и соответственно уравнение Менделеева-Клапейрона.

И заметьте господа, я ведь даже не спорю о равенстве массовых потоков, даже готов признать, что для оценки потоков газа в разных сечениях лучше использовать уравнение неразрывности, как это и делал блистательный маэстро Велюров при оценке потока газа, ударяемого о стенку в условиях упертого сопла

Если нам известна плотность газа.

Которую лучше определять по уравнению Менделеева-Клапейрона и тогда вы сможете избежать грубейших ошибок при расчете, которые допустил глубокоуважаемый Юрий Донатович.

Что мы и рассмотрим постом ниже......