[16.05.2014] Авария ракеты Протон-М со спутником Экспресс-АМ4

Fakir> А как вариант? Повышать ответственность и качество работы - как? Причём чтобы получилось в достаточно короткие сроки?

До прихода моего шефа в наш венский офис, на местном производстве господствовали репрессивные методы, люди покурить и кофе выпить боялись, хотя бОльшая часть оборудования автоматическая.
Новый шеф (отнюдь не спец в этом производстве), вовлек работяг процесс оптимизации производства, попутно показав им, что репрессий и контроля не будет. Тупо ходил и пил кофе вместе с ними, например. Но главное, были объяснены цели и задачи, какое это влияние оказывает на личное будущее фирмы и их личное будущее (на дворе было начяало 2009-го), что никто не будет уволен, ну нужно вместе поработать. Народ сам стал предлагать идеи в итоге. Результат: без особых инвестиций, тупо оптимизацией производственных процессов снизили среднее время настройки оборудования с 16,5 часов до 4,5 (номенклатура большая, требуется частая перенастройка), издержки сократились более чем на 50%, запустили ночные смены и на выходных без персонала (остановка станка - смс работнику, который выезжает из дома) и прочие ништяки.
Но главное, поменялся менталитет и этот процесс оптимизации производства стал постоянный.
Мало того, многие менеджеры производств запускают подобные программы даже не ожидая выхлопа особого, главное поменять менталитет людей.

Система премирования за достойную работу тоже важна, это бесспорно. И не только материальная.

ЗЫ Брак уменьшился с 2,2% до 0,7, кстати.

Fakir> Со всей цепочкой, причём с наказаниями, растущими снизу вверх - да, вариант.

вопрос - а за что, собственно, наказывать? Вот в конкретном случае? Никто не помер, ничего сильно опасного не случилось. Потеряли железку - на то страховки есть и будут, оценки рисков итп. "Разбазаривание народных средств"? Давно уже не в той стране живем, где были такие формулировки. "Моральный ущерб" от неудачи в глазах заказчиков и конкурентов? Да ну.
В пилотируемых пусках - там да, возможно всякое "причинение смерти по неосторожности/преступная халатность/етц". Давно у нас на пилотируемых кто-нибудь гробился?

arkhnchul> В пилотируемых пусках - там да, возможно всякое "причинение смерти по неосторожности/преступная халатность/етц". Давно у нас на пилотируемых кто-нибудь гробился?

За доставку астронавтов на МКС щедро платят. Есть такое наблюдение. Протон "самый дешёвый" — другое наблюдение. Для начала понимания, грубой модели происходящего может сгодиться. Необитаемые запуски Союзов не так безупречны и не так щедро оплачиваются.

S.I.>> Инновации типа забить молотком акселерометр если на место по-хорошему не садится?
NDMG> Не повторяйте глупости за дураками, и сами достойнее будете выглядеть.

Критичность к аргументам зависит от заранее созданной картины. Иллюзия контроля, реальности так сказать .

Вот ещё потихоньку расползается из "авторитетного" источника [показать]
:

.... С 1970 по 1979 годы СССР запустил 174 «Протона» и при этом не было ни одного (!) падения. С 1980 по 1989 годы — 114 запусков и также ни одного ЧП. Дальше картина начинает ухудшаться: на 82 запуска, произведенных с 1990 по 1999 годы - уже две аварии, на 176 пусков с 2000 по 2009-й годы 5 нештатных ситуаций, приводящих к потере ракеты, а с 2010-го по 2014-й на 91 запуск пришлось уже 9(!) аварий.

 

U235> В российских условиях наиболее эффективно начинать именно с организации реальных перспектив уехать на несколько лет в Магадан за аварию.

А можно примеров, всё-таки. Ну, когда и кто "уехал в Магадан" в атомной промышленности. Или упомянутые авиадиспетчеры. Не из анекдотов примеры.

,
Д.Ж.> А можно примеров, всё-таки. Ну, когда и кто "уехал в Магадан" в атомной промышленности. Или упомянутые авиадиспетчеры. Не из анекдотов примеры.

Примеры-то показательных процессов есть: Днепродзержинск (диспетчеры), Чернобыль. Только вот что они показывают, вопрос отдельный...

P.S. А в жж у стрелочника наткнулся как-то на милый термин (можт и не его) : "юридическая зачистка своих действий"

U235> У Протона процент удачных пусков 90%? Вы знаете пассажирский самолет, который бы падал раз в 10 вылетов?

У Протона вылет - это весь период эксплуатации.

Среди гражданских самолётов есть и такие, с 10 -ком процентов потерянных, в течении эксплуатации.

Но дело в общем не в статистике. Дело в налаженности производственных процессов. Или разлаженности . На всех этапах, начиная от входного контроля материалов до самого пуска носителя.

Invar> Примеры-то показательных процессов есть: Днепродзержинск (диспетчеры), Чернобыль. Только вот что они показывают, вопрос отдельный...

Так то в СССР. И, замечу, за все сложные и даже исторические события Чернобыля ответило уголовно:
"Судебная коллегия приговорила В. Брюханова, Н. Фомина, А. Дятлова к максимальной мере наказания, предусмотренной за эти преступления уголовным кодексом, - к десяти годам лишения свободы, Б. Рогожкина – к пяти, А. Коваленко – к трем, Ю. Лаушкина – к двум годам лишения свободы."

Тут же втирают, что за некачественную сборку сажают по сию пору. Оттого, мол, столько порядка.

...
Д.Ж.> Тут же втирают, что за некачественную сборку сажают по сию пору. Оттого, мол, столько порядка.

При желании найти можно:

вот только к "порядку" тм это ортогонально.

Invar> Примеры-то показательных процессов есть: Днепродзержинск (диспетчеры), Чернобыль. Только вот что они показывают, вопрос отдельный...
они показывают как минимум наличие пострадавших. За трупы и сейчас сажают кого попало кого-нибудь из причастных.

Invar> При желании найти можно:

Спасибо. Правильный пример. Работник совершил подлог, который стоил людям жизни. Не случайно, а именно так как предупреждали. За это и не атомщиков сажают, что правильно.

Есть и без жертв примеры: недавно состоялись приговоры по двум авариям в ВВС: осудили техника, не закрывшего замок обтекателя РЛС, и летчика, неудачно подтолкнувшего заклинившмй шланг дозаправщика. В обоих случаях человеческих жертв нет, летчики катапультировались, но были потеряны дорогостоящие самолеты.

Д.Ж.> А можно примеров, всё-таки. Ну, когда и кто "уехал в Магадан" в атомной промышленности. Или упомянутые авиадиспетчеры.

Про атомпром выше сказали. Плюс по-моему за радиоактивный выброс на Сибхимкомбинате в Северске тоже кого-то осудили, хоть там человеческих жерт не было. Из авиадиспетчеров в СССР судили диспетчера по вине которого погиб Пахтакор. Может были и менее громкие процессы по подобным поводам.

U235> Есть и без жертв примеры: недавно состоялись приговоры по двум авариям в ВВС: осудили техника, не закрывшего замок обтекателя РЛС, и летчика, неудачно подтолкнувшего заклинившмй шланг дозаправщика. В обоих случаях человеческих жертв нет, летчики катапультировались, но были потеряны дорогостоящие самолеты.

Не очень умно. Судить надо бы в первую очередь тех, кто техника и летчика допустил к эксплуатации техники, кто им допуск дал.
Или их тоже судили?

Вполне очевидно непонимание, высокая зарплата НЕ стимул, а условие для фильтрации. На зарплату в десять тыр придётся брать любого согласного, а на сто тыр. того кого надо.

Jerard> Вполне очевидно непонимание, высокая зарплата НЕ стимул, а условие для фильтрации. На зарплату в десять тыр придётся брать любого согласного, а на сто тыр. того кого надо.

Я о другом говорю, это решение руководителя о том, какой персонал ему нанимать, какую систему контроля внедрять и применять, как риски оценивать ну и т.д.
Но и ответсвенность он несет полную за эти решения.
Вот, допустим, найму я пилотами гастарбайтеров из слнечной средней азии и они угробят дорогую технику, ответ очевиден кого нужно сажать.

Jerard> Вполне очевидно непонимание, высокая зарплата НЕ стимул, а условие для фильтрации. На зарплату в десять тыр придётся брать любого согласного, а на сто тыр. того кого надо.

Налицо непонимание, что высокая зарплата - не условие, а следствие фильтрации по качеству работников. В условиях свободного рынка любой менеджер будет нанимать работников на настолько маленькую зарплату, на сколько сможет. Не зарплаты определяют уровень работников, а минимально допустимый для руководства уровень квалификации наемных работников определяет уровень зарплат. Только если менеджмент не может себе позволить брать кого попало за минимальный уровень оплаты, только тогда они вынуждены будут бороться на рынке труда за квалифицированных специалистов, которые уже не согласны работать за гроши и им необходимо будет платить соответствующие их уровню оклады. Создать условия, когда менеджемент ракетостроительных операций не сможет себе позволить дешевых работников можно только если повесить на них ответственность за аварии некачественных РН, либо в виде уголовной ответственности, либо в виде выплаты миллиарда-другого долларов материального ущерба из их кармана.

Именно по такой причине, например, менеджмент АЭС и авиакомпаний вынужден нанимать высококвалифицированный и соответственно оплачиваемый персонал на ответственные позиции, а не гастеров, потому как авария сильно ударит по их кошельку, а возможно - и лишит свободы.

U235> Налицо непонимание, что высокая зарплата - не условие, а следствие фильтрации по качеству работников. В условиях свободного рынка любой менеджер будет нанимать работников на настолько маленькую зарплату, на сколько сможет. Не зарплаты определяют уровень работников, а минимально допустимый для руководства уровень квалификации наемных работников определяет уровень зарплат.

Тут пару ремарок надо сделать.
Рынок хороших специалистов ограничен. Для России эта проблема носит сейчас абсолютно критический характер.
И второе: мотивация и качество работы работника не есть постоянная величина. Это аксиома в науке управления, что сама по себе высокая зарплата не есть гарантия хорошей работы. А повышение оплаты приносит краткосрочный эффект. Много проблем может решить грамотная система премирования, конечно. Но настоящий эффект дают продвинутые механизмы нематериальной мотивации (что не отменяет, а дополняет достойный уровень оплаты!!)

Jerard> Вполне очевидно непонимание, высокая зарплата НЕ стимул, а условие для фильтрации. На зарплату в десять тыр придётся брать любого согласного, а на сто тыр. того кого надо.
1) есть риск отфильтровать вообще всех и остаться без работника.
2) Как правильно было выше замечено - сильно влияют окружающие условия. Можно платить хоть миллион - но если его в стране не на что потратить - то и мотивировать он будет как десять тыщ, т.е. никак. Или даже вообще сопьётся работник и что он там спьяну наприкручивает - один бог знает. Вот как нынешнее украинское руководство до неконтролируемого доступа к наркоте дорвалось...

Бяка> Но дело в общем не в статистике. Дело в налаженности производственных процессов. Или разлаженности .
Коль процессы уже были когда то налажены, то дело в кадрах. В самом широком смысле.
"Разруха не парадных, разруха в головах" (С)

U235> Есть и без жертв примеры: недавно состоялись приговоры по двум авариям в ВВС: осудили техника, не закрывшего замок обтекателя РЛС, и летчика, неудачно подтолкнувшего заклинившмй шланг дозаправщика. В обоих случаях человеческих жертв нет, летчики катапультировались, но были потеряны дорогостоящие самолеты.

Всё-таки хочется точности. Кого и за что? И это, заметьте, не атомщики и не авиадиспетчеры. Точность нужна, чтобы разобраться с тем, как это влияет на происходящее, а где у вас легенды. Я ведь знаю, что работая в автопарке можно под суд попасть за происшествия на работе.

Inewth> Коль процессы уже были когда то налажены, то дело в кадрах. В самом широком смысле.

Протон никогда не блистал отлаженностью. К тому же возникает новизна, которая снова требует отладки. Яркий пример — разгонник Бриз. То, что с Протонами всегда происшествия может быть следствием технологии: организации или испытаний. Или избранного топлива, так как лишний раз связываться с ядами никому не охота, чтобы проверить до пуска.

Я вот думаю, что дело именно в этом. SpaceX перепроверяют и сливают топливо по несколько раз. Представили на Протоне это? Да и старый он уже.

Д.Ж.> Протон никогда не блистал отлаженностью.
Тогда что у нас в ракетной технике блистает отлаженностью?
Только Циклон в пример не приводите.
Д.Ж.>К тому же возникает новизна, которая снова требует отладки. Яркий пример — разгонник Бриз. То, что с Протонами всегда происшествия может быть следствием технологии: организации или испытаний. Или избранного топлива, так как лишний раз связываться с ядами никому не охота, чтобы проверить до пуска.
Д.Ж.>SpaceX перепроверяют и сливают топливо по несколько раз. Представили на Протоне это?
Легко. Только не на Протоне, а движки - отдельно. Прожиг, нейтрализация.
Д.Ж.>Да и старый он уже.
Дык ВЫ сравните возраст Falcona и Протона.
Д.Ж.>К тому же возникает новизна, которая снова требует отладки. Яркий пример — разгонник Бриз.
А что Бриз? Архитектурно это совершенно независимы элемент. Не Бриз, так ДМ.

Inewth> Тогда что у нас в ракетной технике блистает отлаженностью?
Inewth> Только Циклон в пример не приводите.

Семейство семерки в последние десятилетия лучше.

Inewth> Легко. Только не на Протоне, а движки - отдельно. Прожиг, нейтрализация.

Ничего легкого. И это следствие технологии, тут сложно отладить лучше.

Inewth> Дык ВЫ сравните возраст Falcona и Протона.

Да, именно их и сравниваю. Можете с Delta или Atlas сравнить, даже с Delta II. Раньше встроенные системы контроля были на порядок дороже и хуже. У нас, похоже, экономят на доработке. Впрочем, не хочу сделать вид, будто всё знаю о Протон. Кое-что знаю об американских носителях и Ariane.

Inewth> А что Бриз? Архитектурно это совершенно независимы элемент. Не Бриз, так ДМ.

То, что именно Бриз долгое время не могли отладить и имели неудачные пуски. Такая же ступень носителя, как первая или третья, на которых потеряли миллиард недавно. И, вероятно, также плохо оснащена самопроверками.

Inewth>> Тогда что у нас в ракетной технике блистает отлаженностью?
Inewth>> Только Циклон в пример не приводите.
Д.Ж.> Семейство семерки в последние десятилетия лучше.

Совсем недавно третья ступень проделала фокус, аналогичный Протоновскому.

Inewth>> Дык ВЫ сравните возраст Falcona и Протона.
Д.Ж.> Да, именно их и сравниваю.
Ну и сравнивайте.

Inewth>> А что Бриз? Архитектурно это совершенно независимы элемент. Не Бриз, так ДМ.
Д.Ж.> И, вероятно, также плохо оснащена самопроверками.

Про "самопроверки" чего-нить скажите, интересно.