Методы и алгоритмы наведения ракет ЗРК средней дальности, в частности — «Бук»

Embaka>> У нас как-то трёхточкой шарахнули по НЛЦ - это прикол все запомнили!
Bredonosec> а можно расшифровать?
Низко Летящая Цель

slab105> А я в стопятьсотый раз повторяю- какая хрен польза, если долетишь а поразить все равно не сможешь. А делая всякие горки- так и произойдет.
мы не знаем, что имел в виду нач. под этим термином, потому не вижу смысла ломать копья.

slab105> Отличненько! А теперь пульнем под 60-70 и будем наедятся поразить на макс дальность и высоту?
в математике есть такое понятие - экстремум функции.

yacc>> Кто спрашивал про 30 км удаления?
slab105> Я не понял проблемы? Так же как и любая другая ракета с большим удельным импульсом и хорошей аэродинамикой. Как тот же Мистраль и Тунгуска на своей макс дальности.
Ээээ... а геометрия в обьемах 6 класса средней школы (теорема пифагора) тебе не проблема?

Один катет - 10 км. Гипотенуза 12.
Второй катет - a=sqrt(c²-b²)
где куркулятор, подсказать? )))

slab105> А почему мне забыть? Потому что вы не позволяете?
нет. По условиям задачи - поражение с еще работающим двигателем.
Тебя никто за язык не тянул такое условие упомянуть ))

slab105> Еще раз- для особо упоротых- цель приближается к позиции ЗРК! Стрельба навстречу. Зачем там нужно какое либо значительное превышение- знаете только вы, судя по всему. Что то я от вас подустал, однако....
ну приближается. Значит стерльба не вдогон, а навстречу. Значит, угол места тоже только будет расти. И в чем проблема сначала выйти на высоту, а потом по горизонтали навстречу идти?
Я понимаю, если б речь шла о поражении в период работы двигла - тогда можно было б снизу зайти, в процессе смены параметра развернуться на задний угол и вдогон поразить )) Но только без двигла не получится, да и к чему подобная камасутра - непонятно ))

slab105> У вас судя по всему какая-то альтернативная баллистика. Может вы формулы и заучили,..
slab105> И если найдете где про "ПС", чтобы там был алгоритм по высотной цели с необходимым превышением на дальность 35км- дайте знать.
Не надо хамить.
Физика у всех одна. Просто одни её понимают, другие нет.
Требовать какие-то данные из манов, отсутствующих в сети - давайте вы сначала выложите в сеть что у вас там из натовского интересного имеется, а?
Что-то не заметил с вашей стороны желания.
Или таки поделитесь?

Так что, извольте удовольствоваться физикой и толкьо ею. Без хамства в отношении собеседников.

Embaka> Это рассогласование должно быть отработано – в ноль в идеале, потому что то, что не отработается, войдёт в промах.
Именно сразу? Разве оно методом той же пропорциональной не будет обнулено в процессе полета?

>А для этого – для отработки начального рассогласования - требуется время и своя толика перегрузки из общего лимита в 20g.
эээ... так 20 ж - это ж не 20 кг топлива, это ж располагаемая величина создаваемой рулями перегрузки в любой момент времени на траектории. Если мы потратим какое-то количество энергии - у нас дальность упадет, да, но перегрузка в пределах упавшей дальности будет иметься.

>А то может, в принципе, получиться как у немцев с Фау: радиомаяки вдоль по всей дорожке лежат и светят, а ракета всё равно мажет – начальные рассогласования-с!
А что там за история была?

Embaka> У меня сам менталитет другой - из комплексов с малым временем реакции. Мне запросто может показаться диким то, что для длинноруких в порядке вещей, или существенным то, что для них - вторично.
в принципе, обращал внимание - у комплексов с малым временем - вертикальный взлет, сразу разворот в сторону цели газовыми рулями или вовсе одноразовыми пороховыми патронами около головной части, и марш. У длинных - выстрел куда-то в сторону цели, с плавным поворотом, а то и вовсе - доворот после набора высоты..

slab105> Что "половину ракеты весит"?
зачем торговаться?
Мы же не на базаре.

slab105> А "грамотному" человеку не пришло в голову что высота 10км- это оптимальная высота для достижения макс. дальности у Бука? При высоте макс в 22км. Которую он достигает по цели на удалении 30-35км, кстати. Ничего не говорит о энергитических возможностях у ракеты итд? И, главное, при стрельбе НАВСТРЕЧУ.
Ну зачем писать столь очевидный бред?
Отчего у зур с рдтт будет некая "оптимальная" высота значительно меньше максимальной?
У неё турбовентиляторный двиг от аэробуса, которому выше 10 км не хватает воздуха??
Вот к чему сей бред-то?
И про якобы достижение 22 км только к 35 км дальности - ну чем надо думать, чтоб посте стократного тыкания носом в наименее затратный полет по баллистике, всё равно упираться рогом в полет по прямой? Кто вам даст энергию для набора высоты в течение 35 км? У вас двиг работает первые 10, всё! И вы сначала тратите этот импульс на полет во вчетверо более плотных слоях атмосферы (да-да. поинтересуйтесь!), а потом еще и надеетесь с остатков высоту набирать?

slab105> О чем спросить? О инфе выуженной из инета? Она и так у меня есть.
судя по вашим требованиям, хотите вы больше.

slab105> Вы траекторию "V-1" на вашем рисунке как то можете прокоментировать?
А вы желаете сравнивать траекторию радиоуправляемой мишени с постоянной на всей траектории тягой и траекторию ракеты с кратким набором стартового импульса?
Вам не кажется, что логичнее сравнивать с фау-2?

slab105> Там дальность цели всего в 3 раза превышает высоту полета цели.
и в 3.5 раза - дальность работы двигателя.

yacc> Вовсе не обязательно что заметно. Но это смотреть надо.
заметно, димка. думаю, порядка в несколько раз.
Точные величины чего похожего не знаю по каким критериям гуглить, но в несколько раз.

ReST> Знаешь же что я с Морского, зачем издеваешься
дык ента.. ну как можно всерьез про прочный корпус говорить? )))
Ну ты представь, что я начну рассказывать, что-де у твоего авто только снаружи есть легкий корпус из жестянки, а внутри где-то прочный чугуниевый. Покрутишь ведь пальцем у виска сам ))

ReST> Ну не знаю... тут три материала: белый - внешний, зелёный - внутренний и стеклохолст какой то.
нету. Это обычный дюраль. Толщиной в миллиметр или вроде того. Сверху покрашенный.
Местами краска под действием высокой температуры (горение?) отстала кудряшками.
Лежит на зеленой травке.
"холст" - возможно, кусок внутренней обшивки из стеклопластика или чего подобного

Bredonosec> Местами краска под действием высокой температуры (горение?) отстала кудряшками.
Bredonosec> Лежит на зеленой травке.

Где же ты тут краску кудряшками видишь, это два слоя металла.

slab105> Гдея такое говорил, что у бомбы нет ВООБЩЕ подьемной силы?

При чем тут бомба? У ЗУР как бы и аэродинамическое качество кой-какое есть и даже! (о, удивление!)- подъемная сила! Бомба должна падать вниз, ЗУР лететь вверх. И баллистические коэфиценты сравнивать тут глупо.

 

этот бред за вас кто-то написал? Взломали ваш компьютер и написали за вас?

>Одно из условий получения подьемной силы- угол атаки. Он есть у бомбы при сбрасывании с горизонта?
да.
Рекомендую уточнить понятие угла атаки Угол между чем и чем
И вспомнить траекторию бомбы ))

slab105> Вначале читать научитесь- потом "феерите" своими замечаниями.
А я читать умею ))) И не только я ))
Потому вы внезапно и начинаете "уставать" и грозитесь уйти как когда-то килло, когда вам слишком неудобные вопросы задавать начинают ))

Bredonosec> заметно, димка. думаю, порядка в несколько раз.
Костя, ты дозвуковую аэродинамику берешь.
Вот тебе для сравнения ПТРК - при достаточном удлинении на дозвуке Cx совсем не малый - явно больше чем у крыла той же Цессны :

А в нашем случае аэродинамика будет существенно сверхзвуковая - а там скачки уплотнений "сядут".
Вон, у той же Иглы - несмотря на тупую форму головы, просто поставили штырь, который скачек оттягивает.
Плюс, по науке - надо еще и на зависимость от числа М смотреть - там тоже горб в районе скорости звука и чуть дальше.
Поэтому я и взял по упрощенной методике - как во внешней баллистике считают.

slab105> Желательно поточнее
мне перечислять все ваши сообщения в этой теме, к которым собеседники имели скажем так, претензии?

slab105> Я не привык обращаться к собеседнику в третьем лице.
А я не привык, что мне предлагают оправдываться за слова третьей стороны (неважно, верные или нет). Если мне возражаете - то на мои аргументы, а не на аргументы пети васина.

slab105> Я не совсем представляю себе падающую бомбу имеющую при этом угол атаки. А вы?
легко.
Еще раз, предлагаю поточнее поглядеть, углом между чем и чем является угол атаки

slab105> Не заметил. Где я?
вообще-то в теплом. По крайней мере, в данной дискуссии.
Мож лучше перелезайте в дискуссы о стрелковке и тактике пехотных подразделений? Мы с удовольствием послушаем вас там. А здесь - ну в чем радость макать в енто самое?

slab105> Технической части чего?
предмета.

slab105> Если у вас не две секунды- то пускай они у вас и будет "не 2 секунды" Мне как то ни жарко ни холодно. Как и ЗУР Мистраля
отличный пример "доказательства" )) "пацан к успеху шел - не фартануло, не прокатило!" (С) ))

>Вы кстати другие ролики с пусками посмотрели?
Какие именно?

slab105> Я задал вам вопрос- какой из ныне существующих или разрабатываемых ЗРК имеет макс дальность стрельбы при высоте цели "0". Отвечайте, вы это вбросили.
slab105> Куда она уйдет? Ползком? Она же на земле! Речь вовсе не горизонте а о дальности поражения такой цели ЗУР.
ну как с вами общаться, если вы не понимаете сути предмета и пытаетесь табличками оперировать?
Если цель на земле - за счет чего вы думаете на неё наводиться?
вариант 1: очень горячая. Ок, ИК ГСН требует захвата до запуска, значит, от ПУ до цели должна быть прямая видимость, логично? А у земли есть радиус кривизны. И он таков, что с высоты 2 метров морской горизонт в 4 километрах. Сухопутный из-за рельефа намного меньше.
Следовательно, цель на большей дальности вы тупо не увидите и не сможете поразить.
Вариант 2: наведение локатором. В небе всё относительно просто - подсветка снизу, на фоне неба цель - единственная светящаяся точка, для логики зур всё просто. На земле - как вы будете подсвечивать цель так, чтоб получилась точка, а не пятно в синус полградуса умножить на дальность шириной и те же "полградуса", выраженные в уже метрах, деленные на синус угла луча к плоскости земли у цели, то есть, практически "деленное на ноль" со всеми вытекающими?
Или подобные мелочи вас не интересуют? ))

slab105> Стрельба НАВСТРЕЧУ.
а откуда это условие взялось, простите?
Почему параметр ноль, а не любой от 0 до 180?

>Как она будет уходить из зоны? Виражом на 180град?
вообще-то энергетически выгоднее боевой разворот. Восходящая полупетля (за счет потери скорости сокрщаем и диаметр и время разворота, превращая нашу скорость в высоту), после чего полубочка, и полный форсаж со снижением для максимально быстрого набора скорости (превращаем энергию высоты в энергию скорости обтаратно).
А далее - для каждого конкретного случая считать надо. Но шансы есть.

slab105> Тут от балды не только цифры.
хамство не скроет отсутствия понимания в вопросе. Смысл?

slab105> ???
вам цитата плохо видна?

slab105> Где тут о времени работы двигателя? Я не заметил.
а что скорость горения х время горения = сгоревшая масса - тоже сложно понять?

yacc> Низко Летящая Цель
А прикол в том, что зурка настильно шла?

ReST> Где же ты тут краску кудряшками видишь, это два слоя металла.
вот именно это и есть лакокрасочное покрытие. Отслоившееся кудряшками.

Jerard>
эти реплики и здесь проходили. Задолго до донецкого боинга. Где-то за год.

Bredonosec> эти реплики и здесь проходили. Задолго до донецкого боинга. Где-то за год.

А это специально для несущих пургу про: "сложна, одному без нобелевки никак ракету не пустить", "да они (ВСУ) все видели, тама визира есть, специально полоски разглядывали" и пр.

Jerard> А это специально для несущих пургу про: "сложна, одному без нобелевки никак ракету не пустить", "да они (ВСУ) все видели, тама визира есть, специально полоски разглядывали" и пр.
вы хотите сказать, что без подсвета, без предварительной информации и целеуказания, М1 самостоятельно мог?
Вы видите этому подтверждения?
Или вы как обычно ничерта не поняли, но решили набросить?

slab105>> Что "половину ракеты весит"?
Bredonosec> зачем торговаться?
В ПЗРК вес топлива меньше 30% от веса ракеты, потому они и "чапают" на сравнительно малых скоростях.
В "половину ракеты",- это уже Тунгуски, Панцири, и прочие С-300, в 1.5-2 раза большими скоростями.

ReST> Где же ты тут краску кудряшками видишь, это два слоя металла.

Вторым видимым слоем металла могут быть силовые элементы конструкции, к которым приклепана (головки заклепок видны) обшивка.

m-dva> В ПЗРК вес топлива меньше 30% от веса ракеты
В игле вес топлива - 4.51 при массе ЗУР - 10.8 - почти половина.

Jerard>> А это специально для несущих пургу про: "сложна, одному без нобелевки никак ракету не пустить", "да они (ВСУ) все видели, тама визира есть, специально полоски разглядывали" и пр.
Bredonosec> вы хотите сказать, что без подсвета, без предварительной информации и целеуказания, М1 самостоятельно мог?
Bredonosec> Вы видите этому подтверждения?
Bredonosec> Или вы как обычно ничерта не поняли, но решили набросить?

Кто ж тут будет спорить с крутыми спецами по Буку?
Набросить хочет некто Михаил Круш,
начальник войсковой противовоздушной обороны (ПВО) Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ, генерал-майор.
Подробнее: Без следов и свидетелей | Еженедельник «Военно-промышленный курьер»
– Некоторые горячие головы предлагают даже такую фантастическую версию, что на территории Донецкой области была развернута самоходная огневая установка, а данные целеуказания и все команды поступали, например, с ПБУ и станции обнаружения целей, развернутой на территории России.

– Это бред. СОУ сама может вести огонь. И если уж задаться целью взять на сопровождение и обстрелять такой самолет, как «Боинг», то для СОУ это вообще не задача. Мы на полигонах с учетом того, что у нас порой ограниченные возможности по наличию мишенной обстановки, стреляем по очень маленьким воздушным мишеням. В частности, по ракете ЗРК «Оса». Мишень называется «Саман». Она летит всего лишь секунды. Мы ставим на огневую позицию самоходные огневые установки в секторе полета мишени. И СОУ стреляет автономно, самостоятельно, без станции разведки, ПБУ, потому что времени на передачу информации в этом случае просто нет. Возможности самоходной огневой установки по самостоятельному обнаружению цели, подчеркиваю, высокие. Единственное, что надо знать, – направление полета цели или сектор.

Я считаю, что на территории Луганской, Донецкой областей найдутся люди, которые когда-то служили на ЗРК «Бук», были связаны с этим делом, обладают определенными навыками, потенциалом и т. д. И при соответствующих условиях овладеть или восстановить навыки в принципе возможно.

СОУ – уникальная машина, способная самостоятельно вести боевые действия, обнаруживать и обстреливать цели. Разве что ее поисковые возможности ограниченны. СОУ может работать только в определенном секторе. Что касается расчета этой установки, то он составляет три человека. Но если специалисты подготовлены на отлично, особенно это касается офицерского состава, то по опыту предыдущих боевых действий можно сказать, что СОУ способен управлять один хорошо подготовленный специалист. В том числе он может осуществить и боевой пуск. Словом, достаточно всего одного специалиста-ракетчика.


Очевидно, Круш не такой спец, как здешние, и ни черта не понимает.

yacc> В игле вес топлива - 4.51 при массе ЗУР - 10.8 - почти половина.
40%
В этом деле "почти половина" не проходит.
Если бы была половина, то скорость полета выросла бы в 1.5 раза

m-dva> Если бы была половина, то скорость полета выросла бы в 1.5 раза
Что-то сомнительно что 800 грамм дадут такую прибавку.

NDMG> Словом, достаточно всего одного специалиста-ракетчика.
И что тут не так?
Грамотный офицер-ракетчик способен обучить расчет ( сержантов/рядовых ).