Обсуждаем перспективы боевых роботов

Meskiukas> И все виды ВС, а тем паче роды войск работают на него, Ваню.
царица полей,епти

Balancer> Опять за тонну выходим
бери больше )) для-ради проходимости не поскупимся и на 60 тонн "маленького незаметного" робота

Balancer>> Опять за тонну выходим
Bredonosec> бери больше ))

Да я не против. Просто главный спор темы звучит как «А нафига такие большие? Вот сделаем маленькую платформу с одним пулемётом/гранатомётом!...»

Bredonosec> бери больше )) для-ради проходимости не поскупимся и на 60 тонн "маленького незаметного" робота
я давно предлагаю танки переводить на ДУ,как БПЛА.

AndreySe> я давно предлагаю танки переводить на ДУ,как БПЛА.
Не в этой жизни...

Meskiukas> Не в этой жизни...
можно и опоздать

Ты понимаешь что они уже в одном шаге от танка на ДУ и даже с некоторым намеком на ИИ?
У них есть уже отработанный и вылизанный софт,есть масса опыта по забегам в реальной жизни и в разных условиях.Нужно не идти вслед или догонять,нужно идти впереди.

AndreySe> Ты понимаешь что они уже в одном шаге от танка на ДУ и даже с некоторым намеком на ИИ?
Это без противодействия РЭБ. Т.е. против папуасов. Но только к папуасам попадает оборудование РЭБ и всё. В смысле анус! Танку на ДУ. Даже с ИИ.

AndreySe> Ты понимаешь что они уже в одном шаге от танка на ДУ и даже с некоторым намеком на ИИ?
Я думаю, что это слишком затратное дело, причем с такой уязвимостью, что рассуждать об устойчивом управлении командиром танкового батальона своими подчинёнными в ходе боя на открытой местности с аналогичным противником, просто несерьезно. И вообще время танков уходит безвозвратно - слишком большие затраты на их перемещение и обеспечение, при малой огневой мощи делает их умирающим видом оружия.
AndreySe> У них есть уже отработанный и вылизанный софт,есть масса опыта по забегам в реальной жизни и в разных условиях.Нужно не идти вслед или догонять,нужно идти впереди.
Так и РЭБ с разведкой не стоят на месте - вам и другие авторы об этом напоминают.
И потом, такие системы дороги, и для бедных стран неподъёмные, а высокоразвитые страны имеют другие, более мощные виды вооружения, т.е. перспективы рынка ограничены.

ccsr> при малой огневой мощи делает их умирающим видом оружия.
Ну, ну... Это пехотикам скажи, которые под огнём ждали. Да и "духам" с "чехами". Как сказал мой приятель и сослуживец выпускник РВВДКУ: "Самое страшное это наши танки на дороге"!

ccsr>> при малой огневой мощи делает их умирающим видом оружия.
Meskiukas> Ну, ну... Это пехотикам скажи, которые под огнём ждали. Да и "духам" с "чехами". Как сказал мой приятель и сослуживец выпускник РВВДКУ: "Самое страшное это наши танки на дороге"!
Не надо мерить все войной в Чечне - там нашим войскам противостояла не регулярная армия.
Когда-то считали, что линкоры будут решать судьбу морских сражений - оказалось что они слишком дорого стоят, и легко уничтожаются, и они ушли в историю. Так же будет и с танками - причины те же.
К слову, вот пример того, как более слабая по бронированию техника, благодаря уникальным снарядам, легко может бороться с танками вне прямой видимости:

Самоходное артиллерийское орудие (САО) получило название 2С9 «НОНА-С». По одной из легенд, всегда возникающих при создании нового оружия, «НОНА» — не имя женщины, а аббревиатурное сокращение названия — «Новое Орудие Наземной Артиллерии». Даже для сегодняшнего времени «НОНА-С» — уникальная артиллерийская система, сочетающая в себе свойства орудий различных видов и предназначенная для непосредственной огневой поддержки подразделений воздушно-десантных войск на поле боя. Возможности САО позволяют применять его не только для поражения живой силы и разрушения оборонительных сооружений противника, но и вести борьбу с танками, для чего в состав боекомплекта входят различные боеприпасы. В первую очередь, это специальные осколочно-фугасные артиллерийские снаряды с готовыми нарезами на ведущем пояске; такими снарядами можно стрелять на дальность до 8,7 км, а их невысокая начальная скорость (367 м/с) позволяет вести стрельбу с большой крутизной траектории. Эффективность осколочного действия таких снарядов приближается к эффективности обычных 152-мм осколочно-фугасных снарядов отечественных и зарубежных гаубиц. Важной характеристикой орудия непосредственной поддержки войск на поле боя является его наименьшая дальность стрельбы: для снаряда она составляет 1,7 км, а для мины — 400 м. Поэтому в боекомплект самоходки могут входить обыкновенные 120-мм минометные мины — осколочно-фугасные, осветительные, дымовые и зажигательные. Прицельная дальность стрельбы осколочно-фугасной миной — 7,1 км.

Так как при действиях в тылу противника не всегда можно рассчитывать на своевременный подвоз боеприпасов, то в самоходном орудии предусмотрена возможность использования 120-мм осколочно-фугасных мин от минометов армий других стран. Это позволяет оказать поддержку своих войск с огневых позиций, находящихся в боевых порядках пехоты. Кроме снарядов и мин, в боекомплект САО входят активно-реактивные снаряды. Они имеют специальный реактивный двигатель, который позволяет повысить дальность стрельбы до 13 км. Последние разработки отечественных конструкторов позволили создать управляемые (самонаводящиеся и корректируемые на траектории) снаряды для артиллерии, которые наводятся на цель с помощью лазерного целеуказателя, атакуют ее в самое незащищенное место, сверху, и поражают танк с вероятностью 0,8-0,9. Такие снаряды под названием «Китолов-2» могут использоваться и в САО «НОНА».

Дальность стрельбы «Китолова» — до 9 км. Для борьбы с бронетехникой могут использоваться не только высокоточные боеприпасы, но и обычные кумулятивные снаряды. Относительно большая начальная скорость такого снаряда (560 м/с) обеспечивает ему высокую точность стрельбы по бронированным целям на дальности до 1000 м, а способность пробить более 600 мм стальной брони позволяет, при необходимости, бороться и с основными танками противника.

 

ccsr> Не надо мерить все войной в Чечне - там нашим войскам противостояла не регулярная армия.
И не только Чечне. Начиналось с Афганистана. Вот как раз из этих боестолкновений и выросла уверенность, что для достижения успеха в них и нужен роботизированный танк. И такие танки, точнее аппаратура такая была. В конце 80-х ещё. Но увы, похерили всё. А танк вообще-то называют "сухопутным крейсером"! А Нона хороша конечно, но только при хорошем прикрытии её теми же танками! И устав велит использовать ПТРК в обязательном взаимодействии с танками.

ccsr> Ну не будет в современной войне сражений как под Прохоровкой
Наверно как в войне Судного дня!

ccsr> можете вразумительно обосновать их применение в ракетно-ядерный век?
К сожалению территория до тех пор чужая, пока на ней не пописал тот самый рядовой пехотный Ваня! А ему в край поддержка танка нужна. Ну и стойкость танка в поражающим факторам ядерного взрыва выше чем у другой техники.

ccsr> Для чего их возводить в ранг иконы - можете вразумительно обосновать их применение в ракетно-ядерный век?
как ни странно ,но по итогам текущей войны на Донбассе танки нужны для уничтожения пехоты.Стрельба из танка по отдельным бойцам вполне себе практикуется.Если танк против танка это тоже нормальная ситуация,но в данном случае решаемая управляемыми боеприпасами,то танк по пехотинцу это гарантированное уничтожение,почему бы и нет?
В свое время поразил замысел писателя фантаста в книге "Звездный десант",почему воевали практически только силами пехоты?Ну вот и здесь,уберем танки,оставим высокоточное и управляемое оружие и пехоту,что должно произойти?каким образом достичь превосходства на поле боя.Отдельный пехотинец станет объектом атаки управляемого оружия?Танк пока что по прежнему является не только подвижной огневой точкой,но и "ядром" сосредоточения подразделения в зоне бд.Пехота старается скучковаться за танком ну или не оказаться сильно далеко от него.Может экзоскелеты поменяют ситуацию,но пока их нет танк наверное останется на поле боя единственным средством способным поддержать атаку пехоты,следуя вместе с ней.
Об чем и речь,убрать из него экипаж,уменьшить размеры танка за счет высвобожденного пространства,попутно увеличивая бронирование.

ccsr>> Для чего их возводить в ранг иконы - можете вразумительно обосновать их применение в ракетно-ядерный век?
AndreySe> как ни странно ,но по итогам текущей войны на Донбассе танки нужны для уничтожения пехоты.
Война на Донбассе - это обычное подавление мятежа, которое под определение войны, где используются вооруженные силы разных государств, весьма плохо подходит. Так что давайте либо брать настоящие войны, в том понимании, как это рассматривает военная наука, либо просто поставим вопрос - что нужно из тяжелого оружия для подавления мятежного населения в пределах одного государства.
AndreySe>Стрельба из танка по отдельным бойцам вполне себе практикуется.Если танк против танка это тоже нормальная ситуация,но в данном случае решаемая управляемыми боеприпасами,то танк по пехотинцу это гарантированное уничтожение,почему бы и нет?
Это не нормальная ситуация, потому что расходы на уничтожение одного пехотинца оставят без штанов то государство, которое это практикует.

AndreySe> В свое время поразил замысел писателя фантаста в книге "Звездный десант",почему воевали практически только силами пехоты?
Вас не удивляет сам пример из области фантастики?
AndreySe>Ну вот и здесь,уберем танки,оставим высокоточное и управляемое оружие и пехоту,что должно произойти?каким образом достичь превосходства на поле боя.Отдельный пехотинец станет объектом атаки управляемого оружия?Танк пока что по прежнему является не только подвижной огневой точкой,но и "ядром" сосредоточения подразделения в зоне бд.Пехота старается скучковаться за танком ну или не оказаться сильно далеко от него.
На вооружении нашей армии есть оружие большой мощности - те же термобарические боеприпасы, которые в корне меняют любую картину на поле боя. Вот на них и средства их доставки в оперативном звене и нужно делать ставку, а не на толщину брони. В тактическом звене - увеличение калибра подвижных артиллерийских установок, с увеличением дальности стрельбы с закрытых позиций за счет создания "умных" снарядов с небольшой начальной скоростью, но умением маневрировать. Я считаю что будущее именно за таким вооружением для сухопутных войск.
AndreySe>Может экзоскелеты поменяют ситуацию,но пока их нет танк наверное останется на поле боя единственным средством способным поддержать атаку пехоты,следуя вместе с ней.
Экзоскелеты нужны для полицейских операций - против мин и бомб большого калибра они не эффективны.
AndreySe> Об чем и речь,убрать из него экипаж,уменьшить размеры танка за счет высвобожденного пространства,попутно увеличивая бронирование.
Зачем увеличивать бронирование, если теперь на поле боя присутствие танка совсем не обязательно - точное поражение противника боеприпасами большой мощности можно наносить с таких расстояний, где артустановки будут трудно поражаемы, даже в небронированном варианте. Главное - вовремя смыться после нанесения удара, чтобы противник не успел их засечь и нанести по ним ответный удар. Но это дело легко решаемо - в ходе тренировок. Кстати, это практиковалось с батареями "Катюш" во время Великой Отечественной, причем эффективность была ошеломляющая для немцев.
В общем, история развития вооруженной борьбы приводит к мысли, что то, что хорошо показало себя в середине ХХ века, в нынешней обстановке (применительно к НАШЕМУ государству) утратило актуальность и приведет к немыслимым затратам, при крайне малой эффективности.
Даже на Донбассе, раз вы на этот пример ссылаетесь, я не увидел ни одного танкового боя хотя бы пару тб с обеих сторон - вот и весь вывод о перспективе танковых сражений...

ccsr> те же термобарические боеприпасы, которые в корне меняют любую картину на поле боя.
Термобарические боеприпасы это вещь в себе. Не стоит преувеличивать их значение. Я лично видел результаты работы. Впечатляюще, но не более того.



ccsr> Кстати, это практиковалось с батареями "Катюш" во время Великой Отечественной, причем эффективность была ошеломляющая для немцев.
Во первых, за это ненавидели реактивщиков ствольники. Ибо приехали, взяли данные и смотались, а "обратку" получили ствольники. А применение ошеломляющим особенно и не было. Это пропагандистский штамп.
ccsr> я не увидел ни одного танкового боя хотя бы пару тб с обеих сторон
"ТщательнЕе, надо, тщательнЕе"!©М.Жванецкий Ю-Туб в помощь.

ccsr> На вооружении нашей армии есть оружие большой мощности - те же термобарические боеприпасы, которые в корне меняют любую картину на поле боя.
Термобарические боеприпасы вещь в себе. Да эффектная вещь, но не очень-то и эффективная по укрытым войскам. Приходилось видеть результаты работы. Так "Урагановцы" работали примерно так. ОФ пристрелочный, термобарических пару и пару СГПЭ. Как раз в контртеррористических, противопартизанских действиях термобарическй боеприпас хорош, но в войне не очень-то.

ccsr> Кстати, это практиковалось с батареями "Катюш" во время Великой Отечественной, причем эффективность была ошеломляющая для немцев.
За то и ненавидели реактивщиков ствольники. Припёрлись, взяли данные, отработали и свалили. А вот ответный удар получили ствольники. И эффективности ошеломляющей не было. Это пропагандистский штамп.

ccsr> я не увидел ни одного танкового боя хотя бы пару тб с обеих сторон
"Вашу трубу" тщательнЕе надо смотреть!

ccsr> Так что давайте либо брать настоящие войны, в том понимании, как это рассматривает военная наука, либо просто поставим вопрос - что нужно из тяжелого оружия для подавления мятежного населения в пределах одного государства.
дык а какую брать?Они сейчас все такие,оазве что вторжение в Ирак больше подходит на классику.Но Донбасс хоть что то с чем то,есть применение обеими сторонами танков и пехоты и БПЛА.

ccsr> Это не нормальная ситуация, потому что расходы на уничтожение одного пехотинца оставят без штанов то государство, которое это практикует.
но вот разве не видишь противоречия,если уберем танки и оставим только высокточное и управляемое то и получим вынос боеприпасов,считай денег,потому что охотится придется на каждого пехотинца,но уже не простыми танковыми ОФС,а высокточными,а какая разница чем они выпущены?


ccsr> Вас не удивляет сам пример из области фантастики?
еще как удивляет,потому и не хочу чтобы мы скатились в аналог этой ситуации убрав бронетехнику с поля боя.

ccsr> На вооружении нашей армии есть оружие большой мощности - те же термобарические боеприпасы, которые в корне меняют любую картину на поле боя. Вот на них и средства их доставки в оперативном звене и нужно делать ставку, а не на толщину брони.
не возникнет ли ситуация что противник найдет средства противодействия?Не существует супер оружия,соответственно делая ставку на один вид мы вносим дисбаланс в сбалансированные вооруженные силы.Ну предположим что у нас останутся пехота и арт бригады.Итак расположив арту подальше от переднего края и обеспечив каждого бойца системой наведения мы в состоянии,как кажется нам, решить все проблемы,но...а что если я поставив дымовую завесу,подавив силами РЭБ и всеми возможными средствами возможность применения арты или лишив пехоту возможности вести наблюдение и отдавать целеуказания,кстати туман тоже рулит,совершу прорыв танковой группы на батарею арты?Будет разгром,причем полный.Тактика применения танковых рейдов времен ВОВ вполне себе рулит.

ccsr> Экзоскелеты нужны для полицейских операций - против мин и бомб большого калибра они не эффективны.
это очень маленькая но высокоподвижная цель.Всегда ли миной можно гарантированно уничтожить легковой автомобиль?Но впрочем здесь спорить не буду,это все еще фантастика.
Просто суть ее поднять огневую мощь пехотинца,возможно тот самый вариант если удалять танки из цепи с пехотой.Когда на пехотинца можно навесить все то же по разрушительной силе вооружение.


ccsr> Зачем увеличивать бронирование, если теперь на поле боя присутствие танка совсем не обязательно - точное поражение противника боеприпасами большой мощности можно наносить с таких расстояний, где артустановки будут трудно поражаемы, даже в небронированном варианте.
я уже указал уязвимое место-визуальный контакт,туман или дымзавеса и все,суши весла.


ccsr> Даже на Донбассе, раз вы на этот пример ссылаетесь, я не увидел ни одного танкового боя хотя бы пару тб с обеих сторон - вот и весь вывод о перспективе танковых сражений...
это не значит что его там нет,народ мало снимает,в отличии от той же Сирии,там танковые бои случаются,но в виде дуэлей.На Донбассе аналогично,дуэли есть,но танковых встречных боев а-ля Прохоровка разумеется нет.А будут ли в современных войнах?
Если посмотреть на события после ВМВ то на мой взгляд самые настоящие танковые бои вел Израиль и именно у там можно увидеть и успешное применение танков и так же сокрушительный разгром БТТ.Но один лишь бросок танкового подразделения через канал в обход египетских сил вывел Израиль в победители,а это того стоит.

ccsr> Экзоскелеты нужны для полицейских операций - против мин и бомб большого калибра они не эффективны.
да вот еще,возвращаясь опять к теме "Звездного десанта",но уже с экзоскелетами,фильм "Грани будущего" не смотрели?Опять же любопытно,а почему без танков и что было бы если бы были танки.Но идея на самом деле именно как пехотинец упакованный всевозможными носимыми артистемами,правда пока только в кино,но общий замысел именно такой

ccsr>> Так что давайте либо брать настоящие войны, в том понимании, как это рассматривает военная наука, либо просто поставим вопрос - что нужно из тяжелого оружия для подавления мятежного населения в пределах одного государства.
AndreySe> дык а какую брать?Они сейчас все такие,оазве что вторжение в Ирак больше подходит на классику.
Не совсем, потому что на Ирак напала ядерная держава с большим технологическим превосходством над страной, против которой действовало эмбарго.
Скорее всего, на мой взгляд, последняя война между Ираном и Ираком больше всего подходит для оценок использования тяжелой бронетехники на поле боя примерно равными неядерными противниками. Война закончилась без реальной победы одной из сторон - они просто не потянули экономически, и в итоге оказались у разбитого корыта. Вот вам и пример, что будет с нами, если мы понадеемся на обычные виды вооружения при войне с мощной группировкой противника.
AndreySe>Но Донбасс хоть что то с чем то,есть применение обеими сторонами танков и пехоты и БПЛА.
У ополченцев нет ни одного танкового полка, который был бы подготовлен и укомплектован так, как например танковые полки прикрытия приграничных округов в СССР. Если бы был один, да еще с обеспечением и поддержкой артиллерии, то они бы давно размазали всю украинскую армию у себя, и может бы уже дошли до Киева.
ccsr>> Это не нормальная ситуация, потому что расходы на уничтожение одного пехотинца оставят без штанов то государство, которое это практикует.
AndreySe> но вот разве не видишь противоречия,если уберем танки и оставим только высокточное и управляемое то и получим вынос боеприпасов,считай денег,потому что охотится придется на каждого пехотинца,но уже не простыми танковыми ОФС,а высокточными,а какая разница чем они выпущены?
Боюсь вы не совсем правильно оцениваете саму философию "щита" и "меча" в исторической перспективе.
Бронирование коней и всадников было эффективным только до появления огнестрельного оружия - потом этот вид кавалерии исчез. То же происходит и с танками - ракетное оружие позволяет разрушать бронь благодаря высоким скоростям, и обычное бронирование проиграло таким снарядам. Я уж не говорю про затраты, которые производят при перемещении, условно говоря, 50 тонной машины и 10-15 тонной - они просто несоизмеримы. Можно и глубже копать, но хотят ли нынешние танкисты признавать это или нет, время танков уходит безвозвратно. Даже американцы, насколько я понял, отказались от производства танков - вот это и есть итог их последних войн.
ccsr>> Вас не удивляет сам пример из области фантастики?
AndreySe> еще как удивляет,потому и не хочу чтобы мы скатились в аналог этой ситуации убрав бронетехнику с поля боя.
Не будет поля боя, где столкнуться хотя бы две танковые дивизии во встречном бою - это время безвозвратно ушло для развитых государств.
ccsr>> На вооружении нашей армии есть оружие большой мощности - те же термобарические боеприпасы, которые в корне меняют любую картину на поле боя. Вот на них и средства их доставки в оперативном звене и нужно делать ставку, а не на толщину брони.
AndreySe> не возникнет ли ситуация что противник найдет средства противодействия?Не существует супер оружия,соответственно делая ставку на один вид мы вносим дисбаланс в сбалансированные вооруженные силы.Ну предположим что у нас останутся пехота и арт бригады.Итак расположив арту подальше от переднего края и обеспечив каждого бойца системой наведения мы в состоянии,как кажется нам, решить все проблемы,но...а что если я поставив дымовую завесу,подавив силами РЭБ и всеми возможными средствами возможность применения арты или лишив пехоту возможности вести наблюдение и отдавать целеуказания,кстати туман тоже рулит,совершу прорыв танковой группы на батарею арты?Будет разгром,причем полный.Тактика применения танковых рейдов времен ВОВ вполне себе рулит.
Во-первых танки можно давить так же на поле боя - дымовыми завесами и средствами РЭБ, не говоря про штурмовую авиацию и вертолеты.
Во-вторых, уже сейчас стоят на вооружении реактивные установки, которые над местом скопления танков производят выброс из кассет кумулятивных снарядов, которые сканируют поле боя и поражают кормовую часть бронетехники. И это только начало - дальше пойдут и более сложные противотанковые системы.
AndreySe> Просто суть ее поднять огневую мощь пехотинца,возможно тот самый вариант если удалять танки из цепи с пехотой.Когда на пехотинца можно навесить все то же по разрушительной силе вооружение.
Пехотинцы нужны будут лишь для зачистки захваченной местности - к этому идут все развитые государства мира, чтобы как можно больше избежать потерь в армии. Типичный пример - война в Югославии, где бомбардировками натовцы добились цели без применения сухопутных войск.

AndreySe> я уже указал уязвимое место-визуальный контакт,туман или дымзавеса и все,суши весла.
А войска противника будут уничтожаться в местах сосредоточения, еще до того, как они приблизятся к полю боя. Современные реактивные установки позволяют это делать.
Надеюсь вы понимаете, что любой марш или перевозка бронетехники не останутся незамеченными средствами разведки развитых государств.

AndreySe> это не значит что его там нет,народ мало снимает,в отличии от той же Сирии,там танковые бои случаются,но в виде дуэлей.
Не надо путать - в Сирии есть регулярная армия, и танковые войска, чего на Донбассе до весны этого года не было.
AndreySe>На Донбассе аналогично,дуэли есть,но танковых встречных боев а-ля Прохоровка разумеется нет.А будут ли в современных войнах?
Думаю что не будет - это слишком затратное мероприятие, и требует большой организаторской работы, начиная с длительной подготовки экипажей и кончая организации тылового обеспечения. Такое могут себе позволить только богатые страны, а большинству это не по карману - я веду речь о современных танках.
AndreySe> Если посмотреть на события после ВМВ то на мой взгляд самые настоящие танковые бои вел Израиль и именно у там можно увидеть и успешное применение танков и так же сокрушительный разгром БТТ.
Да, эти войны можно рассматривать как один из последних эпизодов танковых боев, но прошло почти пятьдесят лет и мир сильно продвинулся в тех же носимых средствах ПТУР и ПВО.
AndreySe>Но один лишь бросок танкового подразделения через канал в обход египетских сил вывел Израиль в победители,а это того стоит.
В те времена - это стоило. Сейчас для нашей армии (а я прежде всего рассматриваю именно её) это совсем неактуально, если учесть что наша авиация не входя в зону ПВО любой страны, может нанести крылатыми ракетами с обычным ВВ такое поражения столицам противника, что это приведет к коллапсу управления не только государством, но и армией. Словом, будущее за высокотехнологическим оружием, у которого сроки его применения начиная от момента приказа, будет варьироваться от нескольких часов, до нескольких десятков минут. И танкам там нет места - таковы законы развития вооружений...

ccsr> Во-первых танки можно давить так же на поле боя - дымовыми завесами и средствами РЭБ, не говоря про штурмовую авиацию и вертолеты.
не забывай,у противника есть то же самое,включая силы прикрытия,включая ПВО на поле боя,штурмовикам и вертолетам не позволят безнаказанно баражировать над полем боя.
ccsr> Во-вторых, уже сейчас стоят на вооружении реактивные установки, которые над местом скопления танков производят выброс из кассет кумулятивных снарядов, которые сканируют поле боя и поражают кормовую часть бронетехники. И это только начало - дальше пойдут и более сложные противотанковые системы.
опять же,а как насчет наращивания возможностей ПВО прикрывающих "места скопления".Но и в СА,техника не скапливается в кучу,максимум батальонные колонны,но ведь можно дробить и на меньшие.
Так вот сюжет,скрытно развертываем танковые колонны,скажем за 100км от линии соприкосновения.Войска прикрываются силами ПВО,скрытность можно обеспечить в том числе и ночью,ну а для перехватов переговоров 100км это достаточное расстояние чтобы сохранить скрытность.Далее выбирается погода или ей помогают,я имею ввиду туман и дымозавесу и танки совершают 100км марш до линии и далее в сторону батарей САУ,один удар и батарея уничтожается.Масштаб может быть разный,ну скажем на одну батарею САУ вполне будет достаточно танкового взвода и еще два пустить в охранение по флангам.А что такое 3 танка?Даже не групповая цель

ccsr> Надеюсь вы понимаете, что любой марш или перевозка бронетехники не останутся незамеченными средствами разведки развитых государств.
эээ,если принять версию что войска РФ разбили ВСУ,то получается что возможно
Но если серьезно то и противоположная сторона обладает всеми необходимыми возможностями,что мешает нанести удар по батареи САУ?

ccsr> Не надо путать - в Сирии есть регулярная армия, и танковые войска, чего на Донбассе до весны этого года не было.
В Сирии много аналогичного,там подразделения "бармалеев" уже давно достигло уровня армейских подразделений,потому и стали возникать танковые дуэли.


ccsr> В те времена - это стоило. Сейчас для нашей армии (а я прежде всего рассматриваю именно её) это совсем неактуально, если учесть что наша авиация не входя в зону ПВО любой страны, может нанести крылатыми ракетами с обычным ВВ такое поражения столицам противника, что это приведет к коллапсу управления не только государством, но и армией.
тебе не кажется что противник имеет на вооружении аналогичные системы и комплексы,более того,включая элементы ПРО.Наш удар может быть отражен,более того,можно получить ответку.

ccsr>> Во-первых танки можно давить так же на поле боя - дымовыми завесами и средствами РЭБ, не говоря про штурмовую авиацию и вертолеты.
AndreySe> не забывай,у противника есть то же самое,включая силы прикрытия,включая ПВО на поле боя,штурмовикам и вертолетам не позволят безнаказанно баражировать над полем боя.
Тот у кого есть подобные системы, с Россией воевать не будет. Реально у нас два военных противника - США и Китай, но там в руководстве здравомыслящие люди и они понимают, что получат в ответ. Всех остальных можно отмести.

AndreySe> опять же,а как насчет наращивания возможностей ПВО прикрывающих "места скопления".Но и в СА,техника не скапливается в кучу,максимум батальонные колонны,но ведь можно дробить и на меньшие.
Это все из области войн прошлого и для нынешней России неприемлемы - поход Гитлера никто сейчас не повторит, хотя бы в силу наличия у нас ядерного оружия.

AndreySe> Так вот сюжет,скрытно развертываем танковые колонны,скажем за 100км от линии соприкосновения.Войска прикрываются силами ПВО,скрытность можно обеспечить в том числе и ночью,ну а для перехватов переговоров 100км это достаточное расстояние чтобы сохранить скрытность.
Изучите дальность обнаружения целей самолетами-разведчиками (не говоря про другие виды разведки) и тогда поймете что 100 км для них не предельные расстояния, т.е. это не то расстояние, на котором можно сейчас что-то скрыть.


AndreySe> Но если серьезно то и противоположная сторона обладает всеми необходимыми возможностями,что мешает нанести удар по батареи САУ?
Как вы себе представляете современную войну России с кем-то из соседей - схематично можете описать сценарий для такой войны?


AndreySe> тебе не кажется что противник имеет на вооружении аналогичные системы и комплексы,более того,включая элементы ПРО.
Против Ту-160 ничего нет в мире, тем более что они несут ракеты с дальностью до 5500 км. Кто может их достать даже из тех стран, кто имеет хорошую систему ПВО, тем более если они массированный пуск КР устроят?
AndreySe>Наш удар может быть отражен,более того,можно получить ответку.
После нашего внезапного удара, судя по заявлениям Путина по возможности превентивного применения ядерного оружия, вряд ли мы что-нибудь получим от кого-то, кроме США.

ccsr> Тот у кого есть подобные системы, с Россией воевать не будет. Реально у нас два военных противника - США и Китай, но там в руководстве здравомыслящие люди и они понимают, что получат в ответ. Всех остальных можно отмести.
это было еще во времена ПМВ и ВМВ,когда линкоры нужны были для того чтобы быит,но это не означало что их не нужно было строить.Пока они действительно не сошли со сцены.Танки нам пригодились в Грузии,кто знает может они сейчас пригодятся и на Украине и в Прибалтике.

ccsr> Это все из области войн прошлого и для нынешней России неприемлемы - поход Гитлера никто сейчас не повторит, хотя бы в силу наличия у нас ядерного оружия.
2008 год,2014 применять ЯО не пришлось,но сухопутные войска оч даже нужны,где гарантии на будущее?

ccsr> Изучите дальность обнаружения целей самолетами-разведчиками (не говоря про другие виды разведки) и тогда поймете что 100 км для них не предельные расстояния, т.е. это не то расстояние, на котором можно сейчас что-то скрыть.
я не в курсе,а что,за сто километров реально обнаружить танковый взвод,а ночью,а в тумане?Почему взвод?Потому что к месту нанесения удара можно выдвигаться даже индивидуально.Поскольку каждая машина безлошадна,то ИИ явно не угробит танк в канаве,а выведет машину куда нужно.

ccsr> Как вы себе представляете современную войну России с кем-то из соседей - схематично можете описать сценарий для такой войны?
уже видели в Грузии,можем увидеть на Украине,а там кто его знает и Польша и Прибалтика любовью к нам не дышат.

ccsr> Против Ту-160 ничего нет в мире, тем более что они несут ракеты с дальностью до 5500 км. Кто может их достать даже из тех стран, кто имеет хорошую систему ПВО, тем более если они массированный пуск КР устроят?
Ну по мне так Хрущев немного забежал вперед,но сейчас ,на мой взгляд,самое перспективное оружие именно ракетное,причем во всех областях.Вражеские АУГи надо уничтожать сидя дома у компа,за тысячи километров от цели,а не болтаясь в море.Аналогично по идее и на суше,но...на суше слишком много возможностей укрыться и уйти от удара.Вот кстати ПВО Югославии,вполне удалось существовать,несмотря на массированное применение по ним высокоточного оружия.Это только танки Каддафи расфигачили в условиях пустыни как на блюдечке,а европейский ТВД совсем не похож на Ливию

ccsr> После нашего внезапного удара, судя по заявлениям Путина по возможности превентивного применения ядерного оружия, вряд ли мы что-нибудь получим от кого-то, кроме США.
а мы уже сменили доктрину и имеем право применить яо превентивно?

AndreySe>....Пехота старается скучковаться за танком ну или не оказаться сильно далеко от него.
Страшно устаревшая и очень опасная тактика! Со времен городских боев конца ВМВ тактика взаимодействия танк-пехота прямо обратна: пехота расчищает дорогу, а танк идет следом поддерживая ее огнем.

AndreySe> Может экзоскелеты поменяют ситуацию,но пока их нет танк наверное останется на поле боя единственным средством способным поддержать атаку пехоты,следуя вместе с ней.

Экзоскелеты несомненно изменят ситуацию, ибо в конечном счете главное - огневая мощь. Уже сегодня боец с тяжелым ПТУР практически равен по мощи танку, но - увы, пока малоподвижен.

AndreySe>Танки нам пригодились в Грузии,кто знает может они сейчас пригодятся и на Украине и в Прибалтике.
Там можно было и без танков обойтись - так что этот пример неактуален. Да и потом, если брать наши угрозы на уровне Грузии, то нам тогда и ядерное оружие не понадобится. В том то и беда, что Грузия это просто порнография с точки зрения угроз России.


AndreySe> я не в курсе,а что,за сто километров реально обнаружить танковый взвод,а ночью,а в тумане?Почему взвод?
Танковый взвод вообще никакой роли не играет - с ним легко ударный вертолет справится, если к нему средства ПВО не добавить. А реально станции РЛС самолетного базирования легко обнаруживают скопления техники и на большие расстояния.

ccsr>> Как вы себе представляете современную войну России с кем-то из соседей - схематично можете описать сценарий для такой войны?
AndreySe> уже видели в Грузии,можем увидеть на Украине,а там кто его знает и Польша и Прибалтика любовью к нам не дышат.
Я думаю угроза от этих стран мифическая - это больше из области фантастики, чем суровая реальность.

AndreySe> Ну по мне так Хрущев немного забежал вперед,но сейчас ,на мой взгляд,самое перспективное оружие именно ракетное,причем во всех областях.
Согласен - но не забежал, а предвидел, что за ним будущее. И за это ему мы должны быть благодарны. Но стратегические ракеты для мелких конфликтов слишком дорого стоят, а вот для тех стран, что вы перечислили выше, именно ТУ-160 легко решит все проблемы. Думаю, что следующий этап в перевооружении ВВС как раз и будет связан с созданием нового стратегического бомбардировщика на замену старых Ту - 95 и 160. А может уже идет НИОКР в этом направлении...

ccsr>> После нашего внезапного удара, судя по заявлениям Путина по возможности превентивного применения ядерного оружия, вряд ли мы что-нибудь получим от кого-то, кроме США.
AndreySe> а мы уже сменили доктрину и имеем право применить яо превентивно?
Да и в советское время даже главком ГСВГ имел право применять тактическое ядерное оружие в критической ситуации - почитайте интервью Бурлакова, где он утверждает, что мог сам, под свою ответственность, без команды из Москвы, применить ядерные боеприпасы первым.
Что касается заявление Путина, то он просто несколько лет назад озвучил то, что раньше и так подразумевалось.