Информационная война: эпизод четвертый

Lorenz>> Ну имхо пассаж про лунных топтунов .... Я не понял, входят ли они в n+1 или только когда опровергателю удобно?
Yuriy> 1) Они противоречат идеологии N+1 - "минимум техники".
Yuriy> 2) Я их ввел, чтобы объяснить снимки LRO без привлечения фотошопа в 2009 году.
Yuriy> "Туптуны" предполагают участие большого числа людей, но в 1969 году.
Yuriy> "Фотошоп" предполагают участие очень небольшого числа людей, но в 2009 году.
Yuriy> Я тогда привлек (вопреки идеологии теории) версию "топтунов" для объяснения того, почему снимки LRO показывают явные следы высадки.
Yuriy> Тогда (в 2009) мыл век теорий мегалофальсификации, остальные авторы преполагали такие технические заговоры, что на фоне их скромные топтуны... казались сущей безделицей.
Yuriy> С тех пор эпоха мегалозаговоров пошла на спад, теории мегалозаговора сейчас не так популярны, как несколько лет назад. Сейчас в моде реалистичные теории заговора.
Yuriy> И потому я вернулся к оригинальной идее N+1 - "минимум техники".

Круто, Юрий.
А моду кто задает?


Hal>> Сколько времени мог существовать на Луне официальный ЛМ, сколько он потреблял энергии и сколько надо было поставить еще аккумуляторов для его существования в версии аферы?
Yuriy> Несколько часов.
Yuriy> В версии аферы он существовал там полчаса.
Yuriy> Меньше, чем по официальной версии, увы.

непонятно
поясните пожалуйста
что значит "в версии аферы"? а что кроме аферы есть повашему?


Yuriy> Контроль осуществлялся прослушиванием пленки после записи, и перезаписи наименее удачных моментов.
Yuriy> Те пленки разговоров астронавтов с ЦУПом, которые мы имеем, склеены из множества дублей.
Yuriy> Оператор в ЦУПе вполне мог сбиться и говорить не то, потому на пленке это все равно исправлялось.
Yuriy> Спектакль выдавали со сбоями. Было очень много сбоев, очень часто оператор говорил не то.
Yuriy> Потом неудачные фрагменты перезаписывали.
Yuriy> Фактически, пленка состоит из множества фрагментов, записанных в разные дни, из множества дублей выбирался самый удачный.

А может они с первого раза все отработали? Юрий вы так говорите как будто наблюдали за этим процессом.
А запись всего полета или только определенных частей?

Yuriy> Я думаю, снимали при свете яркого солнечного дня, а небо уже потом на фотографиях в черный цвет закрашивали.

почему вы так думаете?
конкретные или все видео фото материалы подвергались подобной обработке? можете объяснить на примере аполло-17?
имхо на фотографиях и видео не только небо есть....
к тому же такой монтаж имхо будет "некачественным"(имхо это не так просто сделать)

Yuriy>> Я думаю, снимали при свете яркого солнечного дня, а небо уже потом на фотографиях в черный цвет закрашивали.
Lorenz> почему вы так думаете?
Lorenz> конкретные или все видео фото материалы подвергались подобной обработке? можете объяснить на примере аполло-17?
Lorenz> имхо на фотографиях и видео не только небо есть....

Lorenz> к тому же такой монтаж имхо будет "некачественным"(имхо это не так просто сделать)

Фальшивые деньги тоже непросто делать и иллюзионистом работать нелегко. Но и фальшивых денег хоть завались и иллизионисты на арене "чудеса" творят.

Полностью согласен с Юрием. Если фото и видео Аполлонов снимали на Земле, то делали это при солнечном свете.

Lorenz>> к тому же такой монтаж имхо будет "некачественным"(имхо это не так просто сделать)
E.V.> Фальшивые деньги тоже непросто делать и иллюзионистом работать нелегко. Но и фальшивых денег хоть завались и иллизионисты на арене "чудеса" творят.

увы не понял связи....



E.V.> Полностью согласен с Юрием. Если фото и видео Аполлонов снимали на Земле, то делали это при солнечном свете.

А почему вы так считаете?

Yuriy>> Жалость - это одно. Риск идеологического ущерба стране в случае аварии - другое.
Hal> Опять он со своим ущербом. Все время астронавты и космонавты рискуют своими жизнями и, как бы это ни было печально, но иногда погибают. Но никто еще в связи с этим от полетов не отказывался.
Ну давайте сравним обе вещи: риск от гибели астронавтов и риск о разоблачения аферы. Факты гибели в обоих странах как СССР, так и США место имели. Гибли Союзы и Шаттлы. И что? Разве свернули из-за этого космические программы или страна понесла какой-то чудовищный репутационный ущерб? Почему же в случае гибели астронавтов во время лунной экспедиции было бы что-то иное? Пусть Юрий внятно объяснит в чем оказался идеологический риск для США из-за пожара Ааполлона-1 и гибели трех астронавтов. Тут ИМХО нет принципиальной разницы на Земле это произошло или в космосе.
А теперь сравним с последствиями разоблачения аферы. Что такие вещи могут вылезти на поверхность и за это ничего не будет - перед глазами примеры Сноудена и Ассанжа. Вся мощь дипломатических и юридических усилий США тут ни к чему не привели. Т.е. риск разоблачения по любому есть. Достаточно свалить с документами лицу, у которого есть к таким делам допуск или прямому участнику аферы в Сев. Корею или куда-нибудь в Лат. Америку и все накрывается медным тазом. Ну и последствия тут будут чудовищные и в репутационном и в идеологическом плане. Я не согласен с опровергунами, которые из-за этого пророчат крах Америки и доллара, но что-то здравое в этой позиции есть.

Yuriy> Я придерживаюсь версии, по которой боязнь аварии - главная причина.
Ваша версия достаточно логична и практически не может быть опровергнута форумскими апологетами, потому что они не знают чем её опровергать.
Помимо страха перед авариями, еще и был большой страх быть привлеченным к судебной ответственности за невыполнение полетов к Луне, т.к. надо было бы объяснить конгрессменам, на что потратили деньги.
Думаю что реально в курсе окончательного варианта исполнения подобной мистификации было всего несколько человек, а остальные лишь исполняли свои обязанности, не имея представления что реально творится на орбите Луны.
Что касается страха перед разоблачением, на которую указывает korneyy, то это чушь, потому что перед этим была удачная мистификация с убийством Кеннеди, причем на глазах почти всей Америки, и все поверили на лет сорок в убийцу-одиночку. А потом вдруг признались, что был заговор - и никто не рыдал и не рвал волосы. Точно так же будет, когда вскроются все детали лунной мистификации - американцы сделают вид что это все неважно, потому что боролись с СССР, а для этого все цели хороши, вплоть до вранья. Так что финал мистификации еще не наступил...

ccsr> Ваша версия достаточно логична и практически не может быть опровергнута форумскими апологетами, потому что они не знают чем её опровергать.
Чем же Юра тебя так соблазнил, что ты так усердно вылизываешь ему зад? Но это, похоже, свойственно всем аферным хомячкам.

ccsr> Что касается страха перед разоблачением, на которую указывает korneyy, то это чушь, потому что перед этим была удачная мистификация с убийством Кеннеди, причем на глазах почти всей Америки, и все поверили на лет сорок в убийцу-одиночку.
Всех обманули, но диванный аналитик Ссык точно знает как оно все происходило в Далласе 50 лет назад на самом деле.
Но конечно же он всё знает точно, ему же про это ящик по РенТВ рассказал.

ccsr> Точно так же будет, когда вскроются все детали лунной мистификации - американцы сделают вид что это все неважно, потому что боролись с СССР, а для этого все цели хороши, вплоть до вранья. Так что финал мистификации еще не наступил.
Так детали еще не вскрылись и финал еще не наступил??? А что ж тогда распинаются все эти поповы-мухины-велюровы-юрачины? Они то все уверены, что уже аферу доказали. И тут приходит Ссык и говорит, что оказывается что пока что ничего то и нет. Вот беда то.

wuk> 2. Мотив превратить данную программу в аферу высосан из пальца. Страх за жизнь астронавтов мог привести к более тщательной подготовке полёта, более тщательной разведке посадочных мест, отработке всех этапов полёта в автоматическом режиме, дублирование миссий и т п.
wuk> На практике же, мы этого не видим.
Юрия спрашивали, а что делать с астранвтами в случае аварии беспилотника? А по статистике таких вещей было дофига. Гораздо больше, чем при пилотируемых полетах.

wuk> У данной версии пмсм есть два главных минуса:
wuk> 1. Планы создания лунной базы, облёта Венеры, Марса уже в 70-е годы не вписываются в данную гипотезу.

Целью программы Аполлон было доказать что и в космосе Америка впереди СССР. Опрорвепргателям приходится придумывать другие цели а потом доблестно свои же выдумки опровергать.

wuk> 2.
wuk> На практике же, мы этого не видим.

На практике мы это видим. Точнее видят все кроме опровергателей.

Старый> Целью программы Аполлон было доказать что и в космосе Америка впереди СССР.
Программу Аполлон делали взрослые дяди, а не малолетние юнцы с комплексоим неполноценности.

Старый> На практике мы это видим. Точнее видят все кроме опровергателей.
Я не знаю, кто такие "вы", и почему они уполноммочили вас говорить от их имени, но на практике американцы не отрабатывали полную автоматизацию всех этапов полёта на Луну, разведку мест посадки путём предварительной ввысадки на них луноходов, не посылали к луне резервных кораблей. Так что, что вы там конкретно видите в плане страха американцев, заствлявшего их перестраховываться для повышения безопасности полёта для астронавтов, для меня к сожалению так и осталось неизвестным.

Старый>> Целью программы Аполлон было доказать что и в космосе Америка впереди СССР.
wuk> Программу Аполлон делали взрослые дяди, а не малолетние юнцы с комплексоим неполноценности.

Прочтите речь Кеннеди перед Конгрессом от 25 мая 1961 года. Вам в одном предложении пересказали содержание этой речи. Вы можете не верить Кеннеди, вы можете не верить в лунную гонку, вы можете не верить и в то, что и СССР всю дорогу стремился доказать, что он впереди Америки в космосе. Но это ваша проблема.

Старый>> На практике мы это видим. Точнее видят все кроме опровергателей.
wuk> Я не знаю, кто такие "вы", и почему они уполноммочили вас говорить от их имени, но на практике американцы не отрабатывали полную автоматизацию всех этапов полёта на Луну, разведку мест посадки путём предварительной ввысадки на них луноходов, не посылали к луне резервных кораблей.

Ну и что? Если бы они это сделали, вы бы сказали, что они послали мало луноходов, мало резервных кораблей, что они не расставили резервные корабли по всей трассе, не заасфальтировали посадочную площадку на Луне и не построили там космодром.

wuk> Так что, что вы там конкретно видите в плане страха американцев, заствлявшего их перестраховываться для повышения безопасности полёта для астронавтов, для меня к сожалению так и осталось неизвестным.

Это потому что вы ничего или почти ничего не знаете о программе "Аполлон". Число перестраховок и мер по повышению безопасности в ней было столько, сколько никогда не было ни в одной американской космической программе ни до, ни после. Но вы этого не знаете и не пытаетесь узнать. Поэтому это для вас так и остаётся неизвестным. Вы, кстати, знаете, что "Шаттл" (который, между прочим, технически является гораздо более сложной системой, чем "Сатурн-Аполлон") был отправлен в космос с людьми сразу, без единого беспилотного полёта? Или этого тоже не знаете?

Старый> Целью программы Аполлон было доказать что и в космосе Америка впереди СССР.

Ну да. Собственно, смотрим, с какого полёта там таки запустили геолога, который радостно скакал по Луне с геологическим молотком наперевес. И наколотил целый мешок образцов.

wuk> У данной версии пмсм есть два главных минуса:
wuk> 1. Она основана на ошибочном тезисе, что окончательной целью программы Аполлон было воткнуть американский флаг на Луне и потом сто лет гордиться этим фактом. Планы создания лунной базы, облёта Венеры, Марса уже в 70-е годы не вписываются в данную гипотезу.
Воткнуть первыми флаг это равносильно пересечь ленточку финиша, а зная особенности национальной психологии американцев именно такой мотив не вызывает удивления. Тем более что они не знали какого уровня достигли мы в подготовке к полёту на Луну.
wuk> 2. Мотив превратить данную программу в аферу высосан из пальца. Страх за жизнь астронавтов мог привести к более тщательной подготовке полёта, более тщательной разведке посадочных мест, отработке всех этапов полёта в автоматическом режиме, дублирование миссий и т п.
Мог конечно, но репутационные потери от того что русские высадятся первыми были столь нежелательны для американцев после Гагарина, что они были готовы пойти и на мистификацию, лишь бы обогнать СССР. И не стоит забывать что гибель первой экспедиции, если бы она произошла, вообще отбросил бы развитие американской космонавтики на многие годы, а этого заинтересованные круги допустить не могли.
wuk> На практике же, мы этого не видим.
На практике мы видим что безаварийных полетов после лунной программы американцы не добились, хоть и тратили время и деньги на это, и ни о каких полетах к Луне они уже почти лет пятьдесят речь не ведут. Это лучше всего доказывает что тогда была успешная мистификация с высадкой астронавтов на Луне.

wuk> Программу Аполлон делали взрослые дяди, а не малолетние юнцы с комплексоим неполноценности.

Хорошо что вы знаете хоть это.
Да. А опровергают её юнцы с комплексом сверхценной идеи.

wuk> Я не знаю,
И почему меня это не удивляет...
wuk> кто такие "вы",
Мы это люди которые знают как американцы летали на луну
wuk> и почему они уполноммочили вас говорить от их имени,
Полномочия - больная тема для опровергателей.
wuk> но на практике американцы не отрабатывали полную автоматизацию всех этапов полёта на Луну, разведку мест посадки путём предварительной ввысадки на них луноходов, не посылали к луне резервных кораблей.
Американцы ничего не знали о существовании нынешних опровергателей, поэтому отрабатывали программу как счинали нужным сами а не как считают нужным опровергатели.

wuk> Так что, что вы там конкретно видите в плане страха американцев, заствлявшего их перестраховываться для повышения безопасности полёта для астронавтов,

Мы видим историю испытаний техники по программе Аполлон и историю предварительного изучения Луны автоматами.

wuk> для меня к сожалению так и осталось неизвестным.

Естественно! Никто и не ожидал от вас ничего иного.

Старый> Да. А опровергают её юнцы с комплексом сверхценной идеи.
Странно, что вы себя называете юнцом, зарегистрировавшись под таким логином.

Старый> Мы это люди которые знают как американцы летали на луну
Но которые видимо не знают, что Луна имя собственное и пишется с большой буквы. Впрочем меня это не удивляет

Старый> Полномочия - больная тема для опровергателей.
Хорошо, не будем трогать больную для вас тему.

Старый> Американцы ничего не знали о существовании нынешних опровергателей, поэтому отрабатывали программу как счинали нужным сами а не как считают нужным опровергатели.
А как вы, опровергатели, считаете было нужно?

Старый> Мы видим историю испытаний техники по программе Аполлон и историю предварительного изучения Луны автоматами.
Рад за вас, а какие видения преследуют вас ещё?

7-40> Прочтите речь Кеннеди перед Конгрессом от 25 мая 1961 года. Вам в одном предложении пересказали содержание этой речи. Вы можете не верить Кеннеди,
Кенеди я верю. Его обращение к Хрущёву с предложением совместного полёта на Луну в своей иногурационной речи 20 января 1961г мне известно.
А вас я не знаю.

7-40> Ну и что? Если бы они это сделали, вы бы сказали, что они послали мало луноходов, мало резервных кораблей, что они не расставили резервные корабли по всей трассе, не заасфальтировали посадочную площадку на Луне и не построили там космодром.
Почему нет? Имея такую технику, организовывать вместо этого аферу, помоему глупо. Проще отменить всю программу.

7-40> Это потому что вы ничего или почти ничего не знаете о программе "Аполлон". Число перестраховок и мер по повышению безопасности в ней было столько, сколько никогда не было ни в одной американской космической программе ни до, ни после. Но вы этого не знаете и не пытаетесь узнать. Поэтому это для вас так и остаётся неизвестным. Вы, кстати, знаете, что "Шаттл" (который, между прочим, технически является гораздо более сложной системой, чем "Сатурн-Аполлон") был отправлен в космос с людьми сразу, без единого беспилотного полёта? Или этого тоже не знаете?
Знаю, это яркое доказательство того, что страх за жизнь экипажа космического корабля впринципе не мог стать причиной для фальсификации полёта на Луну.
А что касается мер безопасности в программе Аполлон, сгоревший на простой тренировке заживо экипаж свидетельствует об этом лучше, чем ваша самоуверенность.

ccsr> Тем более что они не знали какого уровня достигли мы в подготовке к полёту на Луну.
1. Кто такие "вы"?
2. Всё они прекрасно знали. Иначе не торопились бы с облетом в А-8.
3. Бедный ссык так и останется тупым опровергателем, так как категорически не хочет ничего читать и изучать.

ccsr> Мог конечно, но репутационные потери от того что русские высадятся первыми были столь нежелательны для американцев после Гагарина, что они были готовы пойти и на мистификацию, лишь бы обогнать СССР.
И мистификация окончательно и бесповоротно угробит всю репутацию, а с ней и всю космическую отрасль.
Для того чтобы обогнать, надо вкалывать и пахать. Но логика, что надо работать, опровергателям недоступна. Единственная доступная им логика - это что обман единственный путь. Очевидно, судят всех людей по себе.

ccsr> И не стоит забывать что гибель первой экспедиции, если бы она произошла, вообще отбросил бы развитие американской космонавтики на многие годы, а этого заинтересованные круги допустить не могли.
Погиб экипаж А-1. Космонавты и астронавты, к сожалению, гибнут всегда. Этот риск это часть их работы. Поэтому их и считают героями. Но это еще никого не останавливало. Только лживые и трусливые опровергатели могут думать, что в космосе можно чего то добиться только с помощью лжи и страха.

ccsr> На практике мы видим что безаварийных полетов после лунной программы американцы не добились, хоть и тратили время и деньги на это, и ни о каких полетах к Луне они уже почти лет пятьдесят речь не ведут. Это лучше всего доказывает что тогда была успешная мистификация с высадкой астронавтов на Луне.
Подобные перлы лучше всего иллюстрируют знаменитые 4 тезиса.

Sandro> Ну да. Собственно, смотрим, с какого полёта там таки запустили геолога, который радостно скакал по Луне с геологическим молотком наперевес. И наколотил целый мешок образцов.
Вообщето взятие образцов лунных пород произошло в первом же полёте. СССР же для аналогичной акции обошёлся не только без геолога, но и без человека вообще.

wuk> Вообщето взятие образцов лунных пород произошло в первом же полёте. СССР же для аналогичной акции обошёлся не только без геолога, но и без человека вообще.
Все что набирали астронавты, а тем более автоматы, было, конечно, замечательно, но геологи были все равно не довольны. Им нужны были "правильные" образцы, в частности, образцы материнской породы. А не куски метеоритов с поверхности. И найти такие образцы мог только профессиональный геолог. И его все же послали. И он таки свое дело сделал.

Hal> Все что набирали астронавты, а тем более автоматы, было, конечно, замечательно, но геологи были все равно не довольны. Им нужны были "правильные" образцы, в частности, образцы материнской породы. А не куски метеоритов с поверхности. И найти такие образцы мог только профессиональный геолог. И его все же послали. И он таки свое дело сделал.
Коллекция А-17, в сборе которой участвовал Шмитт, не только самая большая по размерам, но и обладает уникальными образцами, как например, вулканическими породами Луны, чего нет ни в сов. Лунах, ни в других Аполлонах.

Старый>> Да. А опровергают её юнцы с комплексом сверхценной идеи.
wuk> Странно, что вы себя называете юнцом, зарегистрировавшись под таким логином.

Всё, милый? Сомнения в программе Аполлон кончились? Начался переход на мою нескромную личность?

Старый>> Мы это люди которые знают как американцы летали на луну
wuk> Но которые видимо не знают, что Луна имя собственное и пишется с большой буквы. Впрочем меня это не удивляет

Всё, милый? Сомнения в программе Аполлон кончились? Началось докапывание до орфографии?

Старый>> Полномочия - больная тема для опровергателей.
wuk> Хорошо, не будем трогать больную для вас тему.

Всё, милый? Сомнения в программе Аполлон кончились? Началось демонстративное непонимание прочитанного текста?

Старый>> Американцы ничего не знали о существовании нынешних опровергателей, поэтому отрабатывали программу как считали нужным сами а не как считают нужным опровергатели.
wuk> А как вы, опровергатели, считаете было нужно?

Вук, а чего это вы так возбудились? Я ведь нигде не назвал вас опровергателем. Я говорил об опровергателях вообще. Почему вы подумали что опровергатель это вы?

Старый>> Мы видим историю испытаний техники по программе Аполлон и историю предварительного изучения Луны автоматами.
wuk> Рад за вас, а какие видения преследуют вас ещё?

Объявлять общеизвестные исторические факты видениями это один из основных методов опровергателей.
Вук, ваши рассуждения очень быстро потеряли академичность. Вам не кажется что вы слишком быстро спалились?
Нормальный современный троль-опроверганец сказал бы что-нибудь типа "Да, я знаю историю испытанимй по программе Аполлон, но у меня есть некоторые сомнения...". А вы так быстро спалились...

wuk> СССР же для аналогичной акции обошёлся не только без геолога, но и без человека вообще.
Сов. "Луны" имели буровой станок и брали один-единственный керн в месте посадки. Что считалось (и правильно!) выдающимся техническим достижением. Так выходит, что амы притащили свое разнообразие образцов или каким-то супер-пупер геологосборщиком, который по своим возможностям перекрывал на порядки советские аппараты, или были никем не замеченные запуски минимум десятков аппаратов. Ну и резонный вопрос. А зачем засекречивать супер-луносборщик? СССР тогда вообще в полной заднице оказывается.

7-40>> Прочтите речь Кеннеди перед Конгрессом от 25 мая 1961 года. Вам в одном предложении пересказали содержание этой речи. Вы можете не верить Кеннеди,
wuk> Кенеди я верю. Его обращение к Хрущёву с предложением совместного полёта на Луну в своей иногурационной речи 20 января 1961г мне известно.

Классика жанра. Демонстративный разрыв пространственно-временных связей.

Старый>> Целью программы Аполлон было доказать что и в космосе Америка впереди СССР.
wuk> Программу Аполлон делали взрослые дяди, а не малолетние юнцы с комплексоим неполноценности.

Ещё одна из методик опровергателей - подменять слова и понятия. Например "цель программы" и "делали программу".
Так какую, говорите, цель преследовал Кеннеди принимая решение о реализации программы? Цели обогнать СССР в космосе, говорите, он точно не преследовал?