Легкая авиация

Bredonosec> На с310 расходник есть, на пайпере стрела - емнис, тоже был.

Я как раз недавно получил доступ к Эрроу (набрал 3 часа с половинкой) и у меня есть руководство. Прикрепляю фотографию.

Думаю, что расходник - это для больших самолетов со сложной топливной системой. Я слышал на Бич 19 было 7 баков. Просто удивило, что конструкторы Ориона выбрали такую с-хему для СК-12. Ведь этот бак где-то нужно купить, протянуть топливопроводы... Я уверен, что они знали, что делали, просто странно.

То же самое и с механическим тормозом. Мне и с гидравликой бывает приходится наступать на тормозные рамки как лошади, а с механикой нужно быть Чкаловым, чтобы создать приличное тормозное усилие. Посему и удивление таким решением.

ED> Какие модели конкретно?

Piper Cherokee PA28-140 - Насосная подача из 2-х баков в крыле. Ввиду необходимости продолжения полета при полном израсходовании топлива в одном из баков, одновременная подача не предусмотрена. Трехпозиционный переключатель - из правого, из левого, отключено.

Cessna 150M - Подача самотеком из 2-х баков в крыле (верхнее крыло), ну тут все ясно. Там даже запорный клапан только один на оба бака.

Remos GX - Подача насосом из бака в фюзеляже. Такой же двигатель как на СК-12, нот только один. Это как бы совсем не интересно ввиду единственного бака.

Tecnam P92 - Можно сказать почти как Цессна, но есть насосы ввиду того, что Ротакс.

Piper Arrow PA28R-200 - почти как Чероки, хотя и двигатель с непосредственным впыском.

Mooney M20E - Как на Чероки и Эрроу, но какой-то вредитель применил трехпозиционный вентиль с положением отсечка между правым и левым, и при этом необыкновенно тугой. У меня при переключении баков каждый раз сердце уходило в пятки — вдруг застрянет посредине?

Я бы сказал, что лучше всего было бы как на Чероки, но конечно два вентиля вместо одного, т.к. моторов два. Расположить где-нибудь над головой, чтобы далеко не тянуть трубопроводы. Но опять же, СК-12 нормально летает. Наверное были какие-то соображения в пользу расходного бака.

S.I.> OMEGA // Молдавские контрабандисты не страдают от отсутствия изобретательности
Подробнее:
Румынская полиция задержала двух разбирающихся в современной технике возможных контрабандистов из Молдовы. Их подозревают в незаконном провозе табачной продукции на территорию Румынии с помощью летательных средств, парашюта и системы глобального позиционирования, сообщает «Point News».

Группировка контрабандистов перевозила сигареты через границу на дельтаплане. Над румынской территорией для спуска груза на землю использовался парашют. Сам груз снабдили датчиками GPS, чтобы потом подельники без проблем смогли их найти. Высота полетов дельтаплана была недостаточной для того, чтобы аппарат попал в поле действия румынских авиационных радаров.

Несколько членов группировки пересекали границу через наземный переход, снабдившись телефонами для поиска груза. «Летчики» же совершили два полета в окрестности коммуны Виишоара уезда Васлуй, сбросив парашюты с грузом, в котором находилось почти восемь тысяч пачек сигарет. Двоих злоумышленников, которые направились на поиски груза, остановили полицейские.©

В Америку так наркотики везут. Основное средство противодействия - пограничник с биноклем. Сейчас еще кое-где повесили привязные аэростаты с инфракрасными камерами.

В США Скай не прижился, так как у него тут много сильных конкурентов. Одни клоны Авида чего стоят. Плюс еще есть RANS S-6 Койот II. На картинке Койот припаркован рядом с Эрроу, на котором я летал в Техас в 2011 г.

Bredonosec> с удивлением узнал, что оказывается, М-15 было аж 166 штук произведено.
Bredonosec> http://russianplanes.net/images/to145000/144237.jpg

Редкое УГ они были... У нас возле 10-го корпуса кафедры КиПЛА на стоянке один стоял. Облазили его весь... На примере М-15 нам показывали как не надо проектировать самолеты.

DustyFox> Редкое УГ они были... У нас возле 10-го корпуса кафедры КиПЛА на стоянке один стоял. Облазили его весь... На примере М-15 нам показывали как не надо проектировать самолеты.
а можно поподробнее об этом?

А чем вы недовольны М-15? И как нужно было делать сельхозсамолет.

DustyFox>> Редкое УГ они были... У нас возле 10-го корпуса кафедры КиПЛА на стоянке один стоял. Облазили его весь... На примере М-15 нам показывали как не надо проектировать самолеты.
Bredonosec> а можно поподробнее об этом?

Тут на целую статью наберется... Пара косяков, для примера: примененный двигатель и общая схема самолета. Начнем с того, что самолеты АХР эксплуатируются в весьма специфических условиях, требующих избытка мощности двигателя и хорошей его приемистости на малых высотах. На М-15 стоял ДТРД АИ-24, а у ГТД, особенно в сравнении с ПД, с приемистостью хреново... У современной глубокой модернизации АИ-24 приемистость составляет 6 сек, это при том, что ей специально при доработке занимались. У установленного на М-15 с этим было еще хуже. Кроме того АИ-24 очень хорошо кушает. Вообще я лично не знаю ни одного другого самолета АХР с ГТД. Но может потому, что не искал специально.)))
Теперь по компоновке. Все опять таки связано с условиями эксплуатации. Самолет постоянно хранится под открытым небом, и подвержен всем атмосферным воздействиям. После летного дня - ночь с легкими заморозками. В одном бункере чуть большая влажность, гранулы слегка прихватило морозцем. На гоне, из-за неравномерной выработки из бункеров появляется приличный кренящий момент, в лучшем случае для устранения которого, необходимо лететь на базу. Было несколько аварий по этой причине.
Там и других косяков по развесовке и компоновке хватало.
В общем плюнули на него, и химичили Ан-2 до появления дельталетов и мелких самолетов. Да и сейчас еще химичат.

Так не было мотора. Вводная такая и была: мотора нет и не будет, юзайте то что есть. А был движок от Як-40, в массовой серии, дубово-надежный, с большим ресурсом. Вот его и поставили. Кстати сейчас та же проблема. Нет ни ПД, ни ТВД в России.

TEvg-2> Так не было мотора. Вводная такая и была: мотора нет и не будет, юзайте то что есть.
А чем М-62 не угодил?

TEvg-2> Так не было мотора. Вводная такая и была: мотора нет и не будет, юзайте то что есть.
Талант конструктора в том и состоит, чтобы толково использовать имеющиеся ресурсы.
TEvg-2> А был движок от Як-40, в массовой серии, дубово-надежный, с большим ресурсом. Вот его и поставили.
Был движок НК-12 от Ту-95, с еще большим ресурсом, чего ж его не поставили? "С дури можно и *уй сломать!"©
TEvg-2> Кстати сейчас та же проблема. Нет ни ПД, ни ТВД в России.
Конкретизируй плз, в каком именно диапазоне тяг и мощностей, не хватает двигателя именно тебе и под какие задачи?

DustyFox> Конкретизируй плз, в каком именно диапазоне тяг и мощностей, не хватает двигателя именно тебе и под какие задачи?

От 75 до 750 л.с. Нужны аналоги Ротаксов, Лайкомингов и т.д. вплоть до Walter M601E. На простом АИ-95 или на керосине. Чего ни в СССР, ни в РФ отродясь не водилось.

TEvg-2>> Так не было мотора. Вводная такая и была: мотора нет и не будет, юзайте то что есть.
s.t.> А чем М-62 не угодил?

Он авиабензин жрет. И жрет его к тому же много. А авиабензин почему-то в несколько раз дороже простого и керосина. Получается дорого. Именно это в конце-концов и сгубило Ан-2. Ведь самолет сам по себе шикарный.

А М-15 кстати и сделали "от топлива". Задание Родины такое было - сделать сельхозсамолет, но чтоб авиабензин не жрал. Но при этом Родина не пожелала сделать соответствующий двигатель. Почему был выбран такой странный путь, через задний проход я не знаю, но именно он и привел к М-15. ПД на автобензине у нас нет и никогда не было. Там более и бензин тогда преобладал низкооктановый. А керосин - это ТВД. А ТВД нужной мощности у нас тоже не было. Потыркались, нашли ТРД и присобачили.

DustyFox>> Конкретизируй плз, в каком именно диапазоне тяг и мощностей, не хватает двигателя именно тебе и под какие задачи?
TEvg-2> От 75 до 750 л.с. Нужны аналоги Ротаксов, Лайкомингов и т.д. вплоть до Walter M601E. На простом АИ-95 или на керосине. Чего ни в СССР, ни в РФ отродясь не водилось.

Похоже вопрос ты не до конца понял... Главное в нем было не то, чего не хватает тебе, а под какие именно задачи!

TEvg-2>>> Так не было мотора. Вводная такая и была: мотора нет и не будет, юзайте то что есть.
s.t.>> А чем М-62 не угодил?
TEvg-2> Он авиабензин жрет. И жрет его к тому же много. А авиабензин почему-то в несколько раз дороже простого и керосина.
Оччень спорное утверждение, особенно в отношении авиакеросина! Да и в расходе топлива на единицу мощности АШ-62ИР далеко не в аутсайдерах среди ПД, а скорее в лидерах.
TEvg-2> Получается дорого. Именно это в конце-концов и сгубило Ан-2.
Не менее спорное утверждение. Вполне себе жив, и даже местами процветает!
TEvg-2> А М-15 кстати и сделали "от топлива". Задание Родины такое было - сделать сельхозсамолет, но чтоб авиабензин не жрал. Но при этом Родина не пожелала сделать соответствующий двигатель. Почему был выбран такой странный путь, через задний проход я не знаю, но именно он и привел к М-15.
К М-15 привел действительно странный путь через задний проход. По которому Генеральный Конструктор этого самолета почему-то шел до конца. У М-15 главной проблемой, как самолета сельхозавиации, была неверно выбранная концепция при проектировании. Все остальные проблемы - следствие из этого.
TEvg-2> ПД на автобензине у нас нет и никогда не было. Там более и бензин тогда преобладал низкооктановый. А керосин - это ТВД. А ТВД нужной мощности у нас тоже не было. Потыркались, нашли ТРД и присобачили.
Простейшая доработка в условиях ТЭЧи силами механиков (настройка), и все наши современные авиационные ПД нормально работают на АИ92-АИ95.
Пример удачной компоновки самолета АХР является созданные в той же Польше Дромадер или Крук.

DustyFox> Пример удачной компоновки самолета АХР является созданные в той же Польше Дромадер или Крук.
Ха, дромадер оказывается на М62 и летал. Чего они тогда шкаф этот нарисовали?