Флуд и флейм на околоавиационную тематику

m-dva> До недавнего времени брали у французов, а где собираются брать сейчас,- куй его знает...
Где брали, там и берут. В чем вопрос-то?

Scar> Где брали, там и берут.
Не... там лавочка закрылась.

m-dva> Не... там лавочка закрылась.
Кто сказал?

шурави> И очень сложно, когда голова наблюдателя неподвижна, а вертится сама картинка. Время поиска растёт в разы, а ещё добавить коэффициент обалденения экипажа...
Для этого есть стабилизация экспозиции оптики на выбранной точке + нашлемки. У них...

шурави>> И очень сложно, когда голова наблюдателя неподвижна, а вертится сама картинка. Время поиска растёт в разы, а ещё добавить коэффициент обалденения экипажа...
Scar> Для этого есть стабилизация экспозиции оптики на выбранной точке + нашлемки. У них...

Вот о чём я и говорю, вы не всегда понимаете о чём речь.

Scar> У них...

в интернете пишут, что русский, китайский и американский самолёты 5-го поколения выйдут одновременно. Вы случайно не в курсе, это с учётом таких мелочей, как шлем ?

шурави> Вот о чём я и говорю, вы не всегда понимаете о чём речь.
Ну, пилоты Апачей и А-10С очень даже довольны. Они тоже не понимают?
Тут есть вопрос навыка работы с подобными системами. У наших летчиков ударных авиакомплексов его пока просто нет.

UPD: Кстати, освоение нашлемки в связке со стабилизированной ОЛС очень неплохо описано в одной из публикаций Эда Мэйси, британского пилота Апача.

шурави>> Вот о чём я и говорю, вы не всегда понимаете о чём речь.
Scar> Ну, пилоты Апачей и А-10С очень даже довольны. Они тоже не понимают?
Scar> Тут есть вопрос навыка работы с подобными системами. У наших летчиков ударных авиакомплексов его пока просто нет.
Scar> UPD: Кстати, освоение нашлемки в связке со стабилизированной ОЛС очень неплохо описано в одной из публикаций Эда Мэйси, британского пилота Апача.


Офигеть сказка.

Обслуживание «Апача» – задача непростая. Восемь «Апачей» требуют 18 четырехтонных грузовиков, 7 трейлеров, 5 топливозаправщиков, 3 вилочных автопогрузчика, 2 мотоцикла, 5 вэнов, восьмитонный грузовик и пожарную машину

 

.


А у нас на 4 Ми-24 и 4 Ми-8 в Файзабаде вполне хватало одного ТЗ, одного АПА, один ЗИЛ-131 и одна пожарная машина.

Средний вылет длится три часа.

 

Может таки треть часа.

Дневная телекамера дает 127-кратное увеличение.

 

Прямо телескоп, со средним увеличением.

В «зеленке» любой плотности инфракрасная камера отлично видит горячий миномет – его ствол выглядит, как прямоугольник соответствующих размеров. (Советские вертолетчики за такую возможность отдали бы не знаю сколько лет жизни, наверное).

 

Работающий миномёт видно без всяких ИК приборов заметно. Кроме того, ещё разберись, ствол миномёта, или дымоход.
Да и врать-то не надо. ИК лучи подчиняются тем же законам оптики и что и прочего спектра. Со всеми этими затенениями, отражениям, рассеиванием.
Да и приходилось работать с приборами ночного видения, приходилось.
Помогают ночью, но всё равно это хуже чем глазами.
Кроме того, зелёнка, это кишлаки, где люди живут. Кушать готовят, печки топят. А если, прямоугольник миномёт, то чего удивляться тому что свадьбы херачат.

Афганцы, развернувшиеся по местности ночью в том, что сильно напоминает боевой порядок, несомненно, отрабатывают различные приемы атаки. Но если эти самые афганцы оставляют за собой источники тепла размером примерно в человеческий след, то они не отрабатывают приемы атаки, а вышли посрать. Потому что по ночам срать они ходят группой – поодиночке слишком уж стремно.

 

Звиздец. По ходу хлопец попутал игру с реальностью. Какие строи. Да, в начале восьмидесятых попробовали несколько раз кавалерийские атаки, но их быстро остудили.

Если за вами охотится «Апач», то лучше не бегать. От вертолета вы вряд ли убежите, но зато, побегав, начнете светиться гораздо ярче – в вас станет легче попасть.

 

Эту премудрость афганцы ещё с восьмидесятых знают. Что от вертолёта бежать глупо. Куда проще спрятаться, благо в Афгане это не проблема.

Перевооружение «Апача» – это работа для восьмерых человек на полчаса. В хорошем темпе.

 

Ну нифига себе.

«Хеллфайр» можно загнать в вертикальную шахту. Надо с высоты в 3000 футов перейти в отвесное пике над шахтой, выпустить ракету, дождаться взрыва (вертолет к этому времени уже будет падать со скоростью узлов 150 и окажется на высоте в 750 футов), после чего плавно выйти из пике.

 

Лихо втирает.

В восьмидесятых Советская армия пыталась контролировать Гельменд силами дивизии – 12000 боевых штыков. Не вышло. Английский контингент составлял всего 3300 человек, лишь четверть из которых была боевыми штыками.

 

Это вообще песня.

шурави> Офигеть сказка.
шурави> Это вообще песня.
Чувствуется, что в вас говорит профессиональная ревность.

И да, на минточку, ПНВ это не ТПВ. Между ними, как грится, две большие разницы. Что касается увеличения дневного канала TADS, то вкупе с цифровым зумом там именно 127-крат.

Но мы отвлеклись - возвращаемся к ОЛС и нашлемкам. Так вот, при навыке, подобные системы "человек-машина" показывают себя чрезвычайно интуитивными и удобными в обращении. Тем более, что они никак не отмеяют собственных глаз пилота, а дополняют их, позволяя видеть дальше и лучше.

шурави>> Офигеть сказка.
шурави>> Это вообще песня.
Scar> Чувствуется, что в вас говорит профессиональная ревность.
Scar> И да, на минточку, ПНВ это не ТПВ. Между ними, как грится, две большие разницы. Что касается увеличения дневного канала TADS, то вкупе с цифровым зумом там именно 127-крат.
Scar> Но мы отвлеклись - возвращаемся к ОЛС и нашлемкам. Так вот, при навыке, подобные системы "человек-машина" показывают себя чрезвычайно интуитивными и удобными в обращении. Тем более, что они никак не отмеяют собственных глаз пилота, а дополняют их, позволяя видеть дальше и лучше.

Во-первых, я не верю в сказки, а во-вторых. вы просто не представляете себе работу боевого вертолёта.;)

шурави> Во-первых, я не верю в сказки, а во-вторых. вы просто не представляете себе работу боевого вертолёта.;)
Зато ее себе представляют те, кто пользуется этими ОЛС и нашлемками.
"Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел." ©

Я готов ориентироваться на ваш опыт, но только не в части развитых средств технического зрения и БРЭО. У вас на Ми-24 их просто не было, как вида. И как ни грустно, но это факт.

Теперь-же, мы стремимся к тому-же, что давно есть у них. Развитые ОЛС с широкими секторами обзора, мощной оптикой и ИК-каналами, нашлемки, ммРЛС и многое-многое другое.

drsvyat> http://scalemodels.ru/images/2012/08/1345732274_34261.jpg
о, спасибо, забыл что окошко продлено туда. Значит, с пролёта всё же можно. Не уверен за 60 градусов, но 135 точно.
±35 по крену - откровенно маловато.

drsvyat> Откуда такой вывод? С неподавленной большой ПВО летают как раз низко на ПМВ,
нет, я о другом. Напр, есть бук. У него дальность 30 км (допустим, мне лень проверять-гуглить). У тебя есть АСП дальностью в 50 км. Ты с 10 км высоты и к примеру 45 км дальности выполняешь запуск, после чего отворачиваешь, чтоб не войти в зону поражения пво.
А АСП летит дальше и поражает.
С данным аппаратом такая шутка не пройдёт. Не хватает углов прокачки.
Кстати, предупреждая логичный вопрос - да, это вполне визуальная дальность.
Вот мои личные фоты, через грязный иллюминатор с поцарапанным пластиковым внутренним кожухом -

тут порядка 50 км
тут - порядка 80

тут

порядка сотни км.

drsvyat> Ну и самое главное - наличие РЛС - это не плюс, а огромный плюс, она дает возможность автоматического полета на ПМВ, обнаружение целей типа танков и автомобилей на значительных дистанциях и в широком секторе, с чем ни одна ОЛС не справится. Потом цель можно идентифицировать ОЛС и атаковать.
Дело в том, что рлс - это активная вещь. Её излучение заметно, причем, совсем дешевыми средствами.
А ОЛС - пассивна. Потому обнаружить наведение АСП можно только в момент, когда оно прилетит.

drsvyat> А какая РЛС на Су-34 сам знаешь. Тут рядом с Су-34 никакой А-10 не валялся, хоть увешай его контейнерами с ног до головы.
А зачем с А-10 сравнивать? А-10 - это штурмовик. Его аналог - Су-25.
А Су-34 с Ф-15Е, с Ф-111, с торнадо можно сравнивать. Но не с А-10.

drsvyat> Воякам бы тепловизор на Су-25 получить! Сейчас его нет. Боюсь Су-25 до предложенной тобой модернизации не доживет, критерий стоимость/эффективность убьет такую модернизацию, может увидим на ПАК-ША, если он будет.
не знаю. Не могу говорить за стоимость такой системы.
Могу только предположить, что при массовых гражданских компонентах, на которые пытается переходить армия сша, стоимость на порядки падает, а это шанс.

Scar> Именно о том-же подумал и я, впервые увидев СОЛТ-25. Шарик в носу, или конструкция похожая на окно EOTS F-35 - были бы полноценным и железным решением вопроса ситуационной осведомленности.
конструкция как на ф-35 - дорога даже для ф-35.
Предлагать ставить её на су-25 - это откровенно убить всю идею ))
Хотя такие "даймонды" тоже делают в рф.

Scar> Короче, в пекло ездоболов из УОМЗ и их убогие поделки - я скрестил пальцы за СПП и Т220. Мужики реально великое дело делают!
а я за то. чтоб получилось у всех.

Scar> Ну, пилоты Апачей и А-10С очень даже довольны. Они тоже не понимают?
Scar> Тут есть вопрос навыка работы с подобными системами. У наших летчиков ударных авиакомплексов его пока просто нет.
особенность апачевских - на один глаз. Обучение требует нескольких лет и приводит к тому, что глаза движутся независимо друг от друга. Правда в течение этих лет людей мучают жуткие головные боли, но пожаловаться == подать рапорт на списание по медицине.
Вы правда полагаете, что это "довольны"?

Scar> UPD: Кстати, освоение нашлемки в связке со стабилизированной ОЛС очень неплохо описано в одной из публикаций Эда Мэйси, британского пилота Апача.
это все читали и не один раз.

Scar> Зато ее себе представляют те, кто пользуется этими ОЛС и нашлемками.
Scar> "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел." ©

Ну, в таком случае вам вообще молчать полагается.


Scar> Я готов ориентироваться на ваш опыт, но только не в части развитых средств технического зрения и БРЭО. У вас на Ми-24 их просто не было, как вида. И как ни грустно, но это факт.

Оно конечно вертолёт и электронным микроскопом можно оснастить. Вопрос зачем?

Scar> Теперь-же, мы стремимся к тому-же, что давно есть у них. Развитые ОЛС с широкими секторами обзора, мощной оптикой и ИК-каналами, нашлемки, ммРЛС и многое-многое другое.


Похоже вы окромя себя никого не слышите. Я как раз давно говорил, что развивать нужно в первую очередь систему целеуказания для экипажей боевых вертолётов. Телескопы это вторично.

Bredonosec> конструкция как на ф-35 - дорога даже для ф-35.
Враги всего дорого, китайцы, смотрят с укором, как бы намекая, что кое-кто сильно неправ.))
Bredonosec> Хотя такие "даймонды" тоже делают в рф.
Тут вот какое дело, это не РФ - "это Китай!" © ВИА Мираж



Bredonosec> а я за то. чтоб получилось у всех.
Если нихрена не делать, как УОМЗ, то ничего и не получится, как наглядно показал скандал с судебными разборками по теме "Сапсан". УОМЗ недостоин жалости и сочувствия, как и всякий мошенник.

шурави> Ну, в таком случае вам вообще молчать полагается.
Неа. В контексте технических средств видения мы в равном положении.
шурави> Оно конечно вертолёт и электронным микроскопом можно оснастить. Вопрос зачем?
Ну, зачем их у нас сейчас "микроскопами" оснащают? Затем-же, зачем и на Западе. Слепой ударный комплекс, фактически неспособный вести БД ночью и в СМУ, никому сегодня не нужен. Конкуренты диктуют - кто дальше и лучше видит, тот и прав.
шурави> Похоже вы окромя себя никого не слышите. Я как раз давно говорил, что развивать нужно в первую очередь систему целеуказания для экипажей боевых вертолётов. Телескопы это вторично.
"Системы целеуказания" - это слишком абстрактно. И зачастую те-же Апачи дают ЦУ пехоте, за счет того, что видят куда лучше ее, что творится на удалении в километры, ночью, за складками местности.

Scar> Теперь-же, мы стремимся к тому-же, что давно есть у них. Развитые ОЛС с широкими секторами обзора, мощной оптикой и ИК-каналами, нашлемки, ммРЛС и многое-многое другое.

2-13

rustam12> 2-13
Французы вообще одни из лидеров в этом деле. Нашлемки для A-10C, кстати, они-же поставляют - для ВВС США. Scorpion HMCS

rustam12>> 2-13
Scar> Французы вообще одни из лидеров в этом деле.

Причем они готовы передавать технологии и организовывать сборку на территории РФ (вот он ключик от ларчика то)





Scar> Нашлемки для A-10C, кстати, они-же поставляют - для ВВС США. Scorpion HMCS

У нас тоже должны были быть Французские строительные каски( TopSight) для новых корабельных МИГ-29К-КУБ,но вроде не судьба -жаль


фото тестовый полет нового серийного МИГ-29КУБ для ВМФ РФ(обрати внимание на переднего пилота)

Bredonosec> ±35 по крену - откровенно маловато.
ТОгда хватало, у "платана" наверное больше, по крайней мере глядя на него такое впечатление создается.

Bredonosec> нет, я о другом. Напр, есть бук. У него дальность 30 км (допустим, мне лень проверять-гуглить). У тебя есть АСП дальностью в 50 км. Ты с 10 км высоты и к примеру 45 км дальности выполняешь запуск, после чего отворачиваешь, чтоб не войти в зону поражения пво.
В чем проблема? дальности в 50 км. - это за пределами применения ЛГСН, по крайней мере при подсвете с носителя.
У Х-38МЛЭ дальность 40 км.

Bredonosec> С данным аппаратом такая шутка не пройдёт. Не хватает углов прокачки.
Разработчик Х-38 считает иначе:

Bredonosec> А ОЛС - пассивна. Потому обнаружить наведение АСП можно только в момент, когда оно прилетит.
Пассивна то она пассивна, но обзорные возможности несопоставимы, сколько надо времени, что бы осмотреть площадь 20х20 км тепловизором с сильным увеличением?

Bredonosec> А зачем с А-10 сравнивать? А-10 - это штурмовик. Его аналог - Су-25.
Bredonosec> А Су-34 с Ф-15Е, с Ф-111, с торнадо можно сравнивать. Но не с А-10.
Тема про Су-30, Су-34 вполне ему аналог, что тут делает старичок А-10 ума не приложу


Bredonosec> Могу только предположить, что при массовых гражданских компонентах, на которые пытается переходить армия сша, стоимость на порядки падает, а это шанс.
Было бы на что ставить, классический штурмовик похоже тема отыгранная, его задачи отходят БПЛА.

Scar> Неа. В контексте технических средств видения мы в равном положении.

Конечно нет. Вы даже не можете определить степень важности того, или иного девайса.


Scar> Ну, зачем их у нас сейчас "микроскопами" оснащают? Затем-же, зачем и на Западе. Слепой ударный комплекс, фактически неспособный вести БД ночью и в СМУ, никому сегодня не нужен. Конкуренты диктуют - кто дальше и лучше видит, тот и прав.

Машины оснащают всем что хоть незначительно может повысить эффективность. И когда есть возможность.


Scar> "Системы целеуказания" - это слишком абстрактно. И зачастую те-же Апачи дают ЦУ пехоте, за счет того, что видят куда лучше ее, что творится на удалении в километры, ночью, за складками местности.

Тоже мне новость, обоюдный обмен. Вопрос только в том, что использовать боевые вертолёты подобным образом возможно только в локальном конфликте против слабого противника.
С равным не получится. Потому алгоритм будет следующий, получить цели от пехоты, выйти в нужный район и уносить ноги.

Scar> Это ты мне скажи, кем ты решил прикинуться, старательно делая вид, что ОЛС нужна только для работы чугунками. В то время, как она нужна для целого ряда задач и широкого ассортимента ПН. Разведка, доразведка, контроль результатов попадания, подсвет, свобода маневра, в конце концов.

Кеша ты опять? Обзор вниз и назад нужен в первую очередь для работы бомбами, при применении ракет, потребность в обзоре назад минимальна, а при применении крылатых ракет та вообще потребность в ОЛС минимальна.
Это не говоря о том, что при подлете к цели ПТБ сбрасывают, что бы иметь лучшую скорость и маневренность и что-бы дальность не съедалась.
Чего я должен элементарные вещи объяснять? Или желание покидаться какашками, и доказать какой ты умный, а конструкторы идиоты пересиливает?

drsvyat>> еще два ПТБ-3000 не предлагать, они не оставляют веся для другой полезной нагрузки
Scar> 1) Это при 12 тоннах максимаальной, заявленных дядей Вовой в свое время? Ога.
ну голову же надо включать!
При неполной заправке - почему б и нет, вполне можно и 12 тон потянуть.
Только максимальный взлетный вес самолета 44,4 т., вес пустого 22,5 т. Разница 21,9 т. Вес внутреннего топлива 12 т., остается 9,9 т.
3 ПТБ-3000 – это 3х3050=9150 л. Керосина – это порядка 7320 кг. При плотности 0,8, три бака еще килограмм 800, остается 1,8 т.
Что еще, 2 шт. Р-73 с АПУ П-72 – 300 кг.; 3 шт. балочных держателей для ПТБ – 3х100=300 кг.; еще хотя бы один держатель под бомбу калибра до 500 кг. - 50 кг.; летчиков возьмем – 200 кг., патроны к пушке – 180 снарядов приблизительно по 1 кг – 180 кг. Про сорбцию и не заикаюсь. Всего набралось 1030 кг..
И остается грузоподъемности менее 800 кг. Фактически одна 500 кг. Бомба или две 250 кг. Три уже не лезет надо или еще держатель или многозамковый под 1000-1500 кг нагрузки, а он весит 100 кг.
Вот и вся твоя полезная нагрузка.

Scar> 2) Я тебе предлагаю выбор, либо два крупногобартиных АСП на корневых(которые ну никак не лезут на центарльные точки, одна за другой) + 1 ПТБ -3000 на центарльном, либо два ПТБ-1500 + одно крупногабаритное АСП. Что выбираешь, при нужде в 3000л доп.топлива?
Видишь ли есть такие АСП, которые на подкрыльевые не лезут, а если лезут, то не оставляют запаса грузоподъемности под ПТБ: «Яхонт»/«Оникс»/«Брамос»
Что там у тебя?
Scar> Бгггг, ты где вообще Оникс-то на Су-34 увидел? Фантазер.
Я этот прием запомнил, ниже опробую на тебе.
На Су-30 видел, учитывая, что Су-34 идут и на флот, ожидаю и у них.
Если нагрузка меньше чем «оникс», то лучше два на подкрыльевые, даже если это будет КАБ-1500, поскольку при подлете к цели бак уже будет как час на земле валяться.

drsvyat>> Ну а больший удельный вес пустого ПТБ-1500 по сравнению с ПТБ-3000 требует доказательства
Scar> Только для тех, кто не знаком с элементарной математикой и не имеет представления о площадях даже простейших геометрических фигур.
Я беседую с человеком из параллельного двумерного мира? Это бы многое объясняло.
Тебе чувственно не знакомо такое понятие как толщина?
Хотя это все в пользу бедных выискивать какой вариант на пару процентов лучше по удельному весу, практическое значение этих 2-х процентов никакое.

Scar> Бла-бла-бла...взаимодействует...бла. Результаты аэродинмаических исследований давай, для одного ПТБ-3000 и для двух, по полтора куба. А то по твоему выходит, что дураки те, кто предпочел повесить на ту пару Су-34 ОДИН ПТБ-3000, вместо двух ПТБ-1500, почему-то оставив корневые пилоны - ПУСТЫМИ! Во дураки, могли бы два ПТБ-1500 туда повесить. Взаимодействие ведь! "А мужики-то не знали" ©
Зачем себя клоуном выставлять? То что там ох-ть как большая разница в аэродинамике между одним и двумя баками ты сам придумал в полемическом задоре.
Все что надо есть в РЛЭ и ни надо ничего домысливать.
Вот под рукой есть РЛЭ по Миг-29, самолет по форме очень похожий на Су и смотрим:
При полете на высоте 200 м. где плотность воздуха максимальная:
Один ПТБ-1500 дает прибавку по дальности 180 км. (8,33 л. на один доп. км.) если бак сбрасывать и 210 км (7,14 л.) – если нет
Два ПТБ-1150 дают прибавку по дальности 280 км. (8,21 л.) если бак сбрасывать и 315 км (7,30 л.) – если нет
Три ПТБ – 150+2х1150 дают прибавку по дальности 450 км. (8,44 л.) если бак сбрасывать и 510 км (7,45 л.) – если нет
Как видим разница в том, сколько добавочного топлива идет на 1 доп. км. не столь велика у всех 3-х конфигураций. И что интересно, если баки не сбрасывать, т.е. в случае где их аэродинамика играет наибольшую роль самым выигрышным по экономичности оказывается вариант с двумя баками меньшей емкости.
Внезапно да?
А вот на большой высоте ситуация несколько меняется, омываемая поверхность ага. Аэродинамик ты наш.

Scar> И снова ты идешь лесом со своими надуманными ограничениями. Ему любая крупногабаритная ПН нехреново обзор перекрывает, начиная с ПТБ и заканчивая САП-14. Выбирай на вкус и думать забудь про свои надуманные условия - разведка и "глаза" с максимальным полем обзора нужны ПРИ ЛЮБОЙ ПН.
Таки один пример нашел, молодец. Только добавить забыл, что САП-14 станция групповой защиты, и ее наличие значит, что один самолет в группе будет иметь не перекрытый, а несколько затененный контейнером обзор назад. Естественно все пропало!
Что-то я забыл, ах да как обещал:
ты где вообще САП-14 вместе с бомбами-то на Су-34 увидел? Фантазер.

Scar> Да не знаешь ты, как они работают. Вспомнить вот хотя бы ту пару Су-24 на трассе Кавказ, раздолбавшую колонну мирных в Октябре-1999. Не один круг сделали, ага. Глаза, ага.
А зачем им другой, если цель поражена с первого захода? Если бы не попали, тогда да – плохая советская техника, а так претензии только такие же как и к американцам при расстреле свадьб.
Scar> Еще раз повторяю, для тех, кто в танке - при установке СОЛТ-25 вместо Клена, планер изменениям не подвергается, от слова совсем. Так что и тут ты можешь не прикидываться и не разводить свои новые бла-бла-бла нга пустом месте. Лучше бы на факты взглянул, а то фантазируешь больно много.
Где факты билли? Нам нужны углы прокачки!
drsvyat>> Именно так должны применяться Су-24, Су-34?
Scar> Так должен применяться любой самолет...
Любой самолет должен применяться как А-10, я не ослышался?
…
drsvyat >> Не будет ли с моей стороны наглостью, попросить ссылочку.
Scar> Ссылочку на что?
На это:
Scar> …не признающий симов и тренажеров, и полагающий их бесполезными для понимая сути оперирования "бортом" боевого самолета.
Особенно касается тренажеров, приведи мои слова отрицающие полезность тренажеров.
drsvyat>> И когда он появился на Тандерболт-2 в 1985?
Scar> Он появился, точка. Так что не лепи тут в очередной раз горбатого, ища напрасные оправдания убогому Шквалу - разговор не об А-10, а о прицельных комплексах авиации, в целом. Так вот, LANTIRN и Шквал - фактические ровесники.
Может и ровестники, но между шквалом и контейнером на А-10 два десятилетия.
Котлеты отдельно (комплексы), а мухи отдельно (шквал), он стоял на штурмовике, аналогичный самолет ВВС США имел аналогичные возможности.
Scar> Иногда люди предпочитают пилить бабло(УОМЗ), производя заведомо убогое гуано и программируя этим гуаном все большее отставание, тогда как другие - пытаются двигать прогресс и сократить отставание(СПП). Привет бумажному Сапсану и убогой СОЛТ, ага.
Да будет так! Аминь!
Проповедь кончилась, можешь слезть с кафедры, расслабиться и ответить на вопросы.

шурави> Конечно нет. Вы даже не можете определить степень важности того, или иного девайса.
Неа, в одинаковом. Вы летчик - практик, боевой практик, и в этом я вам безусловно отдаю должное. Но вы эти высокотехнологичные железяки просто не пробовали в своей практике. Они существуют в не пересекающемся, с вашим субъективным опытом, измерении - вы просто не имеете опыта их эксплуатации, который бы позволил вам оценить их полезность и удобство, на той-же самой практике. А я кое-что еще помню о них в теории, пусть "это было давно и неправда", на ВЭФ МИРЭА...но я не все на лекциях проспал, честно-честно!))

Так что, тут мы в примерно равном положении, ибо никто из нас, при всём нашем субъективном опыте, "не ел тех устриц" на практике.

Ну и в конце-концов, есть те, кто ел тех устриц. И кстати говоря, теперь они есть и в наших ВВС. Вот вы их спросите, что они предпочтут - Тор/ГОЭС-451 вкупе с Н025/Арбалетом, или Радугу?
шурави> Машины оснащают всем что хоть незначительно может повысить эффективность. И когда есть возможность.
Фигасе, незначительно. Возможность видеть в 10-20 раз дальше и лучше, да еще ночью(ТПВ) или в молоке(ммРЛС). Да и в лесополосах/зеленке тот-же ТПВ видит куда лучше - 36,6* в мешке не утаишь, у нынешних ТПВ чувствительность достигает сотых долей градуса, достаточно подстроить тепловой контраст/диапазон.
шурави> Тоже мне новость, обоюдный обмен. Вопрос только в том, что использовать боевые вертолёты подобным образом возможно только в локальном конфликте против слабого противника.
Каким "подобным образом"? Хорошей современной ТВ-оптике, ТПВ и ммРЛС глубоко плевать на тип конфликта - они в любом конфликте видят на порядок дальше и лучше Радуги и невооруженных глазок экипажа.
шурави> С равным не получится. Потому алгоритм будет следующий, получить цели от пехоты, выйти в нужный район и уносить ноги.
Зато получится не подставляться, подходя слишком близко к противнику, по сравнению с ударным комплексом без развитых технических средств видения/обнаружения. Обнаружить цель быстрей и дальше = больше шансов уцелеть и унести ноги.

Собственно говоря, с тем-же успехом вы могли бы доказывать, что эффективность современных истребителей с современными БРЛС и ОЭЛС, лишь немногим больше таковой у реактивных самолетов времен Кореи и Вьетнама. Обреченное и неблагодарное это дело, доложу я вам. Это, как его - ретроградство, во!