Флуд и флейм на околоавиационную тематику

drsvyat> Если лазерные бомбы наше все, то тогда действительно все пропало, ну почти...
О да, что касается УАСП типа бомб, то КАБ-Л - действительно наше всё. Since Афганистан 1979-1989. Наравне с ракетой Х-25МЛ. Ты разве не знал?!
drsvyat> Их иногда применяют с подсветки наземным авианаводчиком или со второго борта.
Иногда. Предлагаешь решать двумя бортами и ПАНами то, что нормальные люди давно решают одним бортом? Ну-ну, ну-ну. УмнО, опять-же.
drsvyat> На ракеты, телевизионные или спутниковые бомбы это не сильно влияет.
Это влияет на все, от разведки/доразведки, до фиксации результатов удара самим носителем. Как и делают сейчас все нормальные люди, практически не ограничивая себе в маневрах.
drsvyat> В общем самолет без возможности подсвечивать назад небоеспособен или как?
Ущербен. Он не может того, что могут его зарубежные конкуренты. А это далеко не в плюс потенциалу ВВС. Курочка по зернышку, из таких "мелочей" и складывается превосходство, или ущербность.

AGRESSOR> Не помню про DCS A-10, но вроде, помнится, современный контейнер в связке с САУ позволяет крайне облегчить жизнь летчику
Конт облегчает ее непередаваемо. Я устану перечислять всего его ништяки, в сравнении с ОЛС типа Вихрь, на которую СОЛТ походит просто как ее младший брат. Да и Платан с Кайрой - недалеко ушли, хотя конечно их углы обзора лучше, чем таковые у Вихря/СОЛТ. Но значительно хуже, чем у любого нормального конта, и нет многих фичей, которые предоставляет конт.

И ребята из СПП - это отлично понимают, потому и решились начать все заново, в рамках доработки МИГ-35. Честь им и хвала за это.

drsvyat>> Эначит цепляем 2х1500
Scar> Да-да, выезжаем через жопу, с лишней массой, сопротивлением и двумя отожранными точками, вместо одной. УмнО придумано, ага.

Очередной раз критиканство победило здравый смысл?
на минуточку центральный бак на Су-34 занимает ровно две точки подвески.
Ну а больший удельный вес пустого ПТБ-1500 по сравнению с ПТБ-3000 требует доказательства, так же как и сравнение сопротивления разных баков на разных узлах подвески, увы эффекты от взаимодействия с планером бывают.
Как бы не в правилах авиабазы голословные категорические заявления.

Scar> слабовато у тебя с фантазией, как я погляжу. Ничего другого, причем очевидного, кроме КР и чугунок не придумал? Беда.
Куда мне до твоей фантазии, поэтому сам придумай что-то крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.


Scar> Это ты свистни, когда убедишь все ВВС мира, что доразведка цели и пуск тех-же НУР по сопроваждаемой ОЛС цели - это плохо.
Эээээ пуск НУРС вниз! в зону, которую закрывает ПТБ!? Порутчик, вы сегодня в ударе оригинальности!


Scar> Так и смотри на реальный борт с ПТБ на центральной точке. Чего придумываешь-то?
Я вот не придумываю, а ты уже бомбы домыслил.


Scar> Я тебе еще раз повторяю, схемы Грача "кури", за оптическое окно не выпрыгнешь, даже близко.

Я не имею ренгеновского зрения супермена, поэтому лучше буду пользоваться проверенной информацией, поскольку углы прокачки могут вполне быть вплоть до 45 гр. в каждую сторону.
drsvyat>> А теперь главный вопрос, на полосе какой ширины ты собираешься искать цели?
Scar> Прежде всего, я собрался не ограничивать летчика в маневрах, при сохранении сопровождения цели, на этапе разведки, и особенно при после сброса той-же КАБ-Л.

Слишком обще, как конкретно ты видишь маневрирование при поиске цели?
Труда думаю не составит, как виртуальному пилоту А-10.

Scar> Кто его главным назначил - ты?

Нет логика: для поражения цели ее надо обнаружить, а потом поразить, желательно с ходу не давая ПВО времени. Все остальные варианты имеют место быть, но менее востребованы, особенно в плане выживаемости, нарезание кругов в районе цели не лучшее решение, если есть ПВО. Ну а если его нет, то вес твоих доводов сильно падает.

Scar> Я его таким не назначал, потому что я отлично знаю, что главная ценность конта заключается в том, что он не ограничивает тебя в маневрах, как это делают наши традиционные ОЛС, буквально ставящие пилота раком и вынуждающие его неминуемо лететь к противнику, то есть под всегда возможное ПВО.

Извини, но каком тебя ставит необходимость применения оружия, или есть способ бросать бомбы или пускать ракеты без необходимости неминуемо лететь к противнику?

Scar> Поэтому, даже с моей колокольни вирпила - ты просто представления не имеешь о всех тех ништяках, которые дает нормальная ОЛС с нормальным сектором обзора. Это свобода маневра, и безопасность. И никакой сраный Шквал или не менее сраный СОЛТ - этого просто не могут дать, по самой их сути.

Минуя вопрос адекватности восприятия реальности посредством компьютерных игр: "шквал" создавался, когда ни каких контейнеров у американцев и в проекте не было, так что претензии к нему немного не уместны. Что касается более современных систем, то без знания их характеристик обсуждать нечего.

Scar> хвалу НПК СПП за развитие наших отечественных прицельных контов
это там, где писал про "до сих пор с макетами летают"?
очень смешно. Вы в своём репертуаре.
А картину рисовать не надо - я только перечислил встреченные утверждения гражданина по разным разделам абазы. Перечислил рядом. И внезапно это стало нелицеприятно, а до того было нормально и рукопожато

wstil> Когда есть свои нормальные аналоги - не предлагает
а вы по всем перечисленным пунктам пройдитесь. Внимательно. Тогда и пробуйте делать утверждения.

Scar> О да, что касается УАСП типа бомб, то КАБ-Л - действительно наше всё. Since Афганистан 1979-1989. Наравне с ракетой Х-25МЛ. Ты разве не знал?!
Какие контейнеры были на А-10 в 1979-1989? Просто интересно к чему это?

Scar> Иногда. Предлагаешь решать двумя бортами и ПАНами то, что нормальные люди давно решают одним бортом? Ну-ну, ну-ну. УмнО, опять-же.

Это предложение отказаться от ПАНов? Извини но они в обозримой перспективе никуда не денутся.

drsvyat>> В общем самолет без возможности подсвечивать назад небоеспособен или как?
Scar> Ущербен. Он не может того, что могут его зарубежные конкуренты. А это далеко не в плюс потенциалу ВВС. Курочка по зернышку, из таких "мелочей" и складывается превосходство, или ущербность.

Не ущербен, а ограничен в возможностях при этом значительно превосходя немодернизированные самолеты, так что именно по зернышку модернизируя старые и строя новые самолеты можно увеличить потенциал ВВС с оглядкой на стоимость модернизации и возможности, которые она дает.
Потенциал ВВС складывается как с возможностей каждого борта, так и от их количества, именно модернизированные машины и Су-34 с несколько устаревшим "платаном" сейчас и дают то количество, которое позволяет решать задачи в Сирии, закрывают дыру, которая возникла из-за сложностей с контейнерами.
А после того, как контейнеры пойдут в ВВС, то первыми их получат отнюдь не су-25, а те машины, потенциал которых с контейнером вырастет больше. До старичков су-25 очередь дойдет не скоро, так же как и А-10 получали контейнеры далеко не в первую очередь.
А альтернатива данному подходу как всегда есть:

Можно бросить все силы на контейнеры, но далеко не факт что получится лучше.

drsvyat> Очередной раз критиканство победило здравый смысл?
Скорее здравый смысл побеждает твои шоры на глазах и нежелание замечать явные огрехи в наших прицельных комплексах.
drsvyat> на минуточку центральный бак на Су-34 занимает ровно две точки подвески.
Угу, занимает, только позволяет избежать проблем с центровкой, а на эти центральные точки все-равно не подвесишь две единицы крупногабаритной ПН, которая при этом замечательно вешается на корневые крыльевые пилоны, которые ты предложил отожрать на два ПТБ, вместо одного под брюхом. Ну да, критиканство, ога.
drsvyat> Ну а больший удельный вес пустого ПТБ-1500 по сравнению с ПТБ-3000 требует доказательства, так же как и сравнение сопротивления разных баков на разных узлах подвески, увы эффекты от взаимодействия с планером бывают.
Больший вес и бОльшая омываемая поверхность - требуют элементарного знания математики в пределах средней школы. Ну и здравого смысла, какого-никакого. Не веришь? Прикинь общую площадь поверхности цилиндра объемом 3 куба, а затем площадь двух цилиндров - каждый по 1,5 куба.
drsvyat> Как бы не в правилах авиабазы голословные категорические заявления.
Советую не забывать тебе об этом, когда в следующий раз решишь обвинить меня в критиканстве.
drsvyat> Куда мне до твоей фантазии, поэтому сам придумай что-то крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.
У меня-то фото есть, и Су-34 в том числе. Это у тебя одно бла-бла-бла, пока что.

На вот, подстегни свою фантазию.





drsvyat> Эээээ пуск НУРС вниз! в зону, которую закрывает ПТБ!? Порутчик, вы сегодня в ударе оригинальности!
Не прикидывайся. Цели, знаешь-ли куда удобней разведывать, когда перед мордой-лица ОЛС не мелькает то и дело ПТБ. Или ты собрался разведывать их одновременно с входом в атаку? УмнО придумано, в который уже раз.
drsvyat> Я вот не придумываю, а ты уже бомбы домыслил.
Я ничего не домысливал. Но в отличие от тебя, мне довольно легко представить уйму конфигураций с одним ПТБ на центральной точке. И не только мне! Как наглядно видно из фотографий выше. Но ты можешь отрицать очевидное и дальше.
drsvyat> Я не имею ренгеновского зрения супермена, поэтому лучше буду пользоваться проверенной информацией, поскольку углы прокачки могут вполне быть вплоть до 45 гр. в каждую сторону.
Окно оптическое СНАРУЖИ. Какое к черту рентгеновское зрение? Что ты всё ветошью прикидываешься? Смотришь на схему, считаешь предельный угол по срезу носа Грача, окно будет ровно то-же, что под Клен.
drsvyat> Слишком обще, как конкретно ты видишь маневрирование при поиске цели?
Ну например так, как любой адекватный вирпил делает, имея такую возможность в DCS:A-10С, летая вдоль линии боевого соприкосновения и шаря контом, вместо того чтобы лететь на нее, рискуя подставиться под ПВО, но нихрена еще не понимая толком, где собственно цель-то, которую зачастую сразу-то не удается найти?
drsvyat> Нет логика: для поражения цели ее надо обнаружить, а потом поразить, желательно с ходу не давая ПВО времени.
С такой "логикой" ты даже в симе не выживешь, не то что в реальной войне.
drsvyat> Извини, но каком тебя ставит необходимость применения оружия, или есть способ бросать бомбы или пускать ракеты без необходимости неминуемо лететь к противнику?
Вот только одна проблемка, с углами прокачки Вихря я вынужден лететь к противнику еще даже не найдя цель, потому что углы убогие. Также, с углами Вихря, я должен фактически лететь, в довольно узком секторе допустимых отклонений от линии "на цель", на противника ВСЕ ВРЕМЯ, до поражения цели АСП, требующим подсвета. А вот с контом, я шляюсь поодаль, пока не найду ее и не приму решение об атаке, и лететь на цель мне нужно только до момента сброса, а потом я могу хоть на 180* развернуться, сразу после сброса и идти к своим, конт, с его бешенными углами прокачки, все-равно цель держит.

Тебе правда не очевидны даже такие элементарные моменты? Ну что сказать, "сказка - ложь, да в ней намек", поиграй в DCS или Falcon 4.0 - много нового для себя узнаешь, из этих, вроде бы, "игрушек".
drsvyat> Минуя вопрос адекватности восприятия реальности посредством компьютерных игр.
Это восприятие стоит всех твоих умозрительных перлов. Особенно с учетом того, что родной брат DCS: A-10C используется ВВС США для тренировков РЕАЛЬНЫХ пилотов и ПАНов. Иди им расскажи, о великий теоретик, не признающий симов и тренажеров, и полагающий их бесполезными для понимая сути оперирования "бортом" боевого самолета.
drsvyat> "шквал" создавался, когда ни каких контейнеров у американцев и в проекте не было, так что претензии к нему немного не уместны.
1) LANTIRN, in serial production since 1985.
2) СОЛТ-25 - когда создавалась? Ах да, в 2010-х. Но вот че-то не блещет на фоне контов, ага.

В завершение разговора о преимуществах, предоставляемых контами. Довольно старое видео с А-10С, осуществляющим НАП для напоровшейся на неприятеля пехоты, дающее очень наглядное представление о том, насколько удобно иметь нормальный конт или ОЛС с эквивалентными углами обзора и режимами работы. Обратите внимание на маневры самолета - он практически свободно кружит над полем боя или проходит вдоль него, имея при этом постоянную картинку с конта на МФД. И вот пусть кто-нибудь скажет, что это нихрена не удобно, не полезно и не нужно.

drsvyat>> на минуточку центральный бак на Су-34 занимает ровно две точки подвески.
Scar> Угу, занимает, только позволяет избежать проблем с центровкой, а на эти центральные точки все-равно не подвесишь две единицы крупногабаритной ПН, которая при этом замечательно вешается на корневые крыльевые пилоны, которые ты предложил отожрать на два ПТБ, вместо одного под брюхом. Ну да, критиканство, ога.
Решил прикинуться шлангом? Центральный бак мешает только использовать "платан" вместе со свободнопадающими бомбами, вот и выдай на гора конфигурацию, где необходим одновременно и "платан", смотрящий в низ, и крупногабаритная нагрузка корневых узлах и свободнопадающие бомбы, и повторюсь:
еще два ПТБ-3000 не предлагать, они не оставляют веся для другой полезной нагрузки
КР то же
Вот ситуацию наборот придумать несложно: отвезти один "яхонт" на дальность, которую обеспечивает один ПТБ-3000.

drsvyat>> Ну а больший удельный вес пустого ПТБ-1500 по сравнению с ПТБ-3000 требует доказательства, так же как и сравнение сопротивления разных баков на разных узлах подвески, увы эффекты от взаимодействия с планером бывают.
Scar> Больший вес и бОльшая омываемая поверхность - требуют элементарного знания математики в пределах средней школы. Ну и здравого смысла, какого-никакого. Не веришь? Прикинь общую площадь поверхности цилиндра объемом 3 куба, а затем площадь двух цилиндров - каждый по 1,5 куба.

Цилиндры - это сферический конь в вакууме. Знаешь и прикидывать не буду - при равной длине их площадь отличает на кв. корень из 2-х.
Только при подвеске одного бака между ВЗ он взаимодействует с поверхностью самолета на большой площади, во взаимодействии участвует почти вся поверхность бака, почти вся нижняя поверхность фюзеляжа, внутренняя поверхность ВЗ и гондол двигателей: образуется щель большой ширины и длинны, в которой воздух тормозиться. Это уже проходили, когда отказались от бипланов. В случае двух меньших баков под крылом условия совсем другие.
Так что без подробных расчетов или продувки здесь ни как.
Готов из предоставить? Или достаточно одного "пролетарского чутья?

Про вес с какой радости ПТБ-3000 будет весить больше двух ПТБ-1500? Ну кроме детсадовской логики - там один, а там два. Давай ссылку или закрываем эту тему.


Scar> Советую не забывать тебе об этом, когда в следующий раз решишь обвинить меня в критиканстве.
Зачем обвинять, ты сам справляешься забывая в пылу про элементарные вещи.

drsvyat>> Куда мне до твоей фантазии, поэтому сам придумай что-то крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.
Scar> У меня-то фото есть, и Су-34 в том числе. Это у тебя одно бла-бла-бла, пока что.
Ты уходишь в сторону, вопрос был вполне конкретный, так что поднатужься, а не прикрывайся фиговыми листами левых фотографий, еще раз, Билли, нам надо:
крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.

drsvyat>> Эээээ пуск НУРС вниз! в зону, которую закрывает ПТБ!? Порутчик, вы сегодня в ударе оригинальности!
Scar> Не прикидывайся. Цели, знаешь-ли куда удобней разведывать, когда перед мордой-лица ОЛС не мелькает то и дело ПТБ. Или ты собрался разведывать их одновременно с входом в атаку? УмнО придумано, в который уже раз.

Ты предлагаешь разведывать цель пролетая над ней, приведя ПВО в готовность, а потом вернуться и отработать НАРАми? Другого варианта задействовать перекрытые ПТБ углы я не вижу.
И таки да фронтовые бомбардировщики приблизительно так и работают, у них есть весь инструментарий что бы на подходе разведать (при необходимости), доразведать и идентифицировать цель: БРЛС, ОЛС и две пары глаз. И отработать по ней - очень желательно в одном заходе.

Scar> Окно оптическое СНАРУЖИ. Какое к черту рентгеновское зрение? Что ты всё ветошью прикидываешься? Смотришь на схему, считаешь предельный угол по срезу носа Грача, окно будет ровно то-же, что под Клен.
И окно - не факт, какая там длинна волны была у дальномера "клена"? А какая у тепловизора? Будет ли оно прозрачно в нужном диапазоне?
И снова возвращаемся к вопросу, остается ли старой механическая часть с зеркалами и как меняются углы прокачки. Готов ответить?


Scar> Ну например так, как любой адекватный вирпил делает, имея такую возможность в DCS:A-10С, летая вдоль линии боевого соприкосновения и шаря контом, вместо того чтобы лететь на нее, рискуя подставиться под ПВО, но нихрена еще не понимая толком, где собственно цель-то, которую зачастую сразу-то не удается найти?

Именно так должны применяться Су-24, Су-34?
Вообще ВВС России в Сирии решают совсем другие задачи, уделяя НАП очень мало внимания даже со стороны Су-25.
Адекватная армия в условиях более менее стабильного фронта максимально должна использовать для подобных полетов беспилотники и по разведанным целям отрабатывать артиллерией и РЗСО.



Scar> С такой "логикой" ты даже в симе не выживешь, не то что в реальной войне.
Вот реальный налет на реальную АЭС, все выжили
«Где-то около 18:00 6 июня на мониторе нашей станции разведки и целеуказания появилась крупная отметка. На запрос „свой—чужой“ цель не отвечала. Через пару минут экран радара стал „белым“. Помехи? Активные? На моих глазах из-за пальм, буквально касаясь их верхушек, появился тот самый „неопознанный объект“ — шестерка Ф-15, с громадной скоростью пронесшаяся в сторону близ расположенного ядерного центра. Вслед за этим последовал первый глухой взрыв, от которого вздрогнула вся округа. Затем в течение минуты взрывы повторялись. Самолеты же, сделав крутой вираж с удалением до 6 км, поочередно уходили в обратном направлении. Наша станция засекла более 10 целей противника. Тут же местные ракетчики выпустили вдогон несколько ракет, но тщетно. Истребители были уже недосягаемы. Стреляли и соседние дивизионы ЗРК С-75 и С-125. И также безрезультатно. Поднятые на перехват иракские истребители попросту не догнали агрессоров. Минут через десять установилась мертвая тишина. Только намного позже нам стало известно, что этот налет осуществили израильтяне».


Scar> Тебе правда не очевидны даже такие элементарные моменты? Ну что сказать, "сказка - ложь, да в ней намек", поиграй в DCS или Falcon 4.0 - много нового для себя узнаешь, из этих, вроде бы, "игрушек".

Мне кажется неочевидным, что главной задачей ВВС, является излюбленная тобой в играх НАП.

Scar> Это восприятие стоит всех твоих умозрительных перлов. Особенно с учетом того, что родной брат DCS: A-10C используется ВВС США для тренировков РЕАЛЬНЫХ пилотов и ПАНов. Иди им расскажи, о великий теоретик, не признающий симов и тренажеров, и полагающий их бесполезными для понимая сути оперирования "бортом" боевого самолета.

Ооооо таки ПАНы есть и нужны!!!! Ура ура ура не все пропало с лазерными бомбами.
И еще где, я, о величайший из виртуальных пилотов, писал о не признании тренажеров, и их их бесполезными.
Хотя личный опыт говорит, что это несколько разные вещи: симулятор и реальность.
Не будет ли с моей стороны наглостью, попросить ссылочку.

Scar> 1) LANTIRN, in serial production since 1985.
И когда он появился на Тандерболт-2 в 1985? Или он сначала пошел на другие машины, где был более нужен, а на штурмовике появился по остаточному принципу. Не находишь, что американцы следуют логике описанной мной в предыдущем сообщении?

Scar> 2) СОЛТ-25 - когда создавалась? Ах да, в 2010-х. Но вот че-то не блещет на фоне контов, ага.
Зато есть. Иногда люди предпочитают работать на благо ВВС, а не ждать, когда на них снизойдут контейнеры. Боюсь, когда контейнеров будет достаточно для укомплектования и Су-25, последние уже спишут.

Scar> В завершение разговора о преимуществах, предоставляемых контами. Довольно старое видео с А-10С, осуществляющим НАП для напоровшейся на неприятеля пехоты...
Восславим НАП и пророка ее Скара! Аминь!

Scar>> В завершение разговора о преимуществах, предоставляемых контами. Довольно старое видео с А-10С, осуществляющим НАП для напоровшейся на неприятеля пехоты...
drsvyat> Восславим НАП и пророка ее Скара! Аминь!
drsvyat>

На днях просмотрел фильм, весьма посредственный, "Из машины" называется.
Но вот одна мысль мне там понравилась.
Собственно, вот она:

Сори за вики, но лень искать другой источник.
Не находите, что Scar в некотором роде и есть эта Мария?

Scar> Предлагаю делать, как все нормальные люди, так чтобы при подвеске ПТБ или иной нагрузки на центральную точку, сектор обзора ОЛС не перекрывался.
насчет углов согласен, что при таком расположении есть ограничение, требующее нахождение цели в пределах угла от где-то 0 до пусть даже 90 градусов по оси Х и где-то градусов по 50-60 максимум в стороны. Что не допускает возможности наблюдать поражение целей боеприпасами с парашютным или подобным замедлением (когда цель поражается уже после пролёта), или атаки целей УРВЗ с последующим отворотом на 180 для не входа в зону пво.
То есть, бомбер в данной конфиге ограничен работой по районам с подавленной "большой" пво. Насколько это критично при концепте его применения - другой вопрос, но ограничение есть.
Прикинем, куда можно поставить шарик чего-нить типа 101КС-О
Под нос - створки шасси, фара. Вперед от шасси - отсек рлс, там всё занято.
На законцовки крыла - там системы рэб. Они критичны и там им место.
В принципе, если принять версию, что в носу перед нишей стойки шасси освободить место нереально, то наиболее незамутненный сектор обзора для именно 34 получается при наличии сардельки (чтоб при взлете-посадке голова разворачивалась-прятала стекло) под гондолой двигла.

Scar> А чего тут разбираться. Фото сабжа есть, имеющий глаза, да увидит. А если не увидит, пусть долго и вдумчиво смотрит на оптическое окно Клена - ведь СОЛТ-25 ровно на место Клена становится.

Он ограничен в том же - можно применять средства, требующие введения координат до пуска (что очень даже вкусно), может наводить АСП, но не может проводить атаку с отворотом на 180 - то есть, использоваться против наземки, имеющей неподавленную большую пво.
Зато легко бронировать
Было бы логично использовать носовой обтекатель, формой напоминающий всякие там вертушки "тигр", "мангуста", кобра" - там как раз подвес для вращающегося шарика - это даёт полную свободу применения.
Надеюсь, что по итогам операции в сирии вояки запросят именно такие изменения.

drsvyat> И как ты видишь поиск цели на одноместном А-10 используя все "бешенные углы прокачки"? Нахожу что для данного борта возможности стандартного контейнера избыточны.
а вот тут и возникает наш вопрос - насколько то или иное средство дорого или дешево и насколько оправданно его применение на том или ином борту.

шурави> Не находите, что Scar в некотором роде и есть эта Мария?

В принципе да, но Мария изучает цвет теоретически, а Скар упрощает все до одного цвета, а остальные отрицает.

Кстати, хрошо, что заглянул, каково твое мнения, насколько увеличивается эффективность ОЛС с увеличением угла обзора?
И каковы реальные возможности по обнаружению целей с помощью ОЛС, я имею в виду насколько убегающая под тобой земля позволяет реально ее исследовать, в смысле какова реальная полоса на которой ведется наблюдение?
Ну и как у нас пропало все или еще поживем?

drsvyat> Кстати, хрошо, что заглянул, каково твое мнения, насколько увеличивается эффективность ОЛС с увеличением угла обзора?

Чем шире поле зрение, тем легче найти не сколько цель, а район цели, где её искать.

drsvyat> И каковы реальные возможности по обнаружению целей с помощью ОЛС, я имею в виду насколько убегающая под тобой земля позволяет реально ее исследовать, в смысле какова реальная полоса на которой ведется наблюдение?

Ну, я всегда скептически относился к идее что экипаж сам должен искать цели, особенно точечные.
Лишней такая возможность у экипажа не будет, но всё же, в первую очередь нужно совершенствовать систему целеуказания экипажу. Обмена данными.

drsvyat> Ну и как у нас пропало все или еще поживем?

Надо исходить из принципа разумной достаточности. И на мой взгляд о всё пропало говорить явно преждевременно. Наоборот, нужно очень критически оценивать все нововведения, прежде чем торопиться у себя их внедрять.

Bredonosec> насчет углов согласен, что при таком расположении есть ограничение, требующее нахождение цели в пределах угла от где-то 0 до пусть даже 90 градусов по оси Х и где-то градусов по 50-60 максимум в стороны.
По вертикали и горизонтали:

думаю не меньше, чем у кайры:
Максимальная дальность применения оружия, наводимого «Кайрой», составляла 7-8 км, углы визирования в вертикальной плоскости достигали -160°, а в наклонной плоскости ±35".

Bredonosec> То есть, бомбер в данной конфиге ограничен работой по районам с подавленной "большой" пво. Насколько это критично при концепте его применения - другой вопрос, но ограничение есть.
Откуда такой вывод? С неподавленной большой ПВО летают как раз низко на ПМВ, тут углы прокачки в горизонтальной плоскости не так критичны, все равно по сторонам сильно не поглядишь. В принципе для этих условий "кайра" и создавалась. Если большая ПВО подавлена, то поднимаемся выше, глядим дальше и тут углы обзора по горизонтали не лишние. Но да возникает вопрос, насколько это критично, как по мне не очень: если ничего не грозит, то можно и по наглеть с повторными заходами.
Ну и самое главное - наличие РЛС - это не плюс, а огромный плюс, она дает возможность автоматического полета на ПМВ, обнаружение целей типа танков и автомобилей на значительных дистанциях и в широком секторе, с чем ни одна ОЛС не справится. Потом цель можно идентифицировать ОЛС и атаковать.
А какая РЛС на Су-34 сам знаешь. Тут рядом с Су-34 никакой А-10 не валялся, хоть увешай его контейнерами с ног до головы.
Потому и американцы контейнерами F-15 оснастили в 1986, а А-10 аж в 2005г..

Bredonosec> Надеюсь, что по итогам операции в сирии вояки запросят именно такие изменения.
Воякам бы тепловизор на Су-25 получить! Сейчас его нет. Боюсь Су-25 до предложенной тобой модернизации не доживет, критерий стоимость/эффективность убьет такую модернизацию, может увидим на ПАК-ША, если он будет.
Ну и наш друг Скар все ратует за НАП, так напом все более менее, есть Ми-28, Ка-52 с шариками - вращай не хочу, даже зависнуть можно.
В общем пока живем и допиливаем контейнеры.

шурави> Надо исходить из принципа разумной достаточности. И на мой взгляд о всё пропало говорить явно преждевременно. Наоборот, нужно очень критически оценивать все нововведения, прежде чем торопиться у себя их внедрять.


Спасибо за ответы!

drsvyat> Решил прикинуться шлангом? Центральный бак мешает только использовать "платан" вместе со свободнопадающими бомбами
Это ты мне скажи, кем ты решил прикинуться, старательно делая вид, что ОЛС нужна только для работы чугунками. В то время, как она нужна для целого ряда задач и широкого ассортимента ПН. Разведка, доразведка, контроль результатов попадания, подсвет, свобода маневра, в конце концов.
drsvyat> еще два ПТБ-3000 не предлагать, они не оставляют веся для другой полезной нагрузки
1) Это при 12 тоннах максимаальной, заявленных дядей Вовой в свое время? Ога.
2) Я тебе предлагаю выбор, либо два крупногобартиных АСП на корневых(которые ну никак не лезут на центарльные точки, одна за другой) + 1 ПТБ -3000 на центарльном, либо два ПТБ-1500 + одно крупногабаритное АСП. Что выбираешь, при нужде в 3000л доп.топлива?
drsvyat> Вот ситуацию наборот придумать несложно: отвезти один "яхонт" на дальность, которую обеспечивает один ПТБ-3000.
Бгггг, ты где вообще Оникс-то на Су-34 увидел? Фантазер.
drsvyat> Ну а больший удельный вес пустого ПТБ-1500 по сравнению с ПТБ-3000 требует доказательства
Только для тех, кто не знаком с элементарной математикой и не имеет представления о площадях даже простейших геометрических фигур.
drsvyat> Цилиндры - это сферический конь в вакууме. Знаешь и прикидывать не буду - при равной длине их площадь отличает на кв. корень из 2-х.
Ну вот ты снова прикидываешься шлангом. Так во сколько, говоришь, раз совокупная площадь поверхности двух ПТБ-1500 будет больше таковой у ПТБ-3000? Ах да, почти в полтора раза.
drsvyat> Только при подвеске одного бака между ВЗ он взаимодействует с поверхностью самолета на большой площади...
Бла-бла-бла...взаимодействует...бла. Результаты аэродинмаических исследований давай, для одного ПТБ-3000 и для двух, по полтора куба. А то по твоему выходит, что дураки те, кто предпочел повесить на ту пару Су-34 ОДИН ПТБ-3000, вместо двух ПТБ-1500, почему-то оставив корневые пилоны - ПУСТЫМИ! Во дураки, могли бы два ПТБ-1500 туда повесить. Взаимодействие ведь! "А мужики-то не знали" ©
drsvyat> Так что без подробных расчетов или продувки здесь ни как.
Это у тебя никак, а у меня, так как я не развожу бла-бла-бла на пустом месте, все проверяемо и очевидно - геометрия не врет. Так что предоставляй расчеты, либо думать забудь о своем "бла-бла-бла взаимодействии".
drsvyat> Готов из предоставить? Или достаточно одного "пролетарского чутья?
Ты утверждаешь, ты и предоставляй. Мой-же тезис о большей омываемой - ты, пусть и нехотя, подтвердил. Жду от тебя расчетов "взаимодействия", ага.
drsvyat> Про вес с какой радости ПТБ-3000 будет весить больше двух ПТБ-1500?
Ну хотя бы с той, что площадь его поверхности в полтора раза меньше. Ты прикинь.
drsvyat> Зачем обвинять, ты сам справляешься забывая в пылу про элементарные вещи.
Только в твоих фантазиях. Только там...
drsvyat> Куда мне до твоей фантазии, поэтому сам придумай что-то крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.
Да ну щаззз, ты мне тут будешь условия свои смехотворные ставить - не бак, не КР. А что не бак и не КР - ах да, эти примеры тебе неудобны, а потому не по нутру.
drsvyat> Ты уходишь в сторону, вопрос был вполне конкретный, так что поднатужься, а не прикрывайся фиговыми листами левых фотографий, еще раз, Билли, нам надо:
Вопросы ты задавать мастак, только вот ответов внятных от тебя нет, как нет ни фото ни каких-либо иных фактов. А как известно, что "Один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не разрешит" ©
drsvyat> [b]крупногабаритное на центральных узлах, что бы закрывало обзор "платану", но не бак и не КР.
И снова ты идешь лесом со своими надуманными ограничениями. Ему любая крупногабаритная ПН нехреново обзор перекрывает, начиная с ПТБ и заканчивая САП-14. Выбирай на вкус и думать забудь про свои надуманные условия - разведка и "глаза" с максимальным полем обзора нужны ПРИ ЛЮБОЙ ПН.
drsvyat> Ты предлагаешь разведывать цель пролетая над ней, приведя ПВО в готовность, а потом вернуться и отработать НАРАми?
Бгггг, ты дофантазировался. Откуда ты знаешь, где ПВО и где цель, если ты цель еще не нашел, а лишь в процессе ее доразведки? Фантазер, хех.
drsvyat> И таки да фронтовые бомбардировщики приблизительно так и работают
Да не знаешь ты, как они работают. Вспомнить вот хотя бы ту пару Су-24 на трассе Кавказ, раздолбавшую колонну мирных в Октябре-1999. Не один круг сделали, ага. Глаза, ага.
drsvyat> И окно - не факт, какая там длинна волны была у дальномера "клена"? А какая у тепловизора? Будет ли оно прозрачно в нужном диапазоне?
Еще раз повторяю, для тех, кто в танке - при установке СОЛТ-25 вместо Клена, планер изменениям не подвергается, от слова совсем. Так что и тут ты можешь не прикидываться и не разводить свои новые бла-бла-бла нга пустом месте. Лучше бы на факты взглянул, а то фантазируешь больно много.
drsvyat> И снова возвращаемся к вопросу, остается ли старой механическая часть с зеркалами и как меняются углы прокачки. Готов ответить?
И снова возвращаемся к ответу - за пределы окна ты ну никак не выпрыгнешь. Ну или будешь любоваться на "собственные веки".
drsvyat> Именно так должны применяться Су-24, Су-34?
Так должен применяться любой самолет, если ты имеешь представление о реальных сложностях на поле боя, особенно на этапе разведки и обнаружения цели.
drsvyat> Вообще ВВС России в Сирии решают совсем другие задачи, уделяя НАП очень мало внимания даже со стороны Су-25.
Дальше че? Других задач у ВВС - нет? Все ВВС заточены на войну с папуасами? Отличная "логика", ага. Или может ты думаешь, что завтра, столкнувшись с технологически развитым противником, на наших машинах вдруг нарисуются человеческие ОЛС? И не надейся - чудес не бывает.
drsvyat> Адекватная армия в условиях более менее стабильного фронта максимально должна использовать для подобных полетов беспилотники и по разведанным целям отрабатывать артиллерией и РЗСО.
Должна, обязана, необходима...бла-бла-бла. Что авиация должна, так это иметь адекватные времени и конкурентам прицельные комплексы, а не то куцое гуано, что есть у нас, покуда СПП пытается сваять первый конт.
drsvyat> Вот реальный налет на реальную АЭС, все выжили
Отличный пример. Там ведь война шла, есть линия боевого соприкосновения, да и вообще, ВВС всех стран ведь только и делают, что нежданнол-негаданно бомбят ядерные объекты зазевавшихся арабов. Ога. Уникальный пример, который подтверждает правило - иными словами, исключение из правил. Настоятельно своетую тебе хотя бы в игрушки поиграть - всё лучше, чем твоя беллетристика в мягкой обложке.
drsvyat> Мне кажется неочевидным, что главной задачей ВВС, является излюбленная тобой в играх НАП.
Ну да, также тебе кажется неочевидным, зачем ВВС США прицельные конты даже не стратеги ставят. Неожиданно! Поразмысли над этим - авось допрёт.
drsvyat> Ооооо таки ПАНы есть и нужны!!!! Ура ура ура не все пропало с лазерными бомбами.
А кто-то говорил, что их нет?! Только вот есть они - не всегда. Ты прикинь, какая досада. И вот когда их нет, а нет их в абсолютном большинстве случаев - разница в возможностях ПрНК решает ВСЁ.
drsvyat> И еще где, я, о величайший из виртуальных пилотов, писал о не признании тренажеров, и их их бесполезными.
Там, где начал неуместно и неумно ерничать над DCS. В то-же время, от тебя разит человеком, который не имеет представления о практической стороне работы ударной авиации, и о тех сложностях, с которыми она сталкивается постоянно, даже на уровне симов и тренажеров.
drsvyat> Хотя личный опыт говорит, что это несколько разные вещи: симулятор и реальность.
Реальность, вона чё. "Хоботов, ну а ты-то тут причем?!"©
drsvyat> Не будет ли с моей стороны наглостью, попросить ссылочку.
Ссылочку на что?
drsvyat> И когда он появился на Тандерболт-2 в 1985?
Он появился, точка. Так что не лепи тут в очередной раз горбатого, ища напрасные оправдания убогому Шквалу - разговор не об А-10, а о прицельных комплексах авиации, в целом. Так вот, LANTIRN и Шквал - фактические ровесники.
drsvyat> Зато есть. Иногда люди предпочитают работать на благо ВВС
Иногда люди предпочитают пилить бабло(УОМЗ), производя заведомо убогое гуано и программируя этим гуаном все большее отставание, тогда как другие - пытаются двигать прогресс и сократить отставание(СПП). Привет бумажному Сапсану и убогой СОЛТ, ага.

шурави>> Надо исходить из принципа разумной достаточности. И на мой взгляд о всё пропало говорить явно преждевременно. Наоборот, нужно очень критически оценивать все нововведения, прежде чем торопиться у себя их внедрять.
drsvyat> Спасибо за ответы!

Ребята, все эти подвижные "шарики" оптического наблюдения имеют один большой недостаток.
Хорошо искать цели, даже через оптику когда вертишь головой совместно с оптикой. Бинокль к примеру.
И очень сложно, когда голова наблюдателя неподвижна, а вертится сама картинка. Время поиска растёт в разы, а ещё добавить коэффициент обалденения экипажа...
Но вот расширения поля зрения помогает зацепиться за ориентиры, найти место цели, а далее переходи в большое увеличение и так далее.

Bredonosec> Было бы логично использовать носовой обтекатель, формой напоминающий всякие там вертушки "тигр", "мангуста", кобра"
Именно о том-же подумал и я, впервые увидев СОЛТ-25. Шарик в носу, или конструкция похожая на окно EOTS F-35 - были бы полноценным и железным решением вопроса ситуационной осведомленности.
Bredonosec> Надеюсь, что по итогам операции в сирии вояки запросят именно такие изменения.
Я тоже на это надеюсь. И также надеюсь, что у СПП все получится и у нас появится массовый "кроссплатформенный" конт. Это будет офигеть какая крупная победа в деле повышения ударного потенциала ВВС и придания многофункциональности львиной доле наших самолетов, которые пока что очень ограничены в арсенале и возможностях, но могут, как наглядно показал Рустам на примере казахских Су-27УБМ2 с контом, получить просто гигантсвкий скачок в своих ударных возможностях, и не только в них.

Короче, в пекло ездоболов из УОМЗ и их убогие поделки - я скрестил пальцы за СПП и Т220. Мужики реально великое дело делают!

AGRESSOR>> Я не Лаврентий Палыч Берия,
rustam12> пора бы уже ему появиться,ато Димуля защитничек наш че то не справляеться а как говорил то 2-28 железной рукой он будет вырубать
rustam12> встреча Медведева с Дмитрием Рогозиным - YouTube

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новик_(эсминец)

1 мая 1912 года вступил в кампанию. 17 мая на мерной миле у острова Вульф была развита скорость в 35,8 узла, то есть недобор до контрактной скорости составил 0,2 узла. Несмотря ни на замену винтов, и на тщательную регулировку системы нефтяного отопления, на пробегах 18 июня и 1 июля контрактную скорость развить не удалось (средняя скорость 35,85 узлов). После вторичной замены винтов 30 июля эсминец развил 35,275 узла. В итоге комиссия признала невозможным выполнение контрактных условий при данном состоянии главной энергетической установки. Поэтому фирма «Вулкан», являющаяся её изготовителем, чтобы не потерять лицо и приобрести дополнительный опыт в проектировании, производстве и испытаниях машинной установки корабля, не имеющего аналогов ни в одном из флотов мира, предложила за свой счет провести комплекс работ, по увеличению поверхности нагрева котлов, замене питательных донок и вентиляторов.

 

Scar> конструкция похожая на окно EOTS F-35 - были бы полноценным и железным решением вопроса
Дык окошечко сделать легко,- любая стекольная мастерская забацает как двапальцаобасфальт.
А вот то что за окошечком, эти... как их там,- матрицы где брать будете?

m-dva> Дык окошечко сделать легко,- любая стекольная мастерская забацает как двапальцаобасфальт.
m-dva> А вот то что за окошечком, эти... как их там,- матрицы где брать будете?

m-dva> А вот то что за окошечком, эти... как их там,- матрицы где брать будете?
Странный вопрос. Там-же, где их и сейчас берут.
Также, не совсем понятен пассаж про стекольную мастерскую. Много таких знаете, где с германиевыми стеклами работают?

m-dva>> матрицы где брать будете?
Scar> Странный вопрос. Там-же, где их и сейчас берут.
До недавнего времени брали у французов, а где собираются брать сейчас,- куй его знает...
PS. рынок большой, производителей хватает,хе-хе