Кризис мировой космонавтики

На самом деле очевидно же - вопрос только в цене. При отсутствии цивилизации на Марсе и вообще экономических мотивов - понятное дело, полёта за триллион и даже за пару сотен миллиардов не будет. А вот за 10-100 если б удалось уложиться (т.е. 10-100 млрд. за 10 лет, как-то так) - все шансы.
Просто вопрос соотношения цены и силы мотивации. Чисто заради абстрактного интереса и политического профита такую сумму крупное государство может потратить, большу - нет. Кстати, поэтому основной претендент на марсианскую экспедицию в обозримой перспективе - ИМХО Китай: они могут потянуть экономически и когда-нибудь - технически. Штаты могли бы и первое (хотя не без труда), и второе - но у них мотивация слабже, у них "Аполлон" был, по крайней мере до появления реальной опасности, что кто-то другой будет на Марсе первым, они всерьёз не зашевелятся - нет нужды. Мы могли бы второе, и, наверное, хотели бы, но по финансам не потянем ближайшее время - если только не будет радикального удешевления. Европа (как целое) могла бы кое-как и то, и другое - но им не надо, и вообще ЕС для этого чересчур рыхлое образование. Вот собственно и все варианты. Ну чисто для полноты еще индусов можно вписать, но это уж совсем околонулевые шансы, даже в перспективе.

Fakir> и когда-нибудь - технически.
А почему когда-нибудь? технически у них нет проблем, это же не ширпотреб, для разовой акции всегда можно создать чудо-технику.

Iva> Так у нас тоже легкая нажива и захват колоний - Сибири и обложение инородцев ясаком.
Это как всегда. Но вот не было это легкой наживой и легким захватом колоний. Как у Испании и Англии. Отдача не была такой фантастической, если посчитать.

Iva> Не промысел пушнины, а ясак пушниной. Повторяю 13% бюджета страны - доходы Сибирского приказа

Ну, еще искали золото и серебро...

Iva> Это кто стал в Сибири удельным князем из казаков?

оговорка по Фрейду?)))))
Потом , кажется говорил о мотиве, а не о том, кто стал))))))))))))
Ну а список тех, кто хотел стать сами найдете.

Татарин> Кто-то будет делать это ради покрытия. Ради тех, кто заедет в эти края из цивилизации, будет ожидать и требовать связи, и будет готов за такие сервисы платить. Семья пойдёт попутно.
Татарин> А под посёлок - уже вполне могут и вышку поставить.
Есть ещё одна особенность, которая сильно поможет распространению вышек в "нежилые слабозаселённые районы". Я вижу это здесь, думаю, что в РФ тоже пойдут по подобному пути.

В общем, тут накрывают вышками районы (особенно горные) для всяких служб — спасения, полиция, пожарные, etc. Им нужна достаточно надёжная связь всё время. Позволяет уменьшить время отклика и прочее. А вот места на вышках дают в рент (чтобы отбить начальные затраты и затраты на эксплуатацию). И всякие сотовые компании и интернетные компании (которые часто и сотовые) вполне себе его рентуют. Смотришь на такую вышку, а на ней грозди антенн.

У нас в городке одной компании разрешили построить вышку в парке, который принадлежит штату, но отдан в распоряжение городка нитками привязанными, что строить там нельзя, кроме исключительных случаев. Была большая судебная битва. Штат разрешил. В итоге контора платит за аренду земли, городку большие скидки за аренду: антенны и оборудование для местных полиции, скорой, пожарных, animal control, газовики с водопроводчиками тоже рады — они используют сотовые, которые могут использоваться аля радио и рады 100% покрытию.

Т.е. часто начинают сами городки, компании, а выгода всем. В том числе и чисто интернетчикам.

ED> Да с чего ему лишаться то? Мантра что ли?

Цена, толщина, пинг. Последнее вообще неискоренимо. Как только появится альтернатива — на неё перейдут полностью все геймеры, видео и даже голосовики.

Mishka> Есть ещё одна особенность, которая сильно поможет распространению вышек в "нежилые слабозаселённые районы". Я вижу это здесь, думаю, что в РФ тоже пойдут по подобному пути.
Mishka> В общем, тут накрывают вышками районы (особенно горные) для всяких служб — спасения, полиция, пожарные, etc.

Хм... В российских реалиях пока наоборот. Первыми в слабообжитые районы лезут сотовики. "Спасетели" не особо торопятся. В необжитые не лезут и сотовики.

Mishka> Цена, толщина, пинг.

В спутниковом телевидении?

В тамошних Сетях, кстати, спутник пока толще. Только цена вот, увы...

Татарин> Завтра бОльшая часть этих взыскательных потребителей будут получать услуги недостижимого для спутника качества через кабель или поверх радио-ИП каналов.
А чё, железная логика!
Согласно которой в центрах городов, где оптику тянут даже к унитазам, совершенно не должно быть спроса на мобильный интернет.
Однако....

Татарин> По сути нужно лишь зафиксировать: я не хочу сказать, что связь через космос исчезнет как класс.
Татарин> Она останется. Просто её ниша будет очень мала в сравнении с нынешней. Исчезающе мала.
Тю..., так она и сейчас исчезающе мала на фоне остальной связи: 120 млрд $ vs 4.5 трлн$,- за всё про всё даже 3% не набегает.
На этих % она будет сидеть и дальше, просто уже не будет таких темпов роста, как в 90-е года.

ED> В спутниковом телевидении?
Видео — не только телевидение. Всякие интерактивные вещи, VoD, сервисы, которые сейчас уже пробуют, когда камеру выбираешь и вторым потоком, когда запись ставишь с разных камер, чтобы быстро посмотреть и т.д.

ED> В тамошних Сетях, кстати, спутник пока толще. Только цена вот, увы...

Это понятно. А цена — это уже особенности технологии.

Татарин>> Завтра бОльшая часть этих взыскательных потребителей будут получать услуги недостижимого для спутника качества через кабель или поверх радио-ИП каналов.
m-dva> А чё, железная логика!
m-dva> Согласно которой в центрах городов, где оптику тянут даже к унитазам, совершенно не должно быть спроса на мобильный интернет.
Если ты каким-то боком ставишь сотовых операторов и тарелки, смотрящие на геостационар...
Это у тебя не логика, а какой-то бред.

m-dva> Тю..., так она и сейчас исчезающе мала на фоне остальной связи: 120 млрд $ vs 4.5 трлн$,- за всё про всё даже 3% не набегает.
Будет меньше.

m-dva> А чё, железная логика!
m-dva> Согласно которой в центрах городов, где оптику тянут даже к унитазам, совершенно не должно быть спроса на мобильный интернет.
m-dva> Однако....

Однако, с логикой у тебя проблемы. У меня вот телефончики и планшенки живут на WiFi или мобильном. А всякие лаптопы на беспроводном или мобильном, пока не надо скорости. Как скорость, так сразу провода. На работе та же ситуация.

А с собой таскать оборудку — так мобильный и беспроводный рулит. А вот посмотреть игру в HD уже мобильный идёт в пень.



У тебя сколько устройств, подключённых к инету? У меня в семье их 30+ (5 телефонов, 6 планшеток, 5 лаптопов, несколько видео приставок, несколько игровых приставок, четыре раутера, два телевизора, ещё разные там адруино и т.д.). Это ещё у нас ни у кого нет рабочих сотовых. При этом дома все телефоны и планшетки переключаются на WiFi — дешевле.

Хех, у соседки, которая мать-одиночка с больной дочкой, дома компов парочку и 4 соторвых с 2-мя приставками, кабельный модем и раутер, и ТВ с . Т.е. 11 устройств.

Татарин>> А под посёлок - уже вполне могут и вышку поставить.
Mishka> Есть ещё одна особенность, которая сильно поможет распространению вышек в "нежилые слабозаселённые районы". Я вижу это здесь, думаю, что в РФ тоже пойдут по подобному пути.
Mishka> В общем, тут накрывают вышками районы (особенно горные) для всяких служб — спасения, полиция, пожарные, etc. Им нужна достаточно надёжная связь всё время.
Нечто подобное прокатило с ЖД, которые развернули служе**ую сеть GSM-R, а потом на их богатую инфраструктуру попытались сесть сотовики.
И ровно по той же схеме ЖД спровайдили для себя оптику (и затем - скоростный интернет) в такие медвежьи углы, куда бы он иначе ещё годами шёл бы.

Правда, в русских спасателей я не очень верю, пока это не настолько богатое ведомство, у них пока и на более насущное толком не хватает.
А военные сами сейчас, НЯЗ, отстают по инфраструктуре.

В России - ровно наоборот. Скорее, сотовики спонсируют спасателей и военных (сложно не уважить товарища полковника). Cм. СОРМы и (новая тема) - ЭРА/ГЛОНАСС, станции которой, НЯП, обязаны подключать бесплатно.
Для сотовиков (не говоря уж о стационарных каналах) поддержка ЭРА - это, конечно, копейки, с учётом того, какой там трафик ожидается, но направление потока денег очевидно.

Татарин> Правда, в русских спасателей я не очень верю, пока это не настолько богатое ведомство, у них пока и на более насущное толком не хватает.

Здесь же тоже нет такого единого ведомства. Просто муниципалитеты имеют свои службы (часто волонтёрские), поэтому при первой возможности стараются обеспечить хоть связью. Там, где за это деньги получают, часто на такие дела забивают больше, бо всё надо сертифицированное. А оно очень дорого стоит.

Mishka> Видео — не только телевидение.

Мишка, ну всё же читай на что конкретно отвечаешь и думай когда отвечаешь. -1

ED> Мишка, ну всё же читай на что конкретно отвечаешь и думай когда отвечаешь. -1
Дойдёт после, лет через 5-10. Но спорить не буду.

Татарин> Если ты каким-то боком ставишь сотовых операторов и тарелки, смотрящие на геостационар...
Ты количество находящихся в море кораблей и судов хотя бы орентировочно представляешь?
А авиаперевозки....
Татарин> Это у тебя не логика, а какой-то бред.
Ну да вот у тебя логика железная,- "мне не надо, значит никому не надо", "Ладно я еду на работу, но куда едут все остальные?",- хе-хе!

Татарин>> Если ты каким-то боком ставишь сотовых операторов и тарелки, смотрящие на геостационар...
m-dva> Ты количество находящихся в море кораблей и судов хотя бы орентировочно представляешь?
Угу. А ты?

Приведи число спутниковых станций. В ШТУКАХ. Это реально, нагуглить можно.
А потом сравним с количеством портов на стационарных подключениях + пользователей "сотового" интернета (~12 миллиардов подключений).
А потом сравним трафик. Скажем, для всего интернета порядка одного ЗБ в год. Для спутников сам оценишь?

А потом сравним динамику там и там.

Да, по деньгам спутники пока ещё набирают единицы процентов.
Но мои оппоненты не понимают, что с проигрышем по трафику (а заодно по пингу и следствиям этого всего для качества сервисов - от обеспечения QoS до возможности пускать интерактивные приложения) спутники уходят в свою нишу. Нишу "суррогатного интернета". Не "плохого" (плохим уже сейчас считаются параметры для геостационара недостижимые), а именно "суррогатного", "заменитель настоящего".
Как только этот процесс завершится, доля в деньгах тоже начнёт падать очень быстро.

Уже объяснял, почему, и пока эта логика кажется мне безупречной.

Татарин>> Это у тебя не логика, а какой-то бред.
m-dva> Ну да вот у тебя логика железная,- "мне не надо, значит никому не надо", "Ладно я еду на работу, но куда едут все остальные?",- хе-хе!
? "Конь, стол, железо, 42"?
Ещё раз: каким образом в одной нише у тебя оказалась спутниковая связь и наземные мобильники?

Татарин> спутники уходят в свою нишу. Нишу "суррогатного интернета". Не "плохого" а именно "суррогатного", "заменитель настоящего".
Он не суррогатный, - он бескомпромиссно мобильный и вседоступный.
И свою нишу в 2-3 % от общемировых услуг связи он никому не сможет отдать, чисто по техническим причинам.
А противопоставлять "оптикувкаждыйдом" и интернет в самолете ( корабле) посреди океана, по меньшей мере глупо...

Татарин> Но мои оппоненты не понимают, что...спутники уходят в свою нишу. Нишу "суррогатного интернета". Не "плохого" (плохим уже сейчас считаются параметры для геостационара недостижимые), а именно "суррогатного", "заменитель настоящего".

Да почему не понимают то? Тебе же битую страницу талдычат, что у спутников всегда останется ниша там, где ничего кроме нет и никогда не будет. Ниша эта по отношению к прочим будет конечно же уменьшаться. Но в абсолютном исчислении всегда будет востребована (это совершенно точно) в достаточном количестве (тут можно обсуждать, но я уверен). И даже расти (я так думаю ).


Татарин>Уже объяснял, почему, и пока эта логика кажется мне безупречной.

Аналогично.

ED>И даже расти (я так думаю ).

По большому счету, спутниковая связь окучивает только "золотоймиллиард", а в мире то живет больше 7 миллиардов.
Так что ещё есть куда расти.

m-dva> По большому счету, спутниковая связь окучивает только "золотоймиллиард", а в мире то живет больше 7 миллиардов.
m-dva> Так что ещё есть куда расти.

только платежный спрос у этих 7 миллиардов сильно ниже. И замена спутников на оптику тоже быстрее проходит в ЗМ.
Т.е. именно спрос ЗМ может быстро схлопнуться. И без него лавочка накроется медным тазом.

ED> Да почему не понимают то? Тебе же битую страницу талдычат, что у спутников всегда останется ниша там, где ничего кроме нет и никогда не будет.
В ответ я и начал проводить логическую линию: таких мест "всегда останется" мало, и чем дальше - тем "всегда остаётся меньше".
Ибо спутник всё больше проигрывает в сравнении с альтернативами, а значит - усиливается подкреплённое деньгами желание иметь более приличную связь.

Это уже ПОМИМО "нормального" экспотенциального роста "наземки".

ED> Ниша эта по отношению к прочим будет конечно же уменьшаться. Но в абсолютном исчислении всегда будет востребована (это совершенно точно)
Почему?
Спутники заменимы. Самолёты-ретрансляторы на солнечном ходу, как пример.

ED> в достаточном количестве (тут можно обсуждать, но я уверен).
Почему?

ED> И даже расти (я так думаю ).
...эээ, а о каких сроках мы говорим?

Татарин> В ответ я и начал проводить логическую линию: таких мест "всегда останется" мало, и чем дальше - тем "всегда остаётся меньше".
С ног на голову!
На 7% суши живет почти половина населения Земли, а на 50% суши ( такое себе "мало"!) плотность населения в районе 1.5 чел/км2,- там любая связь кроме спутника экономически не выгодна и практически не оправдана.
И таких мест меньше не станет.

m-dva> На 7% суши живет почти половина населения Земли, а на 50% суши ( такое себе "мало"!) плотность населения в районе 1.5 чел/км2,- там любая связь кроме спутника экономически не выгодна и практически не оправдана.

вопрос только смогут ли эти люди оплачивать эту связь?
Будет ли политическая воля кого-то оплачивать за счет других эту связь?

да, это очень мало по населению. И там нищее население.

m-dva> На 7% суши живет почти половина населения Земли, а на 50% суши ( такое себе "мало"!) плотность населения в районе 1.5 чел/км2,- там любая связь кроме спутника экономически не выгодна и практически не оправдана.
?
Скажем, для Эстонии верна эта же статистика: на 7% площади Эстонии живёт более 90% населения (города), при этом значительная часть страны имеет плотность населения 1-3 человека на кв/км.
Хутора же. Хрена ли хуторянину без земли делать?
Однако, 100% территории покрыто сотовой связью. И не по разу - 3 оператора. И более 90% покрыто 3G, и более половины - 4G.

m-dva> И таких мест меньше не станет.
Ну и что?