Лёгкому российскому истребителю 5-го поколения быть?

m-dva>> Для гарантированого прикрытия такой-же зоны ( 640 тыс км²) силами С-300П понадобится 110 батарей ( радиус поражения цели на малых высотах 75 км).
Полл> А какой ДРЛО по маловысотной цели даст зону 800х800 км?

Любой - он СВЕРХУ "светит" ему "сверху видно все, ты так и знай" ©

Но моя идея идет дальше - функции ДРЛО для маленьких истребителей, у которых даже собственная РЛС может быть опциональной должен выполнять... Су-27/30/33/34 И он же - сухой в смысле -работать по земле под прикрытием малышей. И дальнобойные УРВВ тоже пускай он несет.

Wyvern-2> Надо делать именно истребитель - легкий дешевый самолет для маневренного воздушного боя.
С кем?

>очень напряженно думали как снизить вес самолета на вертикалке, и пришли к идее единой БЦВМ которая будет обслуживать всех потребителей на борту.


То была древность, сейчас иначе, чем шина и 1 или больше компьютеров на ней нет смысла делать. Компьютеры уже не весят по 30 кг.Проблема в БРЭО не в них, а в РЛС, РЭБ , ОЛС, лазерах и прочих крупных вещах. Куда их пихать : в фюзеляж или в контейнеры, особенно если стелтс?

Wyvern-2>> Надо делать именно истребитель - легкий дешевый самолет для маневренного воздушного боя.
s.t.> С кем?

С тем, в кого можно пустить Р-73&Со А что?

Wyvern-2> Но моя идея идет дальше - функции ДРЛО для маленьких истребителей, у которых даже собственная РЛС может быть опциональной должен выполнять... Су-27/30/33/34
Тогда уж имеет смысл этот легкий истребитель делать в виде малозаметного беспилотного носителя УРВВ МД для сопровождения головного Су.

Wyvern-2> С тем, в кого можно пустить Р-73&Со А что?
Сравни количество воздушных боев с количеством вылетов на бомбежку. Это даже не 1/10% И делать ненужную игрушку для поиграться генералам верх глупости.

wstil> Тогда уж имеет смысл этот легкий истребитель делать в виде малозаметного беспилотного носителя УРВВ МД для сопровождения головного Су.
А для повышения времени полета сделать его носимым на внешней подвеске истребителя...

> А для повышения времени полета сделать его носимым на внешней подвеске истребителя...
Полл>

Это уже будет многоразовая ракета/боевой робот . Но оно назад скорее всего не долетит , не хватит топлива.Проще тогда тащить за заправщиком или ДРЛО ,соединенным шлангом.По завершению миссии возвращаться и цепляться к шлангу опять,а садиться отдельно.

digger> Это уже будет многоразовая ракета/боевой робот .
А зачем ее делать многоразовой?
По сути это давно бродящая идея двухступенчатой ракеты УРВВ большой дальности.
Проблема в том, что в современных условиях обеспечить целеуказание против подготовленного противника на большую дальность - проблематично.
И сверху сегодня видно далеко не все.

Полл> Проблема в том, что в современных условиях обеспечить целеуказание против подготовленного противника на большую дальность - проблематично.

Роботу не надо точное целеуказание, у него предполагаются мозги и РЛС, он сам найдет.Он может вообще барражировать в 100 км от матки и возвращаться на дозаправку.

>А зачем ее делать многоразовой?

Дорогая выходит, жалко.

Полл> А для повышения времени полета сделать его носимым на внешней подвеске истребителя...
Ну не обязательно делать барражирующую ракету, хотя тоже вариант. Это может быть и что-то массой в 5-10тн, с подвеской, скажем, в 4 УРВВ МД и 4 УРВВ СД с наведением последних с лидера. МД - могут наводиться и самим девайсом.

digger> Роботу не надо точное целеуказание, у него предполагаются мозги и РЛС, он сам найдет.Он может вообще барражировать в 100 км от матки и возвращаться на дозаправку.
Если противник не знает о существовании роботов и РЛС - все так и будет. А вот если противник ставит помехи и создает логические коллизии с недостатком данных для анализа - то ничего "робот" сам не найдет.
100 км удаления при воздушном патрулировании сегодня ни туда и не сюда. УРВВ большой дальности достанут "матку", и рубежи их пуска будут намного дальше района патрулирования. Для УРВВ малой дальности с "роботов" наоборот слишком далеко, и в случае прорыва противника к "матке" они рискуют не успеть перехватить его.


digger> Дорогая выходит, жалко.
Война дело дорогое.

Полл> 100 км удаления при воздушном патрулировании сегодня ни туда и не сюда.

Это да, но при радиусе действия 300-500 км уже выходит что-то размером с МиГ-21.В него уже нет смысла не сажать пилота, он все же умнее. Получаем обычный истребитель.А там он встретит тяжелый истребитель и тот поджарит пилота своим радаром.То есть приходим к исходному выводу : в нишу между ракетой и тяжелым истребителем в качестве оружия воздушного боя ничего не лезет.

m.0.>> Нет, в первую очередь вопросы выбора концепции построения интегрированного КБО (ИКБО).
101> Говорим об одном и том же.

Нет, о разном.

m.0.>> Это совершенно другая задача - задача реализации концепции SA для авиационных объектов, Вы путаете ее с созданием ИКБО.
101> В рамках данной концепции борт является продолжением всей системы и поэтому его начинка будет нафарширована в соответствии с.

Нет, он как множество других аналогичных бортов, представляет собой элемент системы (но не ее продолжение), заточенной под определенную задачу, например ИБА. Вопрос состава и параметров ИКБО таких объектов в рамках, например концепции SA - это другой, не менее сложный вопрос.

101> Но в отсутствии ентого самой явной концепцией построения интегрированного борта стала концепция,...

Хе, ей уже дали имя или все это булькает в рамках ИМА?

101>...которая всплыла неявно на фирме Яковлева, где очень напряженно думали как снизить вес самолета на вертикалке, и пришли к идее единой БЦВМ которая будет обслуживать всех потребителей на борту.

Не, ошибаетесь. Вы опять путаете задачу создания ИКБО с задачей создания единой сетки на борту под управлением одной БЦВМ. И кстати, что то ленинградка не размахивала термином интегрированный, когда в разговорах всплывала эта тема. А конкретно какой отдел это определение в части ИБКО (в данном ОКБ принята именно такое сокращение для интегрированного КБО) ввел? В декабре / январе планирую быть у них и спрошу ежели время будет.

101> Сегодня, когда идет развитие в сторону удельной минитюаризации БРЭО с максимизацией возможностей БРЭО, стоит вопрос об совмещении функций.

Это совершенно другой вопрос.

101> Кроме вопроса открытого борта есть и вопросы реконфигурируемого борта, когда функцию вышедших из действия подсистем берут на себя другие части борта.

У разработчиков для этого есть свой более ограниченный жизненными реалиями термин - горячее резервирование. Впрочем, это может быть одной из целей при разработке ИКБО. Что же касается реконфигурируемого КБО, то задача эта достаточно интересная, но специфическая. Но самое неприятное - может быть реализована только на импортной элементной базе + ограничения по климатике и спецам. Впрочем в жирные года мы однажды сделали два макета средств на такой элементной базе в рамках одной ОКР.

101>...Но это все Белая книга пока да мои фантазии.

У кого как, впрочем Вам виднее.

m.0.>> Ну так просветите: на каком борту и в части каких по назначению средств, бо имхо - в практическом плане не подбираются полноценно и к этой задаче.
101> Имел в виду единое информационное поле.

То есть создание инструментария также для реализации другой неслабой концепции - NCW. Но это не есть создание ИКБО.

m.0.> Нет, он как множество других аналогичных бортов, представляет собой элемент системы (но не ее продолжение), заточенной под определенную задачу, например ИБА.

Элемент системы или ее продолжение - это игра в термины и определения.
Требования ПВО накладывают свои правила, у ИБА свои заморочки. Отсюда и реализация на борту комплекса меняется. Дальше думаем в сторону унификации физического слоя в виде блоков БРЭО и замены ПО под разные задачи + система датчиков, которая ложится в КСС планера.
Отсюда и вытекают ограничения текущих металлических планеров и их компоновок, что в итоге и приводит к суррогатам типа Су-34, где уже при всем желании ничего не сделаешь. Или та же микояновская палубка, которая изначально была вылизана по планеру до икоты и теперь с ней ничего не могут сделать, тупик-с, только пихать в существующее.
В итоге все идут по пути просто перехода на новую элементную и агрегатную базу, минитюаризацию и расширение функций за счет написания ПО.

m.0.> То есть создание инструментария также для реализации другой неслабой концепции - NCW. Но это не есть создание ИКБО.

Я знаю, но это база под которую в итоге будут заточены все удаленные камуфлированные поставщики информации и носители оружия - самолеты, поезда, велосипеды... кстати, представители военных сказали, что традиционно впереди планеты всей идет флот в этом вопросе (у нас). О как.

m.0.> Не, ошибаетесь. Вы опять путаете задачу создания ИКБО с задачей создания единой сетки на борту под управлением одной БЦВМ.

Ну я пока не понимаю зачем отделять от другого. Задача интеграции на физическом уровне неизбежно приводит к обобщению отдельных функций системы на логическом. Просто в разные времена начинают с чего-то одного. И под интеграцией я понимаю не сетку. Мультиплекс это тема 70гг.

m.0.>> Нет, он как множество других аналогичных бортов, представляет собой элемент системы (но не ее продолжение), заточенной под определенную задачу, например ИБА.
101> Элемент системы или ее продолжение - это игра в термины и определения.

Так и не играйте в нее. Какие вопросы?

101> Требования ПВО накладывают свои правила, у ИБА свои заморочки. Отсюда и реализация на борту комплекса меняется...

Прежде чем что то реализовывать в тему ИКБО конкретного борта, должна быть представлена концепция его построения под реализацию конкретных боевых задач. Без этого в дальнейшем анализе смысла нет.

101>...Дальше думаем в сторону унификации физического слоя в виде блоков БРЭО и замены ПО под разные задачи + система датчиков, которая ложится в КСС планера.

Не. Опять сразу появляются заморочки в части реализации бортовых средств без проработки и обоснования конкретной структуры ИКБО. Ну и физический слой - это скорее из чьей то диссертации. Солидно и наукообразно (т.е. непонятно остальному инженерному пиплу) занятому пыхтением над выполнением очередного ТЗ и периодическим ... мордой об стол ГК и ПЗ.

101> ... Отсюда и вытекают ограничения текущих металлических планеров и их компоновок, что в итоге и приводит к суррогатам типа Су-34, где уже при всем желании ничего не сделаешь.

Не трогайте своими грязными руками святое - любимую вэшку!

101> ...Или та же микояновская палубка, которая изначально была вылизана по планеру до икоты и теперь с ней ничего не могут сделать, тупик-с, только пихать в существующее.

Компановка борта - это не ко мне, бо не копенгаген. Мы используем те объемы, что остаются нам на борту после грандов - БРЛС, ОЭПС и др. Ну и к обсуждаемому вопросу - реализации ИКБО имеет слабое отношение.

101> ... В итоге все идут по пути просто перехода на новую элементную и агрегатную базу, минитюаризацию и расширение функций за счет написания ПО.

Что лишний раз подтверждает необходимость создания ИКБО.

101> Ну я пока не понимаю зачем отделять от другого. Задача интеграции на физическом уровне неизбежно приводит к обобщению отдельных функций системы на логическом. Просто в разные времена начинают с чего-то одного. И под интеграцией я понимаю не сетку. Мультиплекс это тема 70гг.
Паки , паки… иже херувимы!

m.0.> Компановка борта - это не ко мне, бо не копенгаген. Мы используем те объемы, что остаются нам на борту после грандов - БРЛС, ОЭПС и др. Ну и к обсуждаемому вопросу - реализации ИКБО имеет слабое отношение.

Не сразу понял. Я веду речь об интегрированном комплексе БРЭО, куда входит все, а не отдельных его частях.

Насчет компоновки немного не понял. Это кто так работы ведет - Сухой?
На МиГе компоновкой всего и вся раньше изначально занималось именно КБ. Смежники лишь поставляли информацию по диаграммам направленности и совместимости, все остальное думало ОКБ. Поэтому и вопросы архитектуры борта в первую очередь думали в ОКБ.
Неужели и на МиГе этот вопрос отдали на сторону?

Wyvern-2>> Надо делать именно истребитель - легкий дешевый самолет для маневренного воздушного боя.
Полл> Какие преимущества у него будут перед ЗРК большой дальности?

Извини, но мне было лень писать развернутый ответ...его. как я и предполагал, написали другие В совершенно другом топике, по реальным события:

Wyvern-2> Извини, но мне было лень писать развернутый ответ...его. как я и предполагал, написали другие
Wyvern-2> Иностранные удары по Сирии [U235#09.12.15 16:46]
Ага...
Один продуцирует бред, другой его тиражирует,- два брата-акробата, хе-хе!
Особенно повеселил пассаж U235: "...но даже
для 48Н6Е3 при стрельбе на пределе дальности ракете будет не хватать энергии для поражения маневрирующих и
уклоняющихся целей",- он реально не понимает о чем пишет ( это пипец Карл!).

Wyvern-2>> Извини, но мне было лень писать развернутый ответ...его. как я и предполагал, написали другие
Wyvern-2>> Иностранные удары по Сирии [U235#09.12.15 16:46]
m-dva> Ага...
m-dva> Один продуцирует бред, другой его тиражирует....

Ты за мной что то подозреваешь -или за собой знаешь?

m-dva> Особенно повеселил пассаж U235: "...но даже
m-dva> для 48Н6Е3 при стрельбе на пределе дальности ракете будет не хватать энергии для поражения маневрирующих и уклоняющихся целей",- он реально не понимает о чем пишет ( это пипец Карл!).

Это ты не понимаешь:

С какой перегрузкой цель уйдет от этой ракеты?

m.0.>> Компановка борта - это не ко мне, бо не копенгаген. Мы используем те объемы, что остаются нам на борту после грандов - БРЛС, ОЭПС и др. Ну и к обсуждаемому вопросу - реализации ИКБО имеет слабое отношение.
101> Не сразу понял. Я веду речь об интегрированном комплексе БРЭО,...

А я о настоящих реалиях размещения средств из состава КБО на борту. Как это (размещение) средств уже ИКБО (которого пока в реале родных березах нет ни у кого) будет в будущем, вопрос непростой. Бо я например помню, как на СМТ при переносе небольшого нашего блока в другой отсек, на его место первоначально установили несколько люминиевых пластин. Что для меня было дико, особенно помня как ОКБ нас прессовало по части массы всего комплекса.

101>... куда входит все, а не отдельных его частях.

Должны имхо, входить большинство средств систем из состава обычного КБО. Насчет чтобы все - это Вы несколько перепрыгнули вперед, по жизни - через этап частичного интегрирования.

101> Насчет компоновки немного не понял. Это кто так работы ведет - Сухой?

Усе. В части обычного КБО - сначала на борту ОКБ размещает грандов, затем очередь наступает остальных в выделенных объемах / местах (оставшихся) и это стандартный отработанный путь. Что здесь непонятного?

101> На МиГе компоновкой всего и вся раньше изначально занималось именно КБ... Поэтому и вопросы архитектуры борта в первую очередь думали в ОКБ.

И сейчас думают и поступают так же. При создании обычного КБО.

101> Неужели и на МиГе этот вопрос отдали на сторону?

Про обычный КБО выше ответил. Про интегрированный ... Пять лет назад делал патентный поиск в эту тему в родных березах по открытым и закрытым базам. Результат не буду приводить - он был удручающим. Поэтому в части ИКБО почти все ОКБ ничего не отдают на сторону - они просто реально ничего не создают. При этом сразу оговорюсь - структуру КБО Т50 не касаемся.

m.0.> А я о настоящих реалиях размещения средств из состава КБО на борту.

Реалии уже выше описаны.

m.0.> И сейчас думают и поступают так же. При создании обычного КБО.

На каждом поколении развития авиационной техники создают исключительно интегрированный комплекс БРЭО. В силу развития наук и техники, на следующем поколении требования к комплексу БРЭО меняются, но оно по прежнему создается как интегрированный комплекс, как единое целое на своей технологической базе.
Допиливают что-то по месту напильником только при модернизации.

Возьми МиГ-23 - там даже ракета была неотъемлемой частью комплекса. Все интегрировано.

Открытое, реконфигурируемое, интегрированный ... и прочая игра слов для маркетинга.