-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/st/std3/6e/36/128x128-crop/1408089274-6e36c9b5393f453cd8a14661c91556bf.jpeg)
Нужен ли России ганшип и флейм о его проектировании
Теги:
Serg Ivanov
Полл> И не учитывать влияние атмосферы - нельзя.
А кто с этим тут спорит?
А кто с этим тут спорит?
инфо
инструменты
Полл
S.I.> АС-130 скорость 100м/с. Снаряд - 600м/с.
Начальная скорость снаряда 494 м/с (ФС М1)
Если есть желание, можем поискать его аэродинамическое качество и подсчитать, какой вектор даст угол атаки, нарисованный тобой, за время полета до цели.
артиллерия:105-мм_m102 [Свободная энциклопедия мирового вооружения]
Тактико-технические данные В 1960 году американские военные решили разработать новую 105-мм гаубицу, призванную сменить состоящую на вооружении М101 (см. предыдущую статью). Уже в 1962 году был изготовлен опытный образец, а в следующем году орудие было принято на вооружение под обозначением 105-мм гаубица М102. Основным достоинством М102 явилось то, что она весила значительно меньше, чем М101, однако в отношении максимальной дальности выстрела улучшение показателей по сравнению с предыдущей моделью было незначительным. // Дальше — wiki.worldweapons.ruНачальная скорость снаряда 494 м/с (ФС М1)
Если есть желание, можем поискать его аэродинамическое качество и подсчитать, какой вектор даст угол атаки, нарисованный тобой, за время полета до цели.
Полл> Если есть желание, можем поискать его аэродинамическое качество и подсчитать, какой вектор даст угол атаки, нарисованный тобой, за время полета до цели.
А смысл? Мы научно хотим доказать невозможность попасть в цель из гаубицы с АС-130? Так попадают и вполне эффективно уже лет 40.
Просто теперь становится понятным выбор винтового самолёта с боевой скоростью 75м/с в качестве платформы для стрельбы поперёк курса.
А смысл? Мы научно хотим доказать невозможность попасть в цель из гаубицы с АС-130?
Так попадают и вполне эффективно уже лет 40.Просто теперь становится понятным выбор винтового самолёта с боевой скоростью 75м/с в качестве платформы для стрельбы поперёк курса.
S.I.> А смысл? Мы научно хотим доказать невозможность попасть в цель из гаубицы с АС-130? Так попадают и вполне эффективно уже лет 40.
Мы научно хотим объяснить, что с помощью коллиматорного прицела на боковом стекле из "ганшипа" попасть можно только случайно.
А для того, чтобы из него попадать, нужны трое наводчиков, которые только стрельбой и занимаются, плюс куча специальной аппаратуры, вплоть до 40-мм орудия для пристрелки.
Так попадают и вполне эффективно уже лет 40.Мы научно хотим объяснить, что с помощью коллиматорного прицела на боковом стекле из "ганшипа" попасть можно только случайно.
А для того, чтобы из него попадать, нужны трое наводчиков, которые только стрельбой и занимаются, плюс куча специальной аппаратуры, вплоть до 40-мм орудия для пристрелки.
Полл> Мы научно хотим объяснить, что с помощью коллиматорного прицела на боковом стекле из "ганшипа" попасть можно только случайно.
Ну и кто с этим спорит? С вероятностью 0,5 в круг диаметром 50 м - так из гаубицы иначе и не бывает дальше 1 км. Осколки 105 мм снаряда поработают.
Полл> А для того, чтобы из него попадать, нужны трое наводчиков, которые только стрельбой и занимаются, плюс куча специальной аппаратуры, вплоть до 40-мм орудия для пристрелки.
Аж трое? А чем они должны заниматься? Порнуху смотреть? После "пристрелки" 40 мм Бофорсом по большинству полевых целей и гаубица не понадобиться..
Какая такая куча специальной аппаратуры в 60-70х годах прошлого века? БЦВМ?
Ну и кто с этим спорит? С вероятностью 0,5 в круг диаметром 50 м - так из гаубицы иначе и не бывает дальше 1 км. Осколки 105 мм снаряда поработают.
Полл> А для того, чтобы из него попадать, нужны трое наводчиков, которые только стрельбой и занимаются, плюс куча специальной аппаратуры, вплоть до 40-мм орудия для пристрелки.
Аж трое?
А чем они должны заниматься? Порнуху смотреть? После "пристрелки" 40 мм Бофорсом по большинству полевых целей и гаубица не понадобиться..Какая такая куча специальной аппаратуры в 60-70х годах прошлого века? БЦВМ?
Полл>> Мы научно хотим объяснить, что с помощью коллиматорного прицела на боковом стекле из "ганшипа" попасть можно только случайно.
S.I.> Ну и кто с этим спорит? С вероятностью 0,5 в круг диаметром 50 м - так из гаубицы иначе и не бывает дальше 1 км. Осколки 105 мм снаряда поработают.
Радиус поражения открыто расположенной живой силы и небронированной техники для 152-мм ОФС по советским нормативам - 23 метра.
То есть при R50 в 50 м для 105мм ОФС результативным будет в лучшем случае один выстрел из 10.
S.I.> Аж трое? А чем они должны заниматься? Порнуху смотреть? После "пристрелки" 40 мм Бофорсом по большинству полевых целей и гаубица не понадобиться..
Спроси экипажи "Ганшипов". У них из 13 человек на борту 3 - наводчики.
После пристрелки из 40-мм "Бофорса" по цели можно попасть из 105мм гаубицы.
S.I.> Какая такая куча специальной аппаратуры в 60-70х годах прошлого века? БЦВМ?
РЛС измерения дальности и скорости подстилающей поверхности, высокоточный радиовысотомер, датчики скорости потока, датчики температуры, влажности воздуха. И да, баллистический вычислитель на борту тоже был начиная со второй или третьей версии "ганшипов".
S.I.> Ну и кто с этим спорит? С вероятностью 0,5 в круг диаметром 50 м - так из гаубицы иначе и не бывает дальше 1 км. Осколки 105 мм снаряда поработают.
Радиус поражения открыто расположенной живой силы и небронированной техники для 152-мм ОФС по советским нормативам - 23 метра.
То есть при R50 в 50 м для 105мм ОФС результативным будет в лучшем случае один выстрел из 10.
S.I.> Аж трое?
А чем они должны заниматься? Порнуху смотреть? После "пристрелки" 40 мм Бофорсом по большинству полевых целей и гаубица не понадобиться..Спроси экипажи "Ганшипов". У них из 13 человек на борту 3 - наводчики.
После пристрелки из 40-мм "Бофорса" по цели можно попасть из 105мм гаубицы.
S.I.> Какая такая куча специальной аппаратуры в 60-70х годах прошлого века? БЦВМ?
РЛС измерения дальности и скорости подстилающей поверхности, высокоточный радиовысотомер, датчики скорости потока, датчики температуры, влажности воздуха. И да, баллистический вычислитель на борту тоже был начиная со второй или третьей версии "ганшипов".
Полл> А для того, чтобы из него попадать, нужны трое наводчиков, которые только стрельбой и занимаются
И это проблема?
И это проблема?
Полл> То есть при R50 в 50 м для 105мм ОФС результативным будет
R50 в 25 м я пишу русским по белому. Диаметр круга 50м, радиус соответственно 25. Так годиться?
Полл> У них из 13 человек на борту 3 - наводчики.
Я знаю. Что с того?
Полл> ..И да, баллистический вычислитель на борту тоже был начиная со второй или третьей версии "ганшипов".
Ну и замечательно - что из этого следует? О чём твой спич-то?
В РФ нет технологий США 60-70х годов прошлого столетия?
R50 в 25 м я пишу русским по белому.
Диаметр круга 50м, радиус соответственно 25. Так годиться? Полл> У них из 13 человек на борту 3 - наводчики.
Я знаю. Что с того?
Полл> ..И да, баллистический вычислитель на борту тоже был начиная со второй или третьей версии "ганшипов".
Ну и замечательно - что из этого следует?
О чём твой спич-то?В РФ нет технологий США 60-70х годов прошлого столетия?
Это сообщение редактировалось 22.12.2015 в 13:57
Вот идет спор о точности попадания снаряда с самолета. Но тут возникает новый вопрос. Самолета нужного типоразмера у России попросту нет. Ил-76 чересчур велик, Ан-72, наоборот маловат, то есть даже если придем к мысли о том, что ганшип на текущий исторический момент нужен, то у нас просто нет подходящей платформы.
И раз нам нужна новая платформа, то почему не обратиться к дирижаблям? Из минусов только скорость подхода к району дежурства, раз мы все равно висим на высотах 5+ км, из плюсов грузоподъемность, время патрулирования, комфорт экипажа. Это навскидку.
И раз нам нужна новая платформа, то почему не обратиться к дирижаблям? Из минусов только скорость подхода к району дежурства, раз мы все равно висим на высотах 5+ км, из плюсов грузоподъемность, время патрулирования, комфорт экипажа. Это навскидку.
М.и.к.> И раз нам нужна новая платформа, то почему не обратиться к дирижаблям?
Представил себе: по закону сохранения импульсов в одну сторону летит снаряд, а в другую сторону через стенки дирижабля вылетает пушка.
Это какую раму-станину надо сделать, чтобы удерживать силу отдачи?
И передать её на весь каркас дирижопеля?
Представил себе: по закону сохранения импульсов в одну сторону летит снаряд, а в другую сторону через стенки дирижабля вылетает пушка.
Это какую раму-станину надо сделать, чтобы удерживать силу отдачи?
И передать её на весь каркас дирижопеля?
Serg Ivanov
М.и.к.>> И раз нам нужна новая платформа, то почему не обратиться к дирижаблям?
G.s.> Представил себе: по закону сохранения импульсов в одну сторону летит снаряд, а в другую сторону через стенки дирижабля вылетает пушка.
блин, как все хорошо знают закон сохранения импульсов.. а остальную физику кто учить будет?
G.s.> Это какую раму-станину надо сделать, чтобы удерживать силу отдачи?
Вот и прикинь эту силу и её зависимость от длины отката.
G.s.> И передать её на весь каркас дирижопеля?
И выяснится, что передавать-то особо нечего..
Да обсуждали уже отдачу - это не проблема:
Увеличите длину отката, благо объёмы дирижабля позволяют, и хоть 152 мм пушку ставь - если поднимет.
Дирижабль работающий с высоты 6-8 км над целью - идея интересная. Но базирование.. Собьют на взлёте или посадке. Разве что как дальняя авиация. Сутки туда, сутки обратно.
G.s.> Представил себе: по закону сохранения импульсов в одну сторону летит снаряд, а в другую сторону через стенки дирижабля вылетает пушка.
блин, как все хорошо знают закон сохранения импульсов..
а остальную физику кто учить будет?G.s.> Это какую раму-станину надо сделать, чтобы удерживать силу отдачи?
Вот и прикинь эту силу и её зависимость от длины отката.
G.s.> И передать её на весь каркас дирижопеля?
И выяснится, что передавать-то особо нечего..
Да обсуждали уже отдачу - это не проблема:
Нужен ли России ганшип и флейм о его проектировании [Serg Ivanov#17.11.15 14:11]
Вот тут Разработка качающейся части зенитного артиллерийского орудия калибра 130 мм Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования БАЛТИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова. Кафедра стрелково-пушечного и артиллерийского оружия (Е1) Курсовой проект по теме: «Разработка качающейся части зенитного артиллерийского орудия калибра 130 мм» Выполнил: Студент ____________ /Филиппов В.А. / Группа Е-192 Преподаватель ____________ /…// АвиационныйУвеличите длину отката, благо объёмы дирижабля позволяют, и хоть 152 мм пушку ставь - если поднимет.
Дирижабль работающий с высоты 6-8 км над целью - идея интересная. Но базирование.. Собьют на взлёте или посадке. Разве что как дальняя авиация. Сутки туда, сутки обратно.
Это сообщение редактировалось 23.12.2015 в 10:12
S.I.> Дирижабль работающий с высоты 6-8 км над целью - идея интересная. Но базирование.. Собьют на взлёте или посадке. Разве что как дальняя авиация. Сутки туда, сутки обратно.
А почему дирижабль не сможет поднять 152 мм?
Тогда уж как ВМФ, сутки туда, сутки обратно и неделя патрулирования.Или если урезать осетра, то дня 3, уже хорошо.
А почему дирижабль не сможет поднять 152 мм?
Тогда уж как ВМФ, сутки туда, сутки обратно и неделя патрулирования.Или если урезать осетра, то дня 3, уже хорошо.
М.и.к.> Тогда уж как ВМФ, сутки туда, сутки обратно и неделя патрулирования.Или если урезать осетра, то дня 3, уже хорошо.
Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
М.и.к.>> Тогда уж как ВМФ, сутки туда, сутки обратно и неделя патрулирования.Или если урезать осетра, то дня 3, уже хорошо.
DustyFox> Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
Ну так ему и не надо на аэродром каждые несколько часов на заправку бегать. 150 км/час по прямой к цели - не плохо.
А при оборудовании лазерными оборонительными системами - превращается в летающую крепость.
DustyFox> Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
Ну так ему и не надо на аэродром каждые несколько часов на заправку бегать. 150 км/час по прямой к цели - не плохо.
А при оборудовании лазерными оборонительными системами - превращается в летающую крепость.
S.I.>> Дирижабль работающий с высоты 6-8 км над целью - идея интересная.
М.и.к.> А почему дирижабль не сможет поднять 152 мм?
Считать надо. С ростом высоты полёта подъёмная сила аэростатических аппаратов падает пропорционально плотности воздуха.
М.и.к.> А почему дирижабль не сможет поднять 152 мм?
Считать надо. С ростом высоты полёта подъёмная сила аэростатических аппаратов падает пропорционально плотности воздуха.
S.I.> блин, как все хорошо знают закон сохранения импульсов.. а остальную физику кто учить будет?
А, что, "остальная физика" отменяет "предыдущую"?
S.I.> И выяснится, что передавать-то особо нечего..
Да, обсуждали.
Если даже сделать откат бесконечной длины, все равно за счет трения откатных частей на лафет будет что-то передаваться.
Но какая будет при этом скорострельность?
а остальную физику кто учить будет?А, что, "остальная физика" отменяет "предыдущую"?
S.I.> И выяснится, что передавать-то особо нечего..
Да, обсуждали.
Если даже сделать откат бесконечной длины, все равно за счет трения откатных частей на лафет будет что-то передаваться.
Но какая будет при этом скорострельность?
DustyFox>> Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
S.I.> Ну так ему и не надо на аэродром каждые несколько часов на заправку бегать. 150 км/час по прямой к цели - не плохо.
Широкого распространения в мире причальных станций дирижаблей, со всей инфраструктурой, пока не наблюдается. И тошнить этой "летающей крепости" здоровенной, еще более безумно дорогой чем самолет-ганшип, тихоходной мишени до места применения, придется неделю. Для самолета же в шаговой доступности все есть, успевай только боеприпасы подвозить. В общем дирижабль для использования в качестве ганшипа - ваще не вариант! Если только во вселенной дизель-панка! 
S.I.> Ну так ему и не надо на аэродром каждые несколько часов на заправку бегать. 150 км/час по прямой к цели - не плохо.
Широкого распространения в мире причальных станций дирижаблей, со всей инфраструктурой, пока не наблюдается. И тошнить этой "
G.s.> Но какая будет при этом скорострельность?
Такая же как и была. Опять таки обсуждали. Время отката-наката для средних/больших калибров составляет менее 1% от времени на перезаряжание.
Такая же как и была. Опять таки обсуждали. Время отката-наката для средних/больших калибров составляет менее 1% от времени на перезаряжание.
М.и.к.>> Тогда уж как ВМФ, сутки туда, сутки обратно и неделя патрулирования.Или если урезать осетра, то дня 3, уже хорошо.
DustyFox> Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
Цимес ганшипа в долговременном огневом воздействии. У дирижабля с этим как раз все Ок. Для оперативности даже во времена Вьетнама применяли совсем другие крафты.
DustyFox> Цимес ганшипа в оперативности. У дирижабля с этим мягко говоря - не очень...
Цимес ганшипа в долговременном огневом воздействии. У дирижабля с этим как раз все Ок. Для оперативности даже во времена Вьетнама применяли совсем другие крафты.
S.I.>> Ну так ему и не надо на аэродром каждые несколько часов на заправку бегать. 150 км/час по прямой к цели - не плохо.
DustyFox> Широкого распространения в мире причальных станций дирижаблей, со всей инфраструктурой, пока не наблюдается. И тошнить этой "летающей крепости" здоровенной, еще более безумно дорогой чем самолет-ганшип, тихоходной мишени до места применения, придется неделю. Для самолета же в шаговой доступности все есть, успевай только боеприпасы подвозить. В общем дирижабль для использования в качестве ганшипа - ваще не вариант! Если только во вселенной дизель-панка!
С чего вы взяли, что самолет ган-шип будет дешевле? Исходный мой текст говорил, что подходящего самолета для превращения его в ган-шип у России сейчас нет. Так что создавать с чистого листа надо. Так почему нельзя использовать дирижабль? Основная стоимость все равно, что у самолета, что у дирижабля придется на оборудование. Современные дирижабли в причальных мачтах не нуждаются. Почитай профильную ветку. Со скоростью 150 км/ч он до Сирии, для примера, дочапает за сутки. Какие недели? Речь у нас, напомню, идет о Папуасиях и Игилах, у которых есть ПЗРК, но нет современной ПВО. Чем ты его собираешься с 6 км снимать?
DustyFox> Широкого распространения в мире причальных станций дирижаблей, со всей инфраструктурой, пока не наблюдается. И тошнить этой "
С чего вы взяли, что самолет ган-шип будет дешевле? Исходный мой текст говорил, что подходящего самолета для превращения его в ган-шип у России сейчас нет. Так что создавать с чистого листа надо. Так почему нельзя использовать дирижабль? Основная стоимость все равно, что у самолета, что у дирижабля придется на оборудование. Современные дирижабли в причальных мачтах не нуждаются. Почитай профильную ветку. Со скоростью 150 км/ч он до Сирии, для примера, дочапает за сутки. Какие недели? Речь у нас, напомню, идет о Папуасиях и Игилах, у которых есть ПЗРК, но нет современной ПВО. Чем ты его собираешься с 6 км снимать?
Ребят а ан12 у нас уже не осталось? Если его попробовать?
Serg Ivanov
А.8.> Ребят а ан12 у нас уже не осталось? Если его попробовать?
Остались.
Да и новые подходящие есть:
Остались.
Да и новые подходящие есть:
Военные РФ возможно, станут первыми заказчиками спецверсии Ил-114
Минобороны России рассматривает возможность закупок самолетов Ил-114 в специальном варианте. // defendingrussia.ruМинобороны России рассматривает возможность закупок самолетов Ил-114 в специальном варианте.
Об этом «Интерфаксу-АВН» рассказал источник в оборонно-промышленном комплексе.
«В ближайшее время будет решаться вопрос первого заказчика самолетов Ил-114 — не исключено, что это будет министерство обороны», — сказал собеседник агентства.
Напомним, ранее военные говорили о том, что на базе Ил-114 может быть создан патрульный самолет для ВВС России и авиации погранвойск.
Ил-114 (IL-114). Фото. Видео. Схема салона. Характеристики. Модификации.
Рассмотрим самолет Ил-114 (IL-114). Здесь вы можете познакомиться с фото, характеристиками, историей самолета Ил-114 // avia.pro
Это сообщение редактировалось 23.12.2015 в 14:21
А.8.>> Ребят а ан12 у нас уже не осталось? Если его попробовать?
S.I.> Остались.
S.I.> Да и новые подходящие есть:
S.I.> Военные Р Р¤ возможно, станут первыми заказчиками спецверсии РР»-114
S.I.> Ил-114 (IL-114). Фото. Видео. Схема салона. Характеристики. Модификации.
У 12 движка 4 штуки, это может говорить о том что как платформа он может быть устойчивее чем вариант с двумя?
S.I.> Остались.
S.I.> Да и новые подходящие есть:
S.I.> Военные Р Р¤ возможно, станут первыми заказчиками спецверсии РР»-114
S.I.> Ил-114 (IL-114). Фото. Видео. Схема салона. Характеристики. Модификации.
У 12 движка 4 штуки, это может говорить о том что как платформа он может быть устойчивее чем вариант с двумя?
А.8.> У 12 движка 4 штуки, это может говорить о том что как платформа он может быть устойчивее чем вариант с двумя?
Движки тут не при чём. При меньшей полётной массе понятно, что 100 мм орудие не поставишь.
30-57 мм вполне возможно. Ил-114 может патрулировать до 10 часов на одной заправке работая пушками не хуже Ми-24.
А в свете отношений с Украиной развивать РФ свои турбовинтовые самолёты всё равно придётся так или иначе.
тоже ганшип.
Движки тут не при чём. При меньшей полётной массе понятно, что 100 мм орудие не поставишь.
30-57 мм вполне возможно. Ил-114 может патрулировать до 10 часов на одной заправке работая пушками не хуже Ми-24.
А в свете отношений с Украиной развивать РФ свои турбовинтовые самолёты всё равно придётся так или иначе.
тоже ганшип.
А.8.>> У 12 движка 4 штуки, это может говорить о том что как платформа он может быть устойчивее чем вариант с двумя?
S.I.> Движки тут не при чём. При меньшей полётной массе понятно, что 100 мм орудие не поставишь.
У ан12 грузоподъемность 20 тонн. Разве мало на неплохой комплекс?
S.I.> Движки тут не при чём. При меньшей полётной массе понятно, что 100 мм орудие не поставишь.
У ан12 грузоподъемность 20 тонн. Разве мало на неплохой комплекс?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 01.11.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.11.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
