Старый
инфо
инструменты
AleksejLt
Naib
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/me/vk/vk/pp/c7004/v7004432/2471a/128x128-crop/isvI04sxgkY.jpg)
Китайская космонавтика
Теги:
PSS> Было бы совсем хорошо. Ну или хотя бы заявление, что хотели создать более маленький спутник но не смогли. Но ведь не приведете. Так как это только ваше имхо высосанное из пальца.
Заявление Агипропотдела ЦК КПСС о том что страна победившего социализма чтото хотела но не смогла? Сам то понял чего спросил?
Причём отжиг "хотели создать более маленький спутник" очень хорошо тебя характеризует. Об "создании более маленького спутника" никто не говорил, тебе пришлось это придумать чтобы свести концы с концами в своём бреде.
А вот поставить в ту массу что могли вывести побольше научной аппаратуры очень хотели. И ты сам прекрасно это знаешь. Очень хотели, пытались, старались но не смогли. Ни асилили.Ты это прекрасно знаешь но умывшись и утёршись начинаешь паясничать про "хотели создать более маленький спутник".
PSS> При этом в моей команде: Шлядинский, Карфидов, Афанасьев, Лисов, Воронцов и многие другие замечательные люди.
Ты уверен что эти люди в команде ура-патриотов? Может ты команду историков пытаешься выдать за команду ура-агитпроповцев?
Заявление Агипропотдела ЦК КПСС о том что страна победившего социализма чтото хотела но не смогла? Сам то понял чего спросил?
Причём отжиг "хотели создать более маленький спутник" очень хорошо тебя характеризует. Об "создании более маленького спутника" никто не говорил, тебе пришлось это придумать чтобы свести концы с концами в своём бреде.
А вот поставить в ту массу что могли вывести побольше научной аппаратуры очень хотели. И ты сам прекрасно это знаешь. Очень хотели, пытались, старались но не смогли. Ни асилили.Ты это прекрасно знаешь но умывшись и утёршись начинаешь паясничать про "хотели создать более маленький спутник".
PSS> При этом в моей команде: Шлядинский, Карфидов, Афанасьев, Лисов, Воронцов и многие другие замечательные люди.
Ты уверен что эти люди в команде ура-патриотов? Может ты команду историков пытаешься выдать за команду ура-агитпроповцев?
PSS> Да. Факир или любой другой модератор. Пожалуйста, вынесите этот флуд в отдельную тему.
Какой смысл? Разве патриоту можно тото доказать? "Мы делали чугуниевые гробы просто потому что нам не надо было другое". "Наш чугуниевый гроб тормозил об атмосферу что неопровержимо доказывает высокий научно-технический уровень мсоветской электроники и СССР в целом".
PSS> А то, действительно, с китайской космонавтикой вышло как то не хорошо..
Твоими молитвами. Ты взялся доказывать что на Луну СССР не высадился не из-за низкого научно технического уровня а потому что не больно то и хотелось.
Какой смысл? Разве патриоту можно тото доказать? "Мы делали чугуниевые гробы просто потому что нам не надо было другое". "Наш чугуниевый гроб тормозил об атмосферу что неопровержимо доказывает высокий научно-технический уровень мсоветской электроники и СССР в целом".
PSS> А то, действительно, с китайской космонавтикой вышло как то не хорошо..
Твоими молитвами. Ты взялся доказывать что на Луну СССР не высадился не из-за низкого научно технического уровня а потому что не больно то и хотелось.
Старый> Заявление Агипропотдела ЦК КПСС о том что страна победившего социализма чтото хотела но не смогла? Сам то понял чего спросил?
Старый> Причём отжиг "хотели создать более маленький спутник" очень хорошо тебя характеризует. Об "создании более маленького спутника" никто не говорил, тебе пришлось это придумать чтобы свести концы с концами в своём бреде.
Вот. Опять приписывает оппоненту то, что не говорил. Уже забыли, что я писал? На прошлой странице все есть. И когда реально у нас были проблемы об этом и реально писали. В других случаях найти подобный документ не представляет труда.
Старый> А вот поставить в ту массу что могли вывести побольше научной аппаратуры очень хотели. И ты сам прекрасно это знаешь. Очень хотели, пытались, старались но не смогли. Ни асилили.Ты это прекрасно знаешь но умывшись и утёршись начинаешь паясничать про "хотели создать более маленький спутник".
Вы про Спутник-2 и 3? В нашей реальности их осилили. Вы вылазите из свойе альтернативной реальности. А вот простейшем спутнике этого не хотели. Об этом прямо написано в постановлении на его создание. Реальный факт в отличие от фактов старого.
PSS>> При этом в моей команде: Шлядинский, Карфидов, Афанасьев, Лисов, Воронцов и многие другие замечательные люди.
Старый> Ты уверен что эти люди в команде ура-патриотов? Может ты команду историков пытаешься выдать за команду ура-агитпроповцев?
Нет эти люди в числе тех кто знает реальную историю. А не натягивают сову на глобус. И знает что фразы про чугуний это бред Старого ламера. И не раз и не два спорили с тобой на форуме. И Старый, если не впал в маразм это помнит.. Но где Старый и где реальность..
Старый> Причём отжиг "хотели создать более маленький спутник" очень хорошо тебя характеризует. Об "создании более маленького спутника" никто не говорил, тебе пришлось это придумать чтобы свести концы с концами в своём бреде.
Вот. Опять приписывает оппоненту то, что не говорил. Уже забыли, что я писал? На прошлой странице все есть. И когда реально у нас были проблемы об этом и реально писали. В других случаях найти подобный документ не представляет труда.
Старый> А вот поставить в ту массу что могли вывести побольше научной аппаратуры очень хотели. И ты сам прекрасно это знаешь. Очень хотели, пытались, старались но не смогли. Ни асилили.Ты это прекрасно знаешь но умывшись и утёршись начинаешь паясничать про "хотели создать более маленький спутник".
Вы про Спутник-2 и 3? В нашей реальности их осилили. Вы вылазите из свойе альтернативной реальности. А вот простейшем спутнике этого не хотели. Об этом прямо написано в постановлении на его создание. Реальный факт в отличие от фактов старого.
PSS>> При этом в моей команде: Шлядинский, Карфидов, Афанасьев, Лисов, Воронцов и многие другие замечательные люди.
Старый> Ты уверен что эти люди в команде ура-патриотов? Может ты команду историков пытаешься выдать за команду ура-агитпроповцев?
Нет эти люди в числе тех кто знает реальную историю. А не натягивают сову на глобус. И знает что фразы про чугуний это бред Старого ламера. И не раз и не два спорили с тобой на форуме. И Старый, если не впал в маразм это помнит.. Но где Старый и где реальность..
Вот первое сообщение:
Старый>> В ближайшие несколько лет после закрытия программы (если бы её не закрыли) не мог никак. Слишком хорошо известна аварийность кораблей Союз и станций Луна Е-8 чтобы представить что было бы если бы даже удалось отработать ракету Н-1.
PSS> Все равно, что сказать в 1967 году, что США точно не смогут высадиться в 1969 Так как слишком хорошо известна аварийность Джеминаев и Сурвеоров. ЛК тогда отработал без особых сбоев. Так что шансы точно были.
Причём абсолютно невпопад, бедняга-патриот не понял что я говорю и отвечал наоборот.
Старый>> В ближайшие несколько лет после закрытия программы (если бы её не закрыли) не мог никак. Слишком хорошо известна аварийность кораблей Союз и станций Луна Е-8 чтобы представить что было бы если бы даже удалось отработать ракету Н-1.
PSS> Все равно, что сказать в 1967 году, что США точно не смогут высадиться в 1969 Так как слишком хорошо известна аварийность Джеминаев и Сурвеоров. ЛК тогда отработал без особых сбоев. Так что шансы точно были.
Причём абсолютно невпопад, бедняга-патриот не понял что я говорю и отвечал наоборот.
PSS>> Да. Факир или любой другой модератор. Пожалуйста, вынесите этот флуд в отдельную тему.
Старый> Какой смысл? Разве патриоту можно тото доказать? "Мы делали чугуниевые гробы просто потому что нам не надо было другое". "Наш чугуниевый гроб тормозил об атмосферу что неопровержимо доказывает высокий научно-технический уровень мсоветской электроники и СССР в целом".
Смысл в том (раз даже этого не можете понять). Чтобы вывести флуд из темы про китайскую космонавтику. Так как он не имеет к ней отношения. Теперь поняли? Или еще раз повторить?
Старый> Твоими молитвами. Ты взялся доказывать что на Луну СССР не высадился не из-за низкого научно технического уровня а потому что не больно то и хотелось.
Вот класический пример того как фантазии переходят в горячечный бред. Это где я такой бред написал? Могу сразу подсказать, что нигде. Так как это вы сами выдумали в своем больном мозгу и приписали мне. В общем обычный прием Старого ламера.
Старый> Какой смысл? Разве патриоту можно тото доказать? "Мы делали чугуниевые гробы просто потому что нам не надо было другое". "Наш чугуниевый гроб тормозил об атмосферу что неопровержимо доказывает высокий научно-технический уровень мсоветской электроники и СССР в целом".
Смысл в том (раз даже этого не можете понять). Чтобы вывести флуд из темы про китайскую космонавтику. Так как он не имеет к ней отношения. Теперь поняли? Или еще раз повторить?
Старый> Твоими молитвами. Ты взялся доказывать что на Луну СССР не высадился не из-за низкого научно технического уровня а потому что не больно то и хотелось.
Вот класический пример того как фантазии переходят в горячечный бред. Это где я такой бред написал? Могу сразу подсказать, что нигде. Так как это вы сами выдумали в своем больном мозгу и приписали мне. В общем обычный прием Старого ламера.
Старый> Причём абсолютно невпопад, бедняга-патриот не понял что я говорю и отвечал наоборот.
Правильно. Скажите что Сурвеоры летали без сучка и задоринки? И что можно было по ним сказать, какая будет аварийность Аполонов? Отвечаю - нельзя. Разные КБ и подходы. Так и с Е-8 и Н1-Л3. Но вы явно не поняли, что я писал.
Правильно. Скажите что Сурвеоры летали без сучка и задоринки? И что можно было по ним сказать, какая будет аварийность Аполонов? Отвечаю - нельзя. Разные КБ и подходы. Так и с Е-8 и Н1-Л3. Но вы явно не поняли, что я писал.
Старый>> Причём абсолютно невпопад, бедняга-патриот не понял что я говорю и отвечал наоборот.
PSS> Правильно. Скажите что Сурвеоры летали без сучка и задоринки? И что можно было по ним сказать, какая будет аварийность Аполонов? Отвечаю - нельзя. Разные КБ и подходы. Так и с Е-8 и Н1-Л3. Но вы явно не поняли, что я писал.
Скажу что я сказал "задним числом зная какая реально оказалась аварийность". А ты ответил "можно ли было наперёд предсказать". Спорил с обратным тому что я говорил.
PSS> Правильно. Скажите что Сурвеоры летали без сучка и задоринки? И что можно было по ним сказать, какая будет аварийность Аполонов? Отвечаю - нельзя. Разные КБ и подходы. Так и с Е-8 и Н1-Л3. Но вы явно не поняли, что я писал.
Скажу что я сказал "задним числом зная какая реально оказалась аварийность". А ты ответил "можно ли было наперёд предсказать". Спорил с обратным тому что я говорил.
Старый>> После твоего "миниатюризация нам была не больно то и нужна" вообще всё ясно.
PSS> Кстати. Классический пример того, как оппоненту приписывают то, что он не говорил. Любимый прием старого. Так как я писал про совсем другое.
А это "А значит вопрос миниатюризации перед нами просто не стоял." кто писал? Смысл какойто другой? Была нужна но этот вопрос не стоял?
Так была нужна или нет?
PSS> Кстати. Классический пример того, как оппоненту приписывают то, что он не говорил. Любимый прием старого. Так как я писал про совсем другое.
А это "А значит вопрос миниатюризации перед нами просто не стоял." кто писал? Смысл какойто другой? Была нужна но этот вопрос не стоял?
Так была нужна или нет?
Старый>>> После твоего "миниатюризация нам была не больно то и нужна" вообще всё ясно.
PSS>> Кстати. Классический пример того, как оппоненту приписывают то, что он не говорил. Любимый прием старого. Так как я писал про совсем другое.
Старый> А это "А значит вопрос миниатюризации перед нами просто не стоял." кто писал? Смысл какойто другой? Была нужна но этот вопрос не стоял?
Старый> Так была нужна или нет?
Я писал. Но целиком фраза звучала так.
И речь про первый спутник. А вы это распространили на все. И любой кто знает историю понимает, что в случае ПС-1 так и было.
Может объясните зачем нам нужно было бы тогда дополнительно уменьшать первый спутник? Какая у этого была бы цель кроме лишнего геморроя? Ведь так ракета могла вывести в 17 раз больший вес чем ПС-1? Чтобы Старый через полсотни лет мог быть доволен? А также почему у нас была ракета которая способна вывести на орбиту более 1300 кг, а у продвинутой США - нет?
Два простых вопроса
PSS>> Кстати. Классический пример того, как оппоненту приписывают то, что он не говорил. Любимый прием старого. Так как я писал про совсем другое.
Старый> А это "А значит вопрос миниатюризации перед нами просто не стоял." кто писал? Смысл какойто другой? Была нужна но этот вопрос не стоял?
Старый> Так была нужна или нет?
Я писал. Но целиком фраза звучала так.
Также все человечество превосходно знает, что мы могли тогда запустить спутник более тонны. А значит вопрос миниатюризации перед нами просто не стоял.
И речь про первый спутник. А вы это распространили на все. И любой кто знает историю понимает, что в случае ПС-1 так и было.
Может объясните зачем нам нужно было бы тогда дополнительно уменьшать первый спутник? Какая у этого была бы цель кроме лишнего геморроя? Ведь так ракета могла вывести в 17 раз больший вес чем ПС-1? Чтобы Старый через полсотни лет мог быть доволен? А также почему у нас была ракета которая способна вывести на орбиту более 1300 кг, а у продвинутой США - нет?
Два простых вопроса
Старый> Скажу что я сказал "задним числом зная какая реально оказалась аварийность". А ты ответил "можно ли было наперёд предсказать". Спорил с обратным тому что я говорил.
А мы не знаем даже задним числом какая была бы аварийность у Союз-ЛОК и блока "Г". При этом ЛК показал нормальную надежность, а блок Д в том варианте (с внешней СУ) тогда последний раз потерпел аварию в 1971 (Марс-96 уже был слишком поздно). То есть к 1972 году был доведен. Пример того, как глупо сравнивать разные вещи я уже привел на примере Аполла и Джеминаев с Сурвеорами. По аварийности последних ничего нельзя сказать про аварийность реальных лунных миссий. Вот такая реальность.
А мы не знаем даже задним числом какая была бы аварийность у Союз-ЛОК и блока "Г". При этом ЛК показал нормальную надежность, а блок Д в том варианте (с внешней СУ) тогда последний раз потерпел аварию в 1971 (Марс-96 уже был слишком поздно). То есть к 1972 году был доведен. Пример того, как глупо сравнивать разные вещи я уже привел на примере Аполла и Джеминаев с Сурвеорами. По аварийности последних ничего нельзя сказать про аварийность реальных лунных миссий. Вот такая реальность.
Старый> Считается что на верхних ступенях водород эффективнее керосина.
Спасибо, буду знать. Почему раньше не заморачивались с водородом?
Старый> Форсированный вариант РД-120 под названием YF-100 был испытан на стендах в Китае и впервые испытан в полёте на CZ-6 и вот теперь на CZ-7
Т.е. движок считается достаточно надежным для лунной программы?
Старый> кому в наше время нужен облёт Луны. Это будет аналог Л-1 но никак не аналог Аполлона
Вы слишком категоричный
Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов
Спасибо, буду знать. Почему раньше не заморачивались с водородом?
Старый> Форсированный вариант РД-120 под названием YF-100 был испытан на стендах в Китае и впервые испытан в полёте на CZ-6 и вот теперь на CZ-7
Т.е. движок считается достаточно надежным для лунной программы?
Старый> кому в наше время нужен облёт Луны. Это будет аналог Л-1 но никак не аналог Аполлона
Вы слишком категоричный
Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов
Старый>> кому в наше время нужен облёт Луны. Это будет аналог Л-1 но никак не аналог Аполлона
AleksejLt> Вы слишком категоричный Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов
Собственно Китай уже повторил полет аля Зонд. Правда в уменьшенном виде.
AleksejLt> Вы слишком категоричный
Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов Собственно Китай уже повторил полет аля Зонд. Правда в уменьшенном виде.
Старый> Раз уж упомянули урановые центрифуги. Один из ветеранов атомной отрасли вспоминает как в сердцах спросил у Берии: "Ну почему у нас такие страшные проблемы с изготовлением диффузионных установок, а у американцев нет никаких проблем?" На что Берия без всякой патетики как о чёмто само-собой разумеющемся объяснил: "Потому что в США за производство таких установок с радостью возьмутся десяток фирм, а у нас изготовить их может единственный завод - ленинградская "Электросила", который и так перегружен заказами".
Старый> Вот что такое техническая отсталость.
Старый, ты увлёкся своей реальностью.
По большинству приоритетных направлений биологии, металлургии, химической технологии и материаловедения в районе 1970+/- пару лет у штатов в лучшем случае был паритет с СССР. При огромном отставании в теоретической базе. Только перестройка и развал советской науки "выровняли" отставание в теории, но даже до сих пор не до конца.
Ядерные и лазерные технологии - самый яркий пример такого отставания.
Старый> Вот что такое техническая отсталость.
Старый, ты увлёкся своей реальностью.
По большинству приоритетных направлений биологии, металлургии, химической технологии и материаловедения в районе 1970+/- пару лет у штатов в лучшем случае был паритет с СССР. При огромном отставании в теоретической базе. Только перестройка и развал советской науки "выровняли" отставание в теории, но даже до сих пор не до конца.
Ядерные и лазерные технологии - самый яркий пример такого отставания.
Naib> По большинству приоритетных направлений биологии, металлургии, химической технологии и материаловедения в районе 1970+/- пару лет у штатов в лучшем случае был паритет с СССР. При огромном отставании в теоретической базе.
Ярче всего их чудовищное отставание от СССР в металлургии и материаловедении проявлялось в авиационном двигателестроении.
Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
Одним словом,- жопа!
Ярче всего их чудовищное отставание от СССР в металлургии и материаловедении проявлялось в авиационном двигателестроении.
Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
Одним словом,- жопа!
m-dva> Ярче всего их чудовищное отставание от СССР в металлургии и материаловедении проявлялось в авиационном двигателестроении.
m-dva> Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
m-dva> Одним словом,- жопа!
Цифры есть?
m-dva> Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
m-dva> Одним словом,- жопа!
Цифры есть?
PSS> И речь про первый спутник. А вы это распространили на все. И любой кто знает историю понимает, что в случае ПС-1 так и было.
Что "так и было"? Научно-техническое превосходство первого спутника над Эксплорером-1 и в их лице СССР над США?
PSS> Может объясните зачем нам нужно было бы тогда дополнительно уменьшать первый спутник?
Я не психиатр чтобы объяснять галлюцинации.
PSS> Два простых вопроса
Простой ответ: "уменьшение массы первого спутника" ты придумал чтобы свести концы с концами в своих галлюцинациях.
Что "так и было"? Научно-техническое превосходство первого спутника над Эксплорером-1 и в их лице СССР над США?
PSS> Может объясните зачем нам нужно было бы тогда дополнительно уменьшать первый спутник?
Я не психиатр чтобы объяснять галлюцинации.
PSS> Два простых вопроса
Простой ответ: "уменьшение массы первого спутника" ты придумал чтобы свести концы с концами в своих галлюцинациях.
PSS> А мы не знаем даже задним числом какая была бы аварийность у Союз-ЛОК и блока "Г". При этом ЛК показал нормальную надежность, а блок Д в том варианте (с внешней СУ) тогда последний раз потерпел аварию в 1971 (Марс-96 уже был слишком поздно). То есть к 1972 году был доведен.
Мы знаем задним числом какая в 70-е гг была аварийность у советских межпланетных станций, пилотируемых кораблей и станций. И можем предполагать что у аппаратов лунной программы аварийность была бы такая же.
В ЛОКе была испытана по существу лишь двигательная установка. Двигательные установки у нас отличались высокой надёжностью.
PSS> Пример того, как глупо сравнивать разные вещи я уже привел на примере Аполла и Джеминаев с Сурвеорами. По аварийности последних ничего нельзя сказать про аварийность реальных лунных миссий. Вот такая реальность.
Очень даже можно сказать. Сервейер - успех с первой попытки, пять успешных полётов из семи. Джеминаи - из 12 полётов лишь одна более-менее серъёзнная авария корабля. При такой аварийности вполне можно было ожидать успешную высадку на Луну. Полёты АМС начиная с Маринера-4 тоже достаточно успешные.
Во второй половине 60-х - 70-х гг в США научились обеспечивать надёжность космической техники. У нас до самого конца 70-х - нет. На каком основании можно считать что надёжность пилотируемой лунной программы была бы выше чем других наших программ?
Мы знаем задним числом какая в 70-е гг была аварийность у советских межпланетных станций, пилотируемых кораблей и станций. И можем предполагать что у аппаратов лунной программы аварийность была бы такая же.
В ЛОКе была испытана по существу лишь двигательная установка. Двигательные установки у нас отличались высокой надёжностью.
PSS> Пример того, как глупо сравнивать разные вещи я уже привел на примере Аполла и Джеминаев с Сурвеорами. По аварийности последних ничего нельзя сказать про аварийность реальных лунных миссий. Вот такая реальность.
Очень даже можно сказать. Сервейер - успех с первой попытки, пять успешных полётов из семи. Джеминаи - из 12 полётов лишь одна более-менее серъёзнная авария корабля. При такой аварийности вполне можно было ожидать успешную высадку на Луну. Полёты АМС начиная с Маринера-4 тоже достаточно успешные.
Во второй половине 60-х - 70-х гг в США научились обеспечивать надёжность космической техники. У нас до самого конца 70-х - нет. На каком основании можно считать что надёжность пилотируемой лунной программы была бы выше чем других наших программ?
PSS> Правильно. Скажите что Сурвеоры летали без сучка и задоринки? И что можно было по ним сказать, какая будет аварийность Аполонов? Отвечаю - нельзя. Разные КБ и подходы. Так и с Е-8 и Н1-Л3. Но вы явно не поняли, что я писал.
Не "разные КБ и подходы" а общий научно-технический уровень страны. Который позволяет в одной стране посадить Сервейер с первой попытки а в другой стране Луну-9 с 13-й попытки. Научно-технический уровень СССР не позволял "без сучка и задоринки" проводить космические программы. А такие программы как лунная вообще не позволял.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ СТРАНЫ. Про который тебе нечего ответить и ты пытаешься перевести стрелки на частности.
Не "разные КБ и подходы" а общий научно-технический уровень страны. Который позволяет в одной стране посадить Сервейер с первой попытки а в другой стране Луну-9 с 13-й попытки. Научно-технический уровень СССР не позволял "без сучка и задоринки" проводить космические программы. А такие программы как лунная вообще не позволял.
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ СТРАНЫ. Про который тебе нечего ответить и ты пытаешься перевести стрелки на частности.
Старый>> Считается что на верхних ступенях водород эффективнее керосина.
AleksejLt> Спасибо, буду знать. Почему раньше не заморачивались с водородом?
Во всём мире заморачивались почти сразу же. У нас не заморачивались потому что:
1. Водород слишком сложен в эксплуатации для научно-технического уровня СССР
2. Наличие мощных РН позволяло обходиться без водорода.
AleksejLt> Т.е. движок считается достаточно надежным для лунной программы?
Этот движок не будет использоваться в пилотируемой лунной программе. Во всех остальных программах он достаточно надёжен для обычной ракеты-носителя.
AleksejLt> Вы слишком категоричный Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов
Вполне возможно что ваши представления о китайцах не соответствуют действительности.
AleksejLt> Спасибо, буду знать. Почему раньше не заморачивались с водородом?
Во всём мире заморачивались почти сразу же. У нас не заморачивались потому что:
1. Водород слишком сложен в эксплуатации для научно-технического уровня СССР
2. Наличие мощных РН позволяло обходиться без водорода.
AleksejLt> Т.е. движок считается достаточно надежным для лунной программы?
Этот движок не будет использоваться в пилотируемой лунной программе. Во всех остальных программах он достаточно надёжен для обычной ракеты-носителя.
AleksejLt> Вы слишком категоричный
Повторить даже облёт это значит стать серьёзной космической державой. К тому китайцев есть пословица про дорогу в тысячу шагов Вполне возможно что ваши представления о китайцах не соответствуют действительности.
PSS> Собственно Китай уже повторил полет аля Зонд. Правда в уменьшенном виде.
PSS> http://www.infuture.ru/filemanager/space_3092692b.jpg
Злые языки говорят что это только подступы к Луне-16.
PSS> http://www.infuture.ru/filemanager/space_3092692b.jpg
Злые языки говорят что это только подступы к Луне-16.
Naib> По большинству приоритетных направлений биологии, металлургии, химической технологии и материаловедения в районе 1970+/- пару лет у штатов в лучшем случае был паритет с СССР.
Мы о космической технике или о чём? Космическая техника это прежде всего машиностроение и электроника.
Я не сильно разбираюсь в вышеперечисленных направлениях но "почемуто" мы покупали у США все эти технологии, а не они у нас.
Naib> При огромном отставании в теоретической базе. Только перестройка и развал советской науки "выровняли" отставание в теории, но даже до сих пор не до конца.
Naib> Ядерные и лазерные технологии - самый яркий пример такого отставания.
На меня эти патриотические заклинания не действуют. "Всё было прекрасно, но перестройка..."
История создания ядерного оружия слишком хорошо известна чтобы ктото мог поверить в "советское превосходство в ядерных технологиях.
Мы о космической технике или о чём? Космическая техника это прежде всего машиностроение и электроника.
Я не сильно разбираюсь в вышеперечисленных направлениях но "почемуто" мы покупали у США все эти технологии, а не они у нас.
Naib> При огромном отставании в теоретической базе. Только перестройка и развал советской науки "выровняли" отставание в теории, но даже до сих пор не до конца.
Naib> Ядерные и лазерные технологии - самый яркий пример такого отставания.
На меня эти патриотические заклинания не действуют. "Всё было прекрасно, но перестройка..."
История создания ядерного оружия слишком хорошо известна чтобы ктото мог поверить в "советское превосходство в ядерных технологиях.
m-dva> Ярче всего их чудовищное отставание от СССР в металлургии и материаловедении проявлялось в авиационном двигателестроении.
m-dva> Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
Конечно, конечно! Кто у кого копировал авиадвигатели - они у нас или мы у них?
m-dva> Конкретно в температуре газов перед турбиной, степени повышения давления и ресурсе.
Конечно, конечно! Кто у кого копировал авиадвигатели - они у нас или мы у них?
Паша, я тебе говорил что Злопамятливый и Трамвайный будут на твоей стороне? Смотри: у тебя появились ещё два единомышленника - Наиб и М-два. Ты оказываешься в прекрасной компании.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Naib>> Ядерные и лазерные технологии - самый яркий пример такого отставания.
Старый> На меня эти патриотические заклинания не действуют. "Всё было прекрасно, но перестройка..."
Ага. Только всякие мерилки науки робко затихают, когда предлагается сравнить затраты на достижение схожих результатов. В США затраты на получение схожего с РФ научного результата примерно на 2 порядка выше. Они слишком часто берут брутфорсом, тупо ставя 50-70 экспериментов, вместо анализа и теоретической проработки результатов с 3-4.
Старый> История создания ядерного оружия слишком хорошо известна чтобы ктото мог поверить в "советское превосходство в ядерных технологиях.
И?
В США есть достаточные мощности по обогащению урана? Переработка ОЯТ? Быстрые реакторы?
Даже ИТЕР строят по подобию токамака, а не стелларатора.
Да и с обогащением они настолько налажали, что американский ОГФУ пригоден в России как сырьё.
Старый> На меня эти патриотические заклинания не действуют. "Всё было прекрасно, но перестройка..."
Ага. Только всякие мерилки науки робко затихают, когда предлагается сравнить затраты на достижение схожих результатов. В США затраты на получение схожего с РФ научного результата примерно на 2 порядка выше. Они слишком часто берут брутфорсом, тупо ставя 50-70 экспериментов, вместо анализа и теоретической проработки результатов с 3-4.
Старый> История создания ядерного оружия слишком хорошо известна чтобы ктото мог поверить в "советское превосходство в ядерных технологиях.
И?
В США есть достаточные мощности по обогащению урана? Переработка ОЯТ? Быстрые реакторы?
Даже ИТЕР строят по подобию токамака, а не стелларатора.
Да и с обогащением они настолько налажали, что американский ОГФУ пригоден в России как сырьё.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.11.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
