Чертежи подводных лодок проекта 667 БДРМ

П.6.> Спасибо, тут тоже не забыть, что на фото корпус под небольшим углом к объективу.

Правы как никогда. Большие боковые качественные снимки с выходов/заходов - это та еще "засада" Я предпочитаю им хорошие фото фрагметов. И по ним уже работать с привязками к известным величинам

I.O.I.> Вы просили обозначить оси кормовых рулей. Ниже на виде сверху есть надписи поясняющие это.

Все, разобрался! Приношу извинения. В связи с чем я просил обозначить окончания рулей? В суть происходящего по БДРМ на этом участке еще не вникал. И предстоит разведка боем. Предлагаю пока взять за наибольший параметр длины 167400 мм. Затем, на оси 5850 мм выстроить гребной винт. Можно пока взять от 667БДР 7-ми лопасной (в ветке винты пл и нк, есть фото, где один из корпусов БДРМ в экспирементальном порядке оснащали таким). Длина ступицы 2000 мм. Длина по легкому корпусу 165400 мм. И далее будем вычеслять углы схода и натягивать "штаны"

I.O.I.> И что-то у нас не так.

А по мне - так все не плохо! Рули, как подмечено, лежат на осевой. Валы Вы правильно обозначили. По высотам этих элементов ИМХО прямой перенос с 667БДР. 3 момента точно нужно править: 1) выравнивающее поток устройство имеет точку схода на оси гребного вала, т.е. ниже. 2) Штаны заканчиваются манжетой, имеющей заметно более резкий переход в градусах к винту. Там идет потеря диаметра на расстоянии приблизительно равному шпации. 3) Наибольшая длина точно не 167000. 167400 скорее

I.O.I.> Здесь тоже кое-что пригодится.

В точку! Иной раз складывается ощущение, что "штаны" как будто от другого проекта взяли. Но у 949-ых такого перепада нет. Зато встречается на 877. Кто бы мог подумать!
Рассматривая фото, пришел к выводу, что труба ГПБА на БДРМ выдвинута чуть далее за руль.
Не увидел также на подводном руле направления спрямляющих поток устройств.
Основания рулей имеют плавное сопряжение с корпусом.

П.6.> Тут еще чутка видна ломаная линия сопряжения и тень.

Хороший кадр, Потапыч! Вот бы его отперпендикулярить) Сдается, что площадь подводного руля направления больше. Про надводный - непонятно.

I.O.I.> А вот здесь у основания что-то есть.
Светлой краской выдают места с другим покрытием. Как раз места сопряжений, которые тяжело обклеить обычной резиной. Более темные - резиновое покрытие.

Vadik> Не увидел также на подводном руле направления спрямляющих поток устройств.

Есть.
С уважением

Vadik>> Не увидел также на подводном руле направления спрямляющих поток устройств.
diletant2010> Есть.

От я выдумщик, спасибо за поправку!

I.O.I.> Набросал предварительные "штаны". Зелёной окружностью обозначил КМК границу "излома" или границу между "штанами" и ЛК.

Все правильно подмечено (зеленым), точки сопряжения с корпусом будут не симметричными. Единственное, что мне пока захотелось поправить - это начало вертикального руля. У Вас он между шпациями начинается. Тогда, как все элементы стараются привязать именно к ним. Либо с предыдущей, либо с последующей. Но не между. Тоже самое касается и завершения трубы. Ее бы чуть-чуть буквально сдвинуть и она как влитая встанет между линиями.
Что касается штанов. Вот теперь прям очень похоже. Какой угол схода получился по ним на участке до манжеты? Я бы его чуть-чуть острее сделал. А то на фото они выглядят более тонкими.

Vadik> Не увидел также на подводном руле направления спрямляющих поток устройств.

Эти шайбы не для спрямления потока, а для предотвращения перетекания через торец пера с одной стороны пера (где повышенное давление) на другую.

G.s.> Эти шайбы не для спрямления потока, а для предотвращения перетекания через торец пера с одной стороны пера (где повышенное давление) на другую.

Вот именно они!

I.O.I.> Данные после корректировки "штанов".

Хм.. просмотрел еще раз Вашу схему и имеющиеся фотографии и дополняю следующими рассуждениями. Каждая "штанина" на 95% в сечении будет иметь окружность. И представляет собой вытянутый конус. Т.к. расположен он строго на осевой линии корпуса, то на виде сбоку это будет симметрично сходящиеся линии. У Вас же верхняя линия более прижата к геометрической оси... Вы уменьшили угол схода не за счет уменьшения диаметра манжеты, а просто "отступили" шпацию на корпусе. Следует учесть, что на виде сверху угол растворения конуса должен совпадать. Также угол растворения "штанов" может быть откорректирован за счет вида сверху! Т.к. там придется учесть 2 момента. 1) нам уже задан развал вала - осевая линия для конуса на виде сверху. 2) мы ограничены шириной корпуса. И если угол растворения будет больше чем нужно, луч пройдет мимо борта ПЛ. Касаемо Вашей схемы - одну точку сопряжения "штанины" и корпуса вычислить КМК очень легко. Попробуйте соединить манжету (чуть уменьшив ее в диаметре) с верхним угловым пазом подводного руля (точка за осью его поворота, если смотреть в нос) . Верх отразить по симметрии.

Vadik>Каждая "штанина" на 95% в сечении будет иметь окружность. И представляет собой вытянутый конус. Т.к. расположен он строго на осевой линии корпуса, то на виде сбоку это будет симметрично сходящиеся линии.
Я не совсем согласен с Вами. Осевая линия корпуса проходит на отметке 5850 мм. Мы сместили копчик корпуса на отметку прохождения валолиний, поэтому у нас получилось несимметричное пересечение штанов с ЛК. Разница по горизонтали около 4900 мм.
p.s. Просмотрев фотографии верхней и нижней частей ЛК и штанов, ПМСМ нижняя часть выглядит более гладкой чем верхняя, где наблюдается видимый переход.
p.s.Вот что получилось после переделки.
С уважением О.И.

Vadik>>Каждая "штанина" на 95% в сечении
I.O.I.> Я не совсем согласен с Вами. Осевая линия корпуса проходит на отметке 5850 мм. Мы сместили копчик корпуса на отметку прохождения валолиний, поэтому у нас получилось несимметричное пересечение штанов с ЛК.

Я не верно выразился. Конечно осевая линия валов, а не корпуса. Относительно осевой линии валов "штаны" и симметричны в плане. Мне очень понравился Ваш вариант "Тула-2" Далее предлагаю работать с ним.

I.O.I.> Если просто перенести "штаны" без разворота, то они выходят за обводы ЛК.

Дело мастера боится! Хорошо все. Следите только, чтобы угол схода штанов был на всех видах одинаковым. Для вида сбоку это не совсем верно, но там погрешность мизер. Мы ведь и винт не поворачиваем.