Звездолет комбинированной схемы работы

A.s.> Интересно, у вас есть прямая ссылка где?

A.s.> Продукты деления (тот же стронци-90) распадаются со временем сами. И все что вы должны делать - не допускать накопления их в стратосфере и магнитосфере Земли выше разумной нормы (слишком частыми и слишком грязными запусками взрыволетов).
Да - квотирование и оптимальный пуск - вертикальный разгон до 2 космической скорости из района вблизи магнитных полюсов. Следующее включение - за пределами магнитосферы Земли. Ну, а затем и перенос производства делящихся материалов и зарядов на Луну. Завод можно отправить одним запуском.


пс
В той же книге "Укрощение ядра" есть интересные данные по чистым зарядам для мирных взрывов.

амеры говоря про большой диаметр бомбы видимо имели ввиду, что она содержала или жидкий, или сжатый водород, точнее смесь дейтерия и трития, эта смесь естественно, что может выгорать быстрее и полнее и давать большую удельную мощность, но на долгое хранение есно не годится,

тупая нация, похерили по сути супермогущество и неограниченные возможности, как финал, по сути самоликвидация мирового полюса силы
и это самые интеллектуальные органы страны проворонили, как безнадежно тупые лохи

Sergeef> тупая нация, похерили по сути супермогущество и неограниченные возможности, как финал, по сути самоликвидация мирового полюса силы

Во-1х - пока еще НЕ "самоликвидировались"
Во-2х - а может они и не такие тупые, как представляется при чтении (якобы) рассекреченных материалов?

Да - квотирование и оптимальный пуск - вертикальный разгон до 2 космической скорости из района вблизи магнитных полюсов. Следующее включение - за пределами магнитосферы Земли. Ну, а затем и перенос производства делящихся материалов и зарядов на Луну. Завод можно отправить одним запуском.

 

С космодромом для взрыволетов на Луне могут возникнуть проблемы (как я думаю).
Там нет атмосферы. Поэтому продукты распада (которые осядут, не все) будут равномерно распределяться и накапливаться на поверхности тонким равномерным слоем и очень быстро (если злоупотреблять запусками таких девайсов) это может стать заметно для тех, кто работает на Луне (привысить естественный фон радиации который там нехилый). В этом смысле дно земного атмосферного океана даже может оказаться более удобной для запуска взрыволетов средой чем Луна (как это не звучит кощунственно). Во всяком случае локальное загрязнение здесь на дне атмосферного океана оседает локально и только стратосферные выбросы и выше рассеиваются по всей планете. Но (в чем ситуация здесь лучше чем на Луне) здесь в стратосфере они остаются еще многие годы прежде чем ПОСТЕПЕННО осядут с дождями на поверхность к нам и к тому времени самая активная часть уже распалась (поэтому по-сути самый противный остается стронций-90 и еще парочка уникальных "подарков" из всего спектра выбрасываемой дряни).
Взрыволет в любом случае оставляет неприятный след и неважно где (Земле, Луне). Как бы мы не изгалялись. Это своего рода плата за его феноменальные возможности. Природа ничего нам не дает за просто так. Более умные технологии в физике требуют и большего ума в гуманитарной сфере (так сказать). То что Назаретян называет техно-гуманитарным балансом. Нельзя продвинуть технику и оставаться дикарями. А наша цивилизация сейчас именно такая. Мы далеко ушли в физике, но в лирике остались полными придурками. Именно об этом и говорит вся история с "Орионом". Мы привыкли. Но цивилизация которая живет в мире техники и при этом духовно призерает точные науки (быть физиком-математиком-батаном среди "нормальных" людей ненормально. Вот вам наша "культура" техно-гуманитарный баланс, этакий "феменизм" когда "бабы" гуманитарии сели на голову "мужикам" технарям) - цивилизация-урод. Нежить. Мимолетное явление, которое скоро (к концу века) "рассасется" (и никому мало не покажится ни правым ни левым).

Я не думаю что РАЗУМНАЯ космическая цивилизация (существуй такая, ибо сейчас даже возможность выхода из колыбели для нашего разума ставится под большой вопрос) может опереться только на взрыволеты. Недавно представленный проект Маска метанового космолета меня просто очаровал. А ведь может все получиться!
Может и не у Маска, но сама идея композитного двухступенчатого многоразовика с посадкой на хвост и торможением об атмосферы да еще на метане (которого наверняка везде в солнечной системе можно либо найти, либо производить из воды и углекислоты) - очень крутая идея. И грузоподъемность/габариты выбраны у него вполне себе удачно (я бы сказал оптимально). И в купе с взрыволетом обе идеи как своего рода крайности в своем классе (достоинства одного - недостатки другого, та же экология например), могли бы перекрыть весь спектр потребностей в космических перевозках при УМНОЙ организации всего процесса.
Редкие (ибо квоты) тяжелые взрыволеты (большие одноразовые перевозки и дальние научные экспедиции) и частые более легкие маск-космолеты (челночные полеты в системе Земля-Луна, Марс, Церера). Очень неплохой тандем мог бы получиться.

S.I.> В той же книге "Укрощение ядра" есть интересные данные по чистым зарядам для мирных взрывов.

 

Ага. Спасибо. Нашел я эту книгу в сети и полистал. Очень интересно. Обязательно поищу там знакомые буквы. Особенно по мирным взрывам. Это отдельная увлекательная (один КВС снеженцев чего стоит!) глава нашего расследования которой мы не касались еще.
Тем более что тут мне сделали подачу чтобы перейти к теме сравнения чистого дейтерия и дейтерида-лития. Я ведь это оставил совсем в стороне. Но не потому что заб, а потому что это особая "вкусность" - на диссерт...

A.s.> Это отдельная увлекательная (один КВС снеженцев чего стоит!) глава нашего расследования которой мы не касались еще.
Особенно наработка изотопов. Плутоний получается только высшего оружейного качества. Реальна наработка калифорния.
К стати, в одном из проектов звездолёта говорилось о толкающей плите из природного урана (всё равно масса нужна) в которой в процессе работы двигателя постепенно нарабатывался бы плутоний для работы реакторов будущей колонии после прилёта к подходящей планете..

Wyvern-2> P.S. Потихоньку кропаю статейку о "Предельно возможных параметрах" ТЯРД. Там интересно получается
Интересно - особенно по тяге на кг массы двигателя. 1г - 5г? Разгон до 10000км/с за 65 лет? Причём за эти 65 будет пройден путь где-то в 1 световой год. И потом за 120 лет ещё предположим 4. Итого 185 лет при пролётной траектории. Или 150 лет при большой тяге. Может и имеет смысл. Но цена гелия-3 сводит всё на нет.

A.s.> Ага.

С космодромом для взрыволетов на Луне могут возникнуть проблемы (как я думаю).
Там нет атмосферы. Поэтому продукты распада (которые осядут, не все) будут равномерно распределяться и накапливаться на поверхности тонким равномерным слоем

 

В том-то и дело, что нет. Гравитация слабая, скорость истечения - десятки км/с, разлёт в узком секторе. Вертикальный участок - короткий, затем разворот в горизонтальную плоскость и плазменный джет улетает в дальний космос. Под стартом - остеклованная поверхность Луны которая также отражает плазму со скоростью достаточной для ухода из Солнечной системы.


Все "грязные" технологии желательно выводить постепенно с Земли.

Сначала "политика"

Sergeef> тупая нация, похерили по сути супермогущество и неограниченные возможности, как финал, по сути самоликвидация мирового полюса силы
И это самые интеллектуальные органы страны проворонили, как безнадежно тупые лохи

 

Зря вы так. Любые нации сейчас должны уважительно относиться друг к другу чтобы сплотиться (в террариум единомышленников) против глобалистов… Вся выше приведенная мною история (я надеюсь что выставил достаточно для понимания) как раз об обратном. Американцы (вместе с нами) проявили в начале 1960-х своего рода пик мудрости и в том, что отказались от испытаний в трех средах и в том, что не стали развивать "Орино". И не последнюю роль в этом сыграл сам Дайсон (человечище! Как сказали бы в былые времена. Задушил свое дитя "ради мира на земле", вернее "от греха подальше, забрал цяцьку у дараков"). Перечитайте еще раз статью "Смерть проекта". Никто не виноват. Но мы действительно не доросли пока что до этой технологии.
И это не одна такая технология. Хотя КВС снеженцев (энергия из водородных бомб в закрытой полости) для нас она под большим вопросом чисто технически, но такой источник энергии (примерно в 10 раз дешевле чем те что существуют) тоже "не для нас" прежде всего по политическим причинам.
Смторите как интересно. Обе технологии - под страшным запретом перепуганных бандерлогов. Под прессом доминирующей в мире радиофобии. Под грузом на крышке "ящика пандоры". И ведь действительно бандерлогам такую технологию и давать нельзя. Не доросли они до нее. Потому и боятся как черт - ладана. Все верно. Так и должно быть. Животные с малым мозгом (0.5 кг) боятся огня. И нужно было получить огромный мозг чтобы понять что огонь не только страшный враг (безопасней он ведь сам по-себе не стал!).
И тем более не причем тут нации.
Нельзя так смотреть на происходящее. Скажем, отвратительную дрязгу между Украиной и Россией надо понимать как необходимую плату за пробуждения у славян своего национального самосознания ("дурные хохлы" по-сути своим евробунтом пробудили Россию от либерального транса. А как еще "пяьный" русский мужик мог бы проснуться от сна навеянного сиренами глобальных банкстеров?).

Sergeef> амеры говоря про большой диаметр бомбы видимо имели ввиду, что она содержала или жидкий, или сжатый водород, точнее смесь дейтерия и трития, эта смесь естественно, что может выгорать быстрее и полнее и давать большую удельную мощность, но на долгое хранение есно не годится,

 

Вы все прекрасно сами поняли.
Не годится он военным.
Поэтому никто в 1960-х с ним (ни тритием ни дейтерием) и не игрался.
Начнем по порядку с дейтерия.
Эксперементы с чистым дейтерием для военных закончились с "Иви Майк". Да, сразу же после теста для подстраховки ВВС разработали МК-16, жидкую (чисто дейтериевую) бомбу, которую мог тараканить только B-39 и то специально оборудованный (видимо дейтерий хранили в специальном дюаре на борту бомбовоза, а потом перед самым сбросом заправляли в необорудованную дюаром бомбу). Кстати команда аспирантов-физиков (оболтусов) которых в 1950-х призывали в армию (не откосишь) как раз работала в Альбукерке над этой задачей для ВВС. Жидкая бомба. И именно эта ватага бездельников пристрастилась инспектировать (по лини расходов миллиона) "Дженерал Атомик" на предмет продвижения программы "Орион". И делали это с огромным энтузиазмом (был конкурс - кто поедет в очередной раз!). Некоторые после демобилизации потом включились в работу над "Орионом".

Так вот.
Некоторое число этих жидких бомб поставили даже на боевое дежурство для подстраховки. Но тут же сняли, как только "Креветка" "обрадовала" всех своим тройным превышением выхода над расчетным и в бомболюках появились сухие бомбы. С тех пор военные США НАВСЕГДА припали к "сухому молоку" дейтериду лития (у атомщиков гуляла радостная присказка: "зачем корова, когда есть сухое молоко?!").
В СССР с самого начала (еще со "слойки" Сахорова) поставили на "сухое молоко". Насколько я знаю, чисто дейтериевые водородные бомбы появились у нас только у снеженцев в рамках мирных подземных взрывов в 1970-х, 1980-х (И КВС - детище уже этого опыта СССР).
То есть дейтерий военного применения не имеет.
Можно сказать уверенно. В "Домино" (последняя серия атмосферных тестов 1962-1963 и по результатам которых возникла надежда на загадочную "пузатую" бомбу в 10-11 кт/кг) никаких эксперементов с чистым дейтерием не производили.
Я уверен, что заявленные чудестные 10-11 кт/кг - это в расчет на дейтерид лития.
В связи с этим есть сильный соблазн пересчитать это для чистого дейтерия, не нужного военным, но вполне годного для звездолетов и мирных взрывников.
Дейтерий при той же массе имеет бОльший выход на кг чем LiD. 80 кт вместо 50 (82 вместо 64 по E=mc2).
Тогда при тупом масштабировании массы, волшебные 10-11 кт для LiD перерастают в 13-17 кт/кг для чистого дейтерия! (вот вам совсем вкусный "десерт"!)
Но это слишком хорошо чтобы быть правдой (мечтать не вредно, вредно не мечтать). Тут нужна осмотрительность в надеждах. Дейтерий имеет меньшую плотность чем дейтерид лития и это создает дополнительные проблемы с массой бомбы (помимо того что он жидкий и криогенный). И нужно очень долго разбираться в плюсах и минусах обеих видов топлива. Процессы горения в обеих топливах близкие но разные (даже по цепочкам процессов их скорости и приоритетности). Поэтому будучи пессимистом, я бы вообще как предел пессимизма считаю что замена LiD на D ничего в кт/кг не изменит.
Это нельзя исключать.
Одно ясно, что военным жидкое топливо не подходит. Это - однозначно. Калорийность его для них избыточна, а морока с ним для них огромная. И они на него никогда серьезно не ставили как на боевой материал.
И я даже не допускаю мысли что 10-11 кт/кг для Титан-II возникли из замены LiD на D.

Еще меньше шансов, что в секретных экспериментах "Домино" реакцию синтеза бустировали (усиливали) каким-то заметным количеством трития.
Тритий - совсем негодное для военных вещество. Еще более негодное, чем дейтерий. Мало того что он тоже жидкий, тоже криогенный. Он еще и очень быстро исчезает при хранении. У него очень короткий период полураспада. Его постоянно надо будет нарабатывать. И чем больше вы его запасаете (для боевого дежурства) тем больше вам его надо нарабатывать каждый год. За десятилетие (12.3 года) его становится в два раза меньше.
Тем не менее.
Тритий действительно стоит на боевом дежурстве во всех без исключения (как считается) боеголовках США.
Но в каждой боеголовке его храниться не более нескольких грамм (порядка 2 грамм на заряд) в специальном сменном баллоне (как газ). Это тритий для бустирования плутониевого триггера. Именно в основном благодаря этим 2 граммам трития можно ужать ядерный триггер чуть ли не до 1 кт/кг (то есть сделать атомную бомбу в 20 кт массой чуть ли не 20 кг всего!).
Тритием можно было бы наверное и бустировать термоядерную ступень.
Сделать ее более легко воспламеняемой, так сказать.
Тут не нужна пропорция 1 к 1.
Но даже бустировать тритием термоядерный заряд (то есть добавлять скажем на десятки-сотни килограмм килограммы трития) - это уже немыслимо дорого и бессмысленно для военных.
Тут нужны уже сотни грамм или даже килограммы на заряд.
Хотя изначально, при разработке "Супера", как раз и планировалось использовать дейтерид-тритиевый "запал" чтобы поджечь "бесконечную" дейтериевую "трубу".
Но эта идея (если вы прочли выше главу из книги "Освобожденный мир") уже в 1950 году умерла.
Ясно, что если вы решите "в лоб" бустировать термоядерные заряды звездолета Дайсона, то может быть вы и получите чудовищно-прекрасный выход кт/кг (даже при грубом подходе к конструкции бомбы). Эта идея тем восхитительна, что в случае взрыволета вам не нужно ставить на дежурство запасы трития. Вы ведь более-менее точно знаете когда наступит дедлайн взорвать все тысячи зарядов (один за другим, очень быстро, пара десятков дней). Дата старта назначается заранее. Поэтому можно было бы и накопить даже десяток тонн трития для бустирования тысяч тон дейтерия (не сильно потеряв его от распада). Это -еще один бонус запасенный мной на "черный день" для воплощения взрыволета на 10 000 км/с.

Но ясно, что нельзя накопить тысячи тонн трития для сжигания с тысячами тонн дейтерия. Такое топливо будет гораздо дороже обогащенного U235 и добытого Pu239 (круче по цене будет только антивещество, наверное).
Кроме того.
Такое тритиево-дейтериевое топливо годится для разгона (старта), но не для торможения у цели (через 100-200 лет полета). За 100 лет от запасов трития в баках звездолета у вас останутся одни воспоминания (вернее гелий-3).

Я думаю, что в конечном итоге тритий будет однозначно использован для бустирования. Но он будет использован в отношениях не более чем 1/1000 (я думаю) к дейтерию.

Что же касается проектов чудестных сверхзарядов для военных, то тут ни дейтерий ни тем более тритий наверняка никаким боком. МакНамара был слишком проницательным человеком (как сказано выше) чтобы понять что подобные проекты (получить запредельный выход такой ценой для военных) - явная туфта на которую нельзя тратит и цента военного бюджета.

Wyvern-2> Во-1х - пока еще НЕ "самоликвидировались"
Wyvern-2> Во-2х - а может они и не такие тупые, как представляется при чтении (якобы) рассекреченных материалов?

 

Виверн, вы как пока единственный тут общающися со мной заправский атомщик авиабазы (недемобилизованный аспирант этой Альбукерки ) лучше вот что скажите по делу.
Выше вы написали:

Плотность дейтрида лития ~0,82 кг/дм³ - это ДВАДЦАТЬ ДВА КУБОМЕТРА!!! При общем объеме устройства меньше 21 куба... И, как видно из фото, устройство имеет весьма не плотную компоновку...

 

Это 820 кг/м3 или 0.82 г/см3
Так вот.
Это на самом деле плотность ГИДРИДА лития.
А дейтерида лития?
Она по-идее должна быть еще больше (если тупо прибавить к протию недостающий нейтрон). Но вот что интересно. Попалась мне в сети такая вот табличка. И в ней утверждается что дейтерид лития (при том лития-6!) имеет плотность всего:

0.534 g/cm3

То есть, получаестя что дейтерид лития (мало ли из за каких квантовых эффектов?) может занимать объем больше чем гидрид.
Вполне допускаю. Но как на самом деле?
Кто может объяснить?
Какая на самом деле плотность у главного термоядерного горючего?
Это важный вопрос, если мы пытаемся понять насколько дейтерий (который мы собрались сжигать в звездолетных бомбах) хуже (объемней) дейтерида лития в военных. Верно?

A.s.> Какая на самом деле плотность у главного термоядерного горючего?

(тут, на А_Базе обращение на "Вы" - последний шаг перед посылом на )
Искать надо на слово "лайнер" И желательно в формате PDF в редактируемом журнале

Wyvern-2> (тут, на А_Базе обращение на "Вы" - последний шаг перед посылом на )

 

Вот блин, я попал тут...
Ну не умею я на "ты" в сети, граждане мазурики!
С самого 1998-го (еще с релкома!) как НЕ СТАЛ "на ты" ни с кем общаться через клавиатуру (да, я знаю что данный форум - последний рудимент ТОГО времени) так до сих пор даже когда выпью, с кумом могу перейти на "вы" когда хочу по-душам, мол, вы батенка, дурак и кретин!... Бла,бла, бла…
Ну как правду можно людям говорить и на "ты"?
Не понимаю!

А как по мне (этому меня братк научили, когда на них работал в том же 1998-м), так не важно какая у человека рожа и тем более образование. Главное что? Чтобы наливал и пил как мы. Верно?

Wyvern-2> Искать надо на слово "лайнер" И желательно в формате PDF в редактируемом журнале

 

Ага. Спасибо. Согласен, источники "для питья" надо выбирать понадежней.
Опаскудился я, лазая по зарубежным мусоркам за слухами...
0,534 г/см³
Я понял что это такое... Там мне подлые буржуи подсунули плотность чистого лития...
"Британка гадит!" ©

A.s.> А дейтерида лития?
A.s.> Она по-идее должна быть еще больше (если тупо прибавить к протию недостающий нейтрон). Но вот что интересно. Попалась мне в сети такая вот табличка. И в ней утверждается что дейтерид лития (при том лития-6!) имеет плотность всего:
A.s.> 0.534 g/cm3

Там явная апучатка.
Вместо плотности гидрида вписали плотность металлического лития.

S.I.> Особенно наработка изотопов. Плутоний получается только высшего оружейного качества. Реальна наработка калифорния.

 

Да, я знаю что идея КВС впервые и появилась как идея трансмутатора.

S.I.> К стати, в одном из проектов звездолёта говорилось о толкающей плите из природного урана (всё равно масса нужна) в которой в процессе работы двигателя постепенно нарабатывался бы плутоний для работы реакторов будущей колонии после прилёта к подходящей планете..

 

Да, мне попадалось упоминание о таком и в сети и об этом есть в книге. Насколько я могу судить, это был одна из идей при первом подходе к межзвездному "Ориону" в 1958-м году. У Дайсона Младшего есть "пара страниц" с записями отца на эту тему того года. Или он их видел/читал. В книге они детально не расписаны, но Младший о них много рассказывает. Интересно вот что. Уже в первоночальных набросках на звездолет был предложен спектр решений от и до (по массе и по скорости). От самого маленького по массе (тысячи тонн) до самого большого (миллионы тонн).
Но что интересно? Изначально, в той бумаге, как я понял, самый маленький по массе и был самый медленный на 1000 км/с. А самый большой (миллионы тонн) самый быстрый в 10 000 км/с. И для него нужно было немислимое число в 25 миллионов водородных бомб и именно для него планировалась плита-бриддер.
Это все были тольк прикидки, "записки на салфетке" (как я понимаю). Игра ума. Не более.
Но уже в статье 1968-го года пропорции почему-то поменялись. Самый тяжелый звездолет стал самым медленным, а вот тот, что побыстрей - сильно полегчал. Плита-бриддер пропала (у тяжелого) но появилась медная полусфера. Что случилось с маленьким и быстрым (продвинутым) что он так стал резв - мы не знаем. Знаем что у него сохранился амортизатор. И скорость у него выросла до 10 000 км/с. Это настолько захватило Дайсона что он начал считать экономику и время старта (более тяжелый он записал в звездолет судного дня, на случай особой крайней необходимости).
Наверняка Дайсон спустя 10 лет по каким-то причинам опять вернулся к старой идеи межзвездного транспорта и что-то там понапридумывал настолько нового, что полностью пересмотрел все решения (с какого хрена? Под действием какой информации?). И если этот так, то тем удивительней что в статье 1968-го самое интересное решение оказалось самым нераскрытым (только табличка конечных параметров). Видимо самое интересное тонкости оказались самыми секретным с военной точки зрения. Дайсон - человек которому навязали подписку о неразглашении. И как настоящий британец он соблюдал ее строже чем это, возможно, и было надо.

S.I.> В том-то и дело, что нет. Гравитация слабая, скорость истечения - десятки км/с, разлёт в узком секторе. Вертикальный участок - короткий, затем разворот в горизонтальную плоскость и плазменный джет улетает в дальний космос. Под стартом - остеклованная поверхность Луны которая также отражает плазму со скоростью достаточной для ухода из Солнечной системы.

 

Ну не знаю. Может быть. Но я думаю что на той же Луне мы нагадим куда быстрей чем на Земле если сохраним такой подход… Меня помню в детстве еще впечатлила информация что американцы на Луну принесли ноль целых, сколько-то там процентов атмосферы. Шесть несчастных модуля занесли своим ракетным выхлопом туда заметную долю почти той незаметной атмосферы. Куда бы мы не пришли - мы всюду нагадим. И это надо понимать.

S.I.> Все "грязные" технологии желательно выводить постепенно с Земли.

 

Это неверный подход. Немудрый.
Ничего вы таким вот вываливанием мусора за дверь не добьетесь (у меня чисто, а там хоть трава не расти). И запретить их (грязные технологии) нельзя.
Нет на самом деле чистых технологий. Их просто нет. Все они в той или иной степени грязные. Просто везде с этими технологиями надо обращаться аккуратно, с умом. И все. Другого пути нет. Другой путь - назад в пещеры.
А то что вы воспроизводите (непроизвольно) - это такая "экологичная" закладка под религи экофашизма (который еще только зарождается, набирает силы). У нас чисто и светло (где избранные пол миллиарда), а у вас (где живут лишние миллиарды) - грязь и смерть.
Как видите, технология Орион она не только техническая. Так и бывает с великими технологиями...

A.s.> Это 820 кг/м3 или 0.82 г/см3
A.s.> Это на самом деле плотность ГИДРИДА лития.
A.s.> А дейтерида лития?
A.s.> Она по-идее должна быть еще больше (если тупо прибавить к протию недостающий нейтрон).
В принципе, этот подход работает. Например, если брать тяжёлую воду, то её плотность должна быть на 11,11% больше плотности обычной воды, реальное различие составляет 10,76%.
То есть, с точностью в 1% можно считать, что плотность дейтерида лития - 0,94 г/см^3. И уж точно не меньше 0,93 г/см^3.
Одно "но" - это плотность дейтерида ПРИРОДНОГО лития, в котором изотопа-6 - около 7,5%. Остальное - литий-7. Если брать дейтерид лития-6, то его плотность почти в точности равна плотности гидрида природного лития.

Б.г.> Одно "но" - это плотность дейтерида ПРИРОДНОГО лития, в котором изотопа-6 - около 7,5%. Остальное - литий-7. Если брать дейтерид лития-6, то его плотность почти в точности равна плотности гидрида природного лития.

 

Спасибо. Я это тоже уже сообразил "на лестнице". ⁶LiD. нейтрон к протию пришел, от лития ушел. Поэтому то на то и получится. 0.87 -0.88 г/см3.
Но тот сайт где вместо плотности дейтерида лития выставлена плотность просто лития не совсем был бесполезен (для меня). Заглянув туда я кажется понял почему калорийность дейтерида лития в литературе берется 50 кт/кг, а не 64 кт/кг (если считать по дефекту массы). Дейтерид-лития-7 в той табличке дает калорийность 40.3 кт/кг (в его цепочках дефект массы получается скромней).
Видимо 50 будет при смешивании в некоторой пропорции 6-го и 7-го лития.
В военных ядерных заредах используется не чистый ⁶LiD, а смесь с 7-м. Это дешевле, да и, видимо, повышает выход нейтронов. В случае чистого 6-го нейтронов получается под срез только на замыкание цепочек термоядерного синтеза (хотя конечно это чисто теоретически, в первом приближении, реальность оказывается сложней), а цикл с 7-м нейтроны размножает. Хотя энергетка смеси с 7-м получается чуть хуже (те самые 50 кт/кг), но лишне нейтроны идут для грязного деления U238 в темпер. Удельная плотность мощности оружия (кт/м3) получается в таком случае лучше, что военным критичней, чем кт/кг.

Xan> Там явная апучатка.
Вместо плотности гидрида вписали плотность металлического лития.

 

Следы запутывают!

A.s.> Следы запутывают!
Я что ещё хотел сказать - хотя теоретически дейтерий "калорийнее" дейтерида лития, но масса удерживающих узлов для дейтерия намного больше, чем для дейтерида лития. Между прочим, в тех самых "мирных" термоядерных зарядах дейтерий набивался в баллон под давлением 600 атмосфер, и у этого баллона была ещё и функция тампера.
В результате, изготовители не гарантировали долговременной прочности этой детали, и дейтерий закачивали туда уже после установки ЯВУ в шахту.

Б.г.>Между прочим, в тех самых "мирных" термоядерных зарядах дейтерий набивался в баллон под давлением 600 атмосфер, и у этого баллона была ещё и функция тампера.

 

Я не понял. Они использовали дейтерий в виде газа?

А почему не в виде жидкости (как в "Иви Майк" и в Mk-16)?

Я что ещё хотел сказать - хотя теоретически дейтерий "калорийнее" дейтерида лития, но масса удерживающих узлов для дейтерия намного больше, чем для дейтерида лития.

 

Разумеется, не все так хорошо как хотелось бы. Но что хотелось бы сказать в оправдание дейтерия.
Есть три области применения бомб (при том только одна - военная).
Военным всегда нужно иметь готовую к использованию бомбу.
И это накладывает свои требования.
Но гражданская бомба, например в КВС, известно когда взорвется, поэтому, скажем, ее можно заправить тем же дейтерием за минуту, десять секунд до применения. А значит даже сосуд дюара (который был в "Иви Майк") скорей всего можно убрать. На звездолете как все это будет работать? Залили дейтерий в очередной снаряд и тут же выстрелили. Выстрел - каждую секунду (примерно) значит будет барабан на 10 позиций. И вся процедура заправки каждого снаряда должна занять всего 10 с.
Не более.
Не зря Орионцы, проектируя механизм подачи зарядов ходили подсматривать на завод "Кока-Кола". Там похожая проблема с заливкой бутылок...

ЗЫ Я представляю какой шок такое кощунственное обращение с боеприпасом может вызвать у опытного сборщика ядерных зарядов. Я знаю как они собираются. Так только индусы свои религиозные танцы танцуют (один "танцует", а другой следит что бы все было правилно, а наши атомные танцоры-механосборщики еще и в журнал все свои действия записывают).

A.s.> Я не понял. Они использовали дейтерий в виде газа?

Да.

A.s.> А почему не в виде жидкости (как в "Иви Майк" и в Mk-16)?

Потому что в виде жидкости большие потери и сложный дьюар. При приближении к абсолютному нулю теплоёмкости падают, и потери жидкого дейтерия в "простом" дьюаре - как азотный - очень порядочно велики, а для "мирных" термоядерных взрывов стоимость тоже играет большую роль.

Кроме того, Иви Майк и МК-16 были ну очень большими зарядами (по энерговыходу), а, когда требуется 100-200 килотонн с минимальным возможным выходом осколков, дьюар - сомнительной хорошести решение.

A.s.> Но гражданская бомба, например в КВС, известно когда взорвется, поэтому, скажем, ее можно заправить тем же дейтерием за минуту, десять секунд до применения. А значит даже сосуд дюара (который был в "Иви Майк") скорей всего можно убрать.

Наоборот - если убрать дьюар, то на каждый залитый литр будет десять выкипевших. Это жидкий азот ещё имеет хорошую теплоёмкость и в даже простом дьюаре без покрытия стенок испаряется медленно. Потери жидкого водорода даже в огромном баке "Шаттла" или Дельты IV достигают нескольких процентов в час.

A.s.> На звездолете как все это будет работать? Залили дейтерий в очередной снаряд и тут же выстрелили. Выстрел - каждую секунду (примерно) значит будет барабан на 10 позиций. И вся процедура заправки каждого снаряда должна занять всего 10 с.

Это только если хранить заряды заранее охлаждёнными до температуры ниже температуры кипения дейтерия. В норме сейчас техника захолаживается самим же жидким газом, при этом он испаряется и теряется. Для дейтерия это слишком расточительно, значит, сначала будет захолаживание обычным жидким азотом, потом обычным жидким водородом, и лишь потом - заливать дейтерий.

A.s.> Не более.
A.s.> Не зря Орионцы, проектируя механизм подачи зарядов ходили подсматривать на завод "Кока-Кола". Там похожая проблема с заливкой бутылок...

Это ложная похожесть. Явно орионцы с криогеникой дела не имели.

Б.г.> Это ложная похожесть. Явно орионцы с криогеникой дела не имели.

 

Нет-нет. Я тут ввел вас в заблуждение. Орионцы ведь работали над межпланетным взрыволетом. А там были обычные ядерные бомбы (упакованные в специальный пакет с рабочим телом). Поэтому никакой криогеники там не было. Это я предполагаю что аппарат подачи на звездолете термоядерных бомб будет подобным как и на планетолете.
Так что орионцы не были настолько наивны как я...
Об остальном позже.
Надо обдумать.
Действительно, вы правы. Криогеника создаст очень большие дополнительные проблемы.

A.s.> Темпер стал очень тонким (легким) и грязную добавку энергии (к которой так пристрастились военные ибо именно эта добавка и дает нужные им кт/м3) стало добывать очень тяжело.

Заменяют на U235, потому что он даёт больше энергии на те же нейтроны.
Заменяют не весь уран тампера, а только тонкий внутренний слой. Который и реагирует с нейтронами.
Плотность урана при имплозии увеличивается в десятки раз, так что этот тонкий слой становится достаточно непрозрачным для нейтронов.

---

А вот скажите мне, почему дейтериевая бомба будет чище гидридной?

A.s.> Орионцы ведь работали над межпланетным взрыволетом.
Они прикидывали и межзвездный, 1 Мт через каждые 100 секунд.
Вот интересно,- на каком расстоянии в космосе можно обнаружить взрыв такой мощности?

Xan> Заменяют на U235, потому что он даёт больше энергии на те же нейтроны.

 

Не понял эту мысль. "На те же нейтроны" в смысле на тот же ПОТОК нейтронов происходит больше делений (больше улавливается нейтронов)? Тогда это то, что я говорил выше. Сечение у 235-го больше поэтому слой U235 ловит больше нейтронов чем такой же слой U238 (при тех же условиях!) из термоядерной зоны и дает больше делений (больше энергии выделяется в тампере).
Я надеюсь вы же не имели в виду что на один нейтрон U235 даст больше энергии чем U238? Насколько я знаю и там и там выделяется примерно одинаково 200 Мэв. И если есть разница, то несущественная.

Xan> Заменяют не весь уран тампера, а только тонкий внутренний слой. Который и реагирует с нейтронами.

 

То есть мЭв нейтроны из зоны горения не уходят глубоко в тампер?
А зачем тогда там в глубине тампер из U238? Если он вообще болванка (не делится) то зачем не свинец? Ничего не понимаю!
При нормальной плотности 4 МЭв нейрон уходит в свинец на 15 см.
Конечно, если плотность увеличилась в 10 раз, то пробег уменьшится в 100 раз...
Но смысл использования U235 из этого объяснения мне все равно не ясен.
Почему в тампере с нейтронами не может взаимодействовать бросовый U238?

Xan> Плотность урана при имплозии увеличивается в десятки раз, так что этот тонкий слой становится достаточно непрозрачным для нейтронов.

 

Хорошо. Но почему это же не сработает для более дешевого U238?
Мне все равно остается непонятным главное.
Чем в данной системе таким обладает U235, чем не обладает U238?
Цепной процесс тут особо не поддерживаться (есть, но затухающий, в основном работает схема тупого бланкета). Энергия нейтронов от термояда достаточно велика (1-10 Мэв) чтобы делить U238 как тупой бланкет. Зачем тогда в темпере U235?
Из вашего пояснения остается не ясным.

Xan> А вот скажите мне, почему дейтериевая бомба будет чище гидридной?

 

А я где-то выше сказал что она будет чище?
Я сказал что она будет мощнее (на кг термоядерного топлива).
Да, еще выше, говоря о бомбах для взрыволета я сказал что в них не должно быть урана (ни 238 ни 235) в качестве толкателя (будет минимизирован выход по делению). Не будет цикла деление-синтез-деление. Будет только деление-синтез.
Поэтому дейтериевая бомба (в гипотетическом взрыволете Дайсона) должна быть чистой.
Но не из-за дейтерия а просто по своей конструкции.
Что же касается дейтерия.
При синтеза 6-и атомов дейтерия выходит помимо гелия и альфа-частиц, два нейтрона (с энергией в МЭВольты) и в этом смысле дейтерий "грязнее" ⁶LiD (там лишних нейтронов по балансу нет, а вот если у вас подмешен ⁷Li, то лишние нейтроны в балансе появляются). То есть в этом смысле дейтерий "грязней" дейтеридлития (хотя все это очень условно в обеих горючих идут одни и те же реакции и очень по-разному при разных условиях, так что все эти рассуждения - очень упрощенная модель). И если мы хотим иметь действительно бомбу с минимальным выходом нейтронов (хотя бы для того что бы они не уносили у нас энергию), надо эти нейтроны чем-то ловить. Бор-10 в этом случае может быть очень к месту. Но это бланкет, это дополнительная масса (и снижение кт/кг за которые мы тут боремся).
Но читая от грязной бомбы отличается продуктами распада.
Так вот в нашей (звездолетной) бомбе продукты распада будут по-идее только от триггера (условно - килограмм осколков от деления плутония) ну и недогоревший тритий из термоядерной ступени, разумеется тоже будет присутствовать.

m-dva> Вот интересно,- на каком расстоянии в космосе можно обнаружить взрыв такой мощности?

 

Ну батенька у вас и вопрос... вот вам мяч...

Об обнаружении космических кораблей в космосе (в контексте ведения войны).
Выводы неутешительные (для вояк) видно там все насквозь и очень хорошо.
Так что с обнаружением ядерных взрывов вообще все прекрасно.
(у Сахорова был проект связи с внеземными цивилизациями с помощью термоядерных взрывов в космосе. Он хотел так всех оповестить, мол, мы здесь!)
Но главное в нужное время смотреть в нужное место (вернее не смотреть). Ибо это на дне воздушного океана ядерный взрыв грандиозное относительно медленно разворачивающееся представление (обгадиться можно три раза) в три действия (вспышка, ударная волна, осадки) с антрактами. А в космосе ядерный взрыв как фотовспышка притом невидимая (рентгеновская). То есть если вы близко и на него смотрите, то вам сетчатку выгжет и все эффекты. Свет потух... Всякий свет.
Конечно там тоже сначала свет, потом нейтроны, потом плазма. Но все это происходит так быстро (доли секунды) что вы и не заметите разницы.
Самое неприятное.
Здесь на земле плотность потока всякого излучения падает во первых с квадратом расстояния (рассеивается) но главное падает и по экспоненте с расстоянием (потому что излучение поглощается воздухом) а там только с квадратом (теряет плотность потока и все). Поэтому космический взрыв излучением достает на большей дистанции.
Вот еще почитайте о том же есть здесь.

A.s.> Ну батенька
A.s.> http://
A.s.> Об обнаружении
A.s.> Выводы
A.s.> Так что
A.s.> Но главное
A.s.> Конечно
A.s.> Самое .
A.s.> Здесь
A.s.> Вот
A.s.> http://
Пипец... Букв так много, глаза разбегаются!
А можно по простому, циферками:
- в видимом диапазоне ??? световых лет.
- в ИК диапазоне ??? световых лет.
- в рентгеновском ??? световых лет.