[image]

Звездолет комбинированной схемы работы

Вперед на Электра
 
1 4 5 6 7 8 17
UA Alex_semenov #22.12.2016 18:48  @Wyvern-2#22.12.2016 17:04
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> 3. Вопрос простой - ответ еще проще: нейтроны НЕ могут быть ХОЛОДНЕЕ ЗАМЕДЛИТЕЛЯ :F
 

Мне это пронзительно ясно стало с того для как наши физики таки прибили в обсуждении на новостях космонавтики ракету Зубрина, которая должна была иметь миллионы градусов в рабочей зоне и при этом работать на медленных нейтронах…
:)
(отсюда вытекает и роль Li7 в рецептуре ;) -вспоминаем сечения)
 

Гм. А что там с сечением у Li7?

Wyvern-2> 5. НЕ надо усложнять надо быть проще :F Темпер - чем тяжелее - тем лучше (по поглощению), а легче, тем.. лучше (по имплозии) Опппа! Противоречие ;) Которое решается нахождением в-ва с тем же поглощением рентгена, но меньшей атом.массой = вольфрам. Железо - извини, для мазохистов-расчетчиков :F
 

То есть слишком тяжелый темпер - это не лучший выбор.
Поэтому надо посмотерть еще ртуть или цезий.
Газы, жидкости - особенно мне в качестве темпера интересны в контексте бомб для взрыволета (почему - отдельная тема и касается она чисто механики амортизатора).
Еще интересная тема - сложный, то есть слоеный темпер/лайнер.

Wyvern-2> Инертная масса лайнера РОЛИ НЕ ИГРАЕТ - там силы такие, что только реактивной тягой и молитвой! :pop::fal:
 

А вот тут вот "…меня терзают смутные сомнения" © Иван Васильевич…
Не сможет реактивная тяга в 20 кт ну никак пересилить реактивную тяну в 1 Мт.
А вот тупая инерция - может.
И формула простая мне попадалась времени удержания.

t = (R/c)*корень(M/m)

R - размер удерживаемого ядра
с - скорость звука (при данной плотности, температуре)
M, m - масса темпера и масса термоядерной плазмы
Именно из нее следует (в умной книжке) что если мы хотим получить 5-20 нс удержания, надо иметь лайнер в 10-100 раз более тяжелый чем само термоядерное горючее.
И как мне кажется, есдинственный способ бороться с этим - ускорить процесс горения.
Радикальный - горение в одной ударной волне.
Прошла через среду - и все (в перых зарядах такого не было).
Ведь ударная волна движется БЫСТРЕЕ звука (в данной среде) поэтому удерживать вообще ничего не надо. Роль инертной массы у лайнера вообще отпадает.

Wyvern-2> Последний вопрос соотносился с не отвеченным: "Как будет соотносится энергия выделившаяся при реакции в LiD с энергией, которая выделится при делении урановой оболочки" Кажется - на примере Майклов и Криветок - что очень и очень большой.... Но мы (не привыкли отступать!) знаем, что при термоядерной мощности Кузькиной мамы в ~50Мт, урановой "добавки" было спроектировано (и наверняка - спроектировано близко к идеальному ;) ) ...тоже 50Мт! Это при том, что на каждый Эв термоядерного нейтрона выделяется 12 Эв уранового.... Т.е. эти самые, всеми любимые "добавки" - по сути - мизер.
 

Да, логично. Если допустить что 50 на 50- оптимум (а судя по имеющимся открытым данным это обычная практика в конструировании бомб). Действительно разница получается на порядок и это при том, что на порядок отличается (по соображениям выше) масса горючего и лайнера/темпера. По крайней мере в первых зарядах (к которым американцы относят и "кузькину мать" кстати).
   
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

A.s.> Это хороший ресурс?

Там (на сайте) даже было, как сделать бомбу в дипломате!
"Только батарейки тяжёлые!" :)

Nwfaq.zip — почти что курс для студентов, которые будут делать бомбы.

Про плотность.

Ион лития, ион дейтерия и 4 электрона = 6 частиц весом 8 единиц.
Плотность 8/6.

В разгар горения температура достигает 30 кэВ.
У урана энергия связи всех электронов меньше 22 кэВ — кроме самой первой оболочки, у которой больше 100. Значит, только два электрона и останутся связанными.
Стало быть получится ион урана и 90 электронов, всё вместе весом 235.
Плотность 235/91

(235 / 91) / (8 / 6) = 1.9368

Плотность урана получится примерно в два раза больше, чем дейтерида.

Это уже горячего, конечно.
Слои, которые глубже, будут холоднее и плотнее.
   50.050.0
UA Sergeef #23.12.2016 05:43  @Alex_semenov#22.12.2016 18:25
+
-1
-
edit
 

Sergeef

опытный
★★★
Концепция Ориона заведомо дохлая для межзвездных перелетов, он изначально и не предназначался для этого, и сильно разогнать Орион не получится, вследствие мизерного УИ, и как ни совершенствуй бомбы, ситуацию не спасти,
(тем более, нейтроны они очень херово поглощаются веществом, хоть сжатым, хоть разогретым, без особой разницы, поэтому в реакторах для них большие пробеги используют, )
С рентгеном тоже проблемы тяжелейшие,

Посему далеко на нем не улетишь, даже до Центавра и то не за одну сотню лет добираться, в самом лучшем случае.

И да есть подозрение, что взрыволеты, типа Ориона просто запрещены в Галактике, и если мы его построим, то его могут и уничтожить по дороге, и не только его, но и тех кто его запустит, ибо слишком сильно они опасны и на слишком больших расстояниях....
   8.08.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Sergeef> Концепция Ориона заведомо дохлая для межзвездных перелетов, он изначально и не предназначался для этого, и сильно разогнать Орион не получится, вследствие мизерного УИ, и как ни совершенствуй бомбы, ситуацию не спасти..

Как говаривала в свою бытность курвой одна дочь военнослужащего: "Не всё так одназначнА!" © :F

Тут один товарЫсчь (неудобно на себя пальцем показывать :F ) предлагал разгон звиздолётов рентген-лазерами с взрывной, как водиться, накачкой, расположив их (имя им - легион!) на протяженных орбитах в системе нашей Солнечной...и уперся в УИ абляции ;)
   50.050.0
MD Wyvern-2 #23.12.2016 09:37  @Alex_semenov#22.12.2016 18:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.>Гм. А что там с сечением у Li7?

У него с Li6 крестообразный график сечение реакции/энергия набегающего нейтрона :) Литий 7 реагирует (в области) тем эффективней, чем выше энергия нейтрона, а литий 6 - наоборот, вплоть до пиков на тепловых. Проще говоря, нейтроны "заторможенные" в среде, имеющей Т порядка 1-10КэВ плохо реагируют с литием 6
   50.050.0
UA Alex_semenov #23.12.2016 09:51  @Sergeef#23.12.2016 05:43
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Sergeef> Концепция Ориона заведомо дохлая для межзвездных перелетов, он изначально и не предназначался для этого, и сильно разогнать Орион не получится, вследствие мизерного УИ, и как ни совершенствуй бомбы, ситуацию не спасти.
 

Если возможна "чистая" (без урана238 в толкатере) термоядерная бомба в 10-12 кт/кг, то взрыволет на ~10 000 км/с (~ 3-5% с) вполне инженерно мыслим.
Все познается в сравнении. У взрыволета есть неоспоримое преимущество.
У него есть необходимая звездолету удельная мощность в ~ МВт/кг транспортного средства. Поэтому стоило бы за идею по сражаться.
Давно занимаюсь ВСЕМИ мыслимыми схемами звездолетов. И могу совершенно уверенно и даже компетентно сказать(хрен вы найдете более компетентного в этой области человека в русскоязычной сети чем я, не потому что я умный, а потому что никакому умному не придет в голову так глубоко и так широко залазить в эту проблему. Я сам с дуру, играючись влез): никакая иная ракета к такой удельной мощности (имеется в виду при соответствующем УИ) и близко (на порядки) не подходит. А без соответстующей удельной мощности (даже с волшебным УИ) к звездам быстро не доберешься. Это неоспоримый факт. Это - элементарная физика из учебника Перышкина (то есть, еще круче чем релятивистские запреты на скорость света! :) ).
Вот вам АБСТРАКТНАЯ ракета, летящая к А.Центавре с постоянно включенным двигателем, то есть с минимальным ускорением (и значит удельной мощностью или энерговооруженностью).

Абсциссы - скорость истечения ракетнйо массы из сопла ракеты.
Ордината - время перелета.
Каждая кривая соответствует МИНИМАЛЬНО-возможной удельной мощностью в ракетной струе (то есть секундной полезной энергией отбрасываемой массы) для перелета за такое вот время.
Изучайте. Эта кривая отправляет на свалку 99,9% всех гуляющих по сети концепций звездолетов. Кстати, и "испытанный" китайцами EmDrive - тоже. Ибо хотя он и (как утверждают пляшущие вокруг него дурачки) ничего не отбрасывает, но закон сохранения энергии он ведь должен соблюдать. Верно?
Ракетный движитель в идеале имеет кпд 0.64. То есть совсем уже волшебный привод (с 1) будет лучше ракеты в разы (<2) не на порядки (Из графика видно что вам нужен для перелета за 100 лет двигарель+реактор с удельной мощностью не менее 1 000 000 вт/кг. А самый продвинутый ионник дает лишь 100 вт/кг EmDrive тоже больше не даст ибо это в лучшем случае движетель но не источник энергии).
Sergeef> И да есть подозрение, что взрыволеты, типа Ориона просто запрещены в Галактике, и если мы его построим, то его могут и уничтожить по дороге, и не только его, но и тех кто его запустит, ибо слишком сильно они опасны и на слишком больших расстояниях....
 

:D
Если такое межзвездное ГАИ и существует (допустим, хотя я с вероятностью 0.9999...9 считаю что мы тут, в видимой нам части вселенной - одни), то с чего вы решили что оно вам "выдаст права" на ЛЮБОЙ ИНОЙ вид "лицензированного" транспорта?
Вера в доброту инопланетян - запредельная наивность граничащая с кретинизмом который обратная сторона подлости (это ж как наивная вера в мировую демократию и гуманизм, с чем мы украинцы знакомы не понаслышке).
Для очищения сознания, почитайте "Роза и Червь" Р. *батуллина*.

Между прочим, роман написан в технических деталях по мотивам наших дискуссий на астрофоруме. То есть я - немножко (чуть-чуть) соавтор. :)
  • "И_б_а_туллин" - вот почему он этот форум не взлюбил (даже читать не захотел когда я ему предложил)! Тут его фамилию считают неприличной!:) Неправду написал. Он Новости космонавтики невзлюбил. Там цвет фона был для него неприемлимым. Старый становлюсь. Баек уже много в голове, а "стеклорез в голове" местами подводит...
   
Это сообщение редактировалось 23.12.2016 в 11:20
UA Alex_semenov #23.12.2016 11:16  @Wyvern-2#23.12.2016 09:37
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>>Гм. А что там с сечением у Li7?
Wyvern-2> У него с Li6 крестообразный график сечение реакции/энергия набегающего нейтрона :) Литий 7 реагирует (в области) тем эффективней, чем выше энергия нейтрона, а литий 6 - наоборот, вплоть до пиков на тепловых. Проще говоря, нейтроны "заторможенные" в среде, имеющей Т порядка 1-10КэВ плохо реагируют с литием 6
 

У, шайтан...
Это вот эта кривуля?

И что она нам говорит?
Что нейтроны должны быть очень даже шустрыми дабы порождать T из Li-7...
3-5 МэВ! Да, если литий-7 в Кастел Браво всех удивил, но понятно почему.
Термализированные нейтроны не могли его разделить (100 000 000 К ~ 10 кЭв)
Гм...
Кстати, а что с горением чистого дейтерия получается?
Там столь необходимые для горения нейтроны (как вы утверждаете) рождаются в одной из веток процесса. И в общем то ни для чего больше не нужны, кроме как греть отдачей ионы на фронте термоядерного горения. Так ведь?

Кстати о динамике просиходяшего "у нутре" ("где неонка") в бомбе.
Есть в сети такое вот кино.

Bomba H por dentro
Esquema do método de implosão do combustível termonuclear em uma arma de hidrogênio do tipo Teller-Ulam (Fissão-Fusão-Fissão). Uma bomba de fissão reforçada explode liberando energia apartir da fissão nuclear incrementada com trítio e deutério junto com o fosso de Plutônio, aumentando o rendimento e reduzindo o tamanho do dispositivo.

Это конечно же художественный вымысел. Но в него внесено слишком много деталей (например по имплозии первой ступени, видно движение ударных волн при имплозии). Поэтому возникают вопросы. Что здесь (помимо звука взрыва и неверного мастаба времени) неверно? А что подмечено верно?
Например.
Я лично (как неофит) обратил внимание, что загорание здесь показано именно как загорание во всем объеме сжатого "стакана". Никаких волн горения там нет.
Но так ли это?
По идее ударная волна горения (если она есть) должна же идти от свечи к толкателю. При том, возможно не одна. Более того. Толкатель сам же создает еще при сжатии волны внутрь, которые отражаются от центра (которые тут почему то не показаны) и по идее именно в этих по началу холодных волнах должно и появится загорание (ибо там давление явно выше чем среднее давления в стакане в данный момент).
В общем, интересно было бы узнать мнение компетентных кинозрителей

Еще. О механике сжатия темпера/лайнера. У меня тут до сих пор возникает некий когнитивный диссонанс при размышлении над тем как эта "ракета" работает?
Ясно что "ракета" срабатывает за наносекунды со сверхзвуковой в данной среде скоростью (что вообще для меня до сих пор - крайне удивительно!).
Как же за эти наносекунды ракетная масса толкателя може "истечь" с аблирующей поверхности?
Пускай у нее 500 км/с скорость истечения.
За 1 нс такой атом сдвинется на 0.5 мм.
То есть визуально, по-идее процесс абляци выглядит просто неким уходящим вглубь холодного металла фронт сверхзвукового горячего "разбухания". И разбухание это, видимо, возникает именно за счет ионизации урана/свинца/вольфрама… Ионы толкателя даелко переместиться за то время что происходит сжатие и не могут.
И тут сразу вопрос.
А как рентген проходит сквозь уже разбухший (отброшенный ракетой) слой? Он же все еще там находится. На пути рентгена. Сильно сдвинуться куда-либо он просто не успел.
Как же эта шайтан-ракета работает?
Выход я тут вижу один. Только если разбухший материал толкатля стал прозрачным для рентгена после "истечения". Верно?
То есть. Материал толкателя должен обладать особой парой свойств.
Не всякий тут подойдет. Требования такие.
Когда он холодный (не ионизированный рентгеном) то он рентген не пропускает (непрозрачен) а когда ионизированный, то этот (уже отработанный) материал с большим Z становится прозрачным для рентгена.
Когда тот или иной материал становится прозрачным для данной длины волны? Когда потерял в результате ионизации достаточное число электронов, энергия ионизации которых, меньше энергии квантов рентгена.
Вроде так?
Только не пишите обобщенно, что тут много ошибок. Лучше укажите конкретно где. :)
Меня действительно очень волнует вопрос замены стандартного (урана/свинца/вольфрама) материала толкателя на что-нибудь иное (что больше подходит мне как "конструктору звездолетов").

Между прочим. Возвращаясь к грязной и чистой бомбе. Если мы для взрыволета будем использовать грязные бомбы, мы конечно получим часть энергии из урана-238 (и более высокий выход кт/кг). Но мы этот уран будем использовать очень неэффективно. Как выше было отмечено выгорает он не очень эффективно (малый процент). А это занчит что в звездолете мы используем ценный актиноид очень неэффективно. Лучше тогда его пережечть в подкритическом реакторе (или "наварить" из него плутония). Больше пользы будет.
Учитывая что масса топлива звездолета составит десятки-сотни килотонн (и заметная доял его будет массой толкателя), то ясно что так неэффективно использовать U238 - нехорошая практика. Недостойная продвинутой цивилизации. Значит нужно найти более удобный материал для толкателя.
   
Это сообщение редактировалось 23.12.2016 в 11:28
UA Alex_semenov #23.12.2016 12:02  @Бывший генералиссимус#20.12.2016 18:14
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Возвращаясь к криогенному дейтерию (который планировался у Дайсона)
A.s.>> А почему не в виде жидкости (как в "Иви Майк" и в Mk-16)?
Б.г.> Потому что в виде жидкости большие потери и сложный дьюар. При приближении к абсолютному нулю теплоёмкости падают, и потери жидкого дейтерия в "простом" дьюаре - как азотный - очень порядочно велики, а для "мирных" термоядерных взрывов стоимость тоже играет большую роль.
 

Да, все логично. В случае бомб снеженцев - согласен.
В случае же звездолета… понятно что криогеника - еще та головная боль. При этом дейтерий - это очень противная криогеника. Близкая к 0 К. Поэтому с ней будет иметь смысл заморачиваться только если использование жидкого дейтерия окажется настолько оправдоно, что все сложности имеет смысл преодолевать.
Б.г.> Кроме того, Иви Майк и МК-16 были ну очень большими зарядами (по энерговыходу), а, когда требуется 100-200 килотонн с минимальным возможным выходом осколков, дьюар - сомнительной хорошести решение.
 

Да, понятно.
В случае 1 мт бомбы тоже получается не очень хорошо. Но в случае мирных атомных взрывов и 0.1 кт/кг и 0.01 кт/кг годится. Там масса заряда не критична.
В нашем же случае, когда мы дейтерий в чистом виде можем использовать разве что в случае гонки за 10 кт/кг, ясно что нужна жидкость и никакой дюар тут не может быть использован (из-за жестких требований по массе). Значит заряд должен быть однозначно захоложен до ~ 10 К. А это - морока…
Хотя если вспомнить проект "Дедал", . . .

. . .то там вообще собирались с куда большей частотой (кажется до 100 выстрелов в секунду) отправлять ЗАМОРОЖЕННЫЕ мишени из дейтерия и гелия-3. И масса-габариты корабля там планировались сопоставимые с нашим межзвездным Орионом. Залить дейтерий в случае корабля Дайсона в бомбу - задача куда проще чем изготовить идеальный ледяной шарик-мишень. Но все равно задача недетская.
Гм. . .
Б.г.> Наоборот - если убрать дьюар, то на каждый залитый литр будет десять выкипевших. Это жидкий азот ещё имеет хорошую теплоёмкость и в даже простом дьюаре без покрытия стенок испаряется медленно. Потери жидкого водорода даже в огромном баке "Шаттла" или Дельты IV достигают нескольких процентов в час.
 

По сравнению с нашим кораблем (стоящим на Земле) Шаттл - мелкая кочка. :)
Поэтому если на борту звездолета будет дюар с дейтерием он будет дейтствительно дюаром (а на алюминиевой бочкой покрытой пенопластом) и у него отношение объема к поверхности будет еще раз (возможно на порядок) больше. То есть с хранением дейтерия на звездолеле, думаю не будет таких огромных проблем.
А вот заливка его в бомбу (перед самым выстрелом)…
A.s.>> На звездолете как все это будет работать? Залили дейтерий в очередной снаряд и тут же выстрелили. Выстрел - каждую секунду (примерно) значит будет барабан на 10 позиций. И вся процедура заправки каждого снаряда должна занять всего 10 с.
Б.г.> Это только если хранить заряды заранее охлаждёнными до температуры ниже температуры кипения дейтерия. В норме сейчас техника захолаживается самим же жидким газом, при этом он испаряется и теряется. Для дейтерия это слишком расточительно, значит, сначала будет захолаживание обычным жидким азотом, потом обычным жидким водородом, и лишь потом - заливать дейтерий.
 

Да, тут нужно нечто подобное.
Но все усложняется тем, что захолаживающие материалы после их испарения надо собирать и опять ожиживать. А так как все это происходит во время полета корабля в вакууме, то… Тут нужен расчет энергозатрат.
Может оказаться, что процедура захолаживания просто окажется технически не по зубам на борту звездолета.
:(
Тогда получится что чистый дейтерий - не стоит свеч.
Тогда что?
Тяжелый метан?
СD4?
На один атом углерода четыре атома дейтерия.

Метан тоже газ, но куда более удобный в сжиженном виде.
   
MD Wyvern-2 #23.12.2016 12:08  @Alex_semenov#23.12.2016 11:16
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Как же эта шайтан-ракета работает?

[блин, на твои простыни отвечать - Федор Михалычем надо быть :) ]

1. Почему это - "наносекунды"? Не путЫем? ;)
2. Интересный наводящий вопросик: известно, что американские боНбы были ЦИЛИНДРИЧЕСКИМИ изначально, как изображают и на любительских материалах, а вот совковые - изначально СФЕРИЧЕСКИМИ. Потом уже амеры дотумкали КАК именно сделать сферическую симметрию ;) Сам вопрос: а КАК это будет выглядеть в СФЕРЕ?
3. Естественно - плазма гораздо прозрачней для рентгена, чем холодное в-во.
И:
A.s.>получим часть энергии из урана-238 (и более высокий выход кт/кг)
Что за на? Ведь очевидно же, что именно по удельной мощности вольфрамовые боНбы как раз эффективней 8-O
   50.050.0
RU Бывший генералиссимус #23.12.2016 12:19  @Alex_semenov#23.12.2016 12:02
+
-
edit
 
A.s.> Тяжелый метан?
A.s.> СD4?
A.s.> На один атом углерода четыре атома дейтерия.
Помним про число Циолковского.
Дейтерид лития тем и хорош, что половина лития - тоже топливо.
Т.е. из 8 атомных единиц 5 наши. Или 62,5%. Реально - чуть больше, из-за того, что получение трития из лития-6 тоже экзотермическая реакция.
У метана всё иначе. Из 20 наши только 8. Или 40%. А углерод, в наших условиях, чистый балласт. Его даже в выхлоп добавлять не хочется. А разодрать его обратно на три альфа-частицы мы на борту тоже не можем, хотя это и было бы выгодно по УИ, несмотря на эндотермическую реакцию.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
MD Serg Ivanov #23.12.2016 12:41  @Alex_semenov#18.12.2016 12:58
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Я не знал что плита межпланетного Ориона отражает плазму. Я думал что плазма обрушивается на плиту неупруго. Поэтому как ни крути более 50% направленности выделенной энергии вы не получите. Поэтому нужно переходить к "бубликам".
Интересно, что поскольку в центре отражателя имеется труба через которую часть плазмы пролетает - не использовать ли её как МГД-генератор для импульсного питания обмоток магнитного зеркала?

На взрыволёте к Юпитеру

Ограниченность химических ракет была ясна ещё до начала регулярных космических пусков. Формула Циолковского прямо говорит, что на привычных нам двигателях можно слетать на Луну стартуя на ракете тысячи в три тонн начальной массы и вернувшись в кораб // analogindex.ru
 
   49.0.2623.11249.0.2623.112
UA Alex_semenov #23.12.2016 12:58  @Wyvern-2#23.12.2016 12:08
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Как же эта шайтан-ракета работает?
Wyvern-2> [блин, на твои простыни отвечать - Федор Михалычем надо быть :) ]
 

Да, я знаю. Мне многие говорят. А кому сейчас легко? :)
Wyvern-2> 1. Почему это - "наносекунды"? Не путЫем? ;)
 

Ну не микро - точно.
Есть такой труд.
The physical principles of thermonuclear explosives, inertial confinement fusion, and the quest for fourth generation nuclear weapons
А в нем такая табличка.

Thermonuclear explosion timing [nanoseconds]
Primary:
Compression by chemical high explosives (HE) 10’000 - 50’000
Rayleigh-Taylor instability (HE/Pu boundary) 5’000 - 10’000
Rayleigh-Taylor instability (Pu/DT boundary) 100 - 400
Chain reaction 150 - 300
Rayleigh-Taylor instability (Pu/DT mixing) 2 - 8
Boosting (DT burn) 1 - 4
X-ray pulse 10 - 50
Fission core disassembly 10 - 50
Full disassembly 500 - 2’000

Primary/Secondary:
X-ray arrival time 1
Neutron arrival time 20
Shock wave arrival time 1’000
X-ray thermalization within hohlraum 10

Secondary:
Ablative compression 100 - 500
Chain reaction (sparkplug) 10 - 30
Thermonuclear burn 3 - 20
Fusion fuel disassembly 3 - 20

Тут весь процесс сжатия - 100- 500 нс. За это врем на скорость 500 м/с частица успевает пролететь 50-250 мм по прямой, в вакууме. Разумеется это в реале это будет путь броуновской частицы.

Wyvern-2> 2. Интересный наводящий вопросик: известно, что американские боНбы были ЦИЛИНДРИЧЕСКИМИ изначально, как изображают и на любительских материалах, а вот совковые - изначально СФЕРИЧЕСКИМИ. Потом уже амеры дотумкали КАК именно сделать сферическую симметрию ;)
 

:eek:
Я такой тонкости не знал.
Наша первая настоящая боНба ("слойка" не в счет) была со сферической второй ступенью? А кузькина мать? Я был уверен что она содержит примари-шарик и два цилиндра следующих ступеней!
Сам вопрос: а КАК это будет выглядеть в СФЕРЕ?
 

Я не думаю что будет большая разница в смысле динамики движения волн, если смотреть с торца цилиндра и на сферу.
A.s.>>получим часть энергии из урана-238 (и более высокий выход кт/кг)
Wyvern-2> Что за на? Ведь очевидно же, что именно по удельной мощности вольфрамовые боНбы как раз эффективней 8-O
 

Стоп. Не кипишуйте.
Я помню эту вашу мысль. Но.
Изначально грязная бомба мощней чистой просто потому что грязная бомба имеет еще один источник энергии - темпер. И этот источник добавлен БЕЗ ДОБАВЛЕНИЯ МАССЫ в конструкцию.
Вы же сами сказали что отношение мощностей у "грязной" 50 на 50 - оптимум. То есть грязная бомба при той же массе будет в 2 раз мощней чистой! Как ни крути.
Далее.
Для того чтобы чистая бомба с вольфрамовым толкателем (а это - чистая бомба!) оказалась все же мощнее грязной с уранвым, что надо? Надо чтобы чистая бомба с вольфрамовым толкателем была ЛЕГЧЕ чем грязная с урановым более чем в 2 раза! За счет чего? Только за счет того, что вольфрмовый толкатель должен быть как минимум в 3 раза легче уранового!
Вы же об этом и говорите.
Возьмите бомбу. Замените в ней уран на вольфрам. И ву-а-ля!
Я понимаю, лучший темпер даст 30%-50% массы темпера.
Но в 2-3 - это уже мне не постижимо!
Вы можете цифрами обосновать свое утвеждение (я был бы рад если бы вы были правы)?
Я понимаю что продвинутая бомба может быть куда легче первых. Но не за счет только замены материала толкателя. И за счет этого. Но не только.
Ну и если вольфрам так хорош, то почему не ртуть или цезий (о котором я спрашивал)?
Меня интересуют жидкости в толкателе (тем более что при криогенных температурах все они будут твердыми как камень). Не надо думать что вопрос дурацкий и навеян мечтами идиота просто так.

Еще.
В секрете радиационно-абляционного обжатия сферы (в отличии от цилиндра) есть что-то такое, что можно объяснить на пальцах?
Я так понял, там вся хитрость в РАВНОМЕРНОМ распространении фотонного газа по световому каналу. И проблем с этим хватает и у трубы (поэтому ее делают не трубой а усеченным конусом). А у сферы эти проблемы "сферически больше" :)

Разумеется. В механизме сжатия второй ступени масса скрытых "дьяволов" (где навеное и скрыт секрет сверхкалорийной бомбы в 35 мт на титан-II). Но я думаю что главный секрет сверхкалорийной бомбы не в материале, а в гидродинамике (которая вообще прорисовывается на мощных компьютерных моделях).
   
MD Wyvern-2 #23.12.2016 13:22  @Alex_semenov#23.12.2016 12:58
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Я такой тонкости не знал.Наша первая настоящая боНба ("слойка" не в счет) была со сферической второй ступенью? А кузькина мать? Я был уверен что она содержит примари-шарик и два цилиндра следующих ступеней!

"Укрощение ядра: страницы истории...", Саров, стр. 98 (конец главы)

P.S. Именно ЭТОТ материал я называю "Книга" потому как хвастаясь и бахвалясь давно минувшими днями аффторы там столько всего наболтали ;)
   50.050.0
MD Wyvern-2 #23.12.2016 13:23  @Alex_semenov#23.12.2016 12:58
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
A.s.> Ну и если вольфрам так хорош, то почему не ртуть или цезий (о котором я спрашивал)?
ПЛОТНОСТЬ...

Выбирай на вкус:
Осмий (22,62 г/см3),
Иридий (22,53 г/см3),
Платина (21,44 г/см3),
Рений (21,01 г/см3),
Нептуний (20,48 г/см3),
Плутоний (19,85 г/см3),
Золото (19,85 г/см3)
Вольфрам (19,21 г/см3),
Уран (18,92 г/см3),
Тантал (16,64 г/см3)
Не забудь еще подставить АТОМНУЮ МАССУ - и поймешь, почему вольфрам :F
   50.050.0
UA Alex_semenov #23.12.2016 14:16  @Бывший генералиссимус#23.12.2016 12:19
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Б.г.> У метана всё иначе. Из 20 наши только 8. Или 40%. А углерод, в наших условиях, чистый балласт. Его даже в выхлоп добавлять не хочется. А разодрать его обратно на три альфа-частицы мы на борту тоже не можем, хотя это и было бы выгодно по УИ, несмотря на эндотермическую реакцию.
 

Вы, как я понял (ф. Циолковского) рассматриваете зесь дейтерий в неком гипотетическом ракетном двигателе, где масса горючего и ракетная масса - одно и то же.
Я же рассматривал тяжелый метан как топливо, заливаемое в бомбу, где масса собственно термоядерного горючего - лишь некоторая часть от общей массы бомбы (ракетной массы). Но даже в этом случае овчинка не стоит выделки.
Если у дейтерия 80 кт/кг только в топливе (что делает его выгодней дейтрида лития), то разбавив топливо балластом на 20/8 его калорийность упадет до 32 кт/кг и это куда хуже 50 у "сухого молока".
Это можно было сразу понять и не нести чушь. :(
Что же касается молярной массы выхлопа (которая вечно фигурируют в расчете сопла ракеты) то нам до нее сейчас - как до Киева - раком…
Ну что-ж? Остается, видимо, только два варианта топлива.
Либо криогенно-неудобный дейтерий с его 80 кт/кг , либо удобный дейтрид лития с 50-60 кт/кг.
Мне это не напоминает историю химических ракетных двигателей. Либо удобное топливо с небольшой калорийностью (и скоростью истечения) либо неудобное но с хорошей.
   
UA Alex_semenov #23.12.2016 14:30  @Serg Ivanov#23.12.2016 12:41
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

S.I.> Интересно, что поскольку в центре отражателя имеется труба через которую часть плазмы пролетает - не использовать ли её как МГД-генератор для импульсного питания обмоток магнитного зеркала?
 

Не знаю.
Но мне кажется это вряд ли имеет смысл. Я понимаю "Дедал" в котором нужно было отбирать подбным образом заметную часть мощности двигателя-реактора дабы подорвать следующую мишень. Но у взрыволета такой проблемы нет (почему у него такая уникальная энерговооруженность).
Поэтому все его очевидные потребности - энергия для пушки. И самое очевидное решение - взять для этого энергию сжатого в амортизаторах газа. Это у орионцев и планировалось кстати на 4000 т Орионе. Вообще движущаяся туда-сюда плита - уже источник высококачественной энергии, часть которой всегда можно чуть-чуть взять. Тут нет вопросов.
Мы, кстати, недавно посчитали что если амортизаторы булут сливать в тепло лиь 1% запасаемой в ней энергии, то сами эти амортизаторы (у 4000 т Ориона) нагреются при разгонев выше 1000 К.
Поэтому со съемом энергии с двигателя (если надо) проблем не возникнет. Напротив. Не будем знать куда ее девать! :)
   
RU VVSFalcon #23.12.2016 14:34  @Alex_semenov#22.12.2016 15:03
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

A.s.> . . . в плазме дейтрида лития . . .
ЧАВО? :eek:
"Ой-ой-ой-ой-ой-ой это между нами лубоф" © Глюкоzа ;-)
   55.0.2883.8755.0.2883.87
Это сообщение редактировалось 23.12.2016 в 14:40
RU Бывший генералиссимус #23.12.2016 14:41  @Alex_semenov#23.12.2016 14:16
+
-
edit
 
A.s.> Я же рассматривал тяжелый метан как топливо, заливаемое в бомбу, где масса собственно термоядерного горючего - лишь некоторая часть от общей массы бомбы (ракетной массы). Но даже в этом случае овчинка не стоит выделки.
Даже в этом случае использование дейтерированного метана вместо дейтерида лития увеличивает среднюю молекулярную массу выхлопа. Даже в этом случае будет заметно снижение УИ. Другое дело, что снижение будет происходить не с 30 000 000 км/с до 14 000 000 км/с а с 10 000 км/с до 8 000 км/с (значения от балды, но балда утверждает, что они близки к реальным).
   49.0.2623.11249.0.2623.112
MD Serg Ivanov #23.12.2016 14:46  @Alex_semenov#23.12.2016 14:30
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
A.s.> Но у взрыволета такой проблемы нет (почему у него такая уникальная энерговооруженность).
У взрыволёта-звездолёта есть проблема отражения высокоскоростной плазмы от экрана. Гораздо более высокоскоростной чем у планетолёта.
К стати в той же Книге пишут об экспериментах по созданию сверхмощных магнитных полей ядерным взрывом (идея Сахарова как и идея взрыволёта в СССР) не могли ли эти две идеи пересекаться в одной голове? В смысле магнитное поле созданное ЯВ не могло ли использоваться для передачи импульса тяги на корабль?
Не потому ли в той же Книге взрыволёт СССР до сих пор режимный в отличие от Ориона США?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
UA Alex_semenov #23.12.2016 14:56  @VVSFalcon#23.12.2016 14:34
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> . . . в плазме дейтрида лития . . .
VVSFalcon> ЧАВО? :eek:
VVSFalcon> "Ой-ой-ой-ой-ой-ой это между нами лубоф" © Глюкоzа ;-)
"Не слушай что я говорю! Слушай что я думаю!" © Он:
   
UA Alex_semenov #23.12.2016 14:59  @Wyvern-2#23.12.2016 13:22
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Wyvern-2> "Укрощение ядра: страницы истории...", Саров, стр. 98 (конец главы)
Wyvern-2> P.S. Именно ЭТОТ материал я называю "Книга" потому как хвастаясь и бахвалясь давно минувшими днями аффторы там столько всего наболтали ;)
 

"Ах вот ты какой, северный олень!" ©
Тогда я перестаю сей фолеант со скептической улыбкой листать и начинаю читать от корки до корки с самым серьезным видом.
Спасибо огромное! Ради только такой наводки стоило тут так много писать!
Гм...
Wyvern-2> Не забудь еще подставить АТОМНУЮ МАССУ - и поймешь, почему вольфрам :F
 

Блин. Нет не понимаю.
Я явно туплю (и не в первый раз на этих страницах). :(
Чисто механически разделил плотность на атомную массу и отсортировал:
code text
  1. Уран        18,92   238     0,079495798
  2. Плутоний        19,85   244     0,081352459
  3. Нептуний        20,48   237     0,086413502
  4. Тантал    16,64   181     0,091933702
  5. Золото    19,85   197     0,100761421
  6. Вольфрам        19,21   184     0,104402174
  7. Платина  21,44   195     0,109948718
  8. Рений      21,01   186     0,112956989
  9. Иридий    22,53   192     0,11734375
  10. Осмий      22,62   190     0,119052632

Если мы гонемся за максимизацией отношения то лучше всего Рений, Иридий и Осьмий.
Допустим.
Но почему? В чем физический смысл? Там видимо что-то примитивно-простое. Но я туплю... Отношение плотности к атомной массе... гм... Даже не к Z... количество нуклонов на м3? А почему?
:eek:
   
Это сообщение редактировалось 23.12.2016 в 15:06
RU VVSFalcon #23.12.2016 15:01  @Alex_semenov#23.12.2016 14:56
+
-
edit
 
UA Alex_semenov #23.12.2016 15:29  @Serg Ivanov#23.12.2016 14:46
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

A.s.>> Но у взрыволета такой проблемы нет (почему у него такая уникальная энерговооруженность).
S.I.> У взрыволёта-звездолёта есть проблема отражения высокоскоростной плазмы от экрана. Гораздо более высокоскоростной чем у планетолёта.
S.I.> К стати в той же Книге пишут об экспериментах по созданию сверхмощных магнитных полей ядерным взрывом (идея Сахарова как и идея взрыволёта в СССР) не могли ли эти две идеи пересекаться в одной голове? В смысле магнитное поле созданное ЯВ не могло ли использоваться для передачи импульса тяги на корабль?
S.I.> Не потому ли в той же Книге взрыволёт СССР до сих пор режимный в отличие от Ориона США?
 

Интересный ход мысли (задуманная интрига) но вряд ли. Ведь наши не планировали межзвездный взрыволет. Даже у орионцев один только Дайсон исследовал такую возможность (да ему помогали, но мало кто включился в развитие этой идеии). Как дальнюю перспективу. А у нас, наверняка, если и рассматривали серьезно и детально концепцию взрыволета, только как "наш ответ Чемберлену" (про взрыволет у них стали всем в мире открыто известно с лета 1958-го года, а в самых общих чертах, взрыволет как концепция появился даже в нашем ЮТ за 1962 год "по материалам журнала "Хобби" в перечне перспективных систем привода. По-моему это самое первое упоминание взрыволета в СССР, но я могу ошибаться.)
Могли ли эти идеи соединиться? Генерация поля и взрыволет? Не знаю. А они вообще соединяются?
Конечно здорово было бы если бы мы могли заставить сам же ядерный взрыв создавать и мощное поле, которое направит его продукты. Благо импульс от взрыва приходит чуть раньше частиц. НО!
Есть сомнения.
Если мы каким-то образом наведем в контуре взрывом импульсный ток, то это не может быть сверхпроводниковый контур (в силу переходности процессов) а значит, в простом магните-контуре вся накопленная в контуре энергия будет слита через омическое сопротивление (ибо следующий взрыв опять создаст индукцию). И есть подозрение что о такой вот рассеиваемой энергии будет слишком много, чтобы она поступала в проводник раз в 1-3 с.
Мне кажется, что проще иметь сверхпроводниковый контур который накачали током в самом начале один раз и он постоянно создает магнитное поле, которое и служит зеркалом для 1000 или 10 000 взрывов.
Да, это опять таки, криогенные температуры.
Но как мы видим, к звездам вряд ли можно добраться иначе. Видимо есть некий минимум "суммы технологий", которые надо освоить как ни крути (какой бы способ вы не выбрали).
В конце концов в космосе если что-то поставить в тень, то он само остынет до ~10К (спасибо расширяющейся вселенной). То есть криогеника в космосе сама по себе не так страшна. Страшны переходы от, скажем 300 К к 10 К за быстрое время, ибо это потребует совершения работы по замораживанию, а значит плату 2-му началу, а значит радиаторов ... и пошло-поехоло...
   
UA Alex_semenov #23.12.2016 15:36  @VVSFalcon#23.12.2016 15:01
+
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

VVSFalcon> "Не советую, гражданин, съедят" © ;-)
 

Съедят? Да ради бога. Тем интересней, даже. А вы думаете я сюда резанную бумагу на червонцы менять пришел? Или решил Киевскую прописку сменить на Московскую? С чего вы так решили? Гм... Хотя, разумееся, каждый судит по себе...*
  • пардон, классику я тут таки спутал... вернее спутал котов... ну да ладно... какая разница если все равно съедят ...
   
Это сообщение редактировалось 23.12.2016 в 16:15
RU VVSFalcon #23.12.2016 15:43  @Alex_semenov#23.12.2016 15:36
+
-
edit
 

VVSFalcon

аксакал

A.s.> Съедят? Да ради бога. Тем интересней, даже. А вы думаете . . .
Я думаю, что за процессом съедения следует процесс переваривания, а затем.
Хотя . . . :-)

PS Просто если даже мне некоторые вещи в глаза бросаются, то что уж о более разбирающихся говорить.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
1 4 5 6 7 8 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru