Флуд и флейм по теме Ту-154, разбившегося по пути в Сирию

VVSFalcon> На торрентах. От IGFly. 154М. Правда там без ВК.
VVSFalcon> PS Могу заслать торрент файл
В общем я поставил себе РТ но для FlightGear - долго мучался с подготовкой ( запустить ВСУ, запустить двигатели, отключить ВСУ, настроить ГМК и т.п. ) чтобы не горело "к взлету не готов" и таки получилось.
Потом оказалось что там автостарт есть.
В общем - ну не удалось мне его свалить при убранных после взлета закрылках и выпущенных шасси - так что в думках...
Может еще повожусь и если лень не будет - запишу ролик.

yacc> В общем - ну не удалось мне его свалить при убранных после взлета закрылках и выпущенных шасси - так что в думках...

Ну 154 на взлете и правда шустро идет.
Получается потеря тяговооруженности?

yacc> В общем - ну не удалось мне его свалить при убранных после взлета закрылках и выпущенных шасси - так что в думках...
В примерно момент окончания уборки закрылков - поворот вбок чтобы посадочную траекторию освободить.
и если будет "Ух, ё-мое!", то ручку на себя от неожиданности


ЗЫ: А то что левый движок не рассыпался на детальки - не может означать что он отключился?

101> Ну 154 на взлете и правда шустро идет.
101> Получается потеря тяговооруженности?
Или отказ управления.

Вообще надо будет спокойно еще раз посмотреть РЛЭ, подключить штурвал и педали ( а я делал это не обычном джойстике ) и повторить - я сегодня жутко устал - сначала на цессне вспомнил элементарную координацию, потом на FSX B737-800 - вспомнил ее для "больших", потом тр@хался с FSX Steam чтобы установить на него Tу-154Б2 от РТ и вслепую полетать, потом поставил ( правда быстро ) Tу-154Б2 от РТ на FlightGear и далее почти полтора часа готовил самолет ко взлету переключая многочисленные АЗС и тумблеры, да еще оказалось что там ( опана! ) два грузовых люка снаружи открыты и один пассажирский - вот блин нежданчик.

Вполне вероятно что я малый тангаж брал - вот у меня все и хорошо - скорость набиралась и углы атаки вдали от предельных были.

yacc> долго мучался с подготовкой ( запустить ВСУ, запустить двигатели, отключить ВСУ, настроить ГМК и т.п. ) чтобы не горело "к взлету не готов" и таки получилось.
На эмке достаточно минут 5-10. Правда про табло "не готов" я упоминал. Исходники если найду - поправлю (или вспомню что надо сделать).
yacc> Потом оказалось что там автостарт есть.
Автостарта нет. Зато можно запустив неправильно после взлёта получить ".ля, .ипец!"
yacc> В общем - ну не удалось мне его свалить при убранных после взлета закрылках и выпущенных шасси - так что в думках...
При MTOW на взлётном, да, надо постараться. На номинале (90-91% N2) - лехко. Вообще, странно, птоиды так гордились реалистичной динамикой . . .
yacc> Вполне вероятно что я малый тангаж брал - вот у меня все и хорошо - скорость набиралась и углы атаки вдали от предельных были.
Тут дело такое, если на взлётном, то оно и так взлетит. А если на номинале, то не в тангаже дело. Задерёшь тангаж - приборная просядет, с соответствующими последствиями. Недоберёшь тангаж, и без того малая вертикальная при уборке закрылков в минус может уйти (на малой высоте). Тоже с соответствующими последствиями.

yacc> Это правое крыло и внешний закрылок и он ... выпущен!
Могли начать выпускать. А может и вообще не в шасси/закрылках дело было.

VVSFalcon> На эмке достаточно минут 5-10. Правда про табло "не готов" я упоминал.
В доке к FG несколько коряво написано - там есть скрины панелей и на них номера переключателей/АЗС - вот и паришься по поводу "включите АЗС 532 нажмите кнопку 555 пока погаснет лампа 517"...

VVSFalcon> При MTOW на взлётном, да, надо постараться. На номинале (90-91% N2) - лехко. Вообще, странно, птоиды так гордились реалистичной динамикой . . Вот не знаю - энтузиасты конвертировали модель FSX во FG и уж точно реалистичность процедурной модели там высока.
На номинале не пробовал.

VVSFalcon> Могли начать выпускать. А может и вообще не в шасси/закрылках дело было.
Х.З.
Вроде и Окань уже признает что частично выпущены.
Но!
- могли убрать, а потом начать выпускать
- могли и не убирать

Формально может быть еще одна реальная причина - перегруз ( по топливу - легко ).
Ну либо отказ либо сдвиг ветра.

VVSFalcon> Правда про табло "не готов" я упоминал.
Для меня советский фильм "Экипаж", момент когда они готовили самолет перед взлетом с рулежки, вчера новыми красками заиграл!

А долго матерился я, когда оказалось что надо добавить вид снаружи чтобы увидеть что два грузовых люка и одна пассажирская дверь не закрыты - уже сам догадался по контрольным лампам на пульте БИ плюс не было включено управление передней стойкой ( верхняя панель ) - а тумблер там под крышкой!
Только тогда погасло "не готов"

yacc> В доке к FG несколько коряво написано
Про эмку я те расскажу, благо сам делал. Если захочешь
yacc> На номинале не пробовал.
Ну, так с самого начала наших "тестов", я писал, что при MTOW на взлётном легко. А вот на номинале таки да.

yacc> Опаньки!
Провисло слегка, чай оно после удара о воду. На фото подъема было хорошо видно задвинутые обтекатели механизации.


на счет Авиафорума
Левое крыло разрушено в щепки потому, что столкновение с водой происходило с левым креном - сваливание произошло во время выполнения второго, левого разворота.
О левом крене при снижении/падении прямо говорили свидетели и писало ТАСС, но мы же не читатели, мы опровергатели.

Bell> Левое крыло разрушено в щепки потому, что столкновение с водой происходило с левым креном - сваливание произошло во время выполнения второго, левого разворота.
Левый поворот вроде самый первый - где-то над пляжем, для освобождения глиссады?

Дем> Левый поворот вроде самый первый - где-то над пляжем, для освобождения глиссады?
По направлению полета сначала поворот направо, потом возвращение влево.

Bell> По направлению полета сначала поворот направо, потом возвращение влево.
А, действительно по схеме направо. Но реально ушёл влево.
Может решили сначала, что просадка из-за слишком большого крена и рульнули обратно?

Bell> Левое крыло разрушено в щепки потому, что столкновение с водой происходило с левым креном - сваливание произошло во время выполнения второго, левого разворота.
А почему тогда колеса оторвало с правой стороны ? А у левой стойки, которая типа первой с водой столкнулась - все колеса на месте?

Bell> О левом крене при снижении/падении прямо говорили свидетели и писало ТАСС, но мы же не читатели, мы опровергатели.
А лайф так вообще уже официальные результаты катастрофы опубликовало!

yacc> А почему тогда колеса оторвало с правой стороны ? А у левой стойки, которая типа первой с водой столкнулась - все колеса на месте?
Она не первой столкнулась водой. Первыми, судя по всему, столкнулись хвост и плоскость крыла. А дальше картина разрушений может быть совершенно любой.
yacc> А лайф так вообще уже официальные результаты катастрофы опубликовало!
Все же ПЗРК? 50/50 c техническим отказом?

Vyacheslav.> Первыми, судя по всему, столкнулись хвост и плоскость крыла.
Какого? Левого или правого?
Почему левое в хлам но шасси целы, а у правого внешний кусок есть, а у шасси отсутствует передняя рулевая тележка, прочем очень так аккуратно вылетевшая - что и проушина для буксировки и даже отверстие оси поворота, где она вставляется - целые? Причем эту переднюю тележку никто не видел - ее нет ни на одном снимке.

Bell> Левое крыло разрушено в щепки потому, что столкновение с водой происходило с левым креном
Вероятно да.
Bell> сваливание произошло во время выполнения второго, левого разворота.
Совершенно необязательно.
Bell> но мы же не читатели, мы опровергатели.
Вы-то знатоки!

yacc> Почему левое в хлам но шасси целы, а у правого внешний кусок есть, а у шасси отсутствует передняя рулевая тележка, прочем очень так аккуратно вылетевшая - что и проушина для буксировки и даже отверстие оси поворота, где она вставляется - целые? Причем эту переднюю тележку никто не видел - ее нет ни на одном снимке.

Cамолет упал в воду, на большой скорости, причем вряд ли первое касание пришлось на шасси, он же не планируя садился. Разрушение конструкции самолета могло идти запросто так, что ударной нагрузки на шасси не было, я вообще не понимаю, что тебя здесь может удивлять. Может крыло вообще оторвало, та часть, которая рассыпалась поглотила энергию удара, а шасси меньше досталось. Не вижу здесь никакой конспирологии.

Vyacheslav.> Cамолет упал в воду, на большой скорости, причем вряд ли первое касание пришлось на шасси, он же не планируя садился.
Зрасьте! Тут неоднократно мусолилось что шасси забыли убрать и коснувшись воды пару колес оторвало, что и подтверждает что шасси были выпущены!


Vyacheslav.> я вообще не понимаю, что тебя здесь может удивлять.
Состояние правой стойки без двух колес и вообще отсутствие этих колес среди обломков.

yacc> Зрасьте! Тут неоднократно мусолилось что шасси забыли убрать и коснувшись воды пару колес оторвало, что и подтверждает что шасси были выпущены!
Мусолилось что шасси забили убрать, а вот про касание воды - это твое утверждение.
yacc> Состояние правой стойки без двух колес и вообще отсутствие этих колес среди обломков.
Действительно, как такое может быть - самолет грохнулся об воду и вдруг колеса оторвало.
Ты настолько хорошо представляешь себе физику процесса удара и дальнейшего разрушения, что можешь утверждать, что после удара хвостом и плоскостью крыла он не начал хаотично кувыркаться? И что удар и вовсе не мог прийтись на стойку шасси, или пришелся на меньшей скорости? Наконец, есть вероятность, что они, заметив ошибку стали убирать шасси.
Не туда и не на те факторы ты смотришь. Не быть тебе расследователем катастроф C route cause analysis никогда не сталкивался? Ты вот про стабилизатор на ручном управлении заговорил (с подачи денокана), я про это много раньше намекал.
Я тебе поясню свою логику с самого начала расследования катастрофы. Первый важнейший фактор - это то, что самолет грохнулся после взлета. Погода была отличная, это мы отметаем. Дальнейшие версии: ошибка пилотов, техническая неисправность (тут, прежде всего, потеря тяги и механизация), теракт. Теракт чрезвычайно маловероятен по многим причинам: военный борт, посадка на незапланированном аэродроме, охрана сочинского аэропорта, военнослужащие на борту и вылет с военного аэродрома. Никаких сведений о проблемах с движками и тягой до сих пор нет. Зато выяснились подробности, что экипаж кричал о закрылках, ошибки с тем, что перепутывали шасси и закрылки не редкость, плюс экипаж был уставший. Старый правильно заметил, что никто не сказал ни одного хорошего слова в сторону экипажа - это очень нехороший сигнал. Потом выяснилось, что неисправность механизации крыла в виде ассиметричных выпуска/уборки закрылков маловероятны в силу их конструкции. Плюс мы увидели то, что закрылки убраны были. На 154 стабилизатор еще играет роль. С учетом того, что центровка, вполне вероятно, была задней в силу военной специфики борта - это может быть совокупным фактором. Необходимость горизонтальных маневров после взлета тоже могла усугубить.
По большому счету, можно дать 95% на ошибку пилотов. 5% оставим на поломку. Многое вышеперечисленное могло просто усугубить ошибку и в совокупности привести к тому, что пилоты не справились с аварийной ситуацией. Ну тут действительно все скажет расшифровка.

Vyacheslav.> Мусолилось что шасси забили убрать, а вот про касание воды - это твое утверждение.
Если у тебя с памятью что-то не то - так я напомню

Vyacheslav.> Зато выяснились подробности, что экипаж кричал о закрылках, ошибки с тем, что перепутывали шасси и закрылки не редкость, плюс экипаж был уставший.
Это "выяснилось" с подачи лайфа - он тут сегодня такую лажу выдал ( да и до этого ), что я бы не стал вообще тот диалог считать вообще за имевшим место быть.

Vyacheslav.> Потом выяснилось, что неисправность механизации крыла в виде ассиметричных выпуска/уборки закрылков маловероятны в силу их конструкции.
А вот мне наоборот попался случай с ассиметричностью, имевший место быть. Именно на Ту-154.

Vyacheslav.> Плюс мы увидели то, что закрылки убраны были.
Уже выяснили - что не полностью. Причем - это только для правого крыла.


Vyacheslav.> На 154 стабилизатор еще играет роль. С учетом того, что центровка, вполне вероятно, была задней в силу военной специфики борта - это может быть совокупным фактором.
VVSFalcon тут тонко намекал, я уж прямым текстом скажу - при задней центровке стабилизатор ставится в 0 и не переставляется. Наибольший угол установки ( на кабрирование ) он имеет при передней центровке!

Vyacheslav.> По большому счету, можно дать 95% на ошибку пилотов. 5% оставим на поломку.
По большому счету - это просто взято из общей статистики авиационных катастроф

Vyacheslav.> Многое вышеперечисленное могло просто усугубить ошибку и в совокупности привести к тому, что пилоты не справились с аварийной ситуацией.
Здравствуйте КО! - катастрофа в 99% - совокупность нескольких факторов

Vyacheslav.> Ну тут действительно все скажет расшифровка.
Разумеется.

yacc> Это "выяснилось" с подачи лайфа - он тут сегодня такую лажу выдал ( да и до этого ), что я бы не стал вообще тот диалог считать вообще за имевшим место быть.
Лайф сегодня озвучил с точностью 99,9% истинную причину катастрофы, и диалог является на 99,999% достоверным. Если бы у нас не было никаких данных, кроме лайфа, то можно было бы ставить все это под сомнение. А так, ни один из имеющихся фактов не противоречит версии, озвученной лайфом. Или может ты приведешь, что либо, что отрицает эту самую версию?