[image]

Ил-112 vs Ан-26

Флейм на тему грузоперевозки и десантирования
 
1 2 3 4 5 6 7 14
RU U235 #13.01.2017 11:59  @Старый#13.01.2017 11:53
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Старый> Ещё моментик по Ил-112. Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?

За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76. Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
   50.050.0
RU spam_test #13.01.2017 12:02  @Старый#13.01.2017 11:53
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Старый> Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
у А400 то же самое. Может, просто умеют хорошо считать такое?
   44
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

U235> За таким же, каким и на Ту-154
Там как то другое не вытанцовывается.

U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность
На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.
   44
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
s.t.> Там как то другое не вытанцовывается.

Ну ок. Ту-шки с двигателями в хвосте отметаются. Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390. Очень популярное решение на самом деле. Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость

s.t.> На Ан-140, Ан-26 так не делают. Да и другие одноклассники с низкими стабилизаторами.

Dash-8 :)
   50.050.0
RU Старый #13.01.2017 12:24  @U235#13.01.2017 11:59
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Ещё моментик по Ил-112. Кто объяснит: за каким хреном стабилизатор расположен на верху киля?
U235> За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76.

У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели. Размещённый на фюзеляже стабилизатор оказался бы в струе двигателя. У Ту-134, 154, Ил-62, Як-40 так вообще двигатели на хвосте, стабилизатор на фюзеляже в этом случае выглядел бы диковато. :). У Ил-112 турбовинтовые двигатели, как и у Ан-26. Зачем перемещать стабилизатор на киль?

U235> Чтоб убрать его из зоны аэродинамической тени крыла и увеличить его эффективность

Почему у Ан-26, Ан-22 и других стабилизатор не оказывается в тени и его эффективности хватает, а у Ил-112 в тени и не хватает? ;)
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 12:29  @U235#13.01.2017 12:12
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
U235> Ну ок. Ту-шки с двигателями в хвосте отметаются.

Слава богу. :)

U235> Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390.

Реактивные двигатели.

U235> Очень популярное решение на самом деле.

Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное, обусловленное необходимостью убрать стабилизатор из струи реактивных двигателей.

U235> Да, придется усиливать хвост, но зато экономишь на площади оперения и уходишь от эффектов затенения, ухудшающих управляемость

Как там на Ан-26, Ан-22 и прочих? Как на всех Боингах, Аэробусах и прочих самолётах с нижним расположением крыла?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 12:30  @U235#13.01.2017 12:12
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
U235> Dash-8 :)
U235> http://www.x-plane.org/home/coanda2k4/Dash8Q400_files/image003.jpg

Прошу отметить: стойки шасси под крыльями. :)
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU U235 #13.01.2017 12:33  @Старый#13.01.2017 11:54
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Старый> Это значит не заменит. :( Так и останется ни к чему не пригодным мертворождённым монстром. :(

С чего бы это? Для десантирования грузов сдвижная рампа совершенно не нужна. И по обычной все прекрасно сходит. Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту. Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов. А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо
   50.050.0
RU U235 #13.01.2017 12:38  @Старый#13.01.2017 12:29
+
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
U235>> Но Ил-76 по-любому остается, равно как и множество других ВТА: C-17, C-5, А-400, японские ВТА, бразильский KC-390.
Старый> Реактивные двигатели.

И что? На Dash - винтовые, но тем не менее. то же время на Ан-124, при его мощнейших двигателях, оперение обычное.

Старый> Абсолютно непопулярное, тяжёлое и вынужденное

Количество самолетов с Т-образным оперением говорит об обратном. Вполне обычное и весьма распространенное техническое решение, имеющее вполне весомые плюсы, чтоб к нему достаточно регулярно обращались
   50.050.0
RU Старый #13.01.2017 12:43  @спокойный тип#13.01.2017 11:58
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
с.т.> я уже ответил что ты не прав - обсуждался сабж ил-112

Да ну? Спинч пишет про Ан-26, даёт его снимок с откаченой рампой: Ил-112. Новости [Spinch#28.12.16 08:13]
(на снимке, кстати, хорошо видно какой маленький на самом деле вырез грузолюка)
Ты отвечаешь на это сообщение с цитатой:
Spinch>> на данный момент у нас в ВВО бойцы дшб и разведподразделений морпехов прыгают с Ан-26
с.т.> это ракурс такой и искажение оптикой объектива, не может быть рампа в пол самолёта
(цитируешь про Ан-26 и обсуждаешь фото)

Ил-112. Новости [спокойный тип#28.12.16 08:50]

… это ракурс такой и искажение оптикой объектива, не может быть рампа в пол самолёта// Авиационные новости
 


Если ты имел в виду не это то что же?

с.т.> а заказчик считает иначе - он платит бабки и считает что нужно возить

Платит бабки у нас бюджет. У заказчика своих бабок нет.
И ты так уверенно говоришь как будьто сам видел требования заказчика. Ты уверен что перевозка Тигра это действительно требование заказчика а не предложение разработчика?

с.т.> повезут на внешней подвеске...ми-38 потянет

Вот! А если бы делали Ми-8 под перевозку Тигра внутри, то вертолёт был бы убит в зародыше и не стал бы тем универсальным Ми-8 который все знают. Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76, на кой хрен под него лёгкий ВТС то подгонять?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
AT Vyacheslav. #13.01.2017 12:50  @спокойный тип#13.01.2017 11:58
+
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал
★☆
с.т.> а заказчик считает иначе - он платит бабки и считает что нужно возить
Проблема в том, что эпопея определения того, что нужно заказчику была долгой, и заказчик платить бабки не хотел. В итоге оказалось так, что альтернативы Илу просто нет, а менять старенькие Аны надо.
Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 12:52  @U235#13.01.2017 12:33
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
U235> С чего бы это? Для десантирования грузов сдвижная рампа совершенно не нужна. И по обычной все прекрасно сходит.

Как оно сойдёт без транспортёра? Это нужна специальная платформа на колёсах и с вытяжным парашютом. А просто сбросить груз вообще невозможно.

U235> Что до погрузки, то сдвижная рампа - это попытка Антонова хоть как-то нивелировать существенный недостаток Ан-26: очень большую для своего класса погрузочную высоту.

Во первых у него очень маленькая погрузочная высота, едва ли не самая маленькая в мире.
Во вторых как по твоему сдвижная рампа уменьшает погрузочную высоту? Требует вместо затаскивания по рампе поднимать груз на порог, да? ;)

U235> Ил-112 гораздо ниже и удобнее ввиду этого для погрузки тяжелых грузов.

С чего ты решил что Ил-112 ниже?

U235> А если там приседающие шасси, как на Transall, сделать, то он вообще сможет почти ложиться на брюхо

Через "если" можно сделать что угодно. А если на Ан-26 сделать приседающее шасси?

У Ил-112, кстати, рампа позволяет вообще заехать на неё с земли своим ходом?
У него рампа такая же пологая без порога:

?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
AT Vyacheslav. #13.01.2017 12:54  @Старый#13.01.2017 12:43
+
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал
★☆
Старый> Так и тут - если за какимто хреном вдруг надо обязательно привезти Тигр то отвезут на Ан-74, сбросят на платформе с парашютом с Ил-76, на кой хрен под него лёгкий ВТС то подгонять?
Да это вообще профанация с тигром. Тигр весит больше, чем максимальная загрузка самолета.

Старый> Транспортёр то хоть у Ил-112 будет?
Вот тут на видео (старое) натолкнулся:

Напольная автоматизированная система перемещения палетт и контейнеров - это то?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
Это сообщение редактировалось 13.01.2017 в 12:59
RU Старый #13.01.2017 12:58  @Vyacheslav.#13.01.2017 12:50
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vyacheslav.> В итоге оказалось так, что альтернативы Илу просто нет, а менять старенькие Аны надо.

То есть как всегда получилось по принципу "берите что дают а то и этого не получите"

Vyacheslav.> Сам понимаешь, чтобы сделать хорошую технику, нужно все планировать заранее, при том бардаке, что был/есть, получить продукт уровня советских технических шедевров нереально.

При взгляде на внешний облик Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз Ил-76. "Кроме Ил-76 мы ничего делать не умеем и не хотим".
Для чего предназначен самолёт, что и куда он будет возить, в каких условиях эксплуатироваться - им было по барабану. Нелепое требование возить Тигр тому свидетельством. Этот самолёт никогда не будет возить Тигры но всем это по барабану.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
AT Vyacheslav. #13.01.2017 12:58  @Старый#13.01.2017 12:52
+
+1
-
edit
 

Vyacheslav.
viatcheslav_

аксакал
★☆
Старый> Во вторых как по твоему сдвижная рампа уменьшает погрузочную высоту? Требует вместо затаскивания по рампе поднимать груз на порог, да?
Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
Прикреплённые файлы:
Ан-12_2.jpg (скачать) [300x225, 13,9 кБ]
 
 
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 13:02  @Bredonosec#13.01.2017 01:38
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Bredonosec> откройте ютуб и поищите ролики сброса хоть грузов хоть техники, хоть с советских, хоть с западных бортов. Специально, чтоль, такую белиберду несёте, чтоб на очередной любимый срач нарваться?

На снимке:

хорошо видно как транспортёр доходит до самого среза грузолюка и выходит за срез. Найди мне в ютубе ролик с таким.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU spam_test #13.01.2017 13:07  @Vyacheslav.#13.01.2017 12:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Vyacheslav.> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
   44
RU спокойный тип #13.01.2017 13:08  @spam_test#13.01.2017 13:07
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
s.t.> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.

тут и шасси обычное кстати...
   50.050.0
RU спокойный тип #13.01.2017 13:09  @Старый#13.01.2017 12:58
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
Старый> При взгляде на внешний облик Ил-112 меня не покидает ощущение что это Ил-76 только маленький. То есть его разработчики руководствовались примитивным принципом масшабирования вниз Ил-76.

ты так говоришь как будто это что-то плохое
   50.050.0
RU Старый #13.01.2017 13:09  @Vyacheslav.#13.01.2017 12:58
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vyacheslav.> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.

У Ан-12 вообще нет рампы. Грузолюк закрывается створками открываемыми вверх.
Отсутствие рампы облегчает погрузку с машины и сброс с транспортёра (Ан-12 специально заточен под сброс с транспортёра). Но сильно затрудняет затаскивание груза с земли, выгрузку груза на землю и заезд/выезд своим ходом. Уникальная конструкция рампы Ан-26 легко позволяет и то и другое. При опущеной рампе это отличная удобная рампа, при откаченой рампе это отличный удобный порог с транспортёром.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 13:13  @спокойный тип#13.01.2017 13:09
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
с.т.> ты так говоришь как будто это что-то плохое

Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #13.01.2017 13:17  @spam_test#13.01.2017 13:07
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Vyacheslav.>> Приведу картинку, правда другого самолета. Но логика понятна, какие преимущества при загрузке дает сдвижная рампа.
s.t.> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.

Тут вобще нет рампы. А это плохо. Если груз грузят не с машины а с земли то без рампы хреново. Опять же "Тигр" не заедет. ;):)
На Ан-12 возят с собой две съёмные направляющие которые можно приделать к порогу на любой ширине и таким образом закатить любую колёсную технику. Но это не очень удобно.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU DustyFox #13.01.2017 13:32  @Старый#13.01.2017 13:13
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★
с.т.>> ты так говоришь как будто это что-то плохое
Старый> Это очень плохое. Попытки применить для самолётов совершенно разных классов одни и те же подходы и решения до добра не доводят.
Старый> Например стойки шасси на крыльях это очень хорошо. Но к сожалению высота Ил-76 никак не позволяет подставить стойки под крыло, поэтому вынужденно приходится размещать шасси в фюзеляже. А вот экстраполяция этого решения на маленький самолёт ничего кроме вреда не даёт.

Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него! :F
   50.050.0
RU Старый #13.01.2017 13:34  @спокойный тип#13.01.2017 13:08
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
s.t.>> И это при том, что ту обошлись без выверта с рампой.
с.т.> тут и шасси обычное кстати...

Не обычное. Обычное шасси - со стойками под крыльями. Тут большая высота крыла над землёй не позволила применить обычную конструкцию и вынудила размещать шасси под фюзеляжем. Такое решение стандартное для тяжёлых и средних ВТС но это не значит что оно хорошее.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #13.01.2017 13:35  @DustyFox#13.01.2017 13:32
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
DustyFox> Читаю Старого, в разных околоавиационных темах, и просто ржу! Ты уж лучше дальше анекдоты из курилки рассказывал бы...
DustyFox> Он и летчик, и конструктор, и эксперт по АП, и в круги политические тайные вхож невъ#бенно! Чет я опасаюсь таких разносторонних человеков, чую шлепнут его скоро втихарца, такого незаменимого... Осиротеем мы без него! :F

Это обсуждение темы Ил-112 или переход на личности и попытка устроить срач?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru