Ил-112 vs Ан-26

Edu> это как правило авиационные. Для наземной техники и пр. (б\у генераторы...) часто в обрешетке, или просто закреплены на поддоне.

Если это не стандартный авиационный поддон расчитаный на перемещение по роликам то он не пойдёт. Надо будет сначала переставлять на стандартный паллет.

Edu> Старый> По моему ограничение 2 тонны на метр.
Edu> Поскромнее - 800 ("400кг.Х 0,5м. кв.")

Это по моему нагрузка на силовой пол. А транспортёр встроен в силовую конструкцию самолёта.

Старый>> Видать не часто грузы возили.
Edu> Возили (людей и снабжение) много и регулярно. По серьезному маршруту с разными ништяками, включая промеж. посадки (на грунтовые площадки в т.ч.) и продолжительное плечо над акияном.

Я это сказал об экипаже. Если бы они часто возили нормальные грузы то пользование транспортёром для них не было бы проблемой. Он управляется двумя тумблерами с пульта штурмана. Правда нужно электропитание.

Старый>> Новую машину и новый груз?
Edu> старую если груз на нескольких паллетах.

Самолёт 5-тонного класса поднимет несколько паллетов?

Старый>> Необходимость перегружать груз на паллет и обратно - серъёзный недостаток.
Edu> то же самое, даже удобней - с машины сразу на борт/паллету - откатываешь, ставишь новую... повторяешь, если есть/надо.

Я вобще ничего не понял. Ты о чём? Стандартный авиационный паллет надо отвезти к владельцу груза, владелец сформирует на нём груз, привезёт на аэродром, там погрузят на самолёт, потом обратные действия. И это "развозной самолёт". Или ты о чём?

Старый>> Как минимум в придачу к самолёту нужно наличие паллета.
Edu> Безусловно. Пора прекращать порочную традицию "экономии на мелочах" (порой, очень важных, серьезно облегчающих жизнь)

Пора вводить традицию "потери на мелочах"?

Старый>> Но на лёгких ВТС совершенно другое дело.
Edu> И на легких актуальны.
Edu> Не зря великий Олег Константинович предполагал установку "рольгангового оборудоания" на АН-72.

Во первых Ан-72 это уже не совсем лёгкий ВТС. А во вторых - предполагал-предполагал, да так и не предположил?

m.0.>> Способен - в качестве разгонного, при перевозке штабных или почты на расстояния примерно в половину меньших, чем у 26-го.
с.т.> только полная локализация

Сомневаюсь. Неслабое предложение (в том числе по деньгам и срокам), бо в таком случае борт придется реализовывать жестко по требованиям родных ВКС. Полагаю при этом дополнительно потребуют увеличить дальность, сделать грузовой вариант (загрузка с хвоста) и поставить отечественные движки. Сами понимаете во что это выливается. Поэтому сейчас оптимальна именно сборка в УЗГА.

Старый>> Ну уел! "А кто же дёрнет кольцо?"
Старый>> Про вытяжные верёвки ничего не слышал, да?
U235> Понятно. Сам не прыгал, и как работают парашютные системы толком не знаешь.

Ты не поверишь! И прыгал и видел как работают парашютные системы.

U235> Как человек прыгавший, объясню:
U235> Чтоб парашют сработал надежно, ты должен быть относительно стабилизирован и не вращаться сильно.

Ты уверен что прыгал с вытяжной верёвкой? А зачем купол укладывается в чехол знаешь?

U235> Следующий нюанс: чтоб избежать перепутывания парашютов нескольких единиц груза, ты должен выбросить мешки с определенным интервалом. Как его задать если ты выбрасываешь груз транспортером?

Господи... Ну что делать с этими дилетантами...
Сбрасываемые грузв специально кладутся на транспортёр в нужном порядке в нужном положении и с нужными интервалами. Специалист сбрасывающий груз может включать/останавливать транспортёр если требуется обеспечить сброс с какими то специальными интервалами.
Ты не пробовал что-нибудь почитать про Ан-26 прежде чем судить о том его не знаешь? Ну например это: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html
Ан-26 и его транспортёр специально сконструированы для того чтобы осуществлять десантирование грузов с транспортёра. СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ конструкторским бюро Антонова. Ты взялся их опровергать?

U235> Только расставляя мешки в кабине на транспортере на нужном интервале друг от друга, что приведет к очень неоптимальной загрузке с плохим использованием объема грузовой кабины.

Ты судишь о том о чём не имеешь ни малейшего понятия.

U235> Таким образом контейнеры можно ставить в грузовой кабине хоть впритык друг к другу, и они все равно вытянут себя один за другим с нужными интервалами, обеспечивающими безопасную работу парашютных систем. Естественно, чтоб грузы легко выкатывались на вытяжных парашютах, желательно чтоб они катились по роликам на полу кабины

Понятно. А если ты вдруг передумал и решил половину груза выкинуть во втором заходе?

U235> Ну ты то похоже точно не слышал и не видел, как на самом деле десантируются грузы, раз такие элементарные вещи тебе приходится объяснять, как например то, зачем нужен вытяжной парашют

Ты видел в кино как десантируются грузы с Ил-76 и совершенно не представляешь себе что такое "развозной самолёт 5-тонного класса". Что и как с него сбрасывают, что и как на нём возят. Но тем не менее берёшься судить и даже поучать.

U235> Так на паллет и обратно груз перекидывают обычные, не шибко высокооплачиваемые, грузчики, а в случае ВТА - солдаты-срочники под руководством одного опытного сержанта или прапорщика.

Понятно.
1. Самолёты данного класса не эксплуатируются и не состоят на вооружении в ВТА. Они состоят на вооружении в транспортных эскадрильях при штабах соединений и объединений и используются для спецперевозок в интересах этих соединений и объединений.
2. На аэродромах нет лишних солдат и бригад грузчиков и никто не будет их специально держать чтобы обеспечивать фантазии о пакетировании и контейнировании грузов. Я тебе открою военную тайну - на аэродромах нет солдат и дворников даже для расчистки от снега стоянок самолётов. Эта операция проводится силами лётчиков и техников. Погрузка/разгрузка должна обеспечиваться силами экипажа и лиц сопровождающих груз. Самолёт который требует для погрузки бригады грузчиков или солдат не будет принят на вооружение как не обеспечивающий боеготовность.

Прочитай здесь: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html для чего служат подобные самолёты и забудь о паллетах.

U235> А если грузить внавалку на самолет, то все это время, пока груз кидают россыпью, работающих грузчиков ждет несколько человек высококвалифицированного летного состава.

Когда ты крайний раз грузил самолёт? Откуда эти твои галлюцинации? "Нарды", "грузчики", ага.

U235> Ты за то, что они в дежурке в нарды режутся, заплатишь им больше, чем солдатам или грузчикам за загрузку/разгрузку паллет, летчикам же рабочее время за это капает, равно как и за длительную и хлопотную швартовку набросанного внавалку груза.

Твои представления об авиации смешны но не интересны. Когда ты крайний раз был на аэродроме?

U235> Поэтому военные, вслед за гражданскими, стараются по-максимуму уйти от загрузки самолетов внавалку и грузить их уже упакованным в контейнеры, на паллеты, или хотя бы в сетки, грузами, чтоб дорогостоящий самолет и его экипаж держать на погрузочно-разгрузочных операциях по-минимуму. А в боевой обстановке на передовом аэродроме это еще и риск, что самолет при погрузке/разгрузке противник сожжет.

Ещё раз: мнение человека который путает Ил-76 и Ан-26 и маршрут "США-Европа-Ульяновск-Кабул" с маршрутом "Кубинка-Борисоглебск-Бутурлиновка-Кубинка", мнение этого человека смешно но не интересно.

Deniz>> со всего что меньше разве что на учениях десантировать имеет смысл.
U235> Ил-112, как и ранее Ан-26, будет основной рабочей лошадкой спецназа и передовых групп воздушного десанта. У них десантируемая группа небольшая и нужен самолет поманевреннее и менее заметный. Отсюда и требование возить "Тигр", базовое на сегодня транспортное средство для сил специального назначения, разведки и десантно-штурмовых частей ВДВ.

Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта. Могу ошибиться но по моему с него ВООБЩЕ НИКОГДА не сбрасывался на парашюте автомобиль.
Поэтому твои рассуждения "раньше сбрасывали УАЗик а теперь Тигр" это не более чем рассуждения дилетанта взявшегося судить о том в чём ни ухом ни рылом.
Прочитай для чего НА САМОМ ДЕЛЕ используются самолёты данных типов: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html и больше так не подставляйся.

Да, ещё. Могу конечно ошибиться но по моему самолёты Ан-26 вообще никогда не разу не использовались не только для десантирования но даже для перевозки автомобиля (естественно в войсках). Поэтому у меня новость о том что Ил-112 специально затачивается под перевозку Тигра ничего кроме удручения не вызывает. Люди проектируют самолёт не представляя себе для чего он будет использоваться.

Да, ещё моментик. Ан-26 вовсе не проектировался под перевозку Волги или УАЗика. Для Ан-26 был взят готовый фюзеляж пассажирского Ан-24, а эти машины поместились в него сами собой, в качестве бесплатного бонуса. Поэтому рассуждения "Ан-26 был спроектирован под УАЗик а новый самолёт мы спроектируем под Тигр" вызывают у меня лишь огорчение по поводу деградации конструкторских школ.

Старый>> Ты чего, кроме сброса БМДшек на платформах больше ничего не видел?
DustyFox> Ты знаешь я, если денежку заплатишь, подберу тебе в интернете снимки, подтверждающие любую #уйню!

Охотно верю и даже уверен что свои представления ты строишь по муйне найденой в этих ваших интернетах.

DustyFox> Но ни один идиот (или один таки нашелся?) не будет делать самолет именно и только для сбрасывания мешков! Рольганг для самолета подобного назначения и размерности - единственно приемлемое решение, с любой точки зрения. Я про разумных людей, еси чо!..

Рольганг как и паллеты для подобных самолётов это абсолютно ненужная бессмысленная муйня которая никогда не будет использоваться и не даст ничего кроме помех. Разумные люди его отвинтят и бросят на склад после первого же месяца эксплуатации.

DustyFox> ПС Ни разу не видел сброса БМДшек с самолета класса Ан-26!

Естественно. Ты видел сброс с Ил-76 и решил что на Ан-26 так же.

Старый> Если это не стандартный авиационный поддон расчитаный на перемещение по роликам то он не пойдёт. Надо будет сначала переставлять на стандартный паллет.

сори, но это выглядит уже просто личным предубеждением против роликов. На складах и производстве какого только г**на по рольгангам не катают, и без специальных поддонов - главное, чтобы снизу ничего особо не торчало.

U235>> За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76.
Старый> У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели.
Bredonosec>
Bredonosec> не стыдно такое дилетантство показывать?

Не понял. Не дилетанты а крутые специалисты считают иначе? Что не реактивные или что?
Что скажет Дусти Фокс? Что ему не смешно а очень интересно это читать?

Старый> Не, не! В авиаконструкторы. На 20000 в месяц. И проектируют такие самолёты как Ил-112.

Ил-76 цифровали за 40000+премия в месяц.
Ил-112 в 2003 уже был спроектирован. Уж поверьте, что сидят старые пердуны и с их слов молодежь рисует.

Старый>> Если это не стандартный авиационный поддон расчитаный на перемещение по роликам то он не пойдёт. Надо будет сначала переставлять на стандартный паллет.
arkhnchul> сори, но это выглядит уже просто личным предубеждением против роликов. На складах и производстве какого только г**на по рольгангам не катают, и без специальных поддонов - главное, чтобы снизу ничего особо не торчало.

На каких складах? Это развозной самолёт для воздушных перевозок в интересах штабов соединений и объединений и прочих спецперевозок. О каких складах ты говоришь?
И о каких паллетах? Ты думаешь что стандартный авиационный грузовой паллет и те деревянные паллеты что на складах - это одно и то же?

Старый> Ты думаешь что стандартный авиационный грузовой паллет и те деревянные паллеты что на складах - это одно и то же?

нет. Я думаю (знаю) что те деревянные паллеты спокойно катаются по рольгангу. Возражения были к тому, что-де для транспортировки по роликам обязательно нужно что-то специальное.

Дусти Фокс, ты такой крутой специалист в области авиации, почему ты не поможешь своему брату Бредоносцу?
Смотри, мучается человек:

Старый> У Ан-12 вообще нет рампы. Грузолюк закрывается створками открываемыми вверх.

Старый> На Ан-12 возят с собой две съёмные направляющие которые можно приделать к порогу на любой ширине и таким образом закатить любую колёсную технику. Но это не очень удобно.

>>У Ан-12 вообще нет рампы.
Bredonosec> вероятно, не у всех?

Узнав от меня что у Ан-12 нет рампы а погрузка колёсной техники осуществляется с помощью съёмных грузовых трапов он начинает рассматривать фотографии, находит там эти трапы и волнуется - рампа это или нет? Почему ты как специалист не объяснишь ему чем рампа отличается от трапа?
И почему тебе вообще не смешно что человек не знает есть ли у Ан-12 рампа? Почему твоя смешливлсть такая избирательная?

(поправил ссылку на моё первое сообщение "у Ан-12 нет рампы")

Старый>> Ты думаешь что стандартный авиационный грузовой паллет и те деревянные паллеты что на складах - это одно и то же?
arkhnchul> нет. Я думаю (знаю) что те деревянные паллеты спокойно катаются по рольгангу. Возражения были к тому, что-де для транспортировки по роликам обязательно нужно что-то специальное.

Тем не менее в авиации применяются стандартные авиационные паллеты и контейнеры. Рассчитанные именно на авиационные рольганги. Обычный паллет не пойдёт никак. Начиная с того что при перегрузке (вертикальной перегрузке nх а не превышении груза) ролики проломят паллет и груз сдвинется.
Поэтому сентенции "на складе накидать на паллет а потом засунуть в самолёт" не проходят никак.

Старый>> Не, не! В авиаконструкторы. На 20000 в месяц. И проектируют такие самолёты как Ил-112.
101> Ил-76 цифровали за 40000+премия в месяц.

Это потому что для цифрования нужен специалист по айти а он менее чем за 40000 не пойдёт.


101> Ил-112 в 2003 уже был спроектирован. Уж поверьте, что сидят старые пердуны и с их слов молодежь рисует.

Охотно верю. Но это не меняет ситуации. Старые пердуны первое и последнее что помнят это Ил-76 и ничего другого родить уже просто не в состоянии. Вот и получается "маленький Ил-76" - шасси под фюзеляжем, стабилизатор наверху киля и рольганги. О том что это совершенно другой самолёт совершенно для других целей они никогда не знали и уже не узнАют.

Старый> Это потому что для цифрования нужен специалист по айти а он менее чем за 40000 не пойдёт.

Под оцифровкой понимается оформление полного комплекта конструкторско-технологической документации. Какой еще айти? Чисто конструкторские специальности.

Старый> Охотно верю. Но это не меняет ситуации. Старые пердуны первое и последнее что помнят это Ил-76 и ничего другого родить уже просто не в состоянии.

Старый> Вот и получается "маленький Ил-76" - шасси под фюзеляжем, стабилизатор наверху киля и рольганги.

У всех верхнепланов ВТА шасси под фюзелем в обтекателях.

Старый> О том что это совершенно другой самолёт совершенно для других целей они никогда не знали и уже не узнАют.

Я не очень понимаю всей этой истерики. Вы вообще процедуру создания самолета представляете? Вы утверждаете, что ильюшинцы сами что-то там сваяли, а бедным воякам приходиться покупать?

Если я не ошибаюсь, то вся номенклатура ВТА всех мастей так или иначе была разработана при советской власти. Воякам нужна оперативная машинка на замену украинским бортам и они ее получат.

Неудобно конечно акцентировать но вот это:
U235>> За таким же, каким и на Ту-154 или Ил-76.
Старый> У перечисленных типов самолётов реактивные двигатели.
Bredonosec>
Bredonosec> не стыдно такое дилетантство показывать?
стало типичным уровнем общения Авиабазы. Мнение о том что у Ту-154 и Ил-76 реактивные двигатели Бредоносец называет дилетанством. Это не оскорбление, не переход на личности, это обычное сообщение авиационного форума.
Насколько я понимаю обсуждение Ил-112 завершено. Ветка переходит на месть Бредоносца и ДустиФокса Старому за недостаточный патриотизм.

101> Под оцифровкой понимается оформление полного комплекта конструкторско-технологической документации. Какой еще айти? Чисто конструкторские специальности.

Рониматься может что угодно а в реальности это перевод уже кемто созданной конструкторской документации в цифровой вид. И нужен здесь именно специалист по айти и знать и понимать что написано в той документации иму совершенно не нужно.

101> У всех верхнепланов ВТА шасси под фюзелем в обтекателях.

А у Ан-26 - шасси под крыльями. И у множества других самол1тов-высокопланов аналогичного класса.
И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА. Это многоцелевой универсальный самолёт для решения широкого круга задач во всех ведомствах а в вооружённых силах он будет эксплуатироваться в качестве развозного самолёта в транспортных эскадрилиях при штабах соединений и объединений. Забудь слово "ВТА".

101> Я не очень понимаю всей этой истерики.

Где ты видишь истерику? Это демагогия - ненавязчиво обвинить оппонента в истерике. "Я не очень понимаю почему ты перестал пить коньяк по утрам и бить жену..."
Истерика тут у двух персонажей: "Буагага! Это всё бред! Ты всё врёшь! Ты смешон! Я ржу! Я рыдаю!" Угадай их по цитатам.

101> Вы вообще процедуру создания самолета представляете?

Представляю. Представляю и процедуру во времена когда создавался Ан-26 и в наше время.
Прочитай как создавался Ан-26, кто был за и против: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html

101> Вы утверждаете, что ильюшинцы сами что-то там сваяли,

Не утверждаю а предполагаю.

101> а бедным воякам приходиться покупать?

Не покупать а брать что дают. Закупки военной техники происходят не через бюджет министерства обороны а по госпрограмме вооружений. Военные ничего не заказывают и не покупают, они берут что дают. Их мнение при этом могут спросить и учесть а могут и не учесть и даже не спросить.

101> Если я не ошибаюсь, то вся номенклатура ВТА всех мастей так или иначе была разработана при советской власти. Воякам нужна оперативная машинка на замену украинским бортам и они ее получат.

Они её не получат. Ил-112 такой машиной не станет. Он будет крайне неудобен в эксплуатации и все от него откажутся. Для развозных целей возьмут какой-нибудь пассажирский самолёт с грузолюком сбоку как у Ан-24, а лёгкого универсального ВТС вообще не будет.

Старый> Рониматься может что угодно а в реальности это перевод уже кемто созданной конструкторской документации в цифровой вид. И нужен здесь именно специалист по айти и знать и понимать что написано в той документации иму совершенно не нужно.

В общем, вы ни бум бум в теме.
Перевод цифровой документации в цифровой вид означает взять чертеж, и по нему сделать трехмерную модель. Т.е. суметь прочитать чертеж и по нему воспроизвести 3д модель. По данной 3д модели оформить документацию, т.к. просто 3д модель мало кому нужна. Под документацией, в частности, технологической понимается адаптировать конструкцию для производства на конкретном предприятии.
Ну, а если мы еще, на секундочку, вспомним, что на Ил-76 КСС крыла другое сделали, то причем тут айти вообще?
Блин, превратили форум в гундежь пенсиков "раньше сахар был слаще"....

Старый> А у Ан-26 - шасси под крыльями. И у множества других самол1тов-высокопланов аналогичного класса.

И это полный 3.14здец с точки зрения абсолютно всего.

Старый> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА. Это многоцелевой универсальный самолёт для решения широкого круга задач во всех ведомствах а в вооружённых силах он будет эксплуатироваться в качестве развозного самолёта в транспортных эскадрилиях при штабах соединений и объединений. Забудь слово "ВТА".

Это военно-транспортная машина, и она делается по всем правилам жанра.

Старый> Представляю. Представляю и процедуру во времена когда создавался Ан-26 и в наше время.

Судя по опусам с айти выше у меня есть большие сомнения.

Старый> Прочитай как создавался Ан-26, кто был за и против: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html
Так а где можно прочитать как создавался Ил-112?

Старый> Не покупать а брать что дают. Закупки военной техники происходят не через бюджет министерства обороны а по госпрограмме вооружений. Военные ничего не заказывают и не покупают, они берут что дают. Их мнение при этом могут спросить и учесть а могут и не учесть и даже не спросить.

Т.е. вы утверждаете, что Ил-112 был спроектирован не на деньги МО и по его заданию, а из собственных средств Ильюшинцев? Т.е. из прибыли Ильюшинцев?
А в конце 90гг у них откуда на это деньги взялись?

Старый> Они её не получат. Ил-112 такой машиной не станет. Он будет крайне неудобен в эксплуатации и все от него откажутся. Для развозных целей возьмут какой-нибудь пассажирский самолёт с грузолюком сбоку как у Ан-24, а лёгкого универсального ВТС вообще не будет.

У 112го сложная судьба, но сложность ее в том числе из-за изменения взгляда Заказчика на эту машину.
Поглядим.

101> Перевод цифровой документации в цифровой вид означает взять чертеж, и по нему сделать трехмерную модель. Т.е. суметь прочитать чертеж и по нему воспроизвести 3д модель. По данной 3д модели оформить документацию, т.к. просто 3д модель мало кому нужна.

Я ж про это и говорю, что не понятно то? Надо уметь по чертежу сделать 3Д модель, а для этого надо разбираться в компьютерах. Что представляет собой изделие на чертеже, для чего оно и как получено разбираться и знать совершенно не нужно.


101> Ну, а если мы еще, на секундочку, вспомним, что на Ил-76 КСС крыла другое сделали, то причем тут айти вообще?

Действительно, при чём тут айти... Ты не находишь что с оцифровки чертежей плавно перескочил на проектирование крыльнв?

101> Блин, превратили форум в гундежь пенсиков "раньше сахар был слаще"....

Ну так поверни тренд. Преврати форум в славную хвалу небывалым успехам современного отечественного авиастроения. Расскажи какое г**но было авиастроение при Совке и какими замечательными оно стало в Великой России.

Старый> Тем не менее в авиации применяются стандартные авиационные паллеты и контейнеры.

ну там-то понятно, зачем они стандартные)

Старый> при перегрузке (вертикальной перегрузке nх а не превышении груза) ролики проломят паллет и груз сдвинется.

зависит от количества точек контакта (==роликов), в общем-то. И вертикальной перегрузки. Сколько там допускается?

Вообще продавленный роликом поддон только матюков при выгрузке добавит.

Старый> Я ж про это и говорю, что не понятно то? Надо уметь по чертежу сделать 3Д модель, а для этого надо разбираться в компьютерах.

для этого надо уметь пользоваться парой-тройкой принятых на предприятии программ. Разбираться, как там вообще все в этих комплюктерах работает, необязательно.

Старый>> А у Ан-26 - шасси под крыльями. И у множества других самол1тов-высокопланов аналогичного класса.
101> И это полный 3.14здец с точки зрения абсолютно всего.

Увы, это скорбная реальность обусловленная законами физики. Законы физики можно не знать, можно их оспаривать и даже отрицать но результат будет плачевен.

Старый>> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА. Забудь слово "ВТА".
101> Это военно-транспортная машина, и она делается по всем правилам жанра.

Нет, это не военно-транспортная машина, это универсальный лёгкий грузовой самолёт. Боюсь что ты этого не сможешь понять.
Законы жанра по которым создаются самолёты, в частности шасси размещаются под крыльями, боюсь ты тоже не сможешь понять.
То что размещение на больших ВТС шасси под фюзеляжем это ТЯЖЁЛАЯ ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА НА КОТОРУЮ ВЫНУЖДЕННО ПРИХОДИТСЯ ИДТИ боюсь ты тоже не сможешь понять.

Старый>> Представляю. Представляю и процедуру во времена когда создавался Ан-26 и в наше время.
101> Судя по опусам с айти выше у меня есть большие сомнения.

"Судя" это хорошая оговорка. Так может дело в качестве твоих суждений и соответствии их действительности? Или по определению твои суждения качественнее моих?

Старый>> Прочитай как создавался Ан-26, кто был за и против: http://www.airwar.ru/enc/craft/an26.html
101> Так а где можно прочитать как создавался Ил-112?

А при чём тут Ил-112? Ты успел забыть о чём шла речь? Или с тем как создавались самолёты в СССР все стало ясно, возразить нечего и решил сделать бросок филеем на Ил-112?

Старый> Я ж про это и говорю, что не понятно то? Надо уметь по чертежу сделать 3Д модель, а для этого надо разбираться в компьютерах. Что представляет собой изделие на чертеже, для чего оно и как получено разбираться и знать совершенно не нужно.

Я так понимаю данный стиль восприятия окружающей действительности навеян личным стилем работы, когда нужно только бумажки перебирать или болтики, не вдаваясь в суть вещей?

Старый> Действительно, при чём тут айти... Ты не находишь что с оцифровки чертежей плавно перескочил на проектирование крыльнв?

Я просто тщетно пытаюсь объяснить что такое процесс проектирования самолета и оформления полного комплекта документации очередному "сапогу".

Старый> Ну так поверни тренд. Преврати форум в славную хвалу небывалым успехам современного отечественного авиастроения. Расскажи какое г**но было авиастроение при Совке и какими замечательными оно стало в Великой России.

Вот, опять истерики пошли...

Старый>> Не покупать а брать что дают. Закупки военной техники происходят не через бюджет министерства обороны а по госпрограмме вооружений. Военные ничего не заказывают и не покупают, они берут что дают. Их мнение при этом могут спросить и учесть а могут и не учесть и даже не спросить.
101> Т.е. вы утверждаете, что Ил-112 был спроектирован не на деньги МО и по его заданию, а из собственных средств Ильюшинцев? Т.е. из прибыли Ильюшинцев?

Ты не смог найти в тексте который цитируешь слова "госпрограмма вооружений". Перечитай ещё раз, я тебе выделил жирным нужное место. Что ты не смог понять в моём тексте? Или ты слова "по госпрограмме вооружений" прочитал как "на собственные деньги из прибыли"? Переспроси внятно ещё раз.
Да, и демонстративное непонимание прочитанного текста и ответы абсолютно невпопад уже не трактуются как "умышленный тупизм"?


101> А в конце 90гг у них откуда на это деньги взялись?

Не знаю. Спроси у них. Но не из бюджета МО это точно.

101> У 112го сложная судьба, но сложность ее в том числе из-за изменения взгляда Заказчика на эту машину.
101> Поглядим.

Сомневаюсь я что взгляды Заказчика менялись. Заказчику нужен "современный Ан-26" для решения тех же задач которые решал Ан-26. А сложность судьбы Ил-112 в деградации всего и вся в "лихие 90-е" и начале 2000-х. Деградация выразилась в том числе и в том что "делаем те то что нужно а то что способны сделать" и затем пытаемся впарить это заказчику. Это относится абсолютно ко всем изделиям разработанным в тот период.
Но если тебе такая оценка не нравится то можешь оспорить. Развернуть тренд "Гениальные изобретения гениальных конструкторов Новой России".