Ил-112 vs Ан-26

Старый> Нет, это не военно-транспортная машина, это универсальный лёгкий грузовой самолёт. Боюсь что ты этого не сможешь понять.

Ну поведай миру чем технически отличается военный от невоенного грузовой самолет. И чем грузовой самолет отличается от транспортного. Мне очень интересно про это услышать.

Старый> Законы жанра по которым создаются самолёты, в частности шасси размещаются под крыльями, боюсь ты тоже не сможешь понять.

Да да да, точка концентрации знаний у нас в Кубинке оказывается...

Старый> То что размещение на больших ВТС шасси под фюзеляжем это ТЯЖЁЛАЯ ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА НА КОТОРУЮ ВЫНУЖДЕННО ПРИХОДИТСЯ ИДТИ боюсь ты тоже не сможешь понять.

Это простое компоновочное решение. Ничего тяжелого тут нет.

Старый> "Судя" это хорошая оговорка. Так может дело в качестве твоих суждений и соответствии их действительности? Или по определению твои суждения качественнее моих?

У меня нет суждений. Я просто знаю, т.к. работаю в отрасли и мои друзья и мои коллеги работали и работают по тематике ВТА всех мастей, ты же сидишь, как попугай на ветке, и просто гонишь пургу.
Айтишники... расскажу при очередной встрече, народ поржет.

Старый> А при чём тут Ил-112? Ты успел забыть о чём шла речь? Или с тем как создавались самолёты в СССР все стало ясно, возразить нечего и решил сделать бросок филеем на Ил-112?

Так будут шокирующие подробности про новоделы от Ильюшина или 3.14здеть не мешки ворочать?

Старый> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА.
"легкий военно-транспотный самолет не предназначенный для эксплуатации в ВТА"... проникновенно, ага.

arkhnchul> зависит от количества точек контакта (==роликов), в общем-то. И вертикальной перегрузки. Сколько там допускается?
arkhnchul> Вообще продавленный роликом поддон только матюков при выгрузке добавит.

На обычном транспортном самолёте 3 g я так думаю. А может и пять.
Сколько нужно роликов чтобы обеспечить необходимую поверхность контакта? Масса роликов с их креплениями не превысит ли всю грузоподъёмность самолёта?
Поэтому все нормальные люди не увеличивают количество роликов а делают специализированные прочные стандартные авиационные паллеты. К томуж алюминий легче дерева.
Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет то его крепление ослабнет что в сочетании с турбулентностью приведёт к тому что матюки экипажа будут звучать на извлечённом из ямы речевом самописце.

Старый> Да, и демонстративное непонимание прочитанного текста и ответы абсолютно невпопад уже не трактуются как "умышленный тупизм"?

Даже не знаю с чего начать... Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
Да/Нет.

101> Я так понимаю данный стиль восприятия окружающей действительности навеян личным стилем работы, когда нужно только бумажки перебирать или болтики, не вдаваясь в суть вещей?

Мой личный стиль работы в твоём представлении. Это не переход на личности, не? Ну хорошо, о моём стиле работы.

Я 22 года работал авиационным инженером непосредственно эксплуатируя самолёты в том числе и Ан-26. Ты знаешь сто такое "практикующий авиационный инженер" и в чём ему приходится разбираться? Ему не только приходится не только досконально знать конструкцию и принцип действия эксплуатируемой матчасти но и понимать логику конструкторов её создавших. И этому учат в военных авиационно-инженерных училищах.
Сейчас я на пенсии и работаю оператором компьютеризированной производственной линии (технологии считай химического производства). Которая по своей сложности ну не самолёт, конечно, но гдето так ракетный крейсер. К которой тоже не понимая конструкцию и принцип действия и логику разработчиков лучше не подходить. К тому ж на ней пишется на самописец пара сотен параметров и выяснилось что я единственный тут практикующий инженер да ещё и эксплуатировавший бортовые самописцы. Поэтому разбор косяков по данным самописцев оказался на мне, за это мне доплачивают к зарплате 10000.
И при разборе косяков пришлось столкнуться с проявлением закона Бернулли, с чем ни разу не пришлось столкнуться в авиации.
Вот такой у меня стиль работы. Доволен?
А у тебя по какой специальности образование? Кем работаешь и работал? Каков твой стиль? Или замнёшь тему?

101> Я просто тщетно пытаюсь объяснить что такое процесс проектирования самолета и оформления полного комплекта документации очередному "сапогу".

А не много ли ты на себя берёшь объявляя себя человеком первого сорта а меня сапогом? Это не хамство и переход на личности? Если ты слился и последнее что тебе осталось это переход на хамство то так и скажи.

Старый>> Ну так поверни тренд. Преврати форум в славную хвалу небывалым успехам современного отечественного авиастроения. Расскажи какое г**но было авиастроение при Совке и какими замечательными оно стало в Великой России.
101> Вот, опять истерики пошли...

Нет. Истерика это вот:
101> Блин, превратили форум в гундежь пенсиков "раньше сахар был слаще"....
Самая настоящая истерика в её каноническом виде.

Старый> Сколько нужно роликов чтобы обеспечить необходимую поверхность контакта?

пальцем в небо предположу, что шести хватит - если это ролики, а не точки.

Старый> Поэтому все нормальные люди не увеличивают количество роликов а делают специализированные прочные стандартные авиационные паллеты.

тут ключевое - "стандартные", а потом уже все остальное. Все примерно за тем же, зачем стандартные морские контейнеры, стандартные европаллеты, стандартное что угодно еще.

Старый> К томуж алюминий легче дерева.

в каком смысле?

Старый> Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет

на пару сантиметров, несколько меньше высоты выступающей части ролика.

Старый>> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА.
Edu> "легкий военно-транспотный самолет не предназначенный для эксплуатации в ВТА"... проникновенно, ага.

Я так понял ты далёк от авиации и не понимаешь что такое ВТА. "ВТА" это военно-транспортная авиация, род войск. Фронтовая авиация это не военно-транспортная авиация, это другой род войск. Авиация погранвойск, авиация ВМФ и прочие это не ВТА, это другой род войск.
Так вот самолёты этого класса используются в транспортных эскадрилиях фронтовой, пограничной, военно-морской и прочих авиаций, а также в гражданской авиации и не используются в ВТА.
Но если самолёт используется как транспортный в армии то он остаётся военно-транспортным, хотя и не входит в состав ВТА.
Понял теперь почему военно-транспортный самолёт не используется в ВТА?
Понял что он используется как военно транспортный в других родах войск но не в ВТА?

Старый>> Нет, это не военно-транспортная машина, это универсальный лёгкий грузовой самолёт. Боюсь что ты этого не сможешь понять.
101> Ну поведай миру чем технически отличается военный от невоенного грузовой самолет. И чем грузовой самолет отличается от транспортного. Мне очень интересно про это услышать.

В тексте который ты цитируешь ты не разглядел слов "универсальный лёгкий грузовой самолёт"? И отвечаешь не на то что написано а на чтото другое, например на голоса в своей голове? Как гназывается когда оппонент демонстративно не понимает написаного текста и отвечает невпопад? Не "тупизм", нет?

Ладно, раз тебе интересно, отвечу.
Военно-транспортный самолёт предназначен для эксплуатации в ВТА (род войск) и выполнения десантных операций и магистральных перевозок. Например перебросок техники и вооружения из США в Европу в случае конфликта.
А лёгкий универсальный транспортный самолёт предназначен для выполнения широкого круга задач как связанных с перевозками и десантированием так и наблюдением, ретрансляцией, патрулированием, облётом РТС и массой других. Вот в чём разница между универсальным лёгким грузовым и военно-транспортным самолётом.
Тебе интересна техническая разница? Техническая разница выражается как правило в размере и оборудовании для размещения груза. Универсальные самолёты как правило маленькие, а военно-транспортные как правило большие. Тяжёлые ВТС оборудованы как правило под перевозку и выброску тяжёлых платформ с грузом и техникой, а универсальные самолёты оборудованы под перевозку и выброску всего чего угодно.

Что там у тебя ещё? Чем отличается военный самолёт от невоенного? Организационной принадлежностью к военной или гражданской структуре. И (как правило но не всегда) опознавательными знаками на крыльях и хвосте.

А зачем ты это спросил? Сам не знал или повыпендриваться решил?

Старый>> Законы жанра по которым создаются самолёты, в частности шасси размещаются под крыльями, боюсь ты тоже не сможешь понять.
101> Да да да, точка концентрации знаний у нас в Кубинке оказывается...

Нет, конечно. Она находится в твоей голове. Но так как чужая голова - потёмки то все конструкторы всего мира стараются ставить шасси под крыльями и ставят под фюзеляж только когда приткнуть под крылья совершенно невозможно. Толи все совершили паломничество в Кубинку к Старому Ламеру, толи тебя забыли спросить...

101> Это простое компоновочное решение. Ничего тяжелого тут нет.

Это не простое а сложное и тяжёлое решение. На которое приходится идти только вынужденно.
Слушай, а у тебя авиационное образование? Ты кто по специальности?

Старый>> "Судя" это хорошая оговорка. Так может дело в качестве твоих суждений и соответствии их действительности? Или по определению твои суждения качественнее моих?
101> У меня нет суждений.

Как же нет? Вот же ты судишь:
101> Судя по опусам с айти выше у меня есть большие сомнения.

И основываешь свои сомнения на своих суждениях. А через час говоришь что у тебя нет суждений.

101> Я просто знаю, т.к. работаю в отрасли и мои друзья и мои коллеги работали и работают по тематике ВТА всех мастей,

Замечательно, замечательно. Каково твоё образование, специальность, опыт работы?

101> ты же сидишь, как попугай на ветке, и просто гонишь пургу.

Это не переход на личности и хамство когда загнан в угол и больше нечего сказать?
Здесь это штрафуется? Или штрафуется если я так скажу тебе а если ты мне то нет?

101> Так будут шокирующие подробности про новоделы от Ильюшина или 3.14здеть не мешки ворочать?

Не, не будет. А ктото обещал?
Но с твоим "знанием" как создавались самолёты в СССР, кто был заказчиком и т.д. всё?

А может ты как специалист расскажешь как заказчик вкупе с разработчиком тщательно согласовывал требования к Ил-112? И типа Т-образное оперение со стабилизатором сверху киля было обязательным условием, специально чтобы при эксплуатации на необорудованных аэродромах его нельзя было зачехлить и почистить?

101> Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
В ГПВ вояки может и принимают активное участие. Но вот готовые изделия, которые получаются у КБ часто выглядят весьма странно. Хотя, у самолетчиков, конечно, нет такой свободы маневра как в БТТ или стрелковке.

Старый> Я так понял ты далёк от авиации и не понимаешь что такое ВТА.
Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.

Старый>> Да, и демонстративное непонимание прочитанного текста и ответы абсолютно невпопад уже не трактуются как "умышленный тупизм"?
101> Даже не знаю с чего начать...

Есть хорошее правило: Не знаешь что сказать - молчи.

101> Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
101> Да/Нет.

Видишь ли, нормальный оппонент, не тролль и не демагог, находит и цитирует то утверждение которое по его мнению сделал оппонент. Найди и процитруй моё утверждение о котором ты говоришь. Процитируй его а дальше уже спрашивай что ты в нём не смог понять и что тебе надо дополнительно объяснить. Там всё написано однозначно и переспрашивать "Да/Нет" нет необходимости.
Если не найдёшь я тебе его найду. Но тогда тебе прийдётся очередной раз расписаться в демонстративном непонимании простого прочитанного текста, умыться, обтечь и тупить дальше уже на новую тему.
Так что, найдёшь сам или ткнуть носом?

arkhnchul> тут ключевое - "стандартные", а потом уже все остальное. Все примерно за тем же, зачем стандартные морские контейнеры, стандартные европаллеты, стандартное что угодно еще.

Да. А нестандартный паллет грузить запрещено так как может случиться лётное происшествие.

Старый>> К томуж алюминий легче дерева.
arkhnchul> в каком смысле?

В смысле при равной прочности алюминиевый паллет будет легче деревянного а при равном весе алюминиевый - прочнее.

Старый>> Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет
arkhnchul> на пару сантиметров, несколько меньше высоты выступающей части ролика.

На пару сантиметров ослабнет крепление а дальше болтанка доделает дело.
Выступающий из пола ролик, кстати, не прокатит так как по необходимости их нельзя будет демонтировать.

Edu> Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.

Это не переход на личности и оскорбление участника форума? Это нормальное сообщение в авиационном форуме Балансера по теме "Ил-112"?

Edu>> Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.
Старый> Это не переход на личности и оскорбление участника форума?
Извини, но это моя оценка изложенной, выше сентенции: "ЛВТС не предназначен для организационной структуры (рода) - КВТА"... Он что, перестает быть военно-транспортным, не способен выполнять весь объем присущих задач?

Старый> Но с твоим "знанием" как создавались самолёты в СССР, кто был заказчиком и т.д. всё?
Старый> А может ты как специалист расскажешь как заказчик вкупе с разработчиком тщательно согласовывал требования к Ил-112? И типа Т-образное оперение со стабилизатором сверху киля было обязательным условием, специально чтобы при эксплуатации на необорудованных аэродромах его нельзя было зачехлить и почистить?
Я был заказчиком, руководил группой разработки, заказов и поставки в ЕГ АПСС СССР по поисково-спасательной тематике. Помню и работу в начале 90-х по согласованию ТТ на Ил-112В в ВВС в части применения его в поисково-спасательном варианте. Работы по Ил-112 было много, Старый, очень много. Время, правда, было хреновое - вывод войск, сокращения подразделений, отсутствие финансирования, прекращение промышленностью выпуска элементной базы, чеченские бд.
А штатно Ан-26 до сих пор стоят в строю в некоторых подразделениях ВТА (да, надо же, и даже офф.сайт МО это подтверждает). Военным делает транспортный самолёт оснащение его оборудованием для военных целей. Должность командира экипажа Ан-24/26 - командир корабля. И я понимаю разницу между ВТА, как родом ВВС, и транспортной авиацией, куда входят транспортные авиаподразделения различных структур, включая МЧС.
На счёт неприятия Т-образного оперения - видно лишь аргументация представителя ИТС, затраханного его чехлением в непогоду и в неурочное время. И не видно аргументации авиаспециалиста, понимающего и принимающего компромиссы, на которых построено создание авиатехники. А этот компромисс с Т-образным оперением и его история есть.

Думаю, что по конструкции шасси такое "не простое а сложное и тяжёлое"решение наиболее распространено для пассажирских самолётов, коим изначально был Ан-24. Подфюзеляжное шасси на транспортном позволяет:
- значительно облегчить конструкцию крыла, убрав ударные нагрузки на него со стороны шасси, а также со стороны груза в кабине при движении по земле (насколько мне известно, узлы крепления крыла к центроплану на Ан-26 – место особого внимания, должны постоянно контролироваться с применением вихретокового дефектоскопа на предмет образования там трещин при всех видах РР, а про особый контроль этих мест "ресурсо-продлевателями" я промолчу - т.е. это дополнительные расходы на содержание и обслуживание);
- более свободно расположить их в наиболее подходящем месте по оси фюзеляжа, т.е. чуть ближе к хвосту, нежели чем в варианте с подкрыльевыми основными стойками (сравните в профиль Ан-26 и Ил-112 – это заметно);
- возможно, если реализовано, подфюзеляжное шасси Ил-112 позволит ему приседать;
- подфюзеляжное шасси для самолёта, предназначенного для эксплуатации с аэродромов с грунтовыми (снежными, ледовыми) ВПП, позволяет использовать большее число колёс (есть возможность уменьшить их диаметр) ибо есть куда их все убрать;
- свободная/облегчённая от шасси мотогондола двигателя позволяет не заморачиваться направлением отвода струи двигателя и, возможно, позволяет облегчить его обслуживание;
- батя-ВТАшник подсказал ещё (я летал в его утробе на Ан-12): "Сажать на брюхо самолёт спокойнее, если он Ан-12, а не Ан-26, ибо пузо крепче, и ещё на грунта не так вбок кидает, если с выключенным двигателем сел".

P.S. И вот ещё что, уважаемый Старый, тут в инете на этом форуме в данной теме я и ни в коей мере не хочу ущемить или соизмерить Ваш авторитет.

Старый> В смысле при равной прочности алюминиевый паллет будет легче деревянного а при равном весе алюминиевый - прочнее.

ок, так принимается.

Старый> На пару сантиметров ослабнет крепление а дальше болтанка доделает дело.

с фиксацией ремнями/сеткой все так плохо, что единицы сантиметров представляют проблему?

Старый> Выступающий из пола ролик, кстати, не прокатит так как по необходимости их нельзя будет демонтировать.

а зачем?
вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.

arkhnchul> вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.
Это не бред, на западных одноклассниках (Арбуз, Спартан) предусмотрено быстрое снятие/установка роликовых дорожек.

VIV> Помню и работу в начале 90-х по согласованию ТТ на Ил-112В в ВВС в части применения его в поисково-спасательном варианте. Работы по Ил-112 было много, Старый, очень много. Время, правда, было хреновое - вывод войск, сокращения подразделений, отсутствие финансирования, прекращение промышленностью выпуска элементной базы, чеченские бд.

Возможно ты был добросовестный и тебе было надо, может ещё с советских времён в тебе это сохранилось. Но кончилось как всегда ничем. А сейчас по прошествии 20 лет уже никому и не надо и добросовестных нет. А ты на пенсии.

VIV> А штатно Ан-26 до сих пор стоят в строю в некоторых подразделениях ВТА (да, надо же, и даже офф.сайт МО это подтверждает).

Послать на сайт МО это всё равно что послать на #@%.
В каком подразделении они состоят - не секрет?
Я тоже тут немного подумал - Балашовское училище не к ВТА относится? Тогда точно состоят.

VIV> Военным делает транспортный самолёт оснащение его оборудованием для военных целей.

Военным его делает только организационная принадлежность. Ту-154 упавший под Сочи был военным.

VIV> И я понимаю разницу между ВТА, как родом ВВС, и транспортной авиацией, куда входят транспортные авиаподразделения различных структур, включая МЧС.

Это хорошо. Объясни это тем кто никак не может понять как это ВТС не предназначен для эксплуатации в ВТА.

VIV> На счёт неприятия Т-образного оперения - видно лишь аргументация представителя ИТС, затраханного его чехлением в непогоду и в неурочное время. И не видно аргументации авиаспециалиста, понимающего и принимающего компромиссы, на которых построено создание авиатехники. А этот компромисс с Т-образным оперением и его история есть.

Авиаспециалисты разговаривают с авиаспециалистами а здесь я разговаривал не с таковыми. Т-образное оперение утяжеляет (сильно утяжеляет) киль так как ему (килю) приходится нести всю нагрузку от стабилизатора и всех коммуникаций к нему. Про "удобство" эксплуатации можно вообще не говорить. Поэтому Т-образное оперение как и шасси под фюзеляжем это тяжёлое вынужденное решение на которое вынужденно приходится идти когда разместить стабилизатор по человечески никак не получается.

VIV> Думаю, что по конструкции шасси такое "не простое а сложное и тяжёлое"решение наиболее распространено для пассажирских самолётов, коим изначально был Ан-24.

Нет. Нормальное шасси под крыльями ставят на любые самолёты где это только технически возможно. Причина та же - шасси на крыле позволяет естественным образом передать нагрузку к её естественному месту - лонжерону крыла. Ну и по мелочам - при посадке с креном сложнее зацепить крылом землю, перенос массивных деталей с фюзеляжа на крыло разгружает крыло и т.п.


VIV> Подфюзеляжное шасси на транспортном позволяет:
VIV> - значительно облегчить конструкцию крыла, убрав ударные нагрузки на него со стороны шасси,

С точностью до наоборот. Прочность крыла всё равно определяется нагрузками в полёте, шасси тут ничего не добавляет, а вот ударные нагрузки (и просто нагрузки) от шасси на фюзеляж не дают ничего кроме утяжеления конструкции. При жёсткой посадке крыло пружинит и амортизирует, а при шасси на фюзеляже они сразу входят в фюзеляж.

VIV> а также со стороны груза в кабине при движении по земле

Передача нагрузок от груза к крылу определяется нагрузками в полёте, шасси тут ничего не изменит. А вот нагрузки на фюзеляж в месте крепления шасси не дают ничего кроме утяжеления конструкции.

VIV> (насколько мне известно, узлы крепления крыла к центроплану на Ан-26 – место особого внимания, должны постоянно контролироваться с применением вихретокового дефектоскопа на предмет образования там трещин при всех видах РР, а про особый контроль этих мест "ресурсо-продлевателями" я промолчу - т.е. это дополнительные расходы на содержание и обслуживание);

Не слышал. В любом случае прочность этих узлов обусловлена нагрузками в полёте а не нагрузками от шасси.
Кстати, из личного опыта. У нас у Ан-12 отвалилась правая стойка шасси, в смысле нашли трещину в конструкции фюзеляжа в месте крепления шасси. Трещину нашли когда уже пошла деформация и она начала расширяться.
И у нас же на Ан-24 прогнила насковозь нижняя панель центроплана. Заметили когда борттехник заинтересовался почему отслоилась краска и ковырнул её ногтем. Ноготь проткнул краску и вошёл внутрь панели.

VIV> - более свободно расположить их в наиболее подходящем месте по оси фюзеляжа, т.е. чуть ближе к хвосту, нежели чем в варианте с подкрыльевыми основными стойками (сравните в профиль Ан-26 и Ил-112 – это заметно);

Разместить стойки на крыле можно где угодно (смотри Ту-134/154) а уж в таких гондолах как у Ан-26 - тем более.

VIV> - возможно, если реализовано, подфюзеляжное шасси Ил-112 позволит ему приседать;

Лёгкому ВТС не надо приседать. Но я думаю присесть на таких шасси как у Ан-26 например путём подлома подкосов не составит труда.

VIV> - подфюзеляжное шасси для самолёта, предназначенного для эксплуатации с аэродромов с грунтовыми (снежными, ледовыми) ВПП, позволяет использовать большее число колёс (есть возможность уменьшить их диаметр) ибо есть куда их все убрать;

Убрать их какраз некуда так как мешает контур фюзеляжа. Приходится делать большие внешние обтекатели что портит аэродинамику (как назло они располагаются какраз там где не рекомендует правило площадей).
Сколько у Ил-112 будет колёс? Два как у Ан-26 или больше?

VIV> - свободная/облегчённая от шасси мотогондола двигателя позволяет не заморачиваться направлением отвода струи двигателя и, возможно, позволяет облегчить его обслуживание;

Какраз наличие такой гондолы как у Ан-26 облегчает обслуживание двигателей. Есть где встать ногами без стремянки. Хотя конечено большая мотогондола объединённая с гондолой шасси в данном случае не лучший вариант, но очень удобна. И в ней же располагается ВСУ.

VIV> - батя-ВТАшник подсказал ещё (я летал в его утробе на Ан-12): "Сажать на брюхо самолёт спокойнее, если он Ан-12, а не Ан-26, ибо пузо крепче, и ещё на грунта не так вбок кидает, если с выключенным двигателем сел".

Ан-26 при посадке на брюхо лучше. Гондолы двигателей не дают завалиться набок и задеть за землю крылом. Гладкий чистый фюзеляж легко скользит по грунту. А вот если стойки на фюзеляже (даже убраные) при посадке на брюхо зацепятся за грунт то самолёту кранты.

VIV> P.S. И вот ещё что, уважаемый Старый, тут в инете на этом форуме в данной теме я и ни в коей мере не хочу ущемить или соизмерить Ваш авторитет.

И на том спасибо.

С учётом всего изложенного стойки шасси на крыльях имеют одни только преимущества перед стойками на фюзеляже и естественно применяются везде и повсеместно.
Где когда и почему шасси размещают на фюзеляже?
Делают это в одном-единственном случае - когда очень высокое расположение крыла просто физически не позволяет поставить на него стойки необходимой длины. Да потом ещё их куда убрать.
Поэтому и только поэтому на больших ВТС с верхним расположением крыла применяют шасси на фюзеляже несмотря на все недостатки такого решения. Можете сами в этом убедиться мысленно перебрав самолёты с такой схемой. Попробуйте представить себе Ил-76 или Ан-12 со стойками под крылом. Не, лучше Руслан.
Во всех остальных случаях стойки шасси размещают под крылом.
У таких маленьких самолётов как Ан-26 или Ил-112 все "за" только за стойки под крылом.

arkhnchul> а зачем?

Затем чтобы не возить лишний вес там где он не нужен. Например в негрузовых вариантах.

arkhnchul> вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.

Для этого он должен находиться над полом и иметь более-менее легкосъёмные крепления. А крепление должно быть тоже к силовым элементам через которые нагрузка от роликов будет передаваться на конструкцию самолёта.

Старый> Затем чтобы не возить лишний вес там где он не нужен. Например в негрузовых вариантах.
если не стоит задачи снимать их быстро, то какие проблемы хоть по одному ролику вытаскивать?

Старый> Для этого он должен находиться над полом и иметь более-менее легкосъёмные крепления.
ниша для секции в настиле пола

Старый> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.

Старый>> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.
U235>
U235> Десантирование с Ан-26 HD - YouTube

На ролике показан выброс ПЕРЕДОВОЙ ГРУППЫ ДЕСАНТА или ты опять отвечаешь не на тот текст который процитировал?

Старый>> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.
U235>
U235> Десантирование с Ан-26 HD - YouTube

Однако мысль верна. Ан-26 широко используется для парашютной подготовки в ВДВ, в частности курсантов училищ ВДВ. Его замена тоже в значительной степени предназначается для этого. Как в этом свете ты смотришь на предложения разработчиков Ил-112 нагородить на полу рольганги?

с.т.> военные хотят что бы помещался ТИГР по понятным причинам

По каким таким "понятным" причинам?
Военные НИКОГДА не возили на Ан-26 УАЗики. Какие такие "понятные причины" вдруг заставили их хотеть возить Тигры?

Вот ещё для примера где используются Ан-26: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Тигры, рольганги, паллеты, ага.

>

Тигры, рольганги, паллеты. Ага...