[image]

Ил-112 vs Ан-26

Флейм на тему грузоперевозки и десантирования
 
1 5 6 7 8 9 14
+
-
edit
 

101

аксакал

Старый> Нет, это не военно-транспортная машина, это универсальный лёгкий грузовой самолёт. Боюсь что ты этого не сможешь понять. :(

Ну поведай миру чем технически отличается военный от невоенного грузовой самолет. И чем грузовой самолет отличается от транспортного. Мне очень интересно про это услышать.

Старый> Законы жанра по которым создаются самолёты, в частности шасси размещаются под крыльями, боюсь ты тоже не сможешь понять.

Да да да, точка концентрации знаний у нас в Кубинке оказывается...

Старый> То что размещение на больших ВТС шасси под фюзеляжем это ТЯЖЁЛАЯ ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА НА КОТОРУЮ ВЫНУЖДЕННО ПРИХОДИТСЯ ИДТИ боюсь ты тоже не сможешь понять. :(

Это простое компоновочное решение. Ничего тяжелого тут нет.

Старый> "Судя" это хорошая оговорка. Так может дело в качестве твоих суждений и соответствии их действительности? Или по определению твои суждения качественнее моих? ;)

У меня нет суждений. Я просто знаю, т.к. работаю в отрасли и мои друзья и мои коллеги работали и работают по тематике ВТА всех мастей, ты же сидишь, как попугай на ветке, и просто гонишь пургу.
Айтишники... расскажу при очередной встрече, народ поржет.

Старый> А при чём тут Ил-112? Ты успел забыть о чём шла речь? Или с тем как создавались самолёты в СССР все стало ясно, возразить нечего и решил сделать бросок филеем на Ил-112?

Так будут шокирующие подробности про новоделы от Ильюшина или 3.14здеть не мешки ворочать?
   50.050.0
+
-
edit
 

Edu

аксакал
★☆
Старый> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА.
"легкий военно-транспотный самолет не предназначенный для эксплуатации в ВТА"... проникновенно, ага.
   50.050.0
RU Старый #14.01.2017 23:46  @arkhnchul#14.01.2017 23:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
arkhnchul> зависит от количества точек контакта (==роликов), в общем-то. И вертикальной перегрузки. Сколько там допускается?
arkhnchul> Вообще продавленный роликом поддон только матюков при выгрузке добавит.

На обычном транспортном самолёте 3 g я так думаю. А может и пять.
Сколько нужно роликов чтобы обеспечить необходимую поверхность контакта? Масса роликов с их креплениями не превысит ли всю грузоподъёмность самолёта?
Поэтому все нормальные люди не увеличивают количество роликов а делают специализированные прочные стандартные авиационные паллеты. К томуж алюминий легче дерева.
Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет то его крепление ослабнет что в сочетании с турбулентностью приведёт к тому что матюки экипажа будут звучать на извлечённом из ямы речевом самописце.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
+
-
edit
 

101

аксакал

Старый> Да, и демонстративное непонимание прочитанного текста и ответы абсолютно невпопад уже не трактуются как "умышленный тупизм"?

Даже не знаю с чего начать... Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
Да/Нет.
   50.050.0
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
101> Я так понимаю данный стиль восприятия окружающей действительности навеян личным стилем работы, когда нужно только бумажки перебирать или болтики, не вдаваясь в суть вещей?

Мой личный стиль работы в твоём представлении. Это не переход на личности, не? Ну хорошо, о моём стиле работы.

Я 22 года работал авиационным инженером непосредственно эксплуатируя самолёты в том числе и Ан-26. Ты знаешь сто такое "практикующий авиационный инженер" и в чём ему приходится разбираться? Ему не только приходится не только досконально знать конструкцию и принцип действия эксплуатируемой матчасти но и понимать логику конструкторов её создавших. И этому учат в военных авиационно-инженерных училищах.
Сейчас я на пенсии и работаю оператором компьютеризированной производственной линии (технологии считай химического производства). Которая по своей сложности ну не самолёт, конечно, но гдето так ракетный крейсер. К которой тоже не понимая конструкцию и принцип действия и логику разработчиков лучше не подходить. К тому ж на ней пишется на самописец пара сотен параметров и выяснилось что я единственный тут практикующий инженер да ещё и эксплуатировавший бортовые самописцы. Поэтому разбор косяков по данным самописцев оказался на мне, за это мне доплачивают к зарплате 10000.
И при разборе косяков пришлось столкнуться с проявлением закона Бернулли, с чем ни разу не пришлось столкнуться в авиации.
Вот такой у меня стиль работы. Доволен?
А у тебя по какой специальности образование? Кем работаешь и работал? Каков твой стиль? Или замнёшь тему?

101> Я просто тщетно пытаюсь объяснить что такое процесс проектирования самолета и оформления полного комплекта документации очередному "сапогу".

А не много ли ты на себя берёшь объявляя себя человеком первого сорта а меня сапогом? Это не хамство и переход на личности? Если ты слился и последнее что тебе осталось это переход на хамство то так и скажи.

Старый>> Ну так поверни тренд. Преврати форум в славную хвалу небывалым успехам современного отечественного авиастроения. Расскажи какое г**но было авиастроение при Совке и какими замечательными оно стало в Великой России.
101> Вот, опять истерики пошли...

Нет. Истерика это вот:
101> Блин, превратили форум в гундежь пенсиков "раньше сахар был слаще"....
Самая настоящая истерика в её каноническом виде.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU arkhnchul #15.01.2017 00:06  @Старый#14.01.2017 23:46
+
-
edit
 

arkhnchul

втянувшийся

Старый> Сколько нужно роликов чтобы обеспечить необходимую поверхность контакта?

пальцем в небо предположу, что шести хватит - если это ролики, а не точки.

Старый> Поэтому все нормальные люди не увеличивают количество роликов а делают специализированные прочные стандартные авиационные паллеты.

тут ключевое - "стандартные", а потом уже все остальное. Все примерно за тем же, зачем стандартные морские контейнеры, стандартные европаллеты, стандартное что угодно еще.

Старый> К томуж алюминий легче дерева.

в каком смысле?

Старый> Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет

на пару сантиметров, несколько меньше высоты выступающей части ролика.
   50.050.0
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> И в десятый раз повторяю: разрабатываемый самолёт не предназначен для эксплуатации в ВТА.
Edu> "легкий военно-транспотный самолет не предназначенный для эксплуатации в ВТА"... проникновенно, ага.

Я так понял ты далёк от авиации и не понимаешь что такое ВТА. "ВТА" это военно-транспортная авиация, род войск. Фронтовая авиация это не военно-транспортная авиация, это другой род войск. Авиация погранвойск, авиация ВМФ и прочие это не ВТА, это другой род войск.
Так вот самолёты этого класса используются в транспортных эскадрилиях фронтовой, пограничной, военно-морской и прочих авиаций, а также в гражданской авиации и не используются в ВТА.
Но если самолёт используется как транспортный в армии то он остаётся военно-транспортным, хотя и не входит в состав ВТА.
Понял теперь почему военно-транспортный самолёт не используется в ВТА?
Понял что он используется как военно транспортный в других родах войск но не в ВТА?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Нет, это не военно-транспортная машина, это универсальный лёгкий грузовой самолёт. Боюсь что ты этого не сможешь понять. :(
101> Ну поведай миру чем технически отличается военный от невоенного грузовой самолет. И чем грузовой самолет отличается от транспортного. Мне очень интересно про это услышать.

В тексте который ты цитируешь ты не разглядел слов "универсальный лёгкий грузовой самолёт"? И отвечаешь не на то что написано а на чтото другое, например на голоса в своей голове? Как гназывается когда оппонент демонстративно не понимает написаного текста и отвечает невпопад? Не "тупизм", нет?

Ладно, раз тебе интересно, отвечу.
Военно-транспортный самолёт предназначен для эксплуатации в ВТА (род войск) и выполнения десантных операций и магистральных перевозок. Например перебросок техники и вооружения из США в Европу в случае конфликта.
А лёгкий универсальный транспортный самолёт предназначен для выполнения широкого круга задач как связанных с перевозками и десантированием так и наблюдением, ретрансляцией, патрулированием, облётом РТС и массой других. Вот в чём разница между универсальным лёгким грузовым и военно-транспортным самолётом.
Тебе интересна техническая разница? Техническая разница выражается как правило в размере и оборудовании для размещения груза. Универсальные самолёты как правило маленькие, а военно-транспортные как правило большие. Тяжёлые ВТС оборудованы как правило под перевозку и выброску тяжёлых платформ с грузом и техникой, а универсальные самолёты оборудованы под перевозку и выброску всего чего угодно.

Что там у тебя ещё? Чем отличается военный самолёт от невоенного? Организационной принадлежностью к военной или гражданской структуре. И (как правило но не всегда) опознавательными знаками на крыльях и хвосте.

А зачем ты это спросил? Сам не знал или повыпендриваться решил?

Старый>> Законы жанра по которым создаются самолёты, в частности шасси размещаются под крыльями, боюсь ты тоже не сможешь понять.
101> Да да да, точка концентрации знаний у нас в Кубинке оказывается...

Нет, конечно. Она находится в твоей голове. Но так как чужая голова - потёмки то все конструкторы всего мира стараются ставить шасси под крыльями и ставят под фюзеляж только когда приткнуть под крылья совершенно невозможно. Толи все совершили паломничество в Кубинку к Старому Ламеру, толи тебя забыли спросить...

101> Это простое компоновочное решение. Ничего тяжелого тут нет.

Это не простое а сложное и тяжёлое решение. На которое приходится идти только вынужденно.
Слушай, а у тебя авиационное образование? Ты кто по специальности?

Старый>> "Судя" это хорошая оговорка. Так может дело в качестве твоих суждений и соответствии их действительности? Или по определению твои суждения качественнее моих? ;)
101> У меня нет суждений.

Как же нет? :eek: Вот же ты судишь:
101> Судя по опусам с айти выше у меня есть большие сомнения.

Ил-112. Новости [101#14.01.17 23:09]

… В общем, вы ни бум бум в теме. Перевод цифровой документации в цифровой вид означает взять чертеж, и по нему сделать трехмерную модель. Т.е. суметь прочитать чертеж и по нему воспроизвести 3д модель. По данной 3д модели оформить документацию, т.к. просто 3д модель мало кому нужна. Под документацией, в частности, технологической понимается адаптировать конструкцию для производства на конкретном предприятии. Ну, а если мы еще, на секундочку, вспомним, что на Ил-76 КСС крыла другое сделали, то…// Авиационные новости
 

И основываешь свои сомнения на своих суждениях. А через час говоришь что у тебя нет суждений. :(

101> Я просто знаю, т.к. работаю в отрасли и мои друзья и мои коллеги работали и работают по тематике ВТА всех мастей,

Замечательно, замечательно. Каково твоё образование, специальность, опыт работы?

101> ты же сидишь, как попугай на ветке, и просто гонишь пургу.

Это не переход на личности и хамство когда загнан в угол и больше нечего сказать?
Здесь это штрафуется? Или штрафуется если я так скажу тебе а если ты мне то нет?

101> Так будут шокирующие подробности про новоделы от Ильюшина или 3.14здеть не мешки ворочать?

Не, не будет. А ктото обещал?
Но с твоим "знанием" как создавались самолёты в СССР, кто был заказчиком и т.д. всё?

А может ты как специалист расскажешь как заказчик вкупе с разработчиком тщательно согласовывал требования к Ил-112? И типа Т-образное оперение со стабилизатором сверху киля было обязательным условием, специально чтобы при эксплуатации на необорудованных аэродромах его нельзя было зачехлить и почистить? ;)
   55.0.2883.8755.0.2883.87

spam_test

аксакал

101> Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
В ГПВ вояки может и принимают активное участие. Но вот готовые изделия, которые получаются у КБ часто выглядят весьма странно. Хотя, у самолетчиков, конечно, нет такой свободы маневра как в БТТ или стрелковке.
   44
+
+1
-
edit
 

Edu

аксакал
★☆
Старый> Я так понял ты далёк от авиации и не понимаешь что такое ВТА.
Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.
   50.050.0
Это сообщение редактировалось 15.01.2017 в 00:54
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Да, и демонстративное непонимание прочитанного текста и ответы абсолютно невпопад уже не трактуются как "умышленный тупизм"?
101> Даже не знаю с чего начать...

Есть хорошее правило: Не знаешь что сказать - молчи.

101> Товарищ Старый утверждает, что ГПВ делается без учета пожелания вояк?
101> Да/Нет.

Видишь ли, нормальный оппонент, не тролль и не демагог, находит и цитирует то утверждение которое по его мнению сделал оппонент. Найди и процитруй моё утверждение о котором ты говоришь. Процитируй его а дальше уже спрашивай что ты в нём не смог понять и что тебе надо дополнительно объяснить. Там всё написано однозначно и переспрашивать "Да/Нет" нет необходимости.
Если не найдёшь я тебе его найду. Но тогда тебе прийдётся очередной раз расписаться в демонстративном непонимании простого прочитанного текста, умыться, обтечь и тупить дальше уже на новую тему.
Так что, найдёшь сам или ткнуть носом?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #15.01.2017 00:56  @arkhnchul#15.01.2017 00:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
arkhnchul> тут ключевое - "стандартные", а потом уже все остальное. Все примерно за тем же, зачем стандартные морские контейнеры, стандартные европаллеты, стандартное что угодно еще.

Да. А нестандартный паллет грузить запрещено так как может случиться лётное происшествие.

Старый>> К томуж алюминий легче дерева.
arkhnchul> в каком смысле?

В смысле при равной прочности алюминиевый паллет будет легче деревянного а при равном весе алюминиевый - прочнее.

Старый>> Если во время турбулентности ролики продавят паллет и груз просядет
arkhnchul> на пару сантиметров, несколько меньше высоты выступающей части ролика.

На пару сантиметров ослабнет крепление а дальше болтанка доделает дело.
Выступающий из пола ролик, кстати, не прокатит так как по необходимости их нельзя будет демонтировать.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Edu> Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.

Это не переход на личности и оскорбление участника форума? Это нормальное сообщение в авиационном форуме Балансера по теме "Ил-112"?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
+
-
edit
 

Edu

аксакал
★☆
Edu>> Боже, какую пургу несешь!В своем фрондерстве похоже, уже впал в маразм.
Старый> Это не переход на личности и оскорбление участника форума?
Извини, но это моя оценка изложенной, выше сентенции: "ЛВТС не предназначен для организационной структуры (рода) - КВТА"... Он что, перестает быть военно-транспортным, не способен выполнять весь объем присущих задач?
   50.050.0
Это сообщение редактировалось 15.01.2017 в 01:25
+
+7
-
edit
 

VIV
Иван_Воронин

втянувшийся

Старый> Но с твоим "знанием" как создавались самолёты в СССР, кто был заказчиком и т.д. всё?
Старый> А может ты как специалист расскажешь как заказчик вкупе с разработчиком тщательно согласовывал требования к Ил-112? И типа Т-образное оперение со стабилизатором сверху киля было обязательным условием, специально чтобы при эксплуатации на необорудованных аэродромах его нельзя было зачехлить и почистить? ;)
Я был заказчиком, руководил группой разработки, заказов и поставки в ЕГ АПСС СССР по поисково-спасательной тематике. Помню и работу в начале 90-х по согласованию ТТ на Ил-112В в ВВС в части применения его в поисково-спасательном варианте. Работы по Ил-112 было много, Старый, очень много. Время, правда, было хреновое - вывод войск, сокращения подразделений, отсутствие финансирования, прекращение промышленностью выпуска элементной базы, чеченские бд.
А штатно Ан-26 до сих пор стоят в строю в некоторых подразделениях ВТА (да, надо же, и даже офф.сайт МО это подтверждает). Военным делает транспортный самолёт оснащение его оборудованием для военных целей. Должность командира экипажа Ан-24/26 - командир корабля. И я понимаю разницу между ВТА, как родом ВВС, и транспортной авиацией, куда входят транспортные авиаподразделения различных структур, включая МЧС.
На счёт неприятия Т-образного оперения - видно лишь аргументация представителя ИТС, затраханного его чехлением в непогоду и в неурочное время. И не видно аргументации авиаспециалиста, понимающего и принимающего компромиссы, на которых построено создание авиатехники. А этот компромисс с Т-образным оперением и его история есть.

Думаю, что по конструкции шасси такое "не простое а сложное и тяжёлое"решение наиболее распространено для пассажирских самолётов, коим изначально был Ан-24. Подфюзеляжное шасси на транспортном позволяет:
- значительно облегчить конструкцию крыла, убрав ударные нагрузки на него со стороны шасси, а также со стороны груза в кабине при движении по земле (насколько мне известно, узлы крепления крыла к центроплану на Ан-26 – место особого внимания, должны постоянно контролироваться с применением вихретокового дефектоскопа на предмет образования там трещин при всех видах РР, а про особый контроль этих мест "ресурсо-продлевателями" я промолчу - т.е. это дополнительные расходы на содержание и обслуживание);
- более свободно расположить их в наиболее подходящем месте по оси фюзеляжа, т.е. чуть ближе к хвосту, нежели чем в варианте с подкрыльевыми основными стойками (сравните в профиль Ан-26 и Ил-112 – это заметно);
- возможно, если реализовано, подфюзеляжное шасси Ил-112 позволит ему приседать;
- подфюзеляжное шасси для самолёта, предназначенного для эксплуатации с аэродромов с грунтовыми (снежными, ледовыми) ВПП, позволяет использовать большее число колёс (есть возможность уменьшить их диаметр) ибо есть куда их все убрать;
- свободная/облегчённая от шасси мотогондола двигателя позволяет не заморачиваться направлением отвода струи двигателя и, возможно, позволяет облегчить его обслуживание;
- батя-ВТАшник подсказал ещё (я летал в его утробе на Ан-12): "Сажать на брюхо самолёт спокойнее, если он Ан-12, а не Ан-26, ибо пузо крепче, и ещё на грунта не так вбок кидает, если с выключенным двигателем сел".

P.S. И вот ещё что, уважаемый Старый, тут в инете на этом форуме в данной теме я и ни в коей мере не хочу ущемить или соизмерить Ваш авторитет.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU arkhnchul #15.01.2017 01:49  @Старый#15.01.2017 00:56
+
-
edit
 

arkhnchul

втянувшийся

Старый> В смысле при равной прочности алюминиевый паллет будет легче деревянного а при равном весе алюминиевый - прочнее.

ок, так принимается.

Старый> На пару сантиметров ослабнет крепление а дальше болтанка доделает дело.

с фиксацией ремнями/сеткой все так плохо, что единицы сантиметров представляют проблему?

Старый> Выступающий из пола ролик, кстати, не прокатит так как по необходимости их нельзя будет демонтировать.

а зачем?
вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.
   50.050.0
+
+1
-
edit
 

Edu

аксакал
★☆
arkhnchul> вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.
Это не бред, на западных одноклассниках (Арбуз, Спартан) предусмотрено быстрое снятие/установка роликовых дорожек.
   50.050.0
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
VIV> Помню и работу в начале 90-х по согласованию ТТ на Ил-112В в ВВС в части применения его в поисково-спасательном варианте. Работы по Ил-112 было много, Старый, очень много. Время, правда, было хреновое - вывод войск, сокращения подразделений, отсутствие финансирования, прекращение промышленностью выпуска элементной базы, чеченские бд.

Возможно ты был добросовестный и тебе было надо, может ещё с советских времён в тебе это сохранилось. Но кончилось как всегда ничем. А сейчас по прошествии 20 лет уже никому и не надо и добросовестных нет. А ты на пенсии.

VIV> А штатно Ан-26 до сих пор стоят в строю в некоторых подразделениях ВТА (да, надо же, и даже офф.сайт МО это подтверждает).

Послать на сайт МО это всё равно что послать на #@%. :(
В каком подразделении они состоят - не секрет?
Я тоже тут немного подумал - Балашовское училище не к ВТА относится? Тогда точно состоят. :)

VIV> Военным делает транспортный самолёт оснащение его оборудованием для военных целей.

Военным его делает только организационная принадлежность. Ту-154 упавший под Сочи был военным.

VIV> И я понимаю разницу между ВТА, как родом ВВС, и транспортной авиацией, куда входят транспортные авиаподразделения различных структур, включая МЧС.

Это хорошо. Объясни это тем кто никак не может понять как это ВТС не предназначен для эксплуатации в ВТА.

VIV> На счёт неприятия Т-образного оперения - видно лишь аргументация представителя ИТС, затраханного его чехлением в непогоду и в неурочное время. И не видно аргументации авиаспециалиста, понимающего и принимающего компромиссы, на которых построено создание авиатехники. А этот компромисс с Т-образным оперением и его история есть.

Авиаспециалисты разговаривают с авиаспециалистами а здесь я разговаривал не с таковыми. Т-образное оперение утяжеляет (сильно утяжеляет) киль так как ему (килю) приходится нести всю нагрузку от стабилизатора и всех коммуникаций к нему. Про "удобство" эксплуатации можно вообще не говорить. Поэтому Т-образное оперение как и шасси под фюзеляжем это тяжёлое вынужденное решение на которое вынужденно приходится идти когда разместить стабилизатор по человечески никак не получается.

VIV> Думаю, что по конструкции шасси такое "не простое а сложное и тяжёлое"решение наиболее распространено для пассажирских самолётов, коим изначально был Ан-24.

Нет. Нормальное шасси под крыльями ставят на любые самолёты где это только технически возможно. Причина та же - шасси на крыле позволяет естественным образом передать нагрузку к её естественному месту - лонжерону крыла. Ну и по мелочам - при посадке с креном сложнее зацепить крылом землю, перенос массивных деталей с фюзеляжа на крыло разгружает крыло и т.п.


VIV> Подфюзеляжное шасси на транспортном позволяет:
VIV> - значительно облегчить конструкцию крыла, убрав ударные нагрузки на него со стороны шасси,

С точностью до наоборот. Прочность крыла всё равно определяется нагрузками в полёте, шасси тут ничего не добавляет, а вот ударные нагрузки (и просто нагрузки) от шасси на фюзеляж не дают ничего кроме утяжеления конструкции. При жёсткой посадке крыло пружинит и амортизирует, а при шасси на фюзеляже они сразу входят в фюзеляж.

VIV> а также со стороны груза в кабине при движении по земле

Передача нагрузок от груза к крылу определяется нагрузками в полёте, шасси тут ничего не изменит. А вот нагрузки на фюзеляж в месте крепления шасси не дают ничего кроме утяжеления конструкции.

VIV> (насколько мне известно, узлы крепления крыла к центроплану на Ан-26 – место особого внимания, должны постоянно контролироваться с применением вихретокового дефектоскопа на предмет образования там трещин при всех видах РР, а про особый контроль этих мест "ресурсо-продлевателями" я промолчу - т.е. это дополнительные расходы на содержание и обслуживание);

Не слышал. В любом случае прочность этих узлов обусловлена нагрузками в полёте а не нагрузками от шасси.
Кстати, из личного опыта. У нас у Ан-12 отвалилась правая стойка шасси, в смысле нашли трещину в конструкции фюзеляжа в месте крепления шасси. Трещину нашли когда уже пошла деформация и она начала расширяться.
И у нас же на Ан-24 прогнила насковозь нижняя панель центроплана. Заметили когда борттехник заинтересовался почему отслоилась краска и ковырнул её ногтем. Ноготь проткнул краску и вошёл внутрь панели.

VIV> - более свободно расположить их в наиболее подходящем месте по оси фюзеляжа, т.е. чуть ближе к хвосту, нежели чем в варианте с подкрыльевыми основными стойками (сравните в профиль Ан-26 и Ил-112 – это заметно);

Разместить стойки на крыле можно где угодно (смотри Ту-134/154) а уж в таких гондолах как у Ан-26 - тем более.

VIV> - возможно, если реализовано, подфюзеляжное шасси Ил-112 позволит ему приседать;

Лёгкому ВТС не надо приседать. Но я думаю присесть на таких шасси как у Ан-26 например путём подлома подкосов не составит труда.

VIV> - подфюзеляжное шасси для самолёта, предназначенного для эксплуатации с аэродромов с грунтовыми (снежными, ледовыми) ВПП, позволяет использовать большее число колёс (есть возможность уменьшить их диаметр) ибо есть куда их все убрать;

Убрать их какраз некуда так как мешает контур фюзеляжа. Приходится делать большие внешние обтекатели что портит аэродинамику (как назло они располагаются какраз там где не рекомендует правило площадей).
Сколько у Ил-112 будет колёс? Два как у Ан-26 или больше?

VIV> - свободная/облегчённая от шасси мотогондола двигателя позволяет не заморачиваться направлением отвода струи двигателя и, возможно, позволяет облегчить его обслуживание;

Какраз наличие такой гондолы как у Ан-26 облегчает обслуживание двигателей. Есть где встать ногами без стремянки. Хотя конечено большая мотогондола объединённая с гондолой шасси в данном случае не лучший вариант, но очень удобна. И в ней же располагается ВСУ.

VIV> - батя-ВТАшник подсказал ещё (я летал в его утробе на Ан-12): "Сажать на брюхо самолёт спокойнее, если он Ан-12, а не Ан-26, ибо пузо крепче, и ещё на грунта не так вбок кидает, если с выключенным двигателем сел".

Ан-26 при посадке на брюхо лучше. Гондолы двигателей не дают завалиться набок и задеть за землю крылом. Гладкий чистый фюзеляж легко скользит по грунту. А вот если стойки на фюзеляже (даже убраные) при посадке на брюхо зацепятся за грунт то самолёту кранты.

VIV> P.S. И вот ещё что, уважаемый Старый, тут в инете на этом форуме в данной теме я и ни в коей мере не хочу ущемить или соизмерить Ваш авторитет.

И на том спасибо. :)

С учётом всего изложенного стойки шасси на крыльях имеют одни только преимущества перед стойками на фюзеляже и естественно применяются везде и повсеместно.
Где когда и почему шасси размещают на фюзеляже?
Делают это в одном-единственном случае - когда очень высокое расположение крыла просто физически не позволяет поставить на него стойки необходимой длины. Да потом ещё их куда убрать.
Поэтому и только поэтому на больших ВТС с верхним расположением крыла применяют шасси на фюзеляже несмотря на все недостатки такого решения. Можете сами в этом убедиться мысленно перебрав самолёты с такой схемой. Попробуйте представить себе Ил-76 или Ан-12 со стойками под крылом. Не, лучше Руслан. :)
Во всех остальных случаях стойки шасси размещают под крылом.
У таких маленьких самолётов как Ан-26 или Ил-112 все "за" только за стойки под крылом.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #15.01.2017 03:05  @arkhnchul#15.01.2017 01:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
arkhnchul> а зачем?

Затем чтобы не возить лишний вес там где он не нужен. Например в негрузовых вариантах.

arkhnchul> вообще если очень хочется, то можно в порядке бреда целиком или по секциям рольганг снимать.

Для этого он должен находиться над полом и иметь более-менее легкосъёмные крепления. А крепление должно быть тоже к силовым элементам через которые нагрузка от роликов будет передаваться на конструкцию самолёта.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU arkhnchul #15.01.2017 03:29  @Старый#15.01.2017 03:05
+
-
edit
 

arkhnchul

втянувшийся

Старый> Затем чтобы не возить лишний вес там где он не нужен. Например в негрузовых вариантах.
если не стоит задачи снимать их быстро, то какие проблемы хоть по одному ролику вытаскивать?

Старый> Для этого он должен находиться над полом и иметь более-менее легкосъёмные крепления.
ниша для секции в настиле пола
   50.050.0
NL U235 #15.01.2017 03:39  @Старый#14.01.2017 21:00
+
+2
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Старый> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.

:)

Десантирование с Ан-26 HD
#marines #army #jumping #close #the_program #UNFORGETTABLE
   50.050.0
RU Старый #15.01.2017 11:58  @U235#15.01.2017 03:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.
U235> :)
U235> Десантирование с Ан-26 HD - YouTube

На ролике показан выброс ПЕРЕДОВОЙ ГРУППЫ ДЕСАНТА или ты опять отвечаешь не на тот текст который процитировал? ;)
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #15.01.2017 12:25  @U235#15.01.2017 03:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Твои представления смешны но не интересны. Ан-26 НИКОГДА не был средством выброски передовых групп десанта.
U235> :)
U235> Десантирование с Ан-26 HD - YouTube

Однако мысль верна. Ан-26 широко используется для парашютной подготовки в ВДВ, в частности курсантов училищ ВДВ. Его замена тоже в значительной степени предназначается для этого. Как в этом свете ты смотришь на предложения разработчиков Ил-112 нагородить на полу рольганги?
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #15.01.2017 12:54  @спокойный тип#13.01.2017 09:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
с.т.> военные хотят что бы помещался ТИГР по понятным причинам

По каким таким "понятным" причинам?
Военные НИКОГДА не возили на Ан-26 УАЗики. Какие такие "понятные причины" вдруг заставили их хотеть возить Тигры?

Вот ещё для примера где используются Ан-26: Wikimapia - Let's describe the whole world!
Тигры, рольганги, паллеты, ага.
   55.0.2883.8755.0.2883.87
RU Старый #15.01.2017 13:08  @Старый#15.01.2017 12:54
+
-
edit
 
1 5 6 7 8 9 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru