Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Cat> А ты говоришь "Не воспринимает..."
Есть надежда вернуть обществу человека?

И.И.>> «БАЗЗ, ТО ЕСТЬ ВАСЯ»
Cat> Так, вижу ты не смог запомнить. Или решил оставить за собой последнее слово.
C
Cat> Бацура, а давай проверим твой интеллект. С какого раза ты сможешь запомнить?

Старый! Ты перешёл на новый ник? А чё старый "Старый"?
Ты узнаваем по "ни ухом ни рылом"
И причём тут "Английский"?
Вася Олдрин на Луне
(Следы Базза Олдрина в лунной пыли)

Васи́лий (др.-греч. Βασίλειος) — мужское русское личное имя греческого происхождения. Восходит к др.-греч. βασίλιος (басилиос); βασίλειος (басилейос) — «царский...

Имя Базз
Что означает имя Базз?
Пол имени Базз: male
Личное имя Базз наоборот: Ззаб
Значение и происхождение имени Базз уменьшительно-ласкательная форма имени Василий ("царский, царственный") .В обиходе на русском языке – «Вася»

Из советских песен 1960-х:
«На пыльных тропинках далёких планет останутся наши следы»
И пронзительный женский вопль:
«Мой Вася – он будет первый на Луне»

Бьют по подсознанию: не «совок Вася», а «Базз». То есть не русский, скажем так, «ватник», а американский – «такой простой, но бесконечно мужественный американский парень» (по сути – белокурый бестия) оставил «на пыльных тропинках Луны свои следы». В а с я!

А это из журнала «Новости космонавтики», 1999 год, №9. Рисунок из статьи адвоката американских интересов в России А. Маркова (в подворотне и-нета «Старый»)

Ты ж ведь давишь на подсознание русского человека, который не знает английского, но знает, что "Базилий" - "Василий", а "Базз" - "Вася"
Ну у твоего хозяина-мозго... мозгоповредителя в 1969 году был сильнейший жим очка, что русский Вася полетит на Луну. Поэтому сразу сделали заявку, про Базза (американского Васю), который первее "будет на Луне"

Cat> Есть надежда вернуть обществу человека?

Конечно нет. Никаких шансов.
Просто интересно наблюдать как происходит деградация личности. В том числе в процессе реагирования на сообщения оппонентов.

Распад личности:

Cat> Из советских песен 1960-х:
Cat> «На пыльных тропинках далёких планет останутся наши следы»
Cat> И пронзительный женский вопль:
Cat> «Мой Вася – он будет первый на Луне»


А на самом деле:

Cat> Ты ж ведь давишь на подсознание русского человека, который не знает английского, но знает, что "Базилий" - "Василий", а "Базз" - "Вася"

Это знает неркусский человек. А русский человек знает что Бэзил - Василий а Бэз - Вася.

Английский (English) м. Basil (Бэзил), уменьшительные - Baz (Бэз)
Источник: Переводы имени: Василий, Василиса, Василида, Базиль, Бэзил, Базилио, Басилио, Базилиус, Васил, Василь, Василица

Cat>> А ты говоришь "Не воспринимает..."
Zybrilka> Есть надежда вернуть обществу человека?

Смотри сам: Пофорумные ограничения - 5 штрафов. [Cat#01.04.17 17:28]

Ещё вчера страницы открывались, а сегодня испугались и ни на один номер страницы нельзя навести курсор: прыгают, как блохи...
А ведь все страницы на 50% заполняет "сат", который дополняет "старого". Похоже, и под другими ешё никами выступает "Старый", то есть А.Е. Марков.
И так они хотят защитить американский лунный блеф???

 

Можно такого вернуть обществу?

Старый> Можно такого вернуть обществу?
Согласен, медицина тут бессильна.

Старый> Можно такого вернуть обществу?
Ну, вернуть обществу можно в виде анатомических препаратов. тоже польза.

Старый>> Можно такого вернуть обществу?
Mikeware> Ну, вернуть обществу можно в виде анатомических препаратов. тоже польза.

Значит, не прошло! А я то полчаса писал. Умолял Старого "за Бедного Бацуру замолвить слово"

Старый>>> Можно такого вернуть обществу?
Mikeware>> Ну, вернуть обществу можно в виде анатомических препаратов. тоже польза.
И.И.> Значит, не прошло! А я то полчаса писал. Умолял Старого "за Бедного Бацуру замолвить слово"

Ага! А где же тот текст, в котором я писал, что меня забросали письмами, что тов. Пушков, и тов Попов (из когорты Попомуховых) вчера (в субботу 15 апреля) в Поскрипим, разложили полёты американских астронавтов на Луну по асфальту. Я писал, что теперь мы будем бороться ща первенство в разоблачении американского лунного блефа. И я просил Старого "за бедного Бацуру замолвить слово"
Сейчас посмтрю, проходит ли?. Тогда продолжу

го лунного блефа. И я просил Старого "за бедного Бацуру замолвить слово"
И.И.> Сейчас посмтрю, проходит ли?. Тогда продолжу

Ага, тогда товарищ Старый. Ведь вспомни, что 29 сентября 1999 года мы столкнулись на Павла Корчагина во дворе ВЗПИ. На пятом этаже ты упоённо читал "Первый день на Луне", а я Маринину сказал, что американцы на Луну не летали. Ты оторвался от чтения "Первого дня на Луне", а Маринин сказал: "Я не специалист, вот он у нас всё знает" и показал на тебя. А ты сказал "выйдем".
Мы сидели на бетонных ступенях дворового крыльца ВЗПИ, а я испугался, что ты простудишь седалище и предложил тебе подшивку "Америки". Но ты отклонил моё предложение. Ты поступил благородно по отношению к Америке. Помнишь, у меня ещё в руках были обзоры ГОНТИ "Программа Аполлон"

И.И.> Мы сидели на бетонных ступенях дворового крыльца ВЗПИ, а я испугался, что ты простудишь седалище и предложил тебе подшивку "Америки". Но ты отклонил моё предложение. Ты поступил благородно по отношению к Америке. Помнишь, у меня ещё в руках были обзоры ГОНТИ "Программа Аполлон"

АГА! Тогда продолжу. Но ведь мы прошли с тобой все фронтовые дороги начиная с 29 сентября 1999 года. В "Не летали? О бедном Аполло замолвите слово" Ты меня жёлчно шпиняешь за мои плебейские источники информации.
И потом в 2005 году, когда ЦНИИмаш делал мне козью морду, ты тоже был рядом: "Да почитал я текстик т. Бацуры и удивление берёт, как можно быть таким дебилом..."
Я о чём пекусь? Замолви "за Бедного Бацуру слово". Вспомни, как мы все 18 лет шли рядом, взирая друг на друга через прицел...
Ну, а теперь мы начнём разборки, кто первый нанёс удар по американским полётам на Луну.
Дело в том, что я не смотрел вчерашний "Поскрипим". А меня забросали письмаи, что вот ты дерьмо, а сурьёзные люди Пушков и Попов... - вот это бойцы

И.И.> Дело в том, что я не смотрел вчерашний "Поскрипим". А меня забросали письмаи, что вот ты дерьмо, а сурьёзные люди Пушков и Попов... - вот это бойцы

Посмотрел дважды эпизод из "постскриптуме". Попов не вышел за пределы своей книги. Ну, там ещё один "совок" армянского происхождения, который сколько то там уже живёт в США. Вопрос не в материале, который Пушков выложил, а в самом факте, что после 4 апреля (?так кажись датируется его первый выпад) он ещё появляется, он ещё жив и его ещё не забанили. Просто наши в этот сложный период захотели припугнуть США разоблачением. Потом постылого для США Пушкова уберут... У нас на это есть безотказный инструмент "борьба с коррупцией"

Потом постылого для США Пушкова уберут... У нас на это есть безотказный инструмент "борьба с коррупцией"

Я решил направить на себя донос в органы прокуратуры по возможно преступным моим действиям, выражением которых является:
мои заявления, что книгу Б.Е. Чертока необходимо поставить в один ряд с книгами Виктора Суворова, например "аквариум"

Что кислородные насосы не взрываются, поэтому аварии ракет Н1 второго и четвёртого пусков явились результатом взрывов заложенных в них зарядов ВВ

что введение в состав Н1 системы КОРД явилось диверсией

что персонажи "Лунной гонки" являются "кроликами, трясущимися перед американским удавом
и пр. Мои заявления, которые могут квалифицироваться как клевета, распространяемая среди неопределённого круга лиц

И.И.> и пр. Мои заявления, которые могут квалифицироваться как клевета, распространяемая среди неопределённого круга лиц

Страх. Парализующий страх людей, по крайней мере, некоторых моих знакомых перед темой. Прежние обвинения КГБ в антисоветизме не пугали человека так, как страх быть замеченым в обсуждении темы "Летали ли американцы на Луну. Как узнать?
Просто Валентин Виркутский (Бацура Леонид Валентинович), г. Королёв Московской обл.

Тысячи русских людей сошли в могилу с печальной славой слабаков (недочеловеков), проигравших американским сверхчеловекам «лунную гонку».
Растелеком ведёт «чёрный список» пользователей интернета, которые рассылают научно-техническую информацию о том, что американцы на Луну не летали. Ростелеком из пересылаемой почты таких людей ликвидирует информацию, которая доказывает, что американцы на Луну не летали.
Почту таких пользователей «вживую» проверяют на наличие «криминала» цензоры. Это женщины, которые о замеченном «криминале» докладываются старшему цензору, а тот приказывает: блокировать, ликвидировать др.
По крайней мере, я точно живу в блокаде. Как только я нажимаю «написать письмо», мне на экране высвечивается баннер: Сообщите номер мобильного телефона. В целях сохранения ваших данных мы заблокировали вход в вашу почту. Сообщите номер мобильного телефона, и получите ключ доступа к своим данным.
Видимо, руководители Ростелекома получают «откаты» от «самсунга». Это самое безобидное из того, что можно предположить…
Мои данные в основном доказывают, что американцы на Луну не летали. А цензоры, «кому положено», табунами бродят в моём компе по моим данным, минуя мои изощрённые пароли, и оценивают, что с содержанием моих данных больше никто не должен знакомиться.
Сообщить, что у меня нет мобильного телефона можно только через гендиректора Ростелекома тов. Петрова. Канал для обратной связи с цензором отсутствует.
Открылось новое чудо свободы слова: письмо, отправленное с прикреплённым файлом, приходит адресату без прикреплённого файла.
В начале века о том, что американцы не летали на Луну, мог говорить каждый. В 2017 году, если кто-то хочет опубликовать результаты работ, даже работ своего коллектива по космонавтике, например по ВКД, должен упоминать, как об историческом факте, что американцы летали на Луну. Но реальнее для опубликования, если авторы укажет, что отправным пунктом его результатов космических исследований стал конкретный результат из какого-то полёта «Аполлона» на Луну.
Это, зашибись, …
Но когда космические начальники вдруг исчезают, причём не понятно почему, то по умолчанию понятно, что у нас имеется универсальный инструмент «борьба с коррупцией». Но в каждом случае присутствует общее: начальник где-то или в СМИ, или принародно, или даже в присутствии одного свидетеля, выразил сомнение, что американцы на Луну летали. А вот этого простить нельзя: «бери» сколько хочешь, «но не больше, чем другие берут», но не болтай, что американцы на Луну не летали.
Поэтому я сфантазировал «День Возрождения многонационального Русского Народа». И решил этой мыслью поделиться с другими людьми. Но письма адресаты получают без приложенного файла (см ниже)
Потому что ещё советский вождь заключил с американцами бессрочный договор: считать, что величие американского сверхчеловека заключается в полётах на Луну, а недочеловеческая сущность русского человека заключается в том, что «лунную гонку сверхчеловекам он проиграл».

ПРОЕКТ
Закон России о
Возрождении многонационального
Русского народа

1 Федеральное Собрание России вносит на подписание Президентом России Закона о праздновании Дня Возрождении многонационального Русского народа
2 Федеральное Собрание России признаёт соответствующий бессрочный договор между СССР и США о превосходстве американского народа над многонациональным русским народом утратившим силу.
Превосходство американского народа над русским народом было установлено в виде признания советской властью полётов американцев на Луну историческим фактом и в виде признания проигрыша русским народом американцам «лунной гонки»
Копия денонсируемого соответствующего договора между СССР и США прилагается
Научно-техническое обоснование отсутствия факта полётов американцев на Луну прилагается
3 Устанавливается праздник Возрождения многонационального русского народа, который отмечается 3 июля каждого года начиная с 3 июля 2017 года
3 июля каждого года устанавливается нерабочим днём.
4 Испросить согласие РПЦ и глав других религиозных концессий на учреждение 3 июля каждого года религиозного праздника под названием Возрождение многонационального Русского народа.

Президент России


Поэтому я точно «живу в блокаде». Уже время после 8:00 и на работу пришли мои милые персональные цензорши…

эЛВэ 20.04.2017

И.И.> 3 июля каждого года устанавливается нерабочим днём.
И.И.> 4 Испросить согласие РПЦ и глав других религиозных концессий на учреждение 3 июля каждого года религиозного праздника под названием Возрождение многонационального Русского народа.
И.И.> Президент России
И.И.> Поэтому я точно «живу в блокаде». Уже время после 8:00 и на работу пришли мои милые персональные цензорши…
И.И.> эЛВэ 20.04.2017

Один Один на всю "авиабазу"


Л.В. Бацура

«Гнилые двигатели для Н-1»

Заглавие взято в кавычки потому, что оно заимствовано. Это определение «гнилые двигатели» гуляет («загуляло» особенно в последнее время) по множеству источников информации и является своего рода ударным инструментом по головам тех, кто защищает советское наследство от наветов, что всё советское, в отличие от всего американского, было плохо, ненадёжно. Ну, а советские разработчики, де-, были безграмотны, ничего не понимающими. И только высокозатратным методом тыка добивались хоть какого-то успеха.
Как это было ТАК, блестяще повествует Б.Е. Черток в своей «Лунной гонке» из серии «Ракеты и люди» - М. 1999-576с.
Единственная светлая личность в «Лунной гонке» - сам автор.
Остальные – «кролики, дрожащие перед удавом».
Сам Королёв не очень симпатичная личность – издёрганный неврастеник.
Это так называемое издание на деньги Морозенко. Переизданная в 2007г «Лунная гонка» на американские деньги – это уже другая книга. Хотя по содержанию они, возможно, на 90% совпадают. Но в части несовпадения как раз и заключается деформация идеи книги, которая и позволяет сказать: «Это другая книга».
Но уже издание 1999 г ставит «Лунную гонку» в один ряд с книгами Резуна (погоняло Суворов).
Следует сказать, что хлёсткое название «лунная гонка» появилось в средине 1990-х годов. И, воленс-неволенс, авторство термина «лунная гонка» принадлежит Б.Е. Чертоку. По крайней мере, «честь» озвучить «лунная гонка» невидимые дрессировщики отдали Б.Е. Чертоку. Эта хлёсткость и частота упоминаний позволяет интерпретировать «взад» (вглубь истории), что «лунная гонка» якобы «имела место быть».
В действительности это не так. Просто, банально упрощая, космические успехи Советского Союза определяются энергией М.К. Тихонравова (неофициального «теоретика космонавтики»), мощной пробивной силой (замешанной на честолюбии, а может на стремлении к исследованию космического пространства с помощью ракет) С.П. Королёва, талантливого математика М.В. Келдыша (который неофициально назван официальным «теоретиком космонавтики»).
Как это бывает, «соратники» (изъясняясь изящным сортирным языком) «скушали» человека с тихим нравом М.К. Тихонравова.
Но это пошло на пользу Советскому Союзу. А нам теперь «по гроб жизни» остаётся неблагодарный труд выяснять, «кто был первее» и чей вклад был весомее.
В этом отношении несколько прав Владимир Бугров, выступивший в газете «Завтра» со статьёй «С Луны свалились?». Но делая крен в сторону, что в Советском Союзе и было то, что Королёв, Келдыш, Мишин и Тихонравов, он становится апологетом другой несправедливости.
Итак, по советской традиции, в соответствии с которой на каждом заводе был «цех ширпотреба», советские успехи в космосе явились продукцией «ширпотрба» военного «ракетного завода».
Юмор, конечно в том, что «семёрка», созданная как межконтинентальный транспортировщик атомной бомбы, больше подходила для проведения неспешных и обстоятельных космических исследований, чем для мобильного оружия. Её затруднительно было использовать даже в масштабах запаса времени двух-трёх часов, когда из авиабаз, окружавших территорию Советского Союза, могли стартовать «крепости», несущие на Москву и другие города 100 атомных бомб.
Так «семёрка» «и прописалась» в качестве эффективной космической ракеты. А её недостатки в качестве оружия были устранены применением ракетного топлива АТ+НДМГ. Были созданы ракеты с готовностью к старту через пять секунд после подачи команды на старт.
В отместку всякая дрянь, заполняющая все страницы СМИ, мстит топливу АТ+НДМГ до сих пор.
Выделение «лунной гонки» в отдельный вид соревнования «зайца и ежа» в скорости бега, является искусственным пропагандистским приёмом.
Действительно, даже из книги Б.Е. Чертока, если и выводить параллели, то по методе Чертока в советской космической деятельности можно выжать «сок марсианской» гонки, «сок венерианской гонки», аналогов которым в американской практике не было.
Можно вывести параллели в исследовании Луны автоматическими аппаратами. Но, несмотря на то, что сейчас «исследователи» делают упор на низкий процент успешных полётов советских «Лун», результат успешных «Лун» был потрясающий. Что было с американскими «сурвейорами»?. Скорее всего – мистификации. Американская пропаганда бежала «плечо в плечо», «рыло в рыло» с советскими «Лунами» и сразу же опубликовывала успехи советских «Лун» как достижения «сурвейоров»
Но это говорит лишь о том, что американцы имели во всём советском ракетно-космическом комплексе информаторов. Издалека, и с высоты времени глядя, исследователи в недалёком будущем назовут имена этих информаторов. Но - по косвенным данным.
Жаль, конечно, но документы, полезные для выяснения истины, уничтожаются.
А луноходам в американской практике «лунной гонки» аналогов нет.
Так что Б.Е. Черток взялся за задачу сравнить не сравнимое. И введение термина «лунная гонка» - всего лишь акт подлянки.


«Не факт»!!!

Сейчас (параллельно с другими темами) копия скрестились и ломаются вокруг ракеты Н-1, задним числом приписанной к ограничивающему определению «лунная». Заслуга в этом определении, видимо, исключительно принадлежит Б.Е. Чертоку
А что мы фактического, подтверждаемого документально, имеем по этой ракете и по ходу её лётной отработки? Ничего! Кроме … инсинуаций Б.Е. Чертока в «Лунной гонке».

Четыре первых лётных ракеты потерпели аварии на этапе работы первой ступени. И хотя на отработку Н-1 было выделено 12 лётных ракет, по случаю четырёх её аварий была устроена истерика, которая продолжается и поныне.
Вопрос многосторонний, многофакторный, и все, кто берётся за освещения вопроса подробно, но в целом, приходят к переполнению чувств, фактов… И отключаются…
Значит, вопрос нужно решать по частям.
Чтобы уцепиться за тему, не нужно «далеко ходить».
Меня выперли из форума «Люди на Луне? Какие доказательства?». Но так как я постарался ознакомиться с предыдущими темами обсуждений, то натолкнулся на «дискуссию» «блестящего интеллектуала», выступающего под ником «никомо», и А.И Попова, выступающего с предъявлением своего пашпорта
Приведу цитату из этой дискуссии. Так как в ходе устранения форумного мусора текст становится непонятным, а «никомо» дискутирует с А.И. Поповым путём вырыва удобных для него фраз из какой-то статьи А.И. Попова, то придётся текст самого «никомо» выделить «прямым» шрифтом, а цитаты из текста статьи А.И. Попова, неизвестно где опубликованной, «наклонным» шрифтом.

Начало цитаты

Nikomo
опытный
Комментарии к статье А.И. "Адвокаты разгрома"
Попов_А.И.> уничтожение уникальных сверхтяжёлых ракет – носителей универсального класса, противоречили национальным интересам нашей страны. Поэтому в упомянутой статье выдвинута версия, что эти решения нашей партийной элиты родились в угоду американцам и под их давлением
Все тот же самый вопрос: если "в угоду американцам" Политбюро (или Брежнев?) запретили полеты на Луну, уничтожили Н-1, зачем тогда надо было разрешать создание "Энергии", вместо того, чтобы ее просто запретить? Зачем тогда создавать, потом запрещать, в то время, когда гораздо проще взять и запретить? Может, А.И. считает, что это надо было бы как-то кому-то объяснять? Но Н-1 закрыли, никому ничего не объясняя. Что, за это с Брежневым поступили так, как с Хрущевым? Нет, ничего подобного. Короче, конспирологическая "версия" А.И. его же самого и приводит к неразрешимому противоречию.
Попов_А.И.> Познакомимся же с тем, что говорили и продолжают твердить адвокаты разгрома Н1 в настоящее время. Существо их доводов можно кратко перечислить в 5-ти пунктах:
1) выбор топлива (керосин) и окислителя (кислород) для двигателей Н1 был неправилен
Здесь А.И. совершает маленькую подмену. Вместо "неправилен в то время, по перечисленным причинам", А.И. абсолютизирует выбор - "неправилен вообще, в любое время".
Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
Одним из серьёзнейших нарушений -этого правила является логическая ошибка, которая в логике носит такое название: от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.
Существо этой ошибки заключается в следующем: довод, являющийся верным только в определённом отношении при наличии определённого условия, мы приводим в качестве основания тезиса как верный безотносительно, при всех условиях.
Чаще всего это правило нарушается в споре. Оппонент добивается признания какого-нибудь утверждения в ограниченном смысле, а затем ведёт доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения.
Итак, это логическая ошибка у А.И. Единственный вопрос: делает ли он ее намеренно?
Попов_А.И.>
2) для Н1 созданы никудышные «гнилые» двигатели
Тем не менее, факт остается фактом - три из четырех аварий произошли по вине двигателей. Про третью аварию А.И. пишет, что мол, была виновата система управления. Нет, система управления тут ни при чем. Виновато было неудачное расположение большого количества двигателей (см.Б.И.Рабинович, А.Д.Брусиловский, "ОТ БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ РАКЕТЫ Р-1 ДО КОСМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ЭНЕРГИЯ – БУРАН", стр.204-207)

Конец цитаты

Видите, как громит «никомо» тов. А.И. Попова, такого простого дфмн, задействованного, однако, в очень сложной игре. Поэтому А.И. Попов не кооперируется ни с кем, сохраняя свою «индивидуальность».
Да и Мухин - тоже. Хотя их и окрестили «мухопоповыми», в действительности руку помощи друг другу они не подали. Да и действуют они индивидуально, не смешиваясь с «соперниками» по разоблачению блефа американских полётов на Луну. Железно претендуют на первенство!
«Никомо» здесь делает неудачную ссылку на Рабиновича. Хотя следовало бы сослаться на текст Б.Е. Чертока (1999г). А Рабинович возник уже в 2009 году и выдумал он «винтовую симметрию», ковыряясь в своём гениальном носу. Чего проще, возможность «винтовой симметрии» подтвердить экспериментально. Тем более, что «винтовая симметрия» должна вносить какие-то нюансы в теорию газовой турбины.

И.И.> «Никомо» здесь делает неудачную ссылку на Рабиновича. Хотя следовало бы сослаться на текст Б.Е. Чертока (1999г). А Рабинович возник уже в 2009 году и выдумал он «винтовую симметрию», ковыряясь в своём гениальном носу. Чего проще, возможность «винтовой симметрии» подтвердить экспериментально. Тем более, что «винтовая симметрия» должна вносить какие-то нюансы в теорию газовой турбины.



конспирологическая "версия" А.И. его же самого и приводит к неразрешимому противоречию.
Попов_А.И.> Познакомимся же с тем, что говорили и продолжают твердить адвокаты разгрома Н1 в настоящее время. Существо их доводов можно кратко перечислить в 5-ти пунктах:
1) выбор топлива (керосин) и окислителя (кислород) для двигателей Н1 был неправилен
Здесь А.И. совершает маленькую подмену. Вместо "неправилен в то время, по перечисленным причинам", А.И. абсолютизирует выбор - "неправилен вообще, в любое время".
Доводы должны являться достаточным основанием для тезиса.
Одним из серьёзнейших нарушений -этого правила является логическая ошибка, которая в логике носит такое название: от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно.
Существо этой ошибки заключается в следующем: довод, являющийся верным только в определённом отношении при наличии определённого условия, мы приводим в качестве основания тезиса как верный безотносительно, при всех условиях.
Чаще всего это правило нарушается в споре. Оппонент добивается признания какого-нибудь утверждения в ограниченном смысле, а затем ведёт доказательство так, как будто бы это утверждение было признано без всякого ограничения.
Итак, это логическая ошибка у А.И. Единственный вопрос: делает ли он ее намеренно?
Попов_А.И.>
2) для Н1 созданы никудышные «гнилые» двигатели
Тем не менее, факт остается фактом - три из четырех аварий произошли по вине двигателей. Про третью аварию А.И. пишет, что мол, была виновата система управления. Нет, система управления тут ни при чем. Виновато было неудачное расположение большого количества двигателей (см.Б.И.Рабинович, А.Д.Брусиловский, "ОТ БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ РАКЕТЫ Р-1 ДО КОСМИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ЭНЕРГИЯ – БУРАН", стр.204-207)

Конец цитаты

Видите, как громит «никомо» тов. А.И. Попова, такого простого дфмн, задействованного, однако, в очень сложной игре. Поэтому А.И. Попов не кооперируется ни с кем, сохраняя свою «индивидуальность».
Да и Мухин - тоже. Хотя их и окрестили «мухопоповыми», в действительности руку помощи друг другу они не подали. Да и действуют они индивидуально, не смешиваясь с «соперниками» по разоблачению блефа американских полётов на Луну. Железно претендуют на первенство!
«Никомо» здесь делает неудачную ссылку на Рабиновича. Хотя следовало бы сослаться на текст Б.Е. Чертока (1999г). А Рабинович возник уже в 2009 году и выдумал он «винтовую симметрию», ковыряясь в своём гениальном носу. Чего проще, возможность «винтовой симметрии» подтвердить экспериментально. Тем более, что «винтовая симметрия» должна вносить какие-то нюансы в теорию газовой турбины.


А ещё «никомо» морализирует на темы логики, психологии и ещё Бог знает чего, демонстрируя, какой он «блестящий» в отличие от «ничтожного» А.И. Попова.

Следователи недалёкого будущего ответят на «логичные» вопросы «никомо»
Но кто такой «никомо», в частности, на форуме «Люди на Луне? Какие доказательства?», “Balancer” anonisimovgmail. com

Конечно, мы (может, только я) сгоряча называем цифру 95% российских граждан, которые не верят в американские полёты на Луну. Да пусть и 100%! Но 50% из них яростно сопротивляются публичному дебатированию вопроса: «Не надо! Были или не были – уже не имеет никакого значения», - такой ответ этих 50%. Это оценка у меня появилась после эксцесса Пушкова в PS 15.04.2017.
Истерика, закатанная мне моим хорошим знакомым Хохловым А.И. по случаю узнавания мною в «старом» пысателя А.Е Маркова («Это клиника!») и подтверждает выше сказанное: «Это клиника! Не отождествляйте Старого и Маркова!», - его слова звучат как бы приказ. Но А.Е. Марков выступает и под другими никами. Недавно он представился как «сат». Поэтому А.Е. Марков, «беседуя» с самим собою, но под разными никами, заполняет, раговаривая сам с собой, целые страницы forumsʹа
А сам Хохлов Алексей Иванович (он же «3-62») очень созвучен Хохлову Алексею Николаевичу, гендиректору ООО «Эксперт», былое место регистрации Ленинград, ул. Воронежская.
А получают эти «интеллектуалы» «честно заработанные кровавыми музолями» не из казны США, а из пенсионного фонда России. Понятно, да? Чем больше они спровадят на тот свет ничтожных совков, проигравших американским сверхчеловекам «лунную гонку», тем больше им причитается.

Взрыв кислородного насоса, как причина аварийного
испытания двух ракет Н-1 (по утверждениям Б.Е. Чертока)

Я здесь остановлюсь на авариях двух ракет Н-1, второго и четвёртого пусков, которые произошли по причине ВЗРЫВА ТНА «гнилых двигателей».
Собственно, ограничусь только узким вопросом, с чего это вдруг ТНА ЖРД взрываются, да ещё и с мощью 100 кг ТНТ?

Второй пуск ракеты Н1 03 июня 1969 года, Н1 №5Л
Цитаты из «Лунной гонки», М., Машиностроение 1999
«Старт Н1 №5Л относительно расчётного времени прошёл точно. При выходе двигателей блока «А» на режим за 0,25 секунды до отрыва от стартового стола взорвался периферийный двигатель №8. Остальные двигатели некоторое время работали, и ракета взлетела. Она успела вертикально взлететь на 200 метров — и началось отключение двигателей. За 12 секунд были отключены все двигатели, кроме одного - №18. Единственный работающий двигатель начал разворачивать ракету вокруг поперечной оси. На 15 секунде сработали пороховые двигатели аварийного спасения, раскрылись створки обтекателя и спускаемый аппарат, оторванный от носителя, улетел в темноту.
На 23-й секунде ракета плашмя упала на старт. Последовала серия сильнейших взрывов».
«Взорвался периферийный двигатель №8»? «Взрыв», именно «взрыв» двигателя №8 сразу обнаружился визуально, или «взрыв» был установлен позже по результатам анализа информации о пуске? Это важно, так как услышать взрыв двигателя №8 на фоне грохота 29 работающих двигателей, очевидно, проблематично.
«С утра началось беглое, а затем скрупулёзное изучение телеметрических записей. Особых разногласий по поводу первопричины взрыва не было. Все сошлись на том, что началось с двигателя №8»
Первопричины «взрыва» чего? Очевидно, телеметрия могла зафиксировать отключение двигателя №8. А взрыв должны были зафиксировать датчики вибраций. Но нет, на телеметрии записей по двигателю №8 датчики вибраций, если двигатель ТАК взорвался, должны были показать обрыв цепей… Товарищ Черток ведёт описание так, как будто бы он причину знал ещё до завершения расследования.
««Следователи» аварийной комиссии собрали остатки разлетевшихся в радиусе километра от старта агрегатов двигателей. Турбонасосный агрегат двигателя №8 по сравнению с другими двадцатью девятью [турбонасосными агрегатами - Б], сохранившими внешние формы, был оплавлен и разворочен внутренним взрывом.
Уцелеть после такого взрыва ракета не могла»
После какого «такого взрыва»? Тем не менее, она уцелела!
«Были перебиты и повреждены коммуникации соседних двигателей»
Тов. Черток, откуда это узнал?
«Вспыхнул пожар, лавинообразно разрушалась нижняя часть блока А»
???
«Система КОРД на последнем издыхании успела зафиксировать выход за допустимые пределы по давлению и оборотам двигателей №7, №19, №20, №21 и выдать команды на их отключение».
На какую секунду полёта пришлось «последнее издыхание системы КОРД»?
Как говорится, «прошу прощения великодушно», но команду на отключение двигателя №20, диаметрально противоположного двигателю №8, система КОРД должна была выдать «за 0,25 сек до отрыва ракеты от стартового стола». При этом, перекрыть входные магистрали, которые подводили компоненты топлива на входы в эти (№8 и №20) двигатели.

И.И.> Мы сидели на бетонных ступенях дворового крыльца ВЗПИ, а я испугался, что ты простудишь седалище и предложил тебе подшивку "Америки".

Врёшь, брателло, не было у тебя подшивки "Америки". И даже карптинки с отпечатками сарпог "ёлочкой" не было.

И.И.> Помнишь, у меня ещё в руках были обзоры ГОНТИ "Программа Аполлон"

Не помню. Ибо не было их у тебя.
И чувствую что косишь ты. А ну скажи что было у меня в руках?

сек до отрыва ракеты от стартового стола». При этом, перекрыть входные магистрали, которые подводили компоненты топлива на входы в эти (№8 и №20) двигатели.

«… двигателей №7, №19, …№21» - не только на отключение этих двигателей, но и выдать команду на отключение диаметрально противоположных двигателей. Но двигатели №7 и №19 и есть диаметрально противоположные, а диаметрально противоположным №21 является двигатель №9.
А вот диаметрально противоположным №18 является двигатель №6. Он был отключён? Когда? Тогда и №18 должен был быть отключён.
Но двигатель №18 разворачивал ракету без оппонирующего двигателя №6. А это значит, что они на пару с двигателем №20 загибали траекторию полёта «в степь»
Или? Никаких или! КОРД был имитацией системы контроля и управления работой двигателей массой 30 тонн! Поэтому какую-то логику в порядке отключений двигателей при отсутствующем КОРДе, искать не приходится.
Но если двигатель №18 продолжал работать после отключения двигателя №6, то это могло быть только в случае неработавшей (отключённой, испортившейся и пр.) при пуске второй ракеты Н-1 системы КОРД! С самого начала, с момента времени подачи команды «Пуск».
Вопрос-то в том, что при неотключённом двигателе №20,который диаметрально противоположный двигателю №8 (плюс рядом работающий двигатель №18), ракета не могла подняться на 200 метров «вертикально вверх» - она должна была уйти в степь хотя бы метров на 200 от старта. Как-никак, но на ракету вокруг поперечной оси действовал крутящий момент в 1500тс (плюс ещё 1500тс)!
«Как отключились остальные, телеметрия не зафиксировала. Двигатель №18 среди всеобщего хаоса продолжал работать до самого падения, так по крайней мере доложили телеметристы. Этот факт по необъяснимым причинам вызвал живейший интерес в процессе спонтанно возникших споров, хотя очевидно, что никакого отношения к первопричине аварии не имел»
Как так? А система КОРД?
«Телеметрия» и «телеметристы» не находятся ни в какой связи друг к другу: «телеметрия не зарегистрировала», но «телеметристы доложили»
«Основные горячие споры разгорелись по поводу первопричины. Кузнецов и вся его команда твёрдо стояли на гипотезе «посторонний предмет» в насосе.
В насос окислителя попала стальная диафрагма датчика пульсаций давления, доказывали они. Никаких других посторонних предметов, которые могли сорваться со своих мест, чтобы быть втянутыми в кислородный насос, предположить не удалось. Изучение датчика давления и эксперименты по принудительному срыву означенной стальной диафрагмы со своего места никакой ясности не внесли. Убедить скептиков в виновности датчика было трудно.
Предположить, что насос взорвался сам по себе, без «постороннего предмета», было опасно. Если насосы взрываются самопроизвольно, значит нельзя продолжать лётные испытания.
Кузнецовцы категорически отвергали любые версии, кроме постороннего металлического предмета».
Бяка всё эта писанина, так как, в частности, немного позже причиной сгорания кислородных насосов была выявлена (в масштабах отрасли) алюминиевая стружка, которая накапливалась в баке при его изготовлении и потоком жидкости увлекалась в трубопроводы двигателя.
«Райков осмелился высказать только Мишину свою гипотезу:
- «Посторонний предмет тут ни при чём. Вероятнее всего аксиальный сдвиг ротора. Зазоры в насосе ничтожные. Малейший люфт в подшипниках, сложившись с крайними допусками и деформациями, может привести к тому, что ротор «чиркнет» по статору, произойдёт местный разогрев в сотни градусов в среде жидкого кислорода – взрыв неизбежен».
Мишин не занял наступательную позицию…
Упомянуть в любом самом мягком заключении вероятность взрыва насоса окислителя по вине…».


Четвёртый пуск ракеты Н1 24 ноября 1972 года, Н1 №7Л
Стр.383 «Лунная гонка»:
«Наиболее беспристрастного и объективного Валентина Яковлевича Лихушина… я попросил вести независимую экспертизу…
«Райков отвёл меня в сторону от спорящих и, волнуясь сказал: «Я успел посмотреть вместе с нашими ребятами то, что надо, и уверен: взорвался кислородный насос четвёртого двигателя»



Стр.385 «Лунная гонка»:
«Пока шли ожесточённые споры, кто-то из военных сотрудников вычислительного центра мелом на доске вывел:
№4 — 106,932 (+0,000),
№3 — 106,936 (+0,004),
№20 — 106,948 (+0,016),
№22 — 106,962 (+0,030).
Тут уж я, не сохраняя видимость нейтралитета, сказал:
- Очень наглядно! Смотрите, как распространяется удар от двигателя №4 по конструкции. Три сотых требуется, чтобы вывести из строя двигатель противоположный четвёртому. [Это, противоположный №4, прошу прощения, двигатель №16, а не какой-то другой: не №3, не № 20, не №22 - Б] А ведь они разнесены на 28 метров по окружности и на 14 метров по прямой. Неужели не ясно, что мы имеем дело со взрывом, который начался с №4?
Споры начали принимать столь непримиримый характер, что официальное заседание пришлось закрыть и объявить, что на следующий день, 27 ноября, будет заслушан доклад Валентина Лихушина.
За Лихушиным утвердилась слава доброжелательного, но строго объективного судьи в спорах главных конструкторов по
Стр.386 «Лунная гонка»
двигательным проблемам. И на этот раз он сделал спокойный, убедительный доклад. Понятно, что я привожу только основной смысл.
- Распространение сильного удара на момент времени 106,932 секунды идёт из района установки двигателя №4. Этот факт можно считать однозначно установленным. … Пока мне представляется наиболее вероятным взрыв не камеры сгорания, а турбонасосного агрегата. Насколько известно, подобные явления имели место на стенде, и к этому же мы в конце концов пришли, анализируя аварию ракеты №5Л»
….
«В окончательном тексте отчёта после долгих споров появилось однозначное заключение: «Ракета пролетела без замечаний 106,93 секунды, но за 7 секунд до расчётного времени разделения 1-й и 2-й ступеней произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя №4, которое привело к ликвидации ракеты».
Как-то странно, что слово «взрыв» комиссия не использовала.

Анализировать данные, которые Б.Е. Черток приводит по памяти своей и участников, и по сохранившимся записям на листочках бумаги (у кого-то записная книжка) бессмысленно.

Что случилось?
«Насколько известно, подобные явления имели место на стенде, и к этому же мы в конце концов пришли, анализируя аварию ракеты №5Л»
То есть, широкой публике было известно, что на стенде насосы окислителя ТНА взрываются!!!
Но в стендовых условиях ни кузнецовцы, ни их оппоненты, не смогли подтвердить версию о взрывах насоса окислителя ТНА. При этом сторонникам версии Чертока о взрывах насоса окислителя было позволено предлагать любые схемы стендовой установки, испытывать любые конструкции кислородных насосов, применять в конструкции насосов подвергавшихся испытаниям, любые материалы.
Но нужно учитывать и мощь взрыва, если ракета Н-1 четвёртого пуска была ликвидирована мгновенным разрушением насоса окислителя. По крайней мере, от рабочего места на стенде после такого мгновенного разрушения насоса окислителя должна была образовываться куча искарёженного металла и рабочее место приходилось восстанавливать кажинный раз. Но, похоже, что кузнецовцев уже никто на слышал, и никто не спрашивал их, а как этот взрыв происходит.

Документы насчёт взрывов насоса ЖК?

Статистика использования насосов ЖК не знает как на то время, так и в позднее время после этой эпопеи случаев взрыва насосов ЖК.
Прогар корпуса, сгорание колеса насоса, горение конструкции до тех пор, пока в зону пожара поступает кислород, «имеет место быть» – но взрыв не был получен.
Естественно, на многих предприятиях были проведены исследования на скорость горения поверхности конструкционных материалов, которые использовались в конструкции насосов. Одни получили результат 50 мм/с, другие – 75 мм/с.
А взрыв характеризуется «скоростью горения» 3000-5000м/с.
Апеллируя к результатам испытаний, кузнецовцы не соглашались подписывать результирующий отчёт Госкомиссии со словом «взрыв»
Был найден компромисс: «произошло практически мгновенное разрушение насоса окислителя двигателя №4, которое привело к ликвидации ракеты»
Трудно поверить, и не хочется верить, но по распоряжению В.П. Глушко все материалы аварийных Государственных комиссий по ракете Н-1 якобы ликвидированы. Так говорят. И трудно поверить, что Герострат не исполнил свой замысел…
Но грядущим поколениям придётся с вопросом разбираться. Поэтому целесообразно предложить схему стендовой установки, на которой можно пытаться искать ответ на вопрос, взрываются ли кислородные насосы?
Конечно, сторонники версии взрыва насоса окислителя останутся, и они должны предложить свою установку и программу испытания насоса ЖК, следуя которой можно воспроизвести взрыв насоса ЖК.
Однако, когда мы говорим об авариях лётных Н-1, невозможно не воздать должное системе КОРД.

Установка для исследования возможности
взрыва насоса ЖК

Вот возможная схема установки (см. ниже)


В то время, как «первый объект» болел супермодной американской болезнью – контролем 100000 (или даже больше) параметров ракеты, как на «Сатурне-5» - примитивные советские разработчики для прекращения аварийной работы ЖРД и предотвращения развития аварии использовали вот такую схему (см. выше).
Авария ЖРД, кроме набора любого количества параметров, обязательно характеризуется падением давления за насосом. Поэтому на напорной линии насоса ставится сигнализатор давления.
Сигнализатор давления настраивается на срабатывание при падении давления до 60-80% от номинального (по вкусу разработчика). Сигнализатор давления после спада давления до 60-80% от номинального давления подаёт на пироклапан, установленный в трубопроводе на входе в насос, напряжение электрического тока 28 вольт, сила тока не более 1,4 ампера. Пироклапан срабатывает и перекрывает проходное сечение входного трубопровода.
Масса элементов такой системы для ЖРД типа ЖРД для Н-1 ( в расчёте на два входных трубопровода) могла составить не более 5 кг. Масса элементов для выполнения такой же задачи в системе КОРД составляла более 500 кг.
Быстродействие такой схемы – от момента спада давления до 60-80% до полного перекрытия входного трубопровода, составляет менее 0,01 секунды.
Повторяю, что это было известно в период времени разработки «первым объектом» системы КОРД.
Поэтому с полным правом заявляю, что внедрение в Н-1 системы КОРД было заведомой диверсией.
И при пусках четырёх лётных Н-1 отраба

Старый> И чувствую что косишь ты. А ну скажи что было у меня в руках?

Уважаемый товарищ Марков-Старый Вы провоцируете меня грубить Вам. Поэтому по правилам форума я имею право не отвечать Вам.
Честь имею!!!

И.И.> Честь имею!!!

Сомнительно. Как и насчет вашего ума.

И.И.>> Честь имею!!!
3-62> Сомнительно. Как и насчет вашего ума.
Уважаемый Алексей Иванович! Ну, вы-то чего в эту бодягу влазите? Ну, дианелист я, дианелист.
А насчёт нашего ума ... не знаю. Вам виднее. Но не жалуюсь. У нас крестьянское воспитание. На "дурак" не положено отвечать "сам дурак". "Университетов не кончали" Всего лишь... Как видите, хватило, чтобы разобраться, что никакой "лунной гонки" не было. Был использован алгоритм украинской сказки "про соревнование в беге ежа и зайца". Но это предполагает наличие в советской ракетно-космической отрасли информаторов США.
Честь имею, Алексей Николаевич

И.И.>>> Честь имею!!!
3-62>> Сомнительно. Как и насчет вашего ума.

И.И.> Честь имею, Алексей Николаевич

Собираюсь на огород! Не скучайте тутэчки без меня. Но к 18:00 можете подготовить мне вопросики. Хочу напомнить Вам, что здесь мы обсуждаем не мои ущербные интеллектуальные способности, а вопрос "летали ли американцы на Луну". Я изложил достаточно аргументов научно-технического плана, что американцы на Луну не летали. Так что ели есть замечания, то пожалуйста. Но можете и дальше доказывать мне мою ущербность
ЧЕСТЬ ИМЕЮ!!!!

И.И.>>>> Честь имею!!!
И.И.> 3-62>> Сомнительно. Как и насчет вашего ума.
И.И.>> Честь имею, Алексей Николаевич
И.И.> Собираюсь на огород! Не скучайте тутэчки без меня. Но к 18:00 можете подготовить мне вопросики. Хочу напомнить Вам, что здесь мы обсуждаем не мои ущербные интеллектуальные способности, а вопрос "летали ли американцы на Луну". Я изложил достаточно аргументов научно-технического плана, что американцы на Луну не летали. Так что ели есть замечания, то пожалуйста. Но можете и дальше доказывать мне мою ущербность
И.И.> ЧЕСТЬ ИМЕЮ!!!!

Если учесть, что вместо обсуждений темы проведены обширные обсуждения моей личности, например:
«Дискуссионная трибуна
от Старый/13.02.2005
Ответить
Да, блин! Почитал я текстик Бацуры и комментарии к нему. Удивление берёт, как же можно быть таким рафинированным дебилом как т. Бацура? Где редакция Калининградской Правды таких находит? Ведь что интересно – именно из таких дебилов рекрутируются кадры опровергателей программы Аполлон.
И всё это печатается в газете города Королёва – фактически нашей космической столицы. Все удивляются: почему цивилизованные страны считают Россию дикой страной? А вот по этому и считают.
Действительно этот Бацура имеет отношение к ракетному двигателестроению? Тогда понятно, почему американцы слетали на Луну а мы нет. Потому что нашу лунную программу разрабатывали такие специалисты как Бацура».
«Дискуссионная трибуна
От Старый/16.02.2005
Ответить
Ох, тов. Бацура. Вы наверно думаете что тут обсуждают программу Аполлон? Тут обсуждают вас, родимого. Удивляются и недоумевают откуда вы такой взялись и как вас пустили на страницы газеты г Королёва.
А то, что докопались до 450 град это вы зря придираетесь. Что такое 450 град? Ерунда. Скажите что вы имели в виду Кельвина и всё станет нормально. Даже если б вы сказали что 2500 градусов и то бы это не впечатлило.
Мне больше нравится это.
«При однородности толстого слоя пыли двигатель ПС «Аполлона-12» должен был выдуть кратер глубиной примерно 8 м и диаметром 31 м.
Это откуда ж вы такие цифры откопали? Прочитали где или сами придумали? Жаль не ответите вы нам…:(
И по поводу публикаций в интернете неужели могут быть проблемы? Зайдите на форум Авиабазы, там для таких как вы специально отдельный ыфорум выделен, там вы сможете выкладывать что угодно и сколько угодно, даже рисунки, притом совершенно бесплатно. Заходите, не пожалеете, там по таким как вы истосковались.
Однако ж во всей этой истории мне лично больше всего обидно за нашу страну. Что про нас подумают когда узнают что в г. Королёве деградировали до того что в городской газете начинают оспаривать реальность программы Аполлон?»

«Дискуссионная трибуна
От Старый/21.02.2005
Ответить
Товарищ Бацура, ваши апелляции к журналу Америка и к развороту потока из сопла на 180 град воскресили у меня давнишние воспоминания. Разрешите вам задать вопрос личного характера? Скажите вы несколько лет назад (примерно к 30-летию Аполлона-11) не посещали редакцию журнала «Новости космонавтики» и не пытались там впарить ваши изыскания?»

то всё-таки займёмся обсуждением темы: "Летали ли американцы на Луну"
А в обсуждениях моей личности Вы уже будете повторяться