F-16 вместо F-15C/D

yacc> Ну я же уже переводил...
yacc> Дальний Ракетный Бой, часть 4 - yacc11

Вот уже другой коленкор. Это АРГУМЕНТЫ, а не "у вас спина белая".
Хотя, может быть, в отношении этого пилота (Две Собаки) Вы правы.
Он утверждает, что видел, как F-15C пускал 6 (шесть) AIM-7. А такой
вариант подвески вообще возможен?

hwarestalker> Вот уже другой коленкор. Это АРГУМЕНТЫ, а не "у вас спина белая".
hwarestalker> Хотя, может быть, в отношении этого пилота (Две Собаки) Вы правы.
hwarestalker> Он утверждает, что видел, как F-15C пускал 6 (шесть) AIM-7. А такой
hwarestalker> вариант подвески вообще возможен?

Там не только в количестве подвески.

У американцев уже 50 лет нет специализированных истребителей-перехватчиков. Функцию защиты североамериканского континента выполняли F-15. Учитывая большую протяженность границ там критична большая дальность и большая длительность барражирования. F-16 уступает в этом.

hwarestalker> Он утверждает, что видел, как F-15C пускал 6 (шесть) AIM-7. А такой
hwarestalker> вариант подвески вообще возможен?
Открываем GWAPS Gulf War Air Power Survey - Wikipedia
и читаем - 4 сайдвиндера и 4 спарроу
После этого думаем...

И это не все - если посмотреть там же, то средняя продолжительность вылета для F-16 - 3.24 часа
А вот для F-15C продолжительность вылета варьировалось от 4 до 9 часов.

Дополнение: насколько я знаю 6 спарроу он нести не может - только 4. Это AIM-120 может быть до восьми.

m-dva> Р-51 разделяют почётное первое место наиболее удачных американских истребителей.

Н-да? А не детище фирмы Репаблик?

ttt> У американцев уже 50 лет нет специализированных истребителей-перехватчиков. Функцию защиты североамериканского континента выполняли F-15. Учитывая большую протяженность границ там критична большая дальность и большая длительность барражирования. F-16 уступает в этом.
Функция ПВО североамериканского континента в США возложена на авиацию Национальной Гвардии,-14 эскадрилий в конце 80-х годов.
Первые Ф-16 вооруженные AIM-7 шли именно в НацГвардию.
AF к ним интереса не проявляло, они ждали AIM-120.

В.Б.> Ну и пусть списывают - четверть века старичок Ф-22 отслужил, ничем себя не проявил, типа нашей платформы Т-10. Тем не менее - это была хорошая "дразнилка" для всех остальных...
Причем тут "дразнилка"?
Появление легких двигателей с удельной тягой ( thrust-to-weight ratio) 1:7,5-8 (Ал-31) позволило создать самолеты (Т-10) с высокой тяговооруженностью,+ оставался резерв веса на прокачку маневренности.
Появление еще более легких двигателей с thrust-to-weight ratio 1:10 (F119) позволило создавать высокоманевренные истребители (F-22) с резервом массы на "стелс" технологии.
Появление черезвычайно легких двигателей с thrust-to-weight ratio 1:13 (F135) позволило создать "вертикалку" с характеристиками обычных высокоманевренных истребителей поколения thrust-to-weight ratio 1:7,5-8, или как принято говорить "Четвертого".

m-dva> Появление черезвычайно легких двигателей с thrust-to-weight ratio 1:13 (F135) позволило создать "вертикалку" с характеристиками обычных высокоманевренных истребителей поколения thrust-to-weight ratio 1:7,5-8, или как принято говорить "Четвертого".
ну, положим, насчет равности характеристик вертикалки и четверок, ты, миша, сильно загнул )

m-dva> Функция ПВО североамериканского континента в США возложена на авиацию Национальной Гвардии,-14 эскадрилий в конце 80-х годов.

Не знал. вообще то пишут

When Air National Guard units are used under the jurisdiction of the state governor they are fulfilling their militia role. However, if federalized by order of the President of the United States, ANG units become an active part of the United States Air Force.[1]

Все таки охрану границ ВВС осуществляют. Если надо НГ передается в подчинение ВВС

m-dva> Первые Ф-16 вооруженные AIM-7 шли именно в НацГвардию.
m-dva> AF к ним интереса не проявляло, они ждали AIM-120.

Возможно, не знал. Но это могло быть просто усиление резерва.

m-dva> Появление легких двигателей с удельной тягой ( thrust-to-weight ratio) 1:7,5-8 (Ал-31) позволило создать самолеты (Т-10) с высокой тяговооруженностью,+ оставался резерв веса на прокачку маневренности.
у Т-10 как раз с тяговооруженностью достаточно средне
вот у Ф-15 и МиГ-29 - там получше.
и что значит "резерв веса на прокачку маневренности"?
вес у всех модернизаций всех истребителей только растет
а та же площадь крыла не сильно меняется.
где тут прокачка маневренности - я просто понять хочу.

m-dva> Появление еще более легких двигателей с thrust-to-weight ratio 1:10 (F119) позволило создавать высокоманевренные истребители (F-22) с резервом массы на "стелс" технологии.
ой мама...
вы вес Ф-22 пустого снаряженного помните?
что значит "резерв массы на стелс-технологии"?
какой там резерв массы?
если его стелс-технология - это неотъемлимая составляющая конструкции. не было бы возможности создать 119 движок - был бы не истребитель, а перехватчик.
а так умудрились 19 тонн пустого веса истребителем сделать.

m-dva> Появление черезвычайно легких двигателей с thrust-to-weight ratio 1:13 (F135) позволило создать "вертикалку" с характеристиками обычных высокоманевренных истребителей поколения thrust-to-weight ratio 1:7,5-8, или как принято говорить "Четвертого".

это у Ф-35В маневренность на уровне четвертого поколения?
вы серьезно?

я бы хотел посмотреть на БВБ Ф-35В с тем же Рафалем.
ну так, чисто поржать.
ну или с МиГ-29М

не говоря уж о том, что вес 135-го - почти 17 тонны на память, ну никак нельзя назвать легким.
только в кавычках.
к тому же он только для Ф-35
если те же модификации Ал-41 еще можно впихнуть в старые конструкции типа Су-27 и Су-30, то ентот монстр строго для одного аппарата.

EvgenyVB> у Т-10 как раз с тяговооруженностью достаточно средне
Полюбому больше единицы при нормальном взлетном,- отличительная черта "поколения 4"
EvgenyVB> вы вес Ф-22 пустого снаряженного помните?
EvgenyVB> а так умудрились 19 тонн пустого веса истребителем сделать.
Даже 19 тонн не мешают Ф-22, до сегодняшнего дня оставаться рекордсменом по тяговооруженности имея при этом самую низкую нагрузку на крыло.
Кстати, а чё тебя 19 тонн пустого так заводит? Ты наверное думаешь, что Су-35 легче... Ну-ну.




EvgenyVB> я бы хотел посмотреть на БВБ Ф-35В с тем же Рафалем.
EvgenyVB> ну так, чисто поржать.
А чё ржать?
По тяговооруженности Ф-35А и Рафаль одинаковы, по маневренности ( с учетом аэродинамической компоновки Рафаля) по всей видимости также.
Вертикалка хоть и уступает Ф-35А, но не принципиально.
При этом Су-30МК и Ф-35В имеют равную тяговооруженность.
EvgenyVB> не говоря уж о том, что вес 135-го - почти 17 тонны на память, ну никак нельзя назвать легким.
EvgenyVB> только в кавычках.
1,7 тонны веса на 19,5 тонн тяги ( 1:11,5),- это без всяких кавычек черезвычайно легкий ТРДДФ, самый легкий из всех созданых человечеством на сегодняшний день.

m-dva> Даже 19 тонн не мешают Ф-22, до сегодняшнего дня оставаться рекордсменом по тяговооруженности.

Во первых там не 19 тонн, а 19700 кг

Во вторых тяговооруженность F-15A была больше

Хотя за счет махинаций с тем что считать нормальным весом всяко можно сделать

ttt> Во вторых тяговооруженность F-15A была больше
ttt> Хотя за счет махинаций с тем что считать нормальным весом всяко можно сделать
Чтобы исключить махинации с "нормальным весом", считать надо к весу пустого,- так надежней.

ttt>> Хотя за счет махинаций с тем что считать нормальным весом всяко можно сделать
m-dva> Чтобы исключить махинации с "нормальным весом", считать надо к весу пустого,- так надежней.

Люто, дико плюсую.

Я это еще 10 лет назад говорил, помню один Михаил Вуду (помнишь? меня поддерживал

Считаем

Ф-22 31800/19700 = 1,61

Ф-15А 22600/13000 = 1,73

m-dva> А чё ржать?
с бредовости заяв
ваш кэп )

m-dva> По тяговооруженности Ф-35А и Рафаль одинаковы, по маневренности ( с учетом аэродинамической компоновки Рафаля) по всей видимости также.
очаровательная оценка маневренности по фотографии )))
Вероятно, следует считать, что ничего кроме тяговооруженности на маневренность не влияет? ))

m-dva> 1,7 тонны веса на 19,5 тонн тяги ( 1:11,5),- это без всяких кавычек черезвычайно легкий ТРДДФ, самый легкий из всех созданых человечеством на сегодняшний день.
1,7 тонны - это без выносного вентилятора, как понимаю. И без коробки агрегатов.

ttt> У американцев уже 50 лет нет специализированных истребителей-перехватчиков.

30, не 50.
Что любопытно - соответствующие части Нац.Гвардии пересаживались с "Дельта Дартов" именно на Фальконы.

EvgenyVB> это у Ф-35В маневренность на уровне четвертого поколения?
EvgenyVB> вы серьезно?
EvgenyVB> я бы хотел посмотреть на БВБ Ф-35В с тем же Рафалем.
EvgenyVB> ну так, чисто поржать.

4-е - оно ведь разное. Томкет, F-16 с накладными ПТБ и т.п. - они тоже 4.
"На уровне" ведь не лучше всех.

Gloire> 30, не 50.
Gloire> Что любопытно - соответствующие части Нац.Гвардии пересаживались с "Дельта Дартов" именно на Фальконы.

Насколько я знаю, они никого реально на Дельтах не перехватывали, просто учились летать на них на всякий случай

m-dva> Полюбому больше единицы при нормальном взлетном,- отличительная черта "поколения 4"
1.1 и 1.5 - это две большие разницы

m-dva> Даже 19 тонн не мешают Ф-22, до сегодняшнего дня оставаться рекордсменом по тяговооруженности имея при этом самую низкую нагрузку на крыло.
чего???
а циферки можно увидеть?

m-dva> Кстати, а чё тебя 19 тонн пустого так заводит? Ты наверное думаешь, что Су-35 легче... Ну-ну.
так я иллюзий и в области Су-35С не строю.
корова-коровой.
ну естественно с нормальной боевой массой

m-dva> А чё ржать?
да потому что бред.

m-dva> По тяговооруженности Ф-35А и Рафаль одинаковы, по маневренности ( с учетом аэродинамической компоновки Рафаля) по всей видимости также.
ааааа!!!!
а можно про компоновку Рафаля поподробнее?
Рафаль на горизонталях уделает пожалуй любой ныне существующий.
ну только Су-27 с запасом топлива тонны в три перекрутит.

m-dva> Вертикалка хоть и уступает Ф-35А, но не принципиально.
да?
надо же....
сколько весит система поворота сопла, подъемный вентилятор, струйные сопла и тэдэ?

m-dva> При этом Су-30МК и Ф-35В имеют равную тяговооруженность.
при каких весах и нагрузках?
сколько топлива? на какую дальность?

m-dva> 1,7 тонны веса на 19,5 тонн тяги ( 1:11,5),- это без всяких кавычек черезвычайно легкий ТРДДФ, самый легкий из всех созданых человечеством на сегодняшний день.
он не легкий
он имеет хорошее отношение масса/тяга
а сам он тяжелый.
где движок в габаритах 110 с такими же параметрами?

ttt> Ф-22 31800/19700 = 1,61
ttt> Ф-15А 22600/13000 = 1,73
Так и будет, хотя для корректного счета к Ф-15 надо прибавить вес восьми АКУ и АПУ, (ведь в Ф-22 они встроены), это накинет Иглу еще порядка 500-600 кг к весу пустого.

EvgenyVB> а можно про компоновку Рафаля поподробнее?
EvgenyVB> Рафаль на горизонталях уделает пожалуй любой ныне существующий.
Тут видишь ли какое дело...
Когда в СССР и США занялись разработкой высокоманевренных истребителей ( будущих Ф-15,16,17 МиГ-29 и Су-27) аэродинамические схемы "бесхвостка" и "утка" ими даже не принимались к рассмотрению.
Посему вывод: врядли Рафаль имеет какое-то превосходство...

m-dva>> При этом Су-30МК и Ф-35В имеют равную тяговооруженность.
EvgenyVB> при каких весах и нагрузках?
EvgenyVB> сколько топлива? на какую дальность?
А какая разница?!
Возьми обоих с 50% топлива,- выйдет 1,1 vs 1,06 (Ф-35В и СУ-30МК соответственно). "Пингвин" даже превосходит на 4% по тяговооруженности, хотя и уступает на 10% по нагрузке на крыло,-"Баш на Баш".

EvgenyVB> где движок в габаритах 110 с такими же параметрами?
Двигателей с такими удельными параметрами больше нет,- пока нет.

m-dva> Тут видишь ли какое дело...
не вижу.
это видишь лишь ты

m-dva> Когда в СССР и США занялись разработкой высокоманевренных истребителей ( будущих Ф-15,16,17 МиГ-29 и Су-27) аэродинамические схемы "бесхвостка" и "утка" ими даже не принимались к рассмотрению.
серьезно?
вот смотрю я на 1.42, и тихо фигею над твоими словами
а так же вспоминая, что со времен начала разработки того же Ф-16 и начала разработки Рафаля лежит нехилое количество лет с серь езными разработками как в области аэродинамики, так и ЭДСУ

m-dva> Посему вывод: врядли Рафаль имеет какое-то превосходство...
да, да

то-то бытовала фраза - увидел мираж - не становись с ним в вираж.

m-dva> А какая разница?!
?
ты сам-то понял, что сказал?

m-dva> Возьми обоих с 50% топлива,- выйдет 1,1 vs 1,06 (Ф-35В и СУ-30МК соответственно).
а при чем здесь 50%
или для тебя новость, что сравнивают не по тоннам загрузки, а по дальностям
и чтобы сравнение было корректным - надо сравнивать такие запасы топлива, при которых сравниваемые самолеты пролетят одинаковое расстояние

какова дальность пингвина на 50% топлива?

m-dva> "Пингвин" даже превосходит на 4% по тяговооруженности, хотя и уступает на 10% по нагрузке на крыло,-"Баш на Баш".
?
забавный у тебя баш на баш
давай ты мне отвалишь 10млн, а я тебе верну 4?
баш на баш же?

m-dva> Двигателей с такими удельными параметрами больше нет,- пока нет.
пока, не пока - это дело 10
его даже в габаритах 119 нет.

m-dva> Тут видишь ли какое дело...
после этой фразы штирлиц достал попкорн и шнапс, ожидая представление...
... и не ошибся )))

m-dva> Когда в СССР и США занялись разработкой высокоманевренных истребителей ( будущих Ф-15,16,17 МиГ-29 и Су-27) аэродинамические схемы "бесхвостка" и "утка" ими даже не принимались к рассмотрению.
оставив пока заявление без оценки, добавлю: а еще УВТ даже не принималось к рассмотрению. И ПГО. И ПЧН. И изоэнтропические ВУ. И внутренние отсеки. И суперкруз. И паужрпаки вместо общей гидрашки. И афары, и гласс кокпит, и сетецентричность. И элементы того, что потом назовут сверхманевренностью.
Надо же сколько всего ненужного и не дающего превосходство )
Куда, панимашь, смотрит анальный? ))

m-dva> А какая разница?!
длинная и зеленая. Расход сравните.

m-dva> "Пингвин" даже превосходит на 4% по тяговооруженности, хотя и уступает на 10% по нагрузке на крыло,-"Баш на Баш".
баш на баш был бы при равной аэродинамике. А при текущей - этой бОльшей тяговооруженности едва хватает, чтоб разогнать пингвин до 1930 кмч. Против 2650 у сушки. Что вообще-то на минуточко означает почти вдвое меньший (0,53) скоростной напор и как следствие почти вдвое бОльшее сопротивление на той же скорости.

как обычно, миша, вы бросаетесь в бой, не посчитав даже примитивнейшие вещи.
С закономерным исходом.

EvgenyVB> вот смотрю я на 1.42, и тихо фигею над твоими словами
Над 1.42 фигели вообще все подряд...
EvgenyVB> а так же вспоминая, что со времен начала разработки того же Ф-16 и начала разработки Рафаля лежит нехилое количество лет с серь езными разработками как в области аэродинамики, так и ЭДСУ

В штатах еще как-то баловались бесхвостками в 50-х годах прошлого века, а в Союзе так даже не заморачивались.
Когда встала задача превзойти МиГ-21, никто и не думал лепить подобие Миража,- лепили пепелац по нормальной схеме. Хотя казалось бы...
Когда встала задача превзойти Ф-15, схему "утка " никто не предлагал к рассмотрению.
Видать перспективная схема, Европейский самобытный путь!
Да и сейчас все идут по нормальной схеме,- Ф-22,35,Т-50.
EvgenyVB> какова дальность пингвина на 50% топлива?
В сравнении с Су-30 у Ф-35В на 10% меньший относительный вес топлива, зато внутренняя подвеска вооружения,- их можно считать равными по дальности полета.

Bredonosec> баш на баш был бы при равной аэродинамике. А при текущей - этой бОльшей тяговооруженности едва хватает, чтоб разогнать пингвин до 1930 кмч. Против 2650 у сушки. Что вообще-то на минуточко означает почти вдвое меньший (0,53) скоростной напор и как следствие почти вдвое бОльшее сопротивление на той же скорости.
А что главный прибалтийский аэродинамик скажет о регулируемых vs нерегулируемых воздухозаборниках?

m-dva> Видать перспективная схема, Европейский самобытный путь!
m-dva> Да и сейчас все идут по нормальной схеме,- Ф-22,35,Т-50.

Почему, китайцы клепают, штук 400 уже.

Для малого неплохая схема.

И у нас рассматривали неоднократно.

m-dva> А что главный прибалтийский аэродинамик скажет о регулируемых vs нерегулируемых воздухозаборниках?
а наш глявный специалист по всем вопросам в мире считает, что разгонным характеристикам тоже ВУ мешает?