Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Старый> А кто делает такие операции?

Красильников, например, приводит ненахождение советскими специалистами свидетельств неработоспособности/ненадежности техники Аполлона как "весомый довод" в пользу ее работоспособности и надежности.

P.V.>> Позвольте уточнить – вот этот человек на фото, это вы и есть?http://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ga/gazetakoroleva/graphics2012/640x/064_330.jpg
И.И.> Это я. Это фото из "Калининградской правды". А Вы чё - киллера хотите сориентировать?
Некто Капралов А.О., начитавшись моих статеек в "Калининградской правде" на тему "американцы на Луну не летали", носился с идеей, что Бацура "разгласил государственную тайну". Понятно - да? Американцы не летали на Луну - это и есть государственная тайна России. Эту мысль он высказывал даже в присутствии третьих лиц. Совместно с ЦНИИмаш КБхиммаш (Панин И.Г.) два раза заходили в Службу с ходатайствами лишить Бацуру доступа к работам.
Что-то не получилось.
Капралов А.О. вызывает в свой кабинет, кладёт чистый лист бумаги: "Пиши заявление на увольнение по собственному желанию".
"Нет!".
"Тогда будешь уволен по статье разгласил государственную тайну".
"Давай".
О том, что мне нужно переходить дорогу только на "зелёный", предупреждали многие. Но вот из "балансера" раздаются угрозы убийством. Так что киллер - естественное продолжение "вашего благородства"

Старый> Ну это всё равно что на реплику "Защитнички делают логическую ошибку считая земной шар квадратным" начать рассказывать каким на самом деле ты считаешь земной шар.

Увы, лично мне нередко приходится объяснять, какую позицию я занимаю на самом деле, после того, как под видом моей позиции мой оппонент опроверг выдуманную им несусветную чушь, последний пример Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? [Yuriy#20.05.17 16:57] .

Старый> Я не говорю что его не надо пороть. Я просто предупреждаю что это демагог основной метод которого приписывать оппоненту ложные утверждения которых он к тому же никогда не делал. И работать с ним надо соответствующим образом.

Вот как мои оппоненты мне постоянно приписывают чушь, я могу показать.

А Вы можете показать, где это я спорил под видом позиции оппонентов с выдуманной позицией?

...Иначе получится, что Вы сами мне приписываете...

И.И.>> Вы это имеете ввиду "Вам давали"?
3-62> Не только. Но и это пойдет.
3-62> Что вы не смогли понять в конструкции в силу вашего "не верю"?

Упорный нажим на "не верю" считаю Вашей подлянкой с целью вынудить сказать подобные слова, за которые мне опять "начислят" штрафные "солнышки". Вы явнр мечтаете забанить меня и исключить из обсуждения вопроса "ЖРД Ф-1 американцы не создали"
Вы не удосужились прочитать слова, которыми сопровождались обсуждения этой картинки. Товарищ объяснил, что имеется один слой трубок, но они (трубки) работают попеременно: из одной нагретый керосин втекает в коллектор, а в другую, которая рядом, нагретый керосин утекает.
Я переспросил: значит в критике трубки чередуются: по одной течёт холодный керосин, а по другой...
Впрочем, если не прочитаете, то мне придётся найти этот текст и процитировать.
Таким образом, камеру не охладить, если трубки будут чередоваться: по одной сверху вниз течёт холодный керосин, а по другой - горячий. Пред
Вопрос остаётся. Вы будете продолжать в своей манере пытаться взрастить комплексы неполноценности, провоцировать меня нагрубить Вам, чтобы меня забанили Ваши цензоры, я буду сопротивляться.

Вопрос остаётся: один или два слоя трубок? Один внутренний образует камеру, критику и сопло и является охладителем; второй - транспорт нагретого керосина к форсуночной головке.

И.И.> Упорный нажим на "не верю" считаю Вашей подлянкой

Да вы что? Вы свой собственный расхожий тупизм не узнали?! Ай-ай-ай...

И.И.> Товарищ объяснил, что имеется один слой трубок, но они (трубки) работают попеременно

Не прошло и полгода как до вас дошло как устроена система. А что вам раньше это понять мешало?

И.И.> Таким образом, камеру не охладить

Бацура запретил с его альтернативной реальностью?

И.И.> Вопрос остаётся: один или два слоя трубок?

Ой. Так выходит не до конца до вас дошло? Вы уж определитесь, наконец.

Заслуженный конструктор чертежи читать должен уметь. Правда?

Старый>> А кто делает такие операции?
Yuriy> Красильников, например, [b]www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htmприводит

Отвечать невпопад, не на тот вопрос который цитирует - один из основных принципов демагога.

Старый>> А кто делает такие операции?
Yuriy> Красильников, например, приводит ненахождение советскими специалистами свидетельств неработоспособности/ненадежности техники Аполлона как "весомый довод" в пользу ее работоспособности и надежности.

Ну что, Моня, видел?
-И где ж это "защитнички" такое говорили?
-А гдето там, сами ищите!

Памятливый45>> Одно из двух - либо в США не умеют рассчитывать состав и термодинамические свойства продуктов сгорания (не имеют АСТРА) или
3-62> Третье - опровергунец тут снова "ни ухом ни рылом".

Это первое:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

И.И.> я написал десятка четыре технических предложений, участвовал в отработке пяти реальных двигателей,

Каких?

И.И.> Я участвовал примерно в 500 испытаний двигателей на различных компонентах топлива, в т.ч. и на ЖК+керосин.

Какой двигатель на ЖК+керосине "испытывал"?

Старый>> А кто это такое говорил? ссылочку можно?
Старый>> Ато вдруг опровергатели сами придумали?
Yuriy> Были ли американцы на Луне?

Естественно по ссылке нет ни одного слова "защитничков" и ничего похожего на то что пытался приписать специалистам Юрасик:
Yuriy> Так к чему вся болтовня защитников "советские специалисты путем теоретических расчетов не смогли найти проблемы в технике Аполлона, следовательно..."?

Но демагог же рассчитывает что никто не будет перепроверять.

Yuriy> Их можно передразнить: проект Н1 - реально существовал, следовательно, советский человек на Луне был...

Вот именно в этом и есть всё существо демагога - кривляться, тупить, паясничать.

Yuriy> Увы, лично мне нередко приходится объяснять, какую позицию я занимаю на самом деле, после того, как под видом моей позиции мой оппонент опроверг выдуманную им несусветную чушь, последний пример Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? [Yuriy#20.05.17 16:57] .

Вот и спорь с оппонентом. А со мной спорь о том что ты не демагог.

И.И.>> Упорный нажим на "не верю" считаю Вашей подлянкой
3-62> Да вы что? Вы свой собственный расхожий тупизм не узнали?! Ай-ай-ай...

Теперь у нас 2 (два) Старых: собственно Старый и 3-62. Товарищ 3-62 перешёл на тон базарных торговок. Но в этой ситуации есть выход: прикинутся наивняком, не понимающим, что визави просто хочет сыграть на публику и доказать, каким является его оппонент смешным и наивным.
Ради Бога



И.И.>> Товарищ объяснил, что имеется один слой трубок, но они (трубки) работают попеременно
3-62> Не прошло и полгода как до вас дошло как устроена система. А что вам раньше это понять мешало?

Не дошло! Но так как товарищ 3-62 хочет сидеть на двух стульях, быть одновременно и сидящим в ресторане и читающим студентам лекции о теоретических основах дениализма и "железно" логик.
Поэтому берём рисунок, в котором уважаемым 3-62 представлен принцип движения керосина. Сначала по внутреннему слою трубок керосин идёт сверху вниз, а потом по наружному слою трубок идёт снизу вверх.
Учтём раз), что в миф Ф-1 на охлаждение камеры идёт только 70% расхода керосина, прошедшего через насос
Учтём (два), что керосин является плохим охладителем и после его нагрева до температуры выше 120С его теплоёмкость снижается примерно в 2 раза, а после нагрева выше 200с теплоёмкость керосина приближается к нолю и керосин начинает разлагаться с осаждением на стенках каналов кокса, масел, сажи (короче-смола).
Учтём (три), что в ЖРД расхода собственного керосина для надёжного охлаждения камеры недостаточно. Поэтому прибегают к охлаждению хвоста сопла камеры окислителем. А "передовые и прогрессивные" вообще предлагают керосин лишить функции охладителя и перейти на охлаждения камеры полностью кислородом.

С учётом этого уважаемый Г.Г. Ивченков сыграл роль провокатора. По сценарию ему предложено стать автором расчёта с очевидным пробойным допущением. И быть разгромленным в качестве ещё одного неудачного опровергуна, и уйти из дискуссии с позором.


И.И.>> Таким образом, камеру не охладить
3-62> Бацура запретил с его альтернативной реальностью?
Да нет! Объективно


И.И.>> Вопрос остаётся: один или два слоя трубок?
3-62> Ой. Так выходит не до конца до вас дошло? Вы уж определитесь, наконец.
3-62> Заслуженный конструктор чертежи читать должен уметь. Правда?
Я думаю что железный ( то есть, базовый) логик, плохо понимающий ЖРД, поймёт, что его неумелые сотрудники предложили два слоя трубок

P.V.>> Позвольте уточнить – вот этот человек на фото, это вы и есть?http://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ga/gazetakoroleva/graphics2012/640x/064_330.jpg
И.И.> Это я. Это фото из "Калининградской правды". А Вы чё - киллера хотите сориентировать?

Ни чо. Я пытаюсь понять – как с вами это произошло.

И.И.> Я думаю что железный ( то есть, базовый) логик, плохо понимающий ЖРД, поймёт, что его неумелые сотрудники предложили два слоя трубок

Вам пояснили, не раз, что этот рисунок является принципиальной схемой. На нем изображен принцип подачи и возврата топлива для охлаждения сопла. На этом рисунке, прямым текстом сообщается ALTERNATE TUBES of thrust chamber – ЧЕРЕДУЮЩИЕСЯ ТРУБКИ.

Техническим рисунком, отражающим конструктивную суть является, например вот этот


Специально для невнимательных close-up фрагменты




Вы даже согласились с тем, что трубки располагаются в один слой, подача и возврат чередуются. А позже, через пару страниц вернулись к своим прежним ошибочным представлениям.

P.V.>>> Позвольте уточнить – вот этот человек на фото, это вы и есть?http://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ga/gazetakoroleva/graphics2012/640x/064_330.jpg
И.И.>> Это я. Это фото из "Калининградской правды". А Вы чё - киллера хотите сориентировать?
P.V.> Ни чо. Я пытаюсь понять – как с вами это произошло.

Очень просто. Бывший стратег ЦНИИмаша А.В. Головко написал письмо стратегу Роскосмоса Макарову Ю.Н, но письмо подбросили мне

В Роскосмос
Данные для ответа Бацуре

1. Общее впечатление от автора и его «творчестве»
Нравоучительный, оскорбительный, снисходительно-хамский тон кликуши с претензиями на абсолютную истину. Текст обращения путаный, логически и стилистически не выдержанный, со словесным «мусором», не имеющим отношения к делу.
Судя по публикациям и информации в Интернете, Бацура около 40 лет проработал в отрасли, пройдя путь до ведущего инженера (!) КБ Химмаш им. А.М. Исаева. Какие-либо научные публикации у него отсутствуют. Получил известность в СМИ, как «конспиролог», отрицающий, в частности, тот факт, что американские астронавты побывали на Луне.
Ознакомление с утверждениями Бацуры по научно-техническим вопросам, полных абсурдных выдумок, ошибочных предположений, противоречий общеизвестным фактам, не позволяют заподозрить Бацуру в том, что он имеет хотя бы поверхностное представление о космонавтике и программе «Аполлон» в частности.
В местной газете ранее появлялись статейки Бацуры, но содержащиеся в них домыслы получили весьма негативную оценку научной общественности наукограда. После чего популяризация «творчества» Бацуры прекратилась.
В последние несколько лет Бацура стал ярым противником использования водорода в качестве ракетного топлива (горючего) и таким же ярым сторонником несимметричного диметилгидразина (гептила). Навязчиво обвиняет неизвестные «темные силы» в стремлении загубить российскую космонавтику.

2. Анализ утверждений Бацуры

№ пп Положение обращения Бацуры Наш комментарий
1. Треть запусков российских СВ осуществляются с отечественными полезными нагрузками (ПН), а две трети - с коммерческими ПН.
…
… За годы 2003-2011 было осуществлено 73 пуска PH «Протон». Из них только 28 пусков с российскими (отечественными) ПН.
Получается, что для удовлетворения скромных российских потребностей и нужно-то производить и запускать всего-навсего три PH «Протон». И это с учётом эпопеи с Глонасом: ГЛОНАС оказался главным потребителем пусковых услуг PH «Протон» в этот период, запущенных в российских интересах. Бацура здесь грубо ошибается.
Что касается перспективных полезных нагрузок, то Федеральная космическая программа, Государственная программа вооружений в ближайшие годы предусматривают существенное увеличение доли запусков отечественных КА.
Запуски коммерческих ПН позволяют поддерживать на должном уровне производственную базу отрасли, наземную космическую инфраструктуру и квалификацию персонала.
2 …
… Главный удар наносится в американских интересах против гептила. То есть, против PH «Протон-М» и против РБ «Бриз-М». Это и есть та кость, которая застряла в американском водородном горле и не даёт американским СВ дышать... А там, на втором плане, маячит «Синева», ещё одна кость в американском, уже твёрдотопливном, горле…
…
Втягивание России в разработку ракетных систем на водороде является важнейшим элементом американской стратегии изгнания России их космоса Бацура проповедует взгляды на отсутствие перспектив использования водорода, как ракетного топлива, характерные для первой половины XX века.

Замечание В.П.Глушко, справедливое для ракетной техники 1930-х годов, утратило свою актуальность с развитием отечественной науки и промышленности. Генеральный конструктор НПО «Энергия» В.П.Глушко по существу решительно отказался от устаревших представлений, заложив применение водородного топлива в проект РН сверхтяжелого класса «Энергия».
3 Руководители ракетно-космической отрасли России, … интеллектуально подпитываются из специального банка данных, созданного спецслужбами США.
…. Втягивание России в разработку ракетных систем на водороде является важнейшим элементом американской стратегии изгнания России их космоса. Безосновательное оскорбление, ответственность за которое предусмотрена статьей 129 УК РФ «Клевета»:
п. 1. Клевета , то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
4 «...Вот сейчас мы отследим то, как ведут себя продукты распада гептила в условиях болота и торфа... А вдруг окажется, что составляющие керосина со временем оказывают больший вред на окружающую среду...».
Неразрешимый вопрос: как отличают авиационный керосин от ракетного керосина - по воздействию на окружающую среду? Потом, зачем учёные идут во мхи и болота? На испытательных стендах за 60 лет сожжено тысячи тонн керосина и гептила, сотни тонн выброшено в окружающую среду продуктов распада этих горючих, десятки тонн этих горючих вылиты живьём... Почему-то никто не предложил исследовать территории, примыкающие к испытательным стендам. Затрагивая вопросы экологии, Бацура вторгается в область, где он практически ничего не знает и не понимает. В данном случае можно оспаривать практически каждое его слово.
Авиационный керосин и ракетные углеводородные горючие РГ-1, Т-1, а тем более синтин, циклин и другие существенно отличаются, в том числе и по токсичности.
В последние 15-20 лет работы по мониторингу воздействия ракетных топлив проводятся и на испытательных стендах, и на стартовых позициях, и в районах падения отделяющихся частей РН (в т.ч. в болотистой местности).
5 …сейчас стоимость жидкого водорода - 73500 руб за килограмм ! Не понятно, откуда взята цифра. По нашим данным она примерно в 25 раз меньше. Кроме того, следует учитывать перспективы водородной энергетики, для которой потребуется массовое производство жидкого водорода. В результате стоимость водорода снизится на порядки.
6 Известна мозгоповредительская «Космическая эра. Прогноз на 2001 год», издательство мир, Москва, 1970.
Кстати, некоторые студенты при выполнении курсовой работы по теоретической физике рисовали космический корабль в виде зонтика, под который бросали атомные бомбы. И это было ранее 1966 года. А препод, вместо того, чтобы сказать: «Что ты лепишь, дурак? Ведь удар будет такой, что ничто живое не выживет. Даже микробы - в лепёшку», поставил «зачтено»
А не сказал он так, потому что сам наплёл эту муть. Поэтому ему ничего не оставалось, как подумать: «Молодец, ты почти такой же умный, как и я».
Теперь берёт оторопь от картинки на стр.201 фиг.25 «Космический корабль с импульсным ЯРД в момент взрыва ядерного устройства». Откуда Хижак почерпнул эту «муть прекрасную». Может быть, от тех же американцев, а может быть и сам придумал. А уже американцы у него позаимствовали. Этот пассаж у специалистов ничего, кроме смеха вызвать не может:
1) Видимо Бацура давно учился в школе и забыл, что в космосе вакуум, и взрывная ударная волна, как поражающий фактор ядерного взрыва там отсутствует.
2) Бацура видимо понятия не имеет о проекте «Орион» («Orion») реактивно-импульсного космического корабля («взрыволёта») для исследования межпланетного и межзвёздного пространства, разрабатывавшегося в США в 1950-60 гг. Разработчики проекта «Орион» были не глупее Бацуры и ими была спроектирована специальная система гашения и аккумуляции энергии импульса плазменного удара (рентгеновского импульса) по отражателю космического корабля.

7 ЦНИИмаш… при проектировании КВТК …. с увеличением размерности РБ … стремит долю массы топлива в стартовой массе РБ к 0,89 - как у американцев и даже выше…
КВТК проектировал ГКНПЦ им. М.В.Хруничева
8 Критика» Бацурой книги Шатрова Я.Т. и Ягужинского Л.C. (Новые аспекты исследования последствий использования гептила в ракетно- космической технике. Книга 1. Гептил и активные формы кислорода: взаимосвязь, взаимовлияние, влияние на живые организмы и животных. М., Издательство «Пеликан», 2008 г.

Загляните в трёхтомник-справочник «Вредные вещества в промышленности». В нём около 10000 вредных веществ. Половина из них токсичнее гептила. Человеку, который «до сих пор любой интеграл может взять», не дурно было бы взять в руки три тома справочника «Вреднее вещества в промышленности». Бы, он увидел бы, что и водород и кислород являются тоже вредными веществами. Причём при сжигании ЖК+ЖВ образуется АПОПТОЗ-Н2О2. Этот же «апоптоз» образуется и от наличия в атмосфере и самого кислорода, и самого водорода. Непонятно, отчего концентрация этого «апоптоза» изменяется в широких пределах.
Но американцы подсунули учёным ЦНИИмаша идею об изменении АПОПТОЗ-Н2О2 при попадании куда-то (как будто бы только в воду) исчезающе малых примесей гептила.
Безосновательное оскорбление, ответственность за которое предусмотрена статьей 129 УК РФ «Клевета»:
п. 1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

К сожалению, Бацура ничего не понял из написанного в книге «Новые аспекты исследования последствий использования гептила в ракетно-космической технике. Книга 1. Гептил и активные формы кислорода: взаимосвязь, взаимовлияние, влияние на живые организмы и животных». Результаты, изложенные в книге уникальны. Теория внешней токсичности НДМГ была разработана одним из авторов этой книги – проф. Л.С.Ягужинским, являющимся одним из лучших биохимиков мира.
Совершенно не к месту Бацура употребляет термин «апоптоз» (запрограммированная гибель отдельно взятой клетки).
И следует еще раз подчеркнуть, что свойства токсичности НДМГ уникальны (пусть Бацура поинтересуется, так ли уж безвреден НДМГ у населения, проживающего вблизи РП ОЧ РН или у медиков ФМБА). Массовое применение НДМГ должно быть свернуто. Исключение может составить его использование в ампулизированном виде в двигателях малой тяги КА и РБ.
9 … труд Шатрова Я.Т. опубликован тиражом всего 300 экземпляров. Получили ли этот труд организации, подведомственные Роскосмосу? Этого, оказывается, не важно! Но этого достаточно для Роскосмоса, чтобы получить «Новые аспекты...» в качестве «Научного обоснования» для ликвидации неугодных американцам PH «Протон-М» и РБ «Бриз-М»!!! Безосновательное оскорбление, ответственность за которое предусмотрена статьей 129 УК РФ «Клевета»:
п. 1. Клевета , то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

3. Вывод
Утверждения и предложения Бацуры попросту несерьезны по причине тенденциозности, необъективности и слабого знания предмета. По результатам последнего его обращения можно подготовить судебный иск за нанесенные в письменном виде оскорбления.

Если будут ещё вопросы задавайте. Только конкретнее формулируйте вопрос

И.И.> Если будут ещё вопросы задавайте. Только конкретнее формулируйте вопрос

Я выше конкретно задал вопросы. Повторюсь.
1. Почему кольцевой коллектор, по вашим представлениям, забивается твердыми продуктами горения в самом узком месте?

2. Почему при этом не забиваются каналы в сопловом насадке, ведь они имеют площадь сечения еще меньше, чем коллектор в самом узком месте?

Добавлю
3. Почему коллектор не забивается "коксом" на входе, где поток газа изменяет направление на 90 град.?

4. Почему вы продолжаете считать, что в Y-образном соединении коллектора (в "штанах" по-вашему) существует "мертвый" сегмент без вдува газа в сопловый насадок?

Yuriy> ...И тут защитники делают логическую ошибку: раз двигатели советской лунной ракеты рассматриваются на уроках по специальностях ЖРД, и препод не кричит, что "это фуфел" и "работать не будут" --- следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...
Главную логическую ошибку, а точнее, подтасовку, делаете Вы - никто здесь наличием двигателя не доказывал, что американцы были на Луне. Тут опровергали и продолжают опровергать Ф-1, зачем Вы приплели сюда какие-то доказательства пребывания на Луне? Никто и никогда не доказывал двигателем (любым), что человек был на Луне. Все это Ваши фантазии.

И.И.> Теперь у нас 2 (два) Старых:

У нас по прежнему Старый, 3-62 и Бацура (который делокализовался по нескольким никам).

И.И.> Не дошло!

А что помешало?

И.И.> Поэтому берём рисунок, в котором уважаемым 3-62 представлен принцип движения керосина.

И были ссылки на чертежи в пероисточнике - от самой НАСы. А почему вы их проигнорировали?
Снова "не верю" взыграло?


И.И.> Учтём (два), что керосин является плохим охладителем и после его нагрева до температуры выше 120С его теплоёмкость снижается примерно в 2 раза, а после нагрева выше 200с теплоёмкость керосина приближается к нолю и керосин начинает разлагаться с осаждением на стенках каналов кокса, масел, сажи (короче-смола).

Смотрим как устроен реальный мир, а не выдумка Бацуры: теплоемкость керосина видна из таблицы Плотность керосина, его теплоемкость и вязкость - таблица на Thermalinfo.ru

"Удельная теплоемкость керосина зависит от температуры — она увеличивается при нагревании этого топлива."

Фиксируем что Бацура исказил реальность на 180 градусов.

Про термостабильность керосина смотрим сюда: Керосин — Википедия

Видим что керосин - "горючая смесь жидких углеводородов (от C8 до C15) с температурой кипения в интервале 150—250 °C"

Бацура, скажите мне как можно перегнать при 250 С жидкость, если по вашим словам она начинает разлагаться при 200 С?

Снова Бацура пытается ввести нас в заблуждение.

И.И.> ... а после нагрева выше 200с теплоёмкость керосина приближается к нолю

Вот фантазер из вас отличный получается.
С деструктивно-милитаристской колокольни - я был бы счастлив несказанно иметь доступ к подобному мета-материалу, у которого при какой-то температуре "теплоемкость приближается к нулю".

Снаряд из подобного мета-материала, при попадании в цель нагреваемый чуть выше этой температуры, дал бы большое количество крайне высокотемпературной плазмы.

Мечта милитариста!

И.И.>> Я думаю что железный ( то есть, базовый) логик, плохо понимающий ЖРД, поймёт, что его неумелые сотрудники предложили два слоя трубок
P.V.> Вам пояснили, не раз, что этот рисунок является принципиальной схемой. На нем изображен принцип подачи и возврата топлива для охлаждения сопла. На этом рисунке, прямым текстом сообщается ALTERNATE TUBES of thrust chamber – ЧЕРЕДУЮЩИЕСЯ ТРУБКИ.
P.V.> Техническим рисунком, отражающим конструктивную суть является, например вот этот
P.V.> http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/f-1-cut-away-thrust-chamber.jpg
P.V.> Специально для невнимательных close-up фрагменты
P.V.> http://heroicrelics.org/info/f-1/f-1-thrust-chamber/f-1-nozzle-exit.jpghttps://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/dd/4c/2a/dd4c2a048f95940627ae522f175bdae3.jpg
P.V.> Вы даже согласились с тем, что трубки располагаются в один слой, подача и возврат чередуются. А позже, через пару страниц вернулись к своим прежним ошибочным представлениям.

Вы не чтите своего Гуру (интеллигентно - бугор называется) 3-62. Железный логик, он и в теоретических вопросах "дениализма" "познал толк".
Конечно, он беззаветно ваяет труды, защищающие "исторически установленный факт полётов американцев на Луну". Конечно, в этом деле он слегка весьма походит на Дон-Кихота. Но зато у него есть верный оруженосец Старый Марков, который, когда Гуру нужно отдохнуть, со своими "четырьмя принципами" (в старь это квадригой называлось - всё равно, что щас танк "абрамс"), как некогда верный оруженосец Санчо, бросается на защиту Гуру: "Ни ухо ни рыло, ни ухо ни рыло", - вопит он на всю страницу. И все вянут, как от взрыва атомной бомбы.

А вот я чту товарища 3-62. Он повелел мне: найди то главное звено, потянув за которое можно вытащить всю цепь. И я ухватился "мёртвой хваткой" ребёнка, который вопит на весь квартал "моя, я купила". И всех берёт оторопь: да оставьте ему этот Ф-1... Ну, вот! Это и есть главное звено: американцы не создали ЖРД Ф-1, значит они не создали ракету "Сатурн-5", поэтому им неча было делать ЛК, поэтому им не на чем было лететь даже в ближний космос! И всё потому, что они не создали ЖРД Ф-1.

Ваш Гуру (бугор, значит) на вопрос: "Что Вы понимаете под первоисточниками?" ответил,
3-62: "То же, что и все люди с НОРМАЛЬНОЙ логикой. В данном случае - материалы от разработчика двигателя".
Вы нарушили заповедь железного логика: картинки, которые Вы мне предложили для анализа, не имеют признаков, что они разработаны разработчиком ЖРД Ф-1 ROCKETDAUN,кажись, называется. Предупреждаю, что я не владею американским языком даже в объёме "читаю и перевожу со словарём". А так, как на судебных заседаниях рассматриывается моя компетенция в обсуждаемых вопросах (Марков:"ни ухо, ни рыло"), то попрошу материалы от "разработчика ЖРД Ф-1" предъявлять
с переводом с американского на русский. Это когда мы пойдём на новый, третий, круг.
На ваших картинках Ф-1 даже не упоминается. Источник картинок не указан. Там, правда, в нижнем левом углу есть какая-то надпись, но она замазана "нечитабельностью".

Вход в газовый коллектор на сверхзвуковой части сопла не от Ф-1. Да и сам газовый коллектор постоянного диаметра (третий тип) и построен по принципу "заворота кишок". То есть, пройда круг, он поднырывает под своё начало.
Если вы посмотрите "Г.Г. Ивченкова...", то там раздвоение трубки ниже критики идёт плавно. Позырьте!
А у Вас две трубки диаметром, равным радиусу исходной трубки, выходят из этой исходной трубки. Если пойдём на третий круг, то я вам сосчитаю, насколько в Ваших картинках скачком уменьшается проходное сечение трубки охлаждения. А потом, трубки, питающие коллектор, чередуются через две рядом, охлаждающую жидкость отводящую. Куда? Как? История охлаждающей жидкости на этом заканчивается. Как она доходит вверх до форсуночной головки, и доходит ли, Вы умалчиваете. Ну, не пойдут же к критике в одном слое трубки с потоками охладителя вниз и вверх, чередуясь по две: две вниз, две вверх. Вы же сами сказали, что, если это керосин, то он дойдя до газового коллектора внизу, уже нагрет до 300С. Ещё раз прогонять его через критику вверх чревато...
Да, и ещё: поток ГГ-газа через щели дует в "спинку" коллектора охладителя. То есть, не прерывая плавности профиля сопла.
Так что, если Вы погоните эти Ваши красочные картинки на третий круг, то пишите, что это, например, на J-2. Но если очень уж приспичит, то можете писать, что это Ф-1. Но не оставляйте "клетку" без подписи. И не забудьте дать ссылку на документ Rocketdaune.

С комприветом Л.В Бацура 24.05.2017 1:01

И.И.> Вы не чтите своего Гуру...
И.И.> Конечно, он беззаветно ваяет труды...
И.И.> А вот я чту товарища 3-62. Он повелел мне...

К чему все это? Я задал вопросы. Конкретные. Под номерами. Вместо ответов получил простыню страданий

И.И.> Вы нарушили заповедь железного логика: картинки, которые Вы мне предложили для анализа, не имеют признаков...

А ваши картинки какие признаки имеют?

Я показал картинки не для анализа, а для иллюстрации ваших принципиальных заблуждений. Вообще-то это изометрия с деталировкой. В цвете и объеме для наглядности. Внизу слева логотип Rocketdyne



И.И.> Предупреждаю, что я не владею американским языком...

Вы не желаете им владеть. Интернет, которым вы пользуетесь, позволяет переводить тексты автоматически. Уверен, что у вас есть и другие возможности для бесплатного перевода текста. Но вам удобнее признать невладение.



И.И.> А так, как на судебных заседаниях рассматриывается моя компетенция в обсуждаемых вопросах (Марков:"ни ухо, ни рыло"), то попрошу материалы от "разработчика ЖРД Ф-1" предъявлять
И.И.> На ваших картинках Ф-1 даже не упоминается. Источник картинок не указан. Там, правда, в нижнем левом углу есть какая-то надпись, но она замазана "нечитабельностью".

Это картинки из статей именно по F-1. Могу ссылки дать, но что толку если вы принципиально не желаете переводить.


И.И.> Вход в газовый коллектор на сверхзвуковой части сопла не от Ф-1. Да и сам газовый коллектор постоянного диаметра (третий тип) и построен по принципу "заворота кишок". То есть, пройда круг, он поднырывает под своё начало.

От F-1. Нет, не постоянного. Не подныривает.
Откуда у вас такая уверенность в своей правоте, если вы все отрицаете, источникам не доверяете, переводить не желаете???

И.И.> Если вы посмотрите "Г.Г. Ивченкова...", то там раздвоение трубки ниже критики идёт плавно. Позырьте!

Ивченков - это кто? Официальный представитель НАСА?


И.И.> А у Вас две трубки диаметром, равным радиусу исходной трубки, выходят из этой исходной трубки. Если пойдём на третий круг, то я вам сосчитаю, насколько в Ваших картинках скачком уменьшается проходное сечение трубки охлаждения. А потом, трубки, питающие коллектор, чередуются через две рядом, охлаждающую жидкость отводящую. Куда? Как? История охлаждающей жидкости на этом заканчивается. Как она доходит вверх до форсуночной головки, и доходит ли, Вы умалчиваете.

Ну так поясните по-человечески, вы же специалист со стажем. Посчитайте на сколько скачком уменьшается. Куда и как – я вам показал на картинках. История охлаждающей жидкости феерично заканчивается в КС.

И.И.> Ну, не пойдут же к критике в одном слое трубки с потоками охладителя вниз и вверх, чередуясь по две: две вниз, две вверх. Вы же сами сказали, что, если это керосин, то он дойдя до газового коллектора внизу, уже нагрет до 300С. Ещё раз прогонять его через критику вверх чревато...

Почему не пойдут? Я нигде не говорил и не писал, что керосин дойдя до возвратного коллектора уже нагрет до 300С. Может он больше нагрет? Сможете посчитать?
Чем чревато прогонять еще раз через критику?

И.И.> Да, и ещё: поток ГГ-газа через щели дует в "спинку" коллектора охладителя. То есть, не прерывая плавности профиля сопла.

Покажите на рисунке эту "спинку". Поток газа может прервать плавность профиля сопла?

И.И.> Так что, если Вы погоните эти Ваши красочные картинки на третий круг, то пишите, что это, например, на J-2. Но если очень уж приспичит, то можете писать, что это Ф-1. Но не оставляйте "клетку" без подписи. И не забудьте дать ссылку на документ Rocketdaune.

Зачем J-2, если это F-1???
Какой смысл давать ссылку на документ Rocketdyne/NASA если вы переводить принципиально не желаете?

И.И.>> А вот я чту товарища 3-62. Он повелел мне...

Я вам повелел ответить на вопрос - зачем вы выдумываете глупости про свойства керосина?
Где ваш ответ?

P.V.> Вместо ответов получил простыню страданий

Предположение: Бацура спутал 2 слова "углеводы" и "углеводороды". В итоге у него придумался "керосин разлагающийся при 200 С" (каюсь - неосторожно давал ему почитать слишком научные для него материалы).

В итоге он получил когнитивный диссонанс. И это - мучительно.

Да. А четких ответов на конкретные наши вопросы - мы не дождемся. Наплюйте.

И.И.> Старый, со своими "четырьмя принципами" : "Ни ухо ни рыло, ни ухо ни рыло", - вопит он на всю страницу. И все вянут, как от взрыва атомной бомбы.

Да, дорогие опровергатели, я вас очень понимаю и гдето даже сочувствую, но ничем помочь не могу.

И.И.> Предупреждаю, что я не владею американским языком даже в объёме "читаю и перевожу со словарём".

И почему так... Почему как опровергатель так не в состоянии выучить английский язык...