Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

И.И.> Многоуважаемый 3-62. Вы так и не заинтересовались чертежами и вопрос мне Ваши чертеже представить забалоболили.

Вас уже неоднократно отсылали с первоисточникам. Где и чертежи есть. Но вы. как вижу, туда так и не дошли. Медленно доходите.


И.И.>... с количеством «смолы» (сажа, масла, кокс) до 14,3 %

Сдается мне, что при температурах в коллекторе газогенератора масла будут не в жидком виде, а парами.
Кокса там тоже не будет. Будет сажа - то есть частицы с размером измеряемым микронами, а не сантиметрами. Так что забить они ничего не смогут.

И.И.> через (максимум) 15 секунд и к выходу ЖРД из строя.

Вам я скидывал ролик огневых испытаний газогенератора. Там 20 секунд - и "работа штатная". Так что вы уже соврали с вашими 15 (максимум) секундами работы.

И.И.> Дык, я понял, что Моня из хаёвцев. Тока первый фак - самолётостроительный; 2 фак - двигатели летательных аппаратов
Еще раз, для тех, кто в танке:
2 факультет - не двигатели летательных аппаратов , а авиационных двигателей.
А "двигатели летательных аппаратов" - специальность на 4 факультете - бывшем "летательных аппаратов" - ныне - "ракетно-космической техники". Это и ЖРД и РДТТ - в зависимости от специализации на последних курсах. Доходчиво?
Ну нельзя было ракеты называть ракетами в советское время. Самолеты вот можно, а ракеты у нас были ЛА.

И.И.> А Ф-1 вообще не было.

А что же тогда поднимало и выводило на орбиту ракету, изображенную на этой фотке?



И почему, если, по-Вашему, факты, свидетельствующие о несуществовании Ф-1, выставлены на показ в музее, то почему об этом знают такие дилетанты, как Вы, но не знает советская сторона?

Ведь между кап. и соц. блоками была бескомпромиссная борьба, зная, что Ф-1 не существует, соц. блок немедленно бы поднял скандал.

И.И.> И ещё: в России существует мощная организация типа научно-исследовательской, конструкторской, которая фальсифицирует в наукообразном виде материалы, которые призваны опровергать утверждения опровергателей.

Может все проще: неудобные материалы, которые публикуют опровергатели скрыть от публики, не дать им распространиться, а информационное пространство заполнить утверждениями, что якобы опровергатели используют в качестве аргументации какой-то бред.

Ведь, если, как Вы говорите, аргементы опровергателей - верны, то публикация защитниками текста с их "опровержением" заведомо неверна, верный аргумент это по определению такой аргумент, опровержение которого является ошибочным. Публикуя заведомо ошибочные тексты, защитники бы демонстрировали себя не с лучшей стороны, зачем им публиковать такие тексты?

Ошибочным текстом не будет текст, представляющий собой опровержение ошибочного аргумента. Следовательно, защитниками надо публиковать именно такие тексты - верные опровержения ошибочных тезисов.

Написал некий опровергатель безошибочный тезис. Что делают защитники? Публикуют верное опровержение ошибочного тезиса (не того, что только что привел опровергатель, а другого). Таким образом, достигаются две цели - с одной стороны, не получает распространения верны тезис опровергателя (он не цитируется и не делается попытки его оспорить), с другой стороны - распространение получает текст, в котором защитник приводит безусловно верное опровержение безусловно ошибочного тезиса за аферу.

Но, с другой стороны, кто-то же должен хоть иногда публиковать заведомо ошибочные тезисы как бы от лица опровергателей, а то иначе защитники заработают репутацию людей, пользующихся приемом Imago...

И.И.> Как это и бывает с «бумажными проектами», даже к концепции Ф-1 имеется много замечаний, анализ каждого из которых приводит к результату, обосновывающему невозможность создания такого реального ЖРД.

Почему советская сторона об этом не знала?

И.И.> Из практики известно о большом образовании в таком генгазе масел, смол, кокса.

Вы опровергаете возможность создания газогенаратора как такового?

В таком случае, все остальные ракетные двигатели с газогенераторами - тоже афера?

Если нет, следовательно, есть такие ракетные двигатели, в которых образование смол принимает критический характер, и есть такие, в которых образование смол не приводит к неработоспособности изделия.

На основе чего Вы пришли к выводу, что Ф-1 относится к первому типу, а не ко второму?

На основании эксперимента? Вы экспериментировали на стенде с образцом Ф-1?

Если нет, тогда все-таки, получается, что возможно прийти к выводу о работоспособности/неработоспособности ЖРД в результате засмоления газогенератора на основе теоретических расчетов, "бумажным" методом. И здесь Вы сами себе противоречите:

И.И.> Как это и случается с «бумажными» проектами, значения показателей которых не уточнены результатами отработки

Так "бумажным" способом, без отработки, все-таки невозможно рассчитать количество вырабатывающихся смол? Так откуда же Вы в таком случае взяли, что "в генгазе газогенератора Ф-1 образуется 14,3 % по массе смол", на стенде Ф-1 отрабатывали?

И.И.> Официальные данные по значениям показателей Ф-1 отсутствуют.

Каким образом фирма может разрабатывать изделие и не написать ни одного документа с расчетом или экспериментальном определением цифры, для работоспособности изделия критической?

И, все же, если, по-Вашему, американцы решили отказаться о полета на Луну, зная, что засмоление Ф-1 критическое, тогда, значит, у них знание об этом параметре не "отсутствовало"...

И.И.> каждый специалист, ведущий критический анализ ЖРД Ф-1

Специалистами, критически анализирующими ЖРД Ф-1 в первую очередь являются его разработчики: если они сдадут проект, а он на стартовом столе взорвется, разработчиками сильно не поздоровится. Поэтому первыми критиками изделия оказываются именно они.

Ну, допустим, они, не могучи устранить проблему засмоления, решили все-таки идти на фальсификацию. Но фальсификации - это изготовление того, что выглядит как настоящее. Например, фальсификация купюры - это изготовление бумажки, которая выглядит как настоящая купюра, но настоящей купюрой не является.

Итак, допустим, инженеры попытались сделать аппарат для полета на Луну, увидели в нем делаль - засмоление газогенератора - которая делает аппарат неспособным доставить человека на Луну, и решили делать фальшивку доставки человека на Луну - то, что выглядит как доставка человека на Луну, но настоящей доставкой не является.

Так зачем они сделали фальсификацию не удовлетворяющую критерию фальсификации - не похожу на то, как должна выглядеть настоящая доставка человека на Луну? Настоящая доставка не должна содержать деталей, из которых видна неработоспособность двигателей первой ступени. Фальшивка должна быть похожа на объект, который она изображает; фальшивая доставка человека на Луну не должна содержать деталей, из которых видна неработоспособность двигателей первой ступени. Так зачем же они на схемы двигателя первой ступени поместили не то, что там нужно для имитации настоящей высадки - незасмоляющийся газогенератор - а деталь своего неудачного проекта, Ф-1, который загнулся по причине именно засмоления газогенератора?

Вообще, это беда вообще всех построений, основанных на том, что опровергатель увидел в технике Аполлона нечто, свидетельствующее о ее неработоспособности.

Ведь делать фальсификацию, содержащую заведомо неработоспособную деталь, смысла нет - целью фальсификаторов всегда является обмануть других, а не быть разоблаченным.

Да, неработоспособной быть ракетная техника может быть.

Более того - работоспособному образцу всегда предшествуют несколько неработоспособных моделей, проблемы которых были выяснены экспериментально, путем испытаний на стенде.

Однако, эта неработоспособность оказывается выявляемой именно экспериментально - "бумажным" способом такие проблемы не выясняются. То, что доступно выявлению путем теоретических расчетов - теоретическими же расчетами и выявляется; и устраняется. На стенд поступают уже изделия, не содержащие проблем, выясняемых чисто теоретическими расчетами.

Да, допустим, техника программы Аполлон оказалась по результатам прожигов неработоспособной, и американцы вынуждены были пойти на аферу. Но выявляемые теоретическими расчетами баги каким образом могли оказаться в опубликованном проекте? Ведь перед тем как поставить изделие на стенд, разработчики выявляют и устраняют доступные теоретическими расчетами баги, тут-то они каким образом оказались?

Да, бывает так, что разработчики выявили и устранимые все выявляемые теоретическими расчетами баги, поставили изделие на стенд, и в нем выявились новые баги, теоретически невыявляемые.

Для имитации купюры нужна бумажка, выглядящая как настоящая купюра.

Для имитации лунной программы нужна бумажка, выглядящая как настоящая лунная программа.

Настоящая лунная программа не может содержать (выявляемые на глаз) баги на чертежах, приводящие к неработоспособности техники.

Имитация лунной программы также не может содержать выявляемые на глаз баги на чертежах, приводящие к неработоспособности техники.

Вот, представьте, подделки под купюры выпускались бы с портретом Чебурашки - ведь это бред, это не похоже на настоящие купюры! А каким образом фальсификаторы могли опубликовать фальшивый проект лунной программы, не похожий на то, как должен выглядеть настоящий проект настоящей лунной программы (на настоящем проекте не должно быть деталей, теоретический расчет которых выявляет их неработоспособность)?

Ну, да, лунная высадка может быть подделкой --- технические детали, неработоспособность которых выявляется теоретическими расчетами, как на ней могли оказаться, для чего фальсификаторам могло понадобиться намеренно вставлять в свою фальшивку именно такие детали, которых не может быть на настоящей высадке? Кто так подделывает, для примера, деньги?

Вот это меня и удивляет в тех опровергателях, которые находят "при теоретическом расчете видно что неработоспособные" детали в программе Аполлон --- если программа фальшивка, для чего фальсификаторам могло понадобиться в ней такие детали делать?..

И.И.> проводит свой расчёт

Так, значит, без "уточнения результатами отработки", чисто "бумажным" расчетом все же возможно выяснить этот вопрос? А что же Вы выше писали обратное?

И.И.> Примечательно то, что американцы сами не знают, какой воображаемый вид должен иметь ЖРД Ф-1.

Каким образом люди с дипломами специалистов, занимающиеся этим делом профессионально, могут этого не знать.

Да, в всяком деле существуют вопросы, ответа на который не знают даже люди с дипломами специалистов, занимающиеся этим делом профессионально?

Но почему в таком случае этот ответ может знать исследователь из интернета?

И.И.> Важно то, что для участников дискуссии со стороны защиты реальности ЖРД Ф-1, этот эффект «раздвоения» «личности» Ф-1 стал полной неожиданностью. Поэтому естественная реакция защитников реальности ЖРД Ф-1 – потоки брани.

Неожиданностью тот факт, что на купюре оказался портрет Чебурашки, будет именно в тому случае, что она купюра предполагалась именно как подделка под настоящие деньги. Ведь настоящие деньги портрета Чебурашки не содержат.

Если макеты - подделка под настоящую программу полета на Луну, и "раздвоения личности" Ф-1 в случае настоящей программы не может быть... То зачем и кому понадобилось делать фальшивку, заведомо не похожую на то, что она должна изображать?.. Значить, разные вариации одного двигателя возможны и в случае реальной программы.

Фальшивка/не фальшивка, но в любом случае должна выглядеть так же, как настоящая программа полета на Луну. Ведь фальшивые деньги портрета Чебурашки не содержат...

И.И.> Однозначно вытекает, что за спиной участников дискуссии со стороны зхащиты работает центр типа НИИ с КБ, которые и поставляют защитникам Ф-1 материалы как текстовые, так и графические.

Через время поставляет? Речь идет, напомню, о событиях полувековой данности...

И.И.> ЧТО ТАКОЙ ЖРД ДАЖЕ ПО ОДНОМУ АСПЕКТУ ЕГО ПНЕВМОГИДРАВЛИЧЕСКОЙ СХАМЫ СОЗДАТЬ НЕВОЗМОЖНО –
И.И.> И АМЕРИКАНЦЫ ЖРД Ф-1 НЕ СОЗДАЛИ!!!

НУ НЕ СОЗДАЛИ, ДОПУСТИМ, А ВСЕМ СОВРАЛИ, ЧТО СОЗДАЛИ.

НО ДЛЯ ЧЕГО ОНИ ПРИСОВОКУПИЛИ К ВРАНЬЮ "ЧТО СОЗДАЛИ" ПНЕВМНОГИДРАВЛИЧЕСКУЮ СХЕМУ, АСПЕКТЫ, КОТОРЫЕ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНО?

ВЕДЬ ЦЕЛЬЮ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ БЫЛО ОСТАТЬСЯ НЕРАЗОБЛАЧЕННЫМИ, ЗАЧЕМ ЖЕ ОНИ ТОГДА НЕ ПРИКРЕПИЛИ СХЕМУ, КОТОРУЮ СДЕЛАТЬ ВОЗМОЖНО?

Старый> Этот двигатель стоял на ракете Сатурн-5 и на ней американцы слетали на Луну.

На самом деле наличие работоспособного двигателя не является доказательством, что на этом двигатели люди действительно летали на Луну.

Например, двигатели советской Н-1 даже продают.

Но люди на них на Луну не летали.

Jahba> У меня есть вопрос, мжет быть кто то может дать какую то информацтю о том что опыт Сатурн-5 и Ф1 двигателей изучают до сих пор.

Опыт советской лунной программы до сих пор не только изучают, но и продолжают использовать технику.

Тем не менее, это не является доказательством полета советского человека на Луну.

Monya> Знаю точно, что в авиационных ВУЗах на специальностях ЖРД движки F-1 и J-2 достаточно подробно рассматриваются как примеры мощных однокамерных ЖРД. Тепловые расчеты, вопросы устойчивости часто проводят на их примере. Да и конструкционные особенности достаточно подробно рассматриваются. Считаются выполнеными по устаревшей технологии (та же трубчатая камера), но этапными ЖРД.

...И тут защитники делают логическую ошибку: раз двигатели советской лунной ракеты рассматриваются на уроках по специальностях ЖРД, и препод не кричит, что "это фуфел" и "работать не будут" --- следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...

И.И.> Американцы увели от темы мощного ЖРД созданием ТТУ для "Шаттла". Оставив за собой вечный позорный хвост создателей "Ф-1".

Кто гонит лунных скептиков по заведомо обреченному пути попыток доказательства неработоспособности двигателей Ф-1?

Аналогия: кто гонит людей, опровергающих высадку советского человека на Луну, по заведомо обреченному пути попыток доказать, что современные американские ракеты, летающие на НК-33 - фальсификация?

И.И.> Если отвлечься от басни

Лунная программа никак не может быть басней.

Вы (поколение ЕГЭ) знать не знаете, что тогда у США существовал идеологический противник, который бы не дал США распространить басню под видом правды.

Фальсификацией лунная программа США может быть. Басней - нет.

Да и специалисты не дали бы распространять басню под видом правды.

Аналогия - пилтдаунский человек.

Фальшивкой он оказался.

В то же время, басню "а вот ходят слухи о том, что где-то есть череп со строением, как у человека,
но с челюстью как у обезьяны" - специалисты по антропологии не дали бы вситавить в книги по биологии человека.

Пилтдаунский человек не был басней, он был фальшивкой...

Старый> РД-107 создавался в средине 50-х. Сначала был сделан в однокамерном варианте но когда выявились непреодолимые ВЧ-колебания то был переделан в четырёхкамерный. Так что технологические проблемы и дороговизна не при чём, в однокамерном виде он был сделан раньше чем в четырёхкамерном.

А теперь вопрос на засыпку: "выявились непреодолимые ВЧ-колебания" путем теоретических расчетов или все же прожига на стенде?

Если прожига на стенде, значит, теоретически специалисты "выявилить непреодолимые ВЧ-колебания" не могут - иначе бы не поставили заведомо неработоспособное изделие на стенд.

Так почему тогда горе-опровергатели кричат, что выявили какие-то непреодолимые проблемы путем просчета двигателей, если такие проблемы выявляются экспериментально?

Почему, кстати, горе-защитники постоянно твердят, что "советские специалисты не выявили путем технических расчетов проблемы в программе Аполлон, следовательно, таких проблем в программе никоим образом не может быть"? Ведь даже сами создатели двигателей вынуждены выявлять в своих изделиях проблемы экспериментальным путем...

Отсылка защитников к советским специалистам, которые не выявили проблем программы Аполлон - один из самих глупых аргументов во всей лунной дискуссии.

Глупее, разве что, когда скептики начинают говорить, что "советские специалисты не выявили путем технических расчетов проблемы в программе Аполлон, такое может быть совмещено с реальностью проблем в программе только путем допущения о подкупе специалистов" - такие скептики, по сути, копируют тезис горе-защитников о том, что проблемы в программе Аполлон не могли остаться незамеченными советскими специалистами...

Старый> 1. Ни один специалист не опровергает F-1.

Из этого не следует, что Ф-1 работоспособен (хотя я лично считаю, что да).

Например, когда в однокамерном РД-107 экспериментальным путем были выявилены непреодолимые ВЧ-колебания то был переделан в четырёхкамерный.

Ни один специалист расчетом не опроверг работоспособность однокамерного РД-107.

Таким образом, верный тезис "специалисты высчитали неработоспособность двигателя --> двигатель не работает" не может быть инвертирован в "двигатель не работает --> специалисты высчитали неработоспособность двигателя": данная логическая операция не может быть обращена.

Mikeware> Если вхождение в атмосферу будет круче, чем нужно, то создаются перегрузки, которые могут разрушить корабль. Если входить, наоборот, слишком полого, то корабль как бы отскакивал от атмосферы, как запущенная с берега плоская галька от воды.

Советские космические аппараты тоже не могли сесть на Землю?

Старый> Между тем уже натех двигателях возникли серъёзные проблемы с ВЧ, стало ясно что на более мощных они станут непреодолимыми.

Вот видите?

Проблемы выявляются экспериментально, не путем теоретических расчетов.

Так к чему вся болтовня защитников "советские специалисты путем теоретических расчетов не смогли найти проблемы в технике Аполлона, следовательно..."?

Yuriy> Так к чему вся болтовня защитников "советские специалисты путем теоретических расчетов не смогли найти проблемы в технике Аполлона, следовательно..."?

Следовательно, и неспециалисты-опровергатели этого не смогут сделать с гарантией.

Кстати, зря вы И.И. в "жертвы ЕГЭ" зачислили. Этот огурец - советского еще засола, насколько я понял.

m.G.> Вот слетают китайцы на Луну. И увидят (или не увидят), американский лунный лом там.

Про это я когда-то писал:

Jahba> Айфон предсказывал точность аферы 0.5м, но это уже неважно, опроверасты всегда смогут поменять свои версии.

Так юмор ситуации как раз в том, что большее разрешение как раз, как показывал аФон и доказало аферность Аполлона. Все как и предсказывал аФон.

Но дело-то в том, что заговорщиками заранее была проведена так называемая вакцинация: это когда в организм вводится обезвреженный или убитый вирус, с тем, чтобы у организма выработался иммунитет и он впоследствии отвергал любые подобные вирусы.

Так же и тут: дело в том, что снимки ЛРО твердо получили среди "сомневающейся" публики статус поддельных. Теперь совершенно невозможно разоблачать аферу на основе этих снимков: их публикация стала для интернетовских скептиков частью лунной аферы, которая произошла у них на глазах, и, по их мнению, специально для них сделана.

Ведь поймите: собственно полеты Аполлонов - это глубокая история, 1969-1972гг., копаться в ней все равно, что в древней хронологии копаться: и интересно, но, с другой стороны, тебя это напрямую не касается. Другое дело: войти во взаимодействие с заговорщиками, так сказать, непосредственно. Ведь конспирологи уверенны, что запуск ЛРО осуществлен в качестве противодействия их изысканиям, для борьбы с конспирологами. Одно дело - давно ушедшая в архив космиеческая программа 60-70-х гг., другое - когда космическую аферу осуществляют для борьбы лично с тобой.

Поэтому программа ЛРО иммет для конспирологов в чисто психологическом плане имеет офигенное значение. Это та часть лунной аферы, которая осуществляется сегодня и "для борьбы лично с ними".

И вот о ЛРО они имеют совершенно неверное мнение, ставшее у них догмой, свяшенной коровой. И от него они не откажутся. Вообще, вся "теория аферы" у них построена так, чтобы лунный модуль не мог оказаться на Луне. Им что, признавать всех себя лохами, которых Попов столько лет за нос водил?

...Еще раз, поставьте себя на место заговорщиков. Вот у вас проблема: улики-то остались на Луне, всякий может их сфотографировать и уличить заговорщиков.

Вы совершили преступление, и оставили улики, которые вы не в силах уничтожить, однако всякий может сфотографировать и разоблачить вас. Что вы делаете? Вы сами первыми делаете фотографии, вас изобличающие, и предъявляете их общественности.

С помощью провокаторов в рядах ваших противников распространяете мысль, что эти фотографии - фальшивки, что улик на них не видно, потому что вы заретушировали улики. Толпа ваших противников ведется на провокацию. Все! Теперь ваши противники в упор не видят улики на фотографиях, на которых они есть. Теперь оставшиеся на месте преступления улики абсолютно безопасны для вас - хотя по прежнему, всякий может сфотографировать их, однако новые фотографии будут точными копиями тех, которые вы уже предъявили. Вашим противникам только останется подозревать каждого нового фотографа в заговоре с вами - ведь они уже признали эти фотографии фальшивками, а признавать себя ослами им неохота.

Американцы решили сами первыми опубликовать фотографии мест посадки Аполлонов, но так, чтобы это гарантировано не вызвало разоблачения. NASA опубликовало фотографии LRO, являющиеся настоящими, незаретушированными изображениями мест посадок Аполлонов, со всеми уликами. Скептиками эти реальные изображения поверхности Луны в районе посадок Аполлонов были признаны общим консенсусом фальшивками. Любая страна может повторить фотографирование, однако новые фотографии будут совпадать один в один с тем, что уже опубликовало НАСА, ибо и то, и другое суть подлинные изображения поверхности Луны. Таким образом все будущие подлинные фотографии Луны автоматически заносятся в глазах скептиков в разряд "фальшивок", потому что могут являться только повторением уже сделанных фотографий LRO, которые сами же скептики и объявили фальшивками!

Для большей надежности фотографии мест высадки вводились дозировано - с разрешением 100, 50, 20см. Сначала были опубликованы фотографии с разрешением 100см, заведомо безопасные для аферистов, т.к. никаких улик на них невозможно разглядеть. Фотографии были единогласно (за исключением приверженцев N+1) были признаны скептиками "фотошопом". Сработало! Скептики уже сунули голову в петлю. Невозможно, считая фотографии с разрешением 100см фальшивкой, их детализацию с большим разрешением вдруг признать подлинной. Теперь скептики на крючке. Можно публиковать фотографии с какой угодно детализацией. Скептикам остается только объявлять все новые и новые фотографии "фальшивками НАСА", ведь признавать свои ошибки они не согласятся ни при каких обстоятельствах! Теперь можно вывешивать снимки с разрешением хоть 1см, на которых было бы явно видно, что афера осуществлялась по сценарию N+1.

"Скпептики" будут повторять свое "фальшивка, фальшивка"!..

Будущему разоблачителю Аполлона придется вступить в бой уже на столько с "официалами", сколько с толпой средневековых мракобесов.

 

И.И.> А иначе - миллион космических коррупционеров за шкирку - и на улицу...

Не бывает преступлений, совершаемых и покрываемых миллионными группами людей.

Насчитывающие миллионы особей слои человеческого общества, занимающие откровенно паразитическую и жульническую нишу - есть.

Согласованного преступного деяния, совершенного по предварительному сговору миллионной группой людей, которое они к тому же скрывают - не бывает. Увы.

Yuriy> ...И тут защитники делают логическую ошибку: раз двигатели советской лунной ракеты рассматриваются на уроках по специальностях ЖРД, и препод не кричит, что "это фуфел" и "работать не будут" --- следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...
Ну как бы не совсем так. У нас например откровенно признавали ошибочность схемы Н-1 (в смысле возможности управлять таким количеством движков на уровне автоматики того времени).
При этом препод откровенно говорил, что надежно заработать эта штука могла после не менее 10 грохнутых образцов и признавал отставание в разработке по вопросам устойчивости больших двигателей. Рассказывали, что отсутствие полномасштабных стендов тоже свое черное дело сделало. А на стенды ни денег ни времени не было.
Отладка F-1 тоже не радужно шла. Прототипов накрошили немеряно. Для оценки устойчивости процессов в одном из вариантов испытаний в камере сгорания даже шашки тротиловые подрывали, потому что на первых движках забросы параметров из-за неустойчивости процессов были не в разы а на порядки.

Yuriy> Так к чему вся болтовня защитников "советские специалисты путем теоретических расчетов не смогли найти проблемы в технике Аполлона, следовательно..."?

А кто это такое говорил? ссылочку можно?
Ато вдруг опровергатели сами придумали?

Monya> Отладка F-1 тоже не радужно шла.

Первое огневое испытание было проведено в 1961 году а первый двигатель полетел на ракете в 1967-м.

Yuriy>> ...И тут защитники делают логическую ошибку: раз двигатели советской лунной ракеты рассматриваются на уроках по специальностях ЖРД, и препод не кричит, что "это фуфел" и "работать не будут" --- следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...
Monya> Ну как бы не совсем так.

Моня, ты вероятно не знаешь Юрасика. Его метод - демагогия. Он сочиняет какой-нибудь бред, приписывает его оппонентам а потом гоняет тебя когда ты начинаешь оправдываться за его бред.
В данном случае после текста "защитники делают логическую ошибку" следует отборный бред к которому "защитники" не имеют никакого отношения. Например "следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...". А ты начинаешь за это оправдываться.
Более того, он в каждом предложении предполагает что есть некие "защитники" которые очевидно чтото защищают. Им он и приписывает свой бред.
Поэтому самый простой способ общения с Юрасиком это отвечать ему "Ну так с защитниками и спорь. Найди тему где они тебе это намололи и там с ними и спорь".

Yuriy> Таким образом, верный тезис "специалисты высчитали неработоспособность двигателя --> двигатель не работает" не может быть инвертирован в "двигатель не работает --> специалисты высчитали неработоспособность двигателя": данная логическая операция не может быть обращена.

А кто делает такие операции? С ними и спорь.

Yuriy> Ни один специалист расчетом не опроверг работоспособность однокамерного РД-107.

А что, разве СССР заявлял что на однокамерном РД-107 советский человек слетал на Луну? Нет? А зачем ты его тогда приплёл?

Yuriy> И почему, если, по-Вашему, факты, свидетельствующие о несуществовании Ф-1, выставлены на показ в музее, то почему об этом знают такие дилетанты, как Вы, но не знает советская сторона?


Ну это известно зачем. Специально чтоб Бацура мог их разоблачить.

Старый> Моня, ты вероятно не знаешь Юрасика. Его метод - демагогия. Он сочиняет какой-нибудь бред, приписывает его оппонентам а потом гоняет тебя когда ты начинаешь оправдываться за его бред.
Старый> В данном случае после текста "защитники делают логическую ошибку" следует отборный бред к которому "защитники" не имеют никакого отношения. Например "следовательно, делают вывод защитники, советский человек на Луне побывал...". А ты начинаешь за это оправдываться.
Я вроде не оправдывался - просто рассказал, что и как на самом деле конкретно в плане советских преподов.
Старый> Поэтому самый простой способ общения с Юрасиком это отвечать ему "Ну так с защитниками и спорь. Найди тему где они тебе это намололи и там с ними и спорь".
Ну да, так мож и правильнее будет