-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg/128x128-crop/220px-F-35_Wind_Tunnel_Model.jpg)
F-35: пациент скорее жив?
Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?Теги:
Bredonosec
Gloire> Ну, как минимум британские палубные "истребители" вообще никак не относились к amphibious warfare, о которой было изначальное видео.
Да неужели? Они уже не палубными стали? ))
Или дело всего лишь в том, что их существование ломает манипуляцию общественным мнением, рисуемую всякими рекламными роликами "купи слона"? )
Gloire> Как и к полноценной работе палубного истребителя, т.к. решение изначально принималось чтобы бороться хотя бы с залётными тяжёлыми патрульными самолётами.
Вы хотите рассказать, что специализированный истребитель неспособен это делать? Учитывая, что даже 40-летней давности британские GR1 это успешно делали с миражами и скайхоками аргентинцев?
Смысл отрицать очевидное?
Или вы опять намеренно троллите, выдавая FRS2 за AV-8B с соответствующей подменой как брэо так и функционала?
Gloire> Это так. Пингвин(даже B) сопоставим или лучше Хорнета в решении большей части задач.
да ну?
А можно поподробнее?
Если мы говорим именно о версии В.
По пунктам, в чем он лучше.
Gloire> Распишите неполноценность в сравнении с аналогами.
Gloire> Вертикальный взлёт применительно к F-35B как нормальная процедура ни кем и не рассматривается. С пробежкой же он поднимает более, чем достаточно.
А ничего, что с пробежкой он уже не взлетит с УДК, а именно использование УДК в качестве АВ (и таким образом удвоение их количества) является основным мотивом для интереса КМП к нему?
Gloire> И к B это точно так же относится, потому что качественными свойствами в этой версии особо не жертвовали.
Или трусы или крестик. Или вертикальный взлет и как следствие использование УДК, или "не жертвовали".
И то и другое разом - фантастика в следующем зале.
Да неужели? Они уже не палубными стали? ))
Или дело всего лишь в том, что их существование ломает манипуляцию общественным мнением, рисуемую всякими рекламными роликами "купи слона"? )
Gloire> Как и к полноценной работе палубного истребителя, т.к. решение изначально принималось чтобы бороться хотя бы с залётными тяжёлыми патрульными самолётами.
Вы хотите рассказать, что специализированный истребитель неспособен это делать? Учитывая, что даже 40-летней давности британские GR1 это успешно делали с миражами и скайхоками аргентинцев?
Смысл отрицать очевидное?
Или вы опять намеренно троллите, выдавая FRS2 за AV-8B с соответствующей подменой как брэо так и функционала?
Gloire> Это так. Пингвин(даже B) сопоставим или лучше Хорнета в решении большей части задач.
да ну?
А можно поподробнее?
Если мы говорим именно о версии В.
По пунктам, в чем он лучше.
Gloire> Распишите неполноценность в сравнении с аналогами.
Gloire> Вертикальный взлёт применительно к F-35B как нормальная процедура ни кем и не рассматривается. С пробежкой же он поднимает более, чем достаточно.
А ничего, что с пробежкой он уже не взлетит с УДК, а именно использование УДК в качестве АВ (и таким образом удвоение их количества) является основным мотивом для интереса КМП к нему?
Gloire> И к B это точно так же относится, потому что качественными свойствами в этой версии особо не жертвовали.
Или трусы или крестик. Или вертикальный взлет и как следствие использование УДК, или "не жертвовали".
И то и другое разом - фантастика в следующем зале.
инфо
инструменты
hwarestalker
Bredonosec> А ничего, что с пробежкой он уже не взлетит с УДК, а именно использование УДК в качестве АВ (и таким образом удвоение их количества) является основным мотивом для интереса КМП к нему?
Не понял. USS America - это УДК?
https://youtu.be/iDv2NAeTEqs?t=120
USS America The Home Of F 35Bs
Twelve F-35B Lightning II's embarked on USS America (LHA 6) November 19, 2016. The demonstration is the first shipboard Marine Corps F-35B integration demonstration alongside other Marine Corps Air Combat Element assets. With over 22,500 flight hours logged, the F-35B is the most versatile aircraft in the skies today.
Не понял. USS America - это УДК?
https://youtu.be/iDv2NAeTEqs?t=120
USS America The Home Of F 35Bs
Twelve F-35B Lightning II's embarked on USS America (LHA 6) November 19, 2016. The demonstration is the first shipboard Marine Corps F-35B integration demonstration alongside other Marine Corps Air Combat Element assets. With over 22,500 flight hours logged, the F-35B is the most versatile aircraft in the skies today.
alexx188
hwarestalker> Не понял. USS America - это УДК?
Да. Ясно видно что не взлетает.
Да. Ясно видно что не взлетает.
Bredonosec> Учитывая, что даже 40-летней давности британские GR1 это успешно делали с миражами и скайхоками аргентинцев?
Скайхок - современный истребитель на начало 80-х?
Или всё же Игл?
Но даже без игла, если сравнивать Harrier GR1 с машиной, которую он в какой-то степени должен был заменить(британские Фантомы FG.1 с HMS Eagle) - это издевательство.
Ту же задачу обеспечения защиты соединения от типового противника (советской МРА) он не решал в принципе.
А речь как раз о том, что F-35B может с соизмеримой эффективностью выполнить фактически весь спектр задач F-35C.
Несколько уступая в ряде моментов(критично - в дальности, которая на фоне предыдущего поколения всё равно конкурентоспособна) - да, но может.
p.s. правда, справедливости ради, не так давно критичный пункт добавился: возможность нести ПРР внутри, которой у вертикалки нет, можно рассматривать как достаточно критичную.
Bredonosec> По пунктам, в чем он лучше.
Как вы хорошо перекинули мне обратно вопрос о разнице в БРЭО. Нет, это так не работает.
В чём Б уступает в составе борта и применяемого вооружения - сами пишите.
Скайхок - современный истребитель на начало 80-х?
Или всё же Игл?
Но даже без игла, если сравнивать Harrier GR1 с машиной, которую он в какой-то степени должен был заменить(британские Фантомы FG.1 с HMS Eagle) - это издевательство.
Ту же задачу обеспечения защиты соединения от типового противника (советской МРА) он не решал в принципе.
А речь как раз о том, что F-35B может с соизмеримой эффективностью выполнить фактически весь спектр задач F-35C.
Несколько уступая в ряде моментов(критично - в дальности, которая на фоне предыдущего поколения всё равно конкурентоспособна) - да, но может.
p.s. правда, справедливости ради, не так давно критичный пункт добавился: возможность нести ПРР внутри, которой у вертикалки нет, можно рассматривать как достаточно критичную.
Bredonosec> По пунктам, в чем он лучше.
Как вы хорошо перекинули мне обратно вопрос о разнице в БРЭО. Нет, это так не работает.
В чём Б уступает в составе борта и применяемого вооружения - сами пишите.
hwarestalker> Не понял. USS America - это УДК?
а где тут разбег?
а где тут разбег?
Bredonosec>> Учитывая, что даже 40-летней давности британские GR1 это успешно делали с миражами и скайхоками аргентинцев?
Gloire> Скайхок - современный истребитель на начало 80-х?
Скайхок - это цель для истребителя.
Типовая задача истребителя - истреблять ударные машины, угрожающие твоим кораблям или наземным целям. Истреблять истребители, прикрывающие ударники противника - следующая задача. И с нею он в том конфликте тоже справился.
Gloire> А речь как раз о том, что F-35B может с соизмеримой эффективностью выполнить фактически весь спектр задач F-35C.
Gloire> Несколько уступая в ряде моментов(критично - в дальности, которая на фоне предыдущего поколения всё равно конкурентоспособна) - да, но может.
На фоне предыдущего поколения вертикалок или нормальных машин? Если первое - да. Если второе - нет.
Gloire> Как вы хорошо перекинули мне обратно вопрос о разнице в БРЭО.
Не о разнице брэо. А о разнице возможностей. Рассказы о том, что он теоретически может при взлете с мтом, не имеют практического интереса при оценке полётов с УДК.
Gloire> Скайхок - современный истребитель на начало 80-х?
Скайхок - это цель для истребителя.
Типовая задача истребителя - истреблять ударные машины, угрожающие твоим кораблям или наземным целям. Истреблять истребители, прикрывающие ударники противника - следующая задача. И с нею он в том конфликте тоже справился.
Gloire> А речь как раз о том, что F-35B может с соизмеримой эффективностью выполнить фактически весь спектр задач F-35C.
Gloire> Несколько уступая в ряде моментов(критично - в дальности, которая на фоне предыдущего поколения всё равно конкурентоспособна) - да, но может.
На фоне предыдущего поколения вертикалок или нормальных машин? Если первое - да. Если второе - нет.
Gloire> Как вы хорошо перекинули мне обратно вопрос о разнице в БРЭО.
Не о разнице брэо. А о разнице возможностей. Рассказы о том, что он теоретически может при взлете с мтом, не имеют практического интереса при оценке полётов с УДК.
Gloire>>>>С пробежкой же он поднимает более, чем достаточно.
Bredonosec>>>А ничего, что с пробежкой он уже не взлетит с УДК
hwarestalker>> Не понял. USS America - это УДК?
Bredonosec> а где тут разбег?
Понятно. Вопросов больше не имею.
Bredonosec>>>А ничего, что с пробежкой он уже не взлетит с УДК
hwarestalker>> Не понял. USS America - это УДК?
Bredonosec> а где тут разбег?
Понятно. Вопросов больше не имею.
LtRum
hwarestalker>> Не понял. USS America - это УДК?
Bredonosec> а где тут разбег?
с 7:28 отлично видно.
Там еще перед эти есть ряд взлетов, но этот более чем очевидный.
Bredonosec> а где тут разбег?
с 7:28 отлично видно.
Там еще перед эти есть ряд взлетов, но этот более чем очевидный.
m-dva
Gloire>> Несколько уступая в ряде моментов(критично - в дальности,
Bredonosec> На фоне предыдущего поколения вертикалок или нормальных машин? Если первое - да. Если второе - нет.
Раз так, то МиГ-35 исключай из нормальных машин,- по относительному весу топлива он на 10% уступает F-35B, и соответственно имеет меньшую дальность полета.
Bredonosec> А о разнице возможностей. Рассказы о том, что он теоретически может при взлете с мтом, не имеют практического интереса при оценке полётов с УДК.
Вот как раз с шестью тонами топлива он и взлетает, "безразбегу"
Bredonosec> На фоне предыдущего поколения вертикалок или нормальных машин? Если первое - да. Если второе - нет.
Раз так, то МиГ-35 исключай из нормальных машин,- по относительному весу топлива он на 10% уступает F-35B, и соответственно имеет меньшую дальность полета.
Bredonosec> А о разнице возможностей. Рассказы о том, что он теоретически может при взлете с мтом, не имеют практического интереса при оценке полётов с УДК.
Вот как раз с шестью тонами топлива он и взлетает, "безразбегу"
m-dva> Раз так, то МиГ-35 исключай из нормальных машин,- по относительному весу топлива он на 10% уступает F-35B, и соответственно имеет меньшую дальность полета.
Миг может использовать всё своё топливо. В отличие от.
m-dva> Вот как раз с шестью тонами топлива он и взлетает, "безразбегу"
тяговооруженность с полной заправкой (6 тонн) без оружия - 0,9.
Тяговооруженность с половинной заправкой - 1,04.
Миг может использовать всё своё топливо. В отличие от.
m-dva> Вот как раз с шестью тонами топлива он и взлетает, "безразбегу"
тяговооруженность с полной заправкой (6 тонн) без оружия - 0,9.
Тяговооруженность с половинной заправкой - 1,04.
LtRum> с 7:28 отлично видно.
LtRum> Там еще перед эти есть ряд взлетов, но этот более чем очевидный.
спасибо, не видел, лень было досматривать понторезов до конца.
Какая тут скорость даётся? Явно это не полноценный разгон, бо сопло изначально направлено на 45 вниз, сопротивление от вентилятора и его струи должно уменьшать ускорение разгона.
Чтоб хоть как-то оценочно прикинуть, сколько он утащит в таком варианте взлёта.
LtRum> Там еще перед эти есть ряд взлетов, но этот более чем очевидный.
спасибо, не видел, лень было досматривать понторезов до конца.
Какая тут скорость даётся? Явно это не полноценный разгон, бо сопло изначально направлено на 45 вниз, сопротивление от вентилятора и его струи должно уменьшать ускорение разгона.
Чтоб хоть как-то оценочно прикинуть, сколько он утащит в таком варианте взлёта.
Есть такая штука, дозаправка называется. Поэтому амеры могут взлетать с неполной дозаправкой и сразу цепляться зубами в пипку, это если дальность нужна.
Учитывая, что это плавучая база КМС, то нужно отдавать себе отчет в том, что его боевой и информационный радиус действия заточен под конкретную цифру плеча работы транспортных Оспреев и десантных катеров. И для их прикрытия радиуса 35го вполне хватает.
ДРЛО на борту нет, поэтому морпехи будут организовывать освещение с моря доступными средствами - РЛС корабля и РЛС истребителей.
А учитывая возможности по базированию 35го, соорудить на берегу точки для него труда точно не составит с дальнейшей перспективой организации нормальной ВПП.
Все остальное прикрытие, при необходимости, им обеспечат другие корабли, включая какой-нибудь авианосец, а также средства высаженные на берег.
Если бы они еще смогли вписать свои десантные платформы на воздушной подушке, то вообще бы песня была.
Учитывая, что это плавучая база КМС, то нужно отдавать себе отчет в том, что его боевой и информационный радиус действия заточен под конкретную цифру плеча работы транспортных Оспреев и десантных катеров. И для их прикрытия радиуса 35го вполне хватает.
ДРЛО на борту нет, поэтому морпехи будут организовывать освещение с моря доступными средствами - РЛС корабля и РЛС истребителей.
А учитывая возможности по базированию 35го, соорудить на берегу точки для него труда точно не составит с дальнейшей перспективой организации нормальной ВПП.
Все остальное прикрытие, при необходимости, им обеспечат другие корабли, включая какой-нибудь авианосец, а также средства высаженные на берег.
Если бы они еще смогли вписать свои десантные платформы на воздушной подушке, то вообще бы песня была.
101> Есть такая штука, дозаправка называется. Поэтому амеры могут взлетать с неполной дозаправкой и сразу цепляться зубами в пипку, это если дальность нужна.
Я помню. Но судя по меткам на горбу, это система штанга-пи...влагалище
В смысле, нужен некий большой танкер со штангой, который откуда-то должен прилетать, - не для массовых операций решение.
101> Учитывая, что это плавучая база КМС, то нужно отдавать себе отчет в том, что его боевой и информационный радиус действия заточен под конкретную цифру плеча работы транспортных Оспреев и десантных катеров. И для их прикрытия радиуса 35го вполне хватает.
Согласен с оговоркой насчет срока нахождения над целью.
101> А учитывая возможности по базированию 35го, соорудить на берегу точки для него труда точно не составит с дальнейшей перспективой организации нормальной ВПП.
и с этим согласен. Более того, в каком-то интервью прямо заявлялось, что вертикальные операции необходимы в основном для доставки самолётов на палубу удк с базы в сша, и для доставки их с палубы на наземную впп.
101> Все остальное прикрытие, при необходимости, им обеспечат другие корабли, включая какой-нибудь авианосец, а также средства высаженные на берег.
Опять же согласен.
Несогласен только с постановкой исходного тезиса насчет "навсегда изменили", "революция", и прочих понтов для публики. Равно как ухмылку вызывает побочный выхлоп сей истерии, выразившийся в имени "Адир", данном сему пепелацу израильтянами
101> Если бы они еще смогли вписать свои десантные платформы на воздушной подушке, то вообще бы песня была.
ээ.. в смысле? Чтоб с десантных катеров на воздушной подушке стартовал? Но зачем? Он и с палубы их носителей может не хуже.
Я помню. Но судя по меткам на горбу, это система штанга-пи...влагалище
В смысле, нужен некий большой танкер со штангой, который откуда-то должен прилетать, - не для массовых операций решение.
101> Учитывая, что это плавучая база КМС, то нужно отдавать себе отчет в том, что его боевой и информационный радиус действия заточен под конкретную цифру плеча работы транспортных Оспреев и десантных катеров. И для их прикрытия радиуса 35го вполне хватает.
Согласен с оговоркой насчет срока нахождения над целью.
101> А учитывая возможности по базированию 35го, соорудить на берегу точки для него труда точно не составит с дальнейшей перспективой организации нормальной ВПП.
и с этим согласен. Более того, в каком-то интервью прямо заявлялось, что вертикальные операции необходимы в основном для доставки самолётов на палубу удк с базы в сша, и для доставки их с палубы на наземную впп.
101> Все остальное прикрытие, при необходимости, им обеспечат другие корабли, включая какой-нибудь авианосец, а также средства высаженные на берег.
Опять же согласен.
Несогласен только с постановкой исходного тезиса насчет "навсегда изменили", "революция", и прочих понтов для публики. Равно как ухмылку вызывает побочный выхлоп сей истерии, выразившийся в имени "Адир", данном сему пепелацу израильтянами
101> Если бы они еще смогли вписать свои десантные платформы на воздушной подушке, то вообще бы песня была.
ээ.. в смысле? Чтоб с десантных катеров на воздушной подушке стартовал? Но зачем? Он и с палубы их носителей может не хуже.
Serg Ivanov
В США оценили шансы F-35 в воздушном бою с Су-35
Американские СМИ рассмотрели гипотетическую ситуацию столкновения в воздушном бою четырех истребителей F-35 и четырех Су-35. Выводы оказались неутешительными для США, В США оценили шансы F-35 в воздушном бою с Су-35, Руслан Мельников // rg.ru
Bredonosec> В смысле, нужен некий большой танкер со штангой, который откуда-то должен прилетать, - не для массовых операций решение.
Учитывая парк дозаправщиков у США, то вполне для массовых. Уж все крыло ЛА одного ДК точно покроют.
Bredonosec> ээ.. в смысле? Чтоб с десантных катеров на воздушной подушке стартовал? Но зачем? Он и с палубы их носителей может не хуже.
Мои слова к самолету отношения не имеет - только к выполнению десантных операций.
Учитывая парк дозаправщиков у США, то вполне для массовых. Уж все крыло ЛА одного ДК точно покроют.
Bredonosec> ээ.. в смысле? Чтоб с десантных катеров на воздушной подушке стартовал? Но зачем? Он и с палубы их носителей может не хуже.
Мои слова к самолету отношения не имеет - только к выполнению десантных операций.
S.I.> В США оценили шансы F-35 в воздушном бою с Су-35 — Российская газета
ИМХО за статьи из National Interest уже пора на базе серьезно штрафовать.
ИМХО за статьи из National Interest уже пора на базе серьезно штрафовать.
Bredonosec> Несогласен только с постановкой исходного тезиса насчет "навсегда изменили", "революция", и прочих понтов для публики. Равно как ухмылку вызывает побочный выхлоп сей истерии, выразившийся в имени "Адир", данном сему пепелацу израильтянами
Поживем увидим. Пока все выглядит крайне прилично. Понятное дело, что без вертикальных режимов самолет бы получился еще лучше, но учитывая десятилетиями оформившуюся тактику применения железа против десятилетиями оформившихся геополитических реалий, больше и не нужно.
А раз так, то можно вложиться в удобство использования своей геополитики - сваять УДК, в котором есть все средства для подавления 95% стран в мире. Такая штука приходит в любую точку и ставит раком кого угодно. Для оставшихся 5% подтягивают остальные средства.
Поживем увидим. Пока все выглядит крайне прилично. Понятное дело, что без вертикальных режимов самолет бы получился еще лучше, но учитывая десятилетиями оформившуюся тактику применения железа против десятилетиями оформившихся геополитических реалий, больше и не нужно.
А раз так, то можно вложиться в удобство использования своей геополитики - сваять УДК, в котором есть все средства для подавления 95% стран в мире. Такая штука приходит в любую точку и ставит раком кого угодно. Для оставшихся 5% подтягивают остальные средства.
Bredonosec> В смысле, нужен некий большой танкер со штангой, который откуда-то должен прилетать, - не для массовых операций решение.
Цуко млять...!
Складывается такое впечатление, что под ником Bredonosec пишет какой-то левый человек, а может даже и не человек вовсе...
В трех постах подряд, три отжига на уровне старческого маразма:
-взлет без разбега.
-УДК Америка.
-дозаправка флотских и морпехов от штанги.
PS. может это вообще женщина строчит...?
Цуко млять...!
Складывается такое впечатление, что под ником Bredonosec пишет какой-то левый человек, а может даже и не человек вовсе...
В трех постах подряд, три отжига на уровне старческого маразма:
-взлет без разбега.
-УДК Америка.
-дозаправка флотских и морпехов от штанги.
PS. может это вообще женщина строчит...?
101> Учитывая парк дозаправщиков у США, то вполне для массовых. Уж все крыло ЛА одного ДК точно покроют.
Ну, как бомбежку аргентины вулканами, конечно, организовать можно, но нерационально.
Зы, на старых схемах пингвина обнаружил скрытую штангу системы шланг-конус. Чего-то на новых фотах не наблюдаю её... Вместо этого - стандартную женскую половую щель на спине.
101> Мои слова к самолету отношения не имеет - только к выполнению десантных операций.
тогда вообще не понял, о чем это было )) Переведи, а? )
Ну, как бомбежку аргентины вулканами, конечно, организовать можно, но нерационально.
Зы, на старых схемах пингвина обнаружил скрытую штангу системы шланг-конус. Чего-то на новых фотах не наблюдаю её... Вместо этого - стандартную женскую половую щель на спине.
101> Мои слова к самолету отношения не имеет - только к выполнению десантных операций.
тогда вообще не понял, о чем это было )) Переведи, а? )
101> А раз так, то можно вложиться в удобство использования своей геополитики - сваять УДК, в котором есть все средства для подавления 95% стран в мире. Такая штука приходит в любую точку и ставит раком кого угодно. Для оставшихся 5% подтягивают остальные средства.
так по сути просто удешевление демократизаций - от ав к удк?
Не, не думаю. Думаю, тут расчет на одновременный удар по крупному противнику с разных точек, не давая совершить маневр силами. Ни один крупный противник не имеет и пятой части боевых самолётов сша, так что, при атаке со всех фронтов сразу (плюс "коалиция"(тм)) - зузванг и гамбит.
Короче говоря, расчет на россию и потом китай.
А бантустаны уже подчинены. Независимых как-бы и не осталось..
так по сути просто удешевление демократизаций - от ав к удк?
Не, не думаю. Думаю, тут расчет на одновременный удар по крупному противнику с разных точек, не давая совершить маневр силами. Ни один крупный противник не имеет и пятой части боевых самолётов сша, так что, при атаке со всех фронтов сразу (плюс "коалиция"(тм)) - зузванг и гамбит.
Короче говоря, расчет на россию и потом китай.
А бантустаны уже подчинены. Независимых как-бы и не осталось..
m-dva> Цуко млять...!
миша, возьмите своё пиво, или чем вы там закидываетесь, и употребляйте в оффлайне.
m-dva> -взлет без разбега.
а вы там видите разбег?
m-dva> -УДК Америка.
назовите его хоть зеленым сыром, если вас формализм замучал
m-dva> -дозаправка флотских и морпехов от штанги.
не я придумал на спине письку лепить Самого удивляет, но что вижу.
миша, возьмите своё пиво, или чем вы там закидываетесь, и употребляйте в оффлайне.
m-dva> -взлет без разбега.
а вы там видите разбег?
m-dva> -УДК Америка.
назовите его хоть зеленым сыром, если вас формализм замучал
m-dva> -дозаправка флотских и морпехов от штанги.
не я придумал на спине письку лепить
Самого удивляет, но что вижу.
Bredonosec> не я придумал на спине письку лепить Самого удивляет, но что вижу.
Ну и что же ты видишь?
Самого удивляет, но что вижу.Ну и что же ты видишь?
Это сообщение редактировалось 10.05.2017 в 21:31
m-dva> Ну и что же ты видишь?
на первом опытный, на втором верно.
Проверил, походу, не обратил внимания на версию.
Вон, лобковую стрижку над половыми губами наблюдаешь?
И на В-версии что-то подобное:
А на схеме штанги не видно
Хотя на некоторых фотах крышка штанги да, заметна.
http://www.dmitryshulgin.com/wp-content/uploads/2014/12/F-35B-3.jpg [image link error]
на первом опытный, на втором верно.
Проверил, походу, не обратил внимания на версию.
Вон, лобковую стрижку над половыми губами наблюдаешь?
И на В-версии что-то подобное:
А на схеме штанги не видно
Хотя на некоторых фотах крышка штанги да, заметна.
http://www.dmitryshulgin.com/wp-content/uploads/2014/12/F-35B-3.jpg [image link error]
Bredonosec> тяговооруженность с полной заправкой (6 тонн) без оружия - 0,9.
Bredonosec> Тяговооруженность с половинной заправкой - 1,04.
Смотрим АV-8B:
-разбег 60 метров, взлетный вес 9600 кг, тяговооруженность 1,03
-разбег 150 метров, взлетный вес 11100 кг, тяговооруженность 0.87, нагрузка на крыло 530 кг/кв.м
-разбег 180 метров + "Ски Джамп", взлетный вес 12800, тяговооруженность 0,77
Пожалуй нет никаких практических и теоретических ограничений для взлета F-35B с полным запасом топлива и двумя 450 кг бомбами:
-разбег 150 метров, взлетный вес 22300 кг, тяговооруженность 0,87, нагрузка на крыло 520 кг/кв.м
По аналогии можно предположить, что с использованием трамплина он может взлетать с бомбовой нагрузкой в 4 тонны на той же дистанции разбега.
Или же при том же стандартном взлетном весе ( 6 тонн топлива + две ФАБ по 450 кг + две AIM-120) с помощью трамплина уложиться в разбег менее 100 метров.
Bredonosec> Тяговооруженность с половинной заправкой - 1,04.
Смотрим АV-8B:
-разбег 60 метров, взлетный вес 9600 кг, тяговооруженность 1,03
-разбег 150 метров, взлетный вес 11100 кг, тяговооруженность 0.87, нагрузка на крыло 530 кг/кв.м
-разбег 180 метров + "Ски Джамп", взлетный вес 12800, тяговооруженность 0,77
Пожалуй нет никаких практических и теоретических ограничений для взлета F-35B с полным запасом топлива и двумя 450 кг бомбами:
-разбег 150 метров, взлетный вес 22300 кг, тяговооруженность 0,87, нагрузка на крыло 520 кг/кв.м
По аналогии можно предположить, что с использованием трамплина он может взлетать с бомбовой нагрузкой в 4 тонны на той же дистанции разбега.
Или же при том же стандартном взлетном весе ( 6 тонн топлива + две ФАБ по 450 кг + две AIM-120) с помощью трамплина уложиться в разбег менее 100 метров.
Это сообщение редактировалось 11.05.2017 в 12:26
m-dva> Пожалуй нет никаких практических и теоретических ограничений для взлета F-35B с полным запасом топлива и двумя 450 кг бомбами:
m-dva> -разбег 150 метров, взлетный вес 22300 кг, тяговооруженность 0,87, нагрузка на крыло 520 кг/кв.м
А каков физический смысл этой подсчитанной методом деления веса на площадь "нагрузки" при взлете за счет наклона струи?
Дай-ка угадаю? Ни-ка-кой.
m-dva> По аналогии можно предположить
нельзя.
Это не торговля семечками, тут считать надо.
m-dva> -разбег 150 метров, взлетный вес 22300 кг, тяговооруженность 0,87, нагрузка на крыло 520 кг/кв.м
А каков физический смысл этой подсчитанной методом деления веса на площадь "нагрузки" при взлете за счет наклона струи?
Дай-ка угадаю? Ни-ка-кой.
m-dva> По аналогии можно предположить
нельзя.
Это не торговля семечками, тут считать надо.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.03.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
