Что новенького про американцев на Луне

Афедрон> Гы-гы, дебилы, да мне на ваши потуги глубоко насрать
Phazeus>От человека в Вашим ником это звучит весьма угрожающе

Phazeus, спасибо за заряд хорошего настроения. Посмеялся от души.

W.C.> Не надо! Еда-а-а!
Товарищ Ктулху, перелогиньтесь...

W.C.>> Не надо! Еда-а-а!
Mikeware> Товарищ Ктулху, перелогиньтесь...
Тут я с котом не согласный. Вот ЭТО не корм.

W.C.>>> Не надо! Еда-а-а!
korneyy> Тут я с котом не согласный. Вот ЭТО не корм.

был - корм. пока Ктулху не позавтракал...

korneyy> Тут я с котом не согласный. Вот ЭТО не корм.

Да, к сожалению оказалось, что это давно бэ у корм.

Афедрон> Пиндосы не были на Луне не потому что они пиндосы, а потому что на тот момент не было технических решений, позволявших забросить человека на Луну и вернуть его обратно.

Были такие решения и они хорошо известны.

Афедрон> Спорить с дебилами типа тебя бесполезно,

А ты и не спорь.

Афедрон> а приводить доказательства - рука устанет писать.

Вот же досада! Как доходит до доказательств так рука устала. А ты много не пиши. Ты приведи три самых убойных, самых неотразимых доказательства того что американцы ну никак не могли слетать на Луну.

Афедрон> С трусами, полными г**на, а по-научному фекалий, им покорялись спейса дали, ведь цель у них была Луна.

Шикарно! Шикарно! Опровергатель во всей красе, во всём блеске своего интеллекта.

Афедрон> А я и не расстраиваюсь.

Расстраиваешься, ещё как расстраиваешься.

Афедрон> Просто надоели уже защитнички лунной аферы

Вот из-за этого и расстраиваешься. Я тебе сочувствую но ничем помочь не могу.

Афедрон> с непроходимой тупостью троглодитов твердящие: они там были-были-были-были и ниипет.

А что делать? Если опровергатели не знают этого просто факта то приходится им долдонить одно и то же пока не дойдёт.

Афедрон> Иногда доставляет удовольствие их позадирать и поржать с ихней аргументации в защиту лунной опупеи.

Так чем же ты собственно недоволен? Ты главное определись: надоели или доставляет удовольствие? Согласие с самим собой - первый залог душевного здоровья.

Афедрон> Пусть хваленые защитнички попытаются возразить на следующие факты:

Нет, это не факты. Это мнение опровергателей.
И возразить легко:

Афедрон> 1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн»,

Видели

Афедрон> 2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить

Способны

Афедрон> 3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского

Не отказались.

Афедрон> 4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

Не исключает.

Афедрон> 5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами

Не блокируют

Афедрон> 6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала,

Не исключающие а подтверждающие

Афедрон> Вот когда будут приведены здесь все опровержения хотя бы этим шести проблемам в лунной афере,

Никаких проблем нет, есть фаетазии опровергателей. Опровергать фантазии опровергателей никто не обязан. Мы ж не опровергатели.

Афедрон> Игнорировать можно все ваши "доказательства", бо они все шиты белыми нитками и представляют из себя туфту причем в самом ярчайшем ее проявлении - абсолютной бездоказательности всех подобных высеров. А я просто даю эмоциональные и правдивые характеристики как умственных способностей, так и человеческих качеств защитников лунной опупеи.

Нет. Ты всего лишь тупишь, хамишь и паясничаешь.
Я, кстати, собираюсь к третьему тезису после слов "сами вынуждены врать и фальсифицировать" добавить "хамить и паясничать"

Афедрон> Я с таким же полным правом могу сказать, что вся лунная опупея - брехня,

Конечно можешь сказать. Но от этого ничего не изменится. Нужны доказательства. А у тебя их нет.

Афедрон> А доказательств-то нетути.

Доказательств полёта американцев на Луну больше чем любого другого космического полёта. Опровергатели просто об этом не знают.
А вот доказательств аферы нет ни одного.
Поэтому всё что остаётся опровергателям это хамить, тупить и паясничать:
Афедрон> Я бы еще добавил сюда и детский лепет НАСА вместе со скотом-Леоновым

Афедрон> Общеизвестные факты - это "Земля круглая", "Волга впадает в Каспийское море", "У человека две ноги - две руки". Вот общеизвестные факты.

"Американцы были на Луне" из этого же ряда железобетонных исторических фактов. Этот факт изложен в тех же учебниках и энциклопедиях что и форма земли и анатомия человека.

Афедрон> А вот факты "высадки пиндосов на Луну", все шесть отнюдь не являются "общеизвестными".

Нет, являются общеизвестными. По крайней мере всем кто учился в школе.

Афедрон> То что Пиндосы это раструбили на весь мир, так это уже во всех, подчеркиваю, во ВСЕХ случаях опровергнуто, причем во всеоружии фактов,

Конечно нет. Ни одного опровержения не представлено и ни одного факта позволяющего заподозрить аферу - тоже. (Смотри тезис №2)

Поэтому опровергателям остаётся только тупить и хамить:
Афедрон> как бы это больно ни было для таких как ты скотов, продавшихся НАСА и Пиндостану за тридцать сребренников. Или заткнись или принимайся за доказательства. Пока кроме бла-бла-бла я ничего не услышал.

Афедрон> Ага, а то я не прочитал что в этой ветке и кто тут правит бал, пытаясь до усрачки либо "доказать" то, ыто Пиндосы туда летали, либо обосрать несогласных с этим бредом.

Да ну? И кто ж это тут пытается доказать что американцы были на Луне? Где? Покажи.
А уж обсерают опровергателей здесь только они сами.

Афедрон> Вот еще кучка фактов-вопросов доблестным защитничкам:

Не. "факты-вопросы" не бывают. Бывают или факты изложенные в повествовательной форме или вопросы.
Вопросы отдельно. Если опровергателю чтото непонятно то он может спрашивать. Вежливо. Научить тебя как надо спрашивать?

Афедрон> 1. Ни до 1969, ни после 1972 года не было ни одного пилотируемого полета на Луну, зато за эти три года американцы "успели" шесть (!!!) раз "слетать" на Луну.

Да, это общеизвестный факт. А в чём дело?

Афедрон> Без сучка и задоринки.

А это ты врёшь. Были и сучки и задоринки. Если правда на твлей стороне то почему тебе приходится врать?

Афедрон> До этого ракеты у американцев взрывались постоянно, а тут вдруг прекратили.

Да, До этого взрывались а тут прекратили. А в чём дело? Что ты хочешь оспорить? Что взрывались или что прекратили?
Кстати, когда прекратили взрываться? В программе Джеминай взрывались? Так может прекратили не "тут" а гдето "там"?

Афедрон> Посадочный модуль ни разу не испытывался в беспилотном режиме.

Врёшь, испытывался.

Афедрон> Туда сразу посадили людей и о, чудо! Сел на луну и взлетел, как часы.

Чтото ты врёшь. До того как сесть на Луну он ещё дважды испытывался в пилотируемом режиме. Только четвёртый из летавших лунных модулей сел на Луну. Забыл? Ай-яй-яй.

Афедрон> 2. Двигатели. Куда делся их супер-пупер двигатель F-1, который выводил на орбиту "Сатурн-5"?

Снят с производства за ненадобностью. Стоит в музеях.

Афедрон> И, почему они закупают двигатели у России?

Потому что двигатель F-1 не подходит по тяге и купить двигатели в России дешевле.

Афедрон> Почему только сейчас разрабатывают двигатель аналогичный нашему РД-180?

По политическим причинам, в связи с обострением отношений с Россией. Двигатель совершенно не аналогичен РД-180, ничего общего.

Афедрон> Официальная версия - документация по двигателям была уничтожена. (Чтобы не досталась врагу?)

Это ты врёшь. Нет такой версии. Документация продана в США вместе с двинателем и они могут наладить производство у себя в любой момент. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?

Афедрон> 3. Лунный грунт. Где он, этот американский лунный грунт ? 300 кг между прочим !

В хранилище.

Афедрон> Официальная версия - исчез.

Врёшь. Нет такой официальной версии. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать?

Афедрон> Кстати, советский грунт до сих пор есть, он доступен для изучения,

Американский грунт тожедоступен для изучения.

Афедрон> и он сильно отличается по составу и по изотопам от земного, (американский - почти нет).

Врёшь. Американский грунт точно так же отличается от земного и соответствует лунному как и советский.
Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать?

Афедрон> 4. Оригиналы фото- и кинопленок. Где они ?

В хранилище

Афедрон> Официальная версия - исчезли.

Врёшь. Нет такой официальной версии. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится постоянно врать?

Афедрон> 5. Пыль из-под колес "Ровера". На видео пыль из-под колес сразу осыпается. А на луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше земной. Пыль должна была высоко взлетать и долго висеть.

Конечно же нет. Пыль из-под колёс Ровера на Луне должна вести себя именно так как она и ведёт себя на кино и видео съёмках.

Афедрон> 6. Флаг на видео не колебался, а колыхался, как от сквозняка.

Врёшь. Флаг на видео колеблется именно так как и должен колебаться на Лцне.

Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.

Отпечаток ступни сухой, именно такой какой и должен быть в лунном грунте.

Афедрон> 8. Прыжки. Высота прыжков должна была быть около 2-х метров, а дальность - около 10-ти.

Прыжки на видео именно такие какие и должны быть на Луне.

Афедрон> 9. Тени. Тени людей на фото имеют очень разную длину и очень разное направление,

Все тени на фотоматериалах исключительно такие какие и должны быть на настоящей Луне.

Афедрон> 10. Советская лунная программа была срочно закрыта после нескольких неудачных пусков супер-ракеты Н-1. Специалисты говорят, что еще несколько пусков могли бы дать удачный запуск. Закрытие удачных (!!!) советских мегапроектов "Буран" и "Мрия".

Ты забыл сказать при чём тут программа Аполлон. Или ты уже начал опровергать Шаттлы?

Афедрон> 11. Уже в 1970 году вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение. Американский писатель Билл Кейсинг, опубликовал уже в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне».

Наличие опровергателей никак не отменяет факт полёта американцев на Луну. Не в одной же России быть опровергателям, в америке тоже такие есть.

Афедрон> Ну и так далее.

И так далее. Каждое утверждение опровергателей лживо.

Афедрон> Итак, повторяю вопрос - кому и зачем понадобилось лгать ?!

Опровергателям. Тезис №3:
3. Опровергатели сами вынуждены врать и фальсифицировать.

Опровергатели вынуждены постоянно врать потому что с помощью правды опровергнуть американцев на Луне невозможно. И даже с помощью лжи ничего не получается. Тезис №4:
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в своих теориях.

Афедрон> И почему эта ложь продолжается !?

Потому что вам больше ничего не остаётся.

Афедрон> Генсеком в тот период был Брежнев, руководителем КГБ - Андропов.
Афедрон> В этот период США тратятся на войну (с треском проигрывают Вьетнаму, 1957-1975).

Я всё хочу добавить пятый тезис: 5. Любой факт который узнаЮт опровергатели в их глазах доказывает что американцы не были на Луне.
-Американцы воевали во Вьетнаме? Значит они не были на Луне!
-Генсеком был Брежнев? Значит американцы не были на Луне!
-Руководителем КГБ был Андропов? Значит американцы не были на Луне!
-Волга впадает в Каспийское море? Значит американцы не были на Луне!

Афедрон> Гы-гы, ага, расшевелил кучу дерьма.

Дык! Метать г**но - любимое и единственное занятие опровергателей.

Старый> Я, кстати, собираюсь к третьему тезису после слов "сами вынуждены врать и фальсифицировать" добавить "хамить и паясничать"
Это скорее будет пятый тезис. В третьем речь идет о том, что опровергатели обвиняют американцев во вранье и фальсификации, но вынуждены врать и фальсифицировать сами. Никто американцев в хамстве и паясничанье вроде пока еще не обвиняет.

Hal> Это скорее будет пятый тезис. В третьем речь идет о том, что опровергатели обвиняют американцев во вранье и фальсификации, но вынуждены врать и фальсифицировать сами. Никто американцев в хамстве и паясничанье вроде пока еще не обвиняет.

Неее! В тезисах нет ничего про американцев. Все тезисы только про опровергателей. Если только смущает слово "сами", что может восприниматься как "обвиняют американцев а сами..."

А пятым тезисом я хочу поставить "Всё новое для себя что узнаЮт опровергатели в их глазах доказывает что американцы не были на Луне".

Вон Бацура не знает размеры камеры сгорания F-1, но когда он их наконец узнает то они ему однозначно докажут что F-1 это блеф.

Да, да. Вот в таких текстах:

Афедрон> Ты, ублюдок, мало того что предаешь, этим подлизыванием пиндостаньего очка, страну и Родину, ты еще и выставляешь себя вот такими "доказательствами" полным кретином в глазах нормальных людей.

опровергатели позиционируют себя как патриотов России. Есть мнение что им платят американцы специально чтобы выставлять русских вот такими вот дебилами. Скажи, Афедрон, у тебя мама есть? Поклянись мамой что тебе пиндосы не платят за то что ты на своём примере выставляешь русских дебилами.

Афедрон> Твои бредовые ответы ВСЕ выполнены в стиле "сам дурак" и "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Слушай, брателло, а не ты ли только что в первом сообщении темы заявил что мы дураки а американцы не были на Луне потому что этого не может быть никогда?

Афедрон> Поделись секретом, сколько тебе платит НАСА, сколько сейчас в баксовом эквиваленте стоят "30 сребренников"?

А ты не поделишься сколько тебе платит Госдеп за то что ты на своём примере выставляешь русских такими дебилами? Я не верю что это можно делать добровольно.

Афедрон>> Поделись секретом, сколько тебе платит НАСА, сколько сейчас в баксовом эквиваленте стоят "30 сребренников"?
Старый> А ты не поделишься сколько тебе платит Госдеп за то что ты на своём примере выставляешь русских такими дебилами? Я не верю что это можно делать добровольно.
Старый, этот пациент получил шайку и веник и "вообще такой футбол нам не нужен" ©, потому что он разговаривать не умеет. Забей на него. .

Phazeus>> Ведь вы же сами себя идиотом публично выставляете. Я хочу Вас от этого уберечь, не делайте так.
W.C.> Не надо! Еда-а-а!

Это не еда. Это экспонат, мальчик для битья. Никаких аргументов и ничего интелектуального здесь не ожидается. Здесь экспонат будет кричать: - Я-русский патриот! Смотрите какой я идиот! а мы будем поддакивать: -Да! Да! Вот именно из таких и рекрутируются опровергатели!

Афедрон> 2. До сих пор ни один биообъект не вернулся в жизнеспособном виде с расстояния в 50-100 км от Земли. Кроме "славных ослонавтов".

Брателло, ты не находишь что тебя совсем развезло?

Афедрон> 4. До 1981 года нет ни одного вменяемого доказательства того, что ослонавты побывали в космосе, кроме «подскоков» Шепарда и Глена.

Во, блин! Не было нифига и сразу Шаттл! Слушай, а Союз-19 с кем стыковался?

Афедрон> А всю защиту "полетов" выполняет ублюдочная свора "полезных идиотов".

Это что за оправдание? Ты намекаешь что выставляешь себя ТАКИМ патриотом совершенно добровольно?

Афедрон> ПыСы. В общем, как я понял, эта ветка для уродов и дураков, которым ссы в глаза, они будут на голубом глазу утверждать, что это божья роса.

Да! Поэтому на ней даже отменены ряд правил Авиабазы, например не наказывают за тупизм и громкие ни на чём не основаные заявления противоречащие всему и вся. Только не хами и всё, можешь нести что угодно.

Афедрон> И еще раз повторюсь: НИ ОДНОГО ФАКТА, НИ ОДНОЙ вменяемой фразы, которая бы доказывала правдивость лунной опупеи,

Тебе ж говорят: доказательств полёта американцев на Луну больше чем любого другого ксмического полёта. Полёт американцев на Луну это общеизвестный железобетонный факт. А общеизвестные факты не доказывают. Поэтому мы здесь не доказываем что американцы были на луне.
МЫ ЗДЕСЬ НЕ ДОКАЗЫВАЕМ ЧТО АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ - запомнил, нет? Спорим что не смог даже запомнить?

Афедрон> или хотя бы доказательных опровержений выдвинутых обвинений в дутости этой «миссии»

Мы не опровергатели и ничего не опровергаем. Нам достаточно того что опровергатели не в состоянии найти ничего что позволило бы заподозрить аферу.

Афедрон> Если нет никакого конструктива, а только лишь тупая, безграмотная и бездоказательная желчь от "защитничков" лунной аферы, то и разговаривать нечего и не о чем.

Если нет никакого конструктива, а только лишь тупая, безграмотная и бездоказательная желчь от опровергателей американцев на Луне, то и разговаривать нечего и не о чем. И зачем ты тогда пришёл? Я так понимаю - демонстрировать на себе интеллектуальнфй уровень опровергателей?

Афедрон> Продолжайте в том же духе выставлять себя дебилами, кретинами и невежами. Нормальные люди только смеяться будут и все больше убеждаться в справедливости тезиса, что Пиндосов в 1969-1972 гг. и рядом с Луной не стояло.

Нет, стой! А кто же выставит во всей красе блеск интеллекта опровергателей? Кто если не ты? Я требую продолжения!

Phazeus> А по теме двигателей что ответить, не подскажете?

Можем подсказать что Маск не создавал Флакон сразу в тяжёлом варианте. Он шёл путём постепенного форсирования начиная с Флакона-1 с одним Мерлином. В планах следующим был Флакон-5 с пятью Мерлинами. То есть двигатель размерности F-1 ему никак не подходил. Потом он вступил в конкурс по COTS и ему срочно потребовалась более мощная ракета. Срочно потребовалась. В условиях срочности поставить 9 двигателей оказалось более быстрым, простым и дешовым решением чем осваивать производство одного мощного.
Потом он решил освоить сектор геостационарных запусков и уже имея Флакон-9 для COTS продолжил форсировать двигатели. Форсировать уже имеющиеся двигатели оказалось более простым и дешовым решением чем осваивать новый.
Потом он решил сделать ракету многоразовой и сажать её на платформу. Для этого ему потребовался двигатель с тягой 1-3 Мерлина. Поэтому вариант одного мощного двигателя отпал совсем.

Вот и всё. В истории Флакона для двигателей типа F-1 просто никогда не было места.

Опять же Маск предпочитает делать двигатели сам а не закупать на стороне. А в случае использования F-1 ему пришлось бы покупать или сами двигатели или лицензию на их производство у Рокитдайна, то есть в те времена у своего прямого конкурента - Боинга.
Кому там счас она принадлежит?

Если речь про Атлас-5 то и там двигатель с тягой F-1 явно избыточен. Там требуется тяга вдвое меньше. И даже с ней в половине запусков Атлас-5 летает недогруженым.

korneyy> Старый, этот пациент получил шайку и веник и "вообще такой футбол нам не нужен" ©, потому что он разговаривать не умеет. Забей на него. .

Но его пример то должен быть использован в воспитательных целях? Ради чего он старался?
Он же старался, показывал на себе весь интеллектуальный уровень опровергателей, зря, чтоли?

Старый> Все тезисы только про опровергателей. Если только смущает слово "сами", что может восприниматься как "обвиняют американцев а сами..."
Да, именно. Если убрать "сами, то можно и добавить.
Хотя 4 тезиса это очень лаконично и точно. Все про них знают. Нет смысла чего-то добавлять или убавлять.
К тому же, мне кажется, добавлять "паясничают" не стоит. Мы же доказываем что опровергатели вынуждены врать. А как и зачем доказывать, что они паясничают? Это и так видно.