[image]

Вопросы по корабельным ЗРК

Морские ЗРК и ЗРАК
Теги:ЗРК, ЗРАК, флот
 
1 39 40 41 42 43 107
+
+2
-
edit
 

Mikey

втянувшийся

CCXXIII>> Так есть 'вполне осязаемые' осколки СОИ: тот же I-net,
Полл> Программа ApraNet, начата в 60гг, когда никакой СОИ еще не было.
CCXXIII>> сотовая связь,

А основополагающие работы по множественному доступу ( в первую очередь по СМД) появились раньше. Ежели не путаю, и АЛОХА (та самая спутниковая сетка "на случайном множественном доступе") в начале 70 уже работала. А пакетная коммутация\маршрутизация на уровне технологии - это одно следствий этих работ.
   52.052.0
RU Гость Мк3 #15.06.2017 13:15  @liv444.1#15.06.2017 00:15
+
+2
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>> P.S. Перед тем как многословно рассуждать на эту тему, Вы бы попробовали бы для начала почитать чего-нибудь про сабж. Хотя бы "ссылки".
liv444.1> Вот именно.
liv444.1> Прежде чем, на основе прочитанных ссылок, делать "далеко идущие вводы", нужно хотя бы о "предмете" иметь мало-мальское представление.

Слова человека, который чуть выше по течению ухитрился в составе ЗРК MEADS ракету Астер обнаружить. Ну и прочее, уже упомянутое.
   52.052.0
RU liv444.1 #15.06.2017 14:16  @Гость Мк3#15.06.2017 13:15
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

liv444.1

аксакал

liv444.1>> Прежде чем, на основе прочитанных ссылок, делать "далеко идущие вводы", нужно хотя бы о "предмете" иметь мало-мальское представление.
Г.М.> Слова человека, который чуть выше по течению ухитрился в составе ЗРК MEADS ракету Астер обнаружить. Ну и прочее, уже упомянутое.

Да.
Это слова человека, который забежал вперед паровоза.
Я думал, что это Астер.
А это оказывается не Астер!

Откуда мне было знать, что все с этим MEADS гораздо Хуже, чем даже мне казалось.

Комплекс, за который "вассальную дань" должны заплатить европейские вассалы ВП, даже еще не стреляет ЗУРками, которые (*) они хотят иметь на нем (с целью снижения тяжести дани).

Вы меня просто "дико расстроили".
Это ж ... Это ж ... и вправду "Великий и Ужасный" Патриот вместо MEADS в европе окажется.

А "гордость и надежа" всех "читателей ссылок" ... "единственный и неповторимы" борец за "пальму первенства" с С-400 и его мод. ... "пойдет лесом".

И вложившие в него свое бабло ... останутся у разбитого корыта.

Ай-я-яй! Какой пассаж!

(*) а "вассальное право" не запрещает платить дать тем, чем вассал может ее платить, а не тем, что взбредет в голову сюзерену.
   33
Это сообщение редактировалось 15.06.2017 в 14:22
RU Flanker_54 #17.06.2017 06:49  @liv444.1#12.06.2017 13:44
+
+1
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

liv444.1> А по ЗРК так вообще - сильно в курсе (что регулярные обосратушки ЗРК ВП и подтверждают)

Ну так обсираются с Пэтриотами пока только саудовцы, которые умудряются пропускать Скады и Точки, имея специально заточенный под их перехват РАС-3. Но они обсираются вообще со всей техникой, которая у них есть. С советскими ЗРК арабские "вояки" тоже далеко не впечатляющие результаты показывали, мягко говоря.
В 2003-м РАС-3 же вроде большинство Скадов перехватил, и результаты там были многократно лучше, чем в 1991-м.

Что касается Иджиса - то у него только один эпизод боевого применения со сбитием трёх одиночных ПКР иранского или китайского ("экспортного") производства, который конечно явно не свидетельствует о тех возможностях (типа уничтожает любую сверхзвуковую ПКР одной ракетой), которые ему "у нас" приписывают.
   54.054.0
RU Flanker_54 #17.06.2017 06:58
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

Кстати, камрады... Я тут случайно наткнулся на весьма подробное пояснение камрада Скайдрона, с описанием многих "тонкостей" ЗРК и в частности объяснением насчёт целевых каналов Иджиса...

"У иджиса ЧЕТЫРЕ практически ОТДЕЛЬНЫХ РЛС. Некоторые элементы общие , и формально вся система зовется ОДНОЙ станцией SPY-1 , но в целом можно считать что 4 ФАР являются независимыми МФРЛС...

Если взять одну ФАР системы (умышленно называю ее "системой" а не "РЛС") SPY-1 , то она способна обеспечить наведение ЗУР в радиокомандном режиме на 6 целей и не обеспечивает полуактивного наведения на конечном участке. Подсветка цели возложена на 4 (на Тикондерогах) или 3 (на Бёрках и прочих) станции подсветки...

Причем в одном секторе возможна работа 2х , максимум 3х станций на тикондерогах или 1-2 на остальных.

В крайних версиях Иджиса (не берем чисто противоракетный SM-3) на случай нехватки каналов подсвета предусмотрена стрельба без подсветки - чисто в радиокомандном режиме , с сопровождением на проходе , но точность значительно снижается , особенно в условиях сильных помех...


Соответственно максимальная огневая производительность Иджиса достигается только в достаточно маловероятном случае когда цели приближаются строго со всех рабочих секторов ФАР в количестве равномерно распределенном по секторам , в не превышающем предельное для каждого сектора количестве с интервалами обеспечивающими последовательную передачу цели от канала сопровождения каналу подсвета.

Это идеальный случай который и упоминается в мурзилках.

Производительность эта составляет (берем отдельно взятый КР типа "Тикондерога") 6х4 = 24-2 зарезерврованых канала подстветки занятые на предыдущем цикле стрельбы = 22 целевых канала маршевого наведения 2м и последующим залпами из которых только 4 - наведение на конечном участке.

Если идет массированая атака с одного направления (в идеале сверхзвуковыми низколетящими целями) , то работет только 1 ФАР и 2-3 или 1-2 РЛС подсветки. Остальные курят в сторонке.

Думаю понятно что в этом случае наиболее просто достигается перенасыщение целевых каналов.

Американцы это понимают - от сюда и разрабатываемые фичи типа СЕС'а...
"
   54.054.0
RU liv444.1 #17.06.2017 12:03  @Flanker_54#17.06.2017 06:49
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

liv444.1

аксакал

liv444.1>> А по ЗРК так вообще - сильно в курсе (что регулярные обосратушки ЗРК ВП и подтверждают)
F.5.> Ну так обсираются с Пэтриотами пока только саудовцы, которые умудряются пропускать Скады и Точки, имея специально заточенный под их перехват РАС-3. Но они обсираются вообще со всей техникой, которая у них есть.

Их рукожопости я и не отрицал.
Тем не менее, это факт того, что без нормальной БП, само по себе, любое "железо" множится на ноль.
И никакая "пупыристость" здесь не роляет.

F.5.> С советскими ЗРК арабские "вояки" тоже далеко не впечатляющие результаты показывали, мягко говоря.

Абсолютно верно.
В училище было много бывших "вьетнамцев", во главе с Начальником училища генерал-майором артиллерии Солдатовым.
Среди этих "вьетнамцев" был полковник с Красной Звездой за него, и еще Боевым Красным Знаменем за Ближний Восток.
Так вот, за самих Вьетнамцев все наши "вьетнамцы" - были в восхищении.
А вот арабов - "фаллосами" обкладывали, как непосредственный участник, так и все остальные.

F.5.> В 2003-м РАС-3 же вроде большинство Скадов перехватил, и результаты там были многократно лучше, чем в 1991-м.

"Ларчик просто открывался", в 2003 году инфо было - односторонним.
А в 1991 году - ровно наоборот.

Т.е., что? "Джентльменам верят на слово?" - Не вопрос. А "джентльмен"-то кто?

F.5.> Что касается Иджиса - то у него только один эпизод боевого применения со сбитием трёх одиночных ПКР иранского или китайского ("экспортного") производства, ...

Да. Иджис свалил - три.
Но ...
Нужно различать.
В первом случае - стрельнули Пупером и включили дона РЭБа. В результате свалили и ЗУР, и ПКР.
Во втором случае - стрельнули Пупером. Цель (вроде бы) свалили.
В третьем случае - включили дона РЭБа. Цель свалили.

Т.ч. с учетом сбитого иранского пассажирского самолета, "побед" у пупера всего две.
Причем обе "победы" таковы, что ... хм-м-м.
Впрочем никогда не отрицал (и даже наоборот, доказывал), что это его реальные возможности.
А не ... что-то иное. "На великое Вы не способны"(ц)
В данном случае не Вы, а сам "пупер".

F.5.> который конечно явно не свидетельствует о тех возможностях (типа уничтожает любую сверхзвуковую ПКР одной ракетой), которые ему "у нас" приписывают.

Не у нас.
А "кое-кто" конкретно, живущие на другой "волне" в "параллельной виртуальной реальности".

P.S. Видел Ваши вопросы.
Много писал на эту тему там, подробно и многословно, как отвечая на вопросы, так и экспромтом.
А заодно и других послушал. Там были Люди, которым было что сказать, что было для меня новым и интересным.
Никак не могу решить - отписаться вновь?
Только кому это интересно (в том числе и мне) будет в "повторе"?

Или же просто отделаться ссылками на свою "писанину" и на других Камрадов?
Что не вежливо по отношению к Вам будет.

Как Вам удобнее будет и чтоб без обид было?
   33
Это сообщение редактировалось 17.06.2017 в 12:16
RU Flanker_54 #17.06.2017 18:40  @liv444.1#17.06.2017 12:03
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

liv444.1> В первом случае - стрельнули Пупером и включили дона РЭБа. В результате свалили и ЗУР, и ПКР.

А как вообще возможно своими помехами забить каналы наведения ЗУР? Наверняка же была выставлена прицельная помеха. Тем более там судя по всему была либо китайская С-802 в "нищей экспортной" версии (с "полноценной" ГСН, как мне кажется, вряд ли бы стали поставлять, тем более "армиям" типа Хизбаллы или йеменским повстанцам), либо иранская Zafr. И с вероятностью, процентов 99 какие-либо средства помехозащищённости на этих ПКР отсутствовали и соответственно американцам пришлось столкнуться с чем то уровня аргентинского Экзосета 82-го (судя по примерам боевого применения ПКР в различных конфликтах Холодной войны - Эйлат, рейд на Карачи, бой у Латакии, Фолкленды, Операция "Богомол", удар по "Старку" и Ирак-91, все применённые ПКР были исключительно в "экспортном" исполнении). ГСН ПКР же вроде не работает в диапазоне "Иджиса" от слова совсем. Как тогда могли повлиять помехи на работу канала наведения ЗУР?
   54.054.0
RU Flanker_54 #17.06.2017 18:52  @liv444.1#17.06.2017 12:03
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

liv444.1> Никак не могу решить - отписаться вновь?
liv444.1> Только кому это интересно (в том числе и мне) будет в "повторе"?
liv444.1> Или же просто отделаться ссылками на свою "писанину" и на других Камрадов?
liv444.1> Что не вежливо по отношению к Вам будет.
liv444.1> Как Вам удобнее будет и чтоб без обид было?


Просто скиньте ссылки, если вас не затруднит? )
   54.054.0
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
F.5.> "[i]У иджиса ЧЕТЫРЕ практически ОТДЕЛЬНЫХ РЛС. Некоторые элементы общие , и формально вся система зовется ОДНОЙ станцией SPY-1 , но в целом можно считать что 4 ФАР являются независимыми МФРЛС...
Нет. Это все же одна РЛС.

F.5.> Причем в одном секторе возможна работа 2х , максимум 3х станций на тикондерогах или 1-2 на остальных.
Нет. до 3 на любых кораблях.

F.5.> В крайних версиях Иджиса (не берем чисто противоракетный SM-3) на случай нехватки каналов подсвета предусмотрена стрельба без подсветки - чисто в радиокомандном режиме , с сопровождением на проходе , но точность значительно снижается , особенно в условиях сильных помех...
Ерунда. "Подсвет" нужен только на конечном участке наведения.
   1717
RU liv444.1 #17.06.2017 19:14  @Flanker_54#17.06.2017 18:40
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

F.5.> А как вообще возможно своими помехами забить каналы наведения ЗУР?

А как на учениях в Ашулуке помеховую обстановку создают?
Своими средствами (играющими за "синих") своим "каналам наведения" (играющим за "красных")?

F.5.> Наверняка же была выставлена прицельная помеха.

Прицельная, то она "прицельная", но ...
"Полотен" ФАР (с соответствующей же ДНА) для средств РЭБ мною не наблюдается.
Мало того, про боковые лепестки Антенн комплекса РЭБ тоже не забываем.
Они ведь с AN/SPY-1 совсем даже рядышком.

F.5.> ГСН ПКР же вроде не работает в диапазоне "Иджиса" от слова совсем.

Абсолютно верно. (Даже опускаю, что это просто ... Дикость).

F.5.> Как тогда могли повлиять помехи на работу канала наведения ЗУР?

А вот "каналы наведения", как раз-таки, в отличии от ГСН, работают на одних частотах с AN/SPY-1.
AN/SPY-1 "наводит" ЗУРки у пупера.
   33
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

F.5.>> В 2003-м РАС-3 же вроде большинство Скадов перехватил, и результаты там были многократно лучше, чем в 1991-м.
liv444.1> "Ларчик просто открывался", в 2003 году инфо было - односторонним.
liv444.1> А в 1991 году - ровно наоборот.

Вне всяких сомнений, Информация /именно с большой буквы "И"/ сыграла основную роль в результатах применения РАС-3.
Но, не только от 'управляемых новостей'.
Попробую пояснить свою ТЗ:
В 1991 Патриоты действовали преимущественно 'автономно'. Думаю, что не нужно пояснять почему невозможно (в принципе) содержать в готовности ЗРК в режиме ПРО очень длительное время. Никакого ресурса 'поставленных на готовность' ракет не хватит. Это же не 2-4 часа 'учебного боя', а необходимость 'готовности' в течении десятков суток. И никто 'на кукарекнет' о 'цель на курсе, заход боевой'. Просто при существующих в 1991 возможностях по обнаружению БЦ в 'автономном' режиме зачастую не успевали переходить в СГ#1 и 'поставить' ракеты. Вот и результат - пропуски. И еще, естественно, проблемы с алгоритмами перехвата БЦ. Точнее с 'практически отсутствием' адаптации взрывателя под такие задачи - заточен под подрыв в районе центроплана тактического носителя ЯБ (имхо).
Попадалась давно статья, в которой говорилось, что в ходе войны выяснили, что лучше всего Скады видели Aegis (еще и 'удачное' расположение в Заливе - относительно плоскости стрельбы). Так вроде в ходе 'бури' смогли обеспечить взаимодействие Aegis и Patriot. Помогло... чуток.
В 2003 это взаимодействие было постоянным и полностью автоматизированным - плюс 'заточенные' под эти задачи ЗУР Erint. Вот и результаты 'подтянулись'.

liv444.1> Да. Иджис свалил - три.
liv444.1> Но ...

Действительно 'но'. Там /имхо/ очень интересная 'картина маслом'© получилась.
   
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

LtRum> Нет. до 3 на любых кораблях.

А как у того же Бёрка возможно задействование трёх "полотен", если произвольно выбранный азимут оказывается на "пересечении" зон обзора только двух полотен, и то при соответствующей ориентации корабля?

LtRum> Ерунда. "Подсвет" нужен только на конечном участке наведения.


Так с тем, что нужно наведение только на конечном участке никто не спорит. Но огневую производительной комплекса это существенно ограничивает.
   54.054.0
+
+2
-
edit
 

CCXXIII

опытный

LtRum> Нет. Это все же одна РЛС.

РЛС то, естественно, одна. Но каждая из граней имеет свои ограничения. И сильно отличающиеся от 'обобщенных'.

F.5.>> Причем в одном секторе возможна работа 2х , максимум 3х станций на тикондерогах или 1-2 на остальных.
LtRum> Нет. до 3 на любых кораблях.

Почему так категорически 'Нет'?
На 'Берке' 3 SPG... две смотрят 'в зад и в стороны', одна 'вперед и в стороны'.
При атаке с борта - 'танцуют все'©. С кормы - 2, а с носа (в существенном угле) только 1. Свое же железо мешает.

LtRum> Ерунда. "Подсвет" нужен только на конечном участке наведения.

Да на 2-4" с учетом 'переноса' на каждую цель. Вот с 'носа' эсминца и 'засада' по огневой производительности нарисовалась.
Не от хорошей же жизни и 'супер-пупера' SM-6 пилили. И далеко не только для 'расширения горизонта', имхо.
   
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Нет. до 3 на любых кораблях.
F.5.> А как у того же Бёрка возможно задействование трёх "полотен", если произвольно выбранный азимут оказывается на "пересечении" зон обзора только двух полотен, и то при соответствующей ориентации корабля?
В данном случае речь не про 3 "полотна" SPY-1, а про 3 РЛС "подсвета".
Смысл моего замечания, что 4 станции в одном секторе невозможно задействовать в принципе.
Минимальное количество тоже не 2, а 1 - на Берках в нос.

F.5.> Так с тем, что нужно наведение только на конечном участке никто не спорит. Но огневую производительной комплекса это существенно ограничивает.
Разумеется. Поэтому к началу 21 века все старались перейти на активные ССН. Кто-то раньше, кто-то позже.
   1717
RU Flanker_54 #17.06.2017 19:54  @liv444.1#17.06.2017 19:14
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

liv444.1> А как на учениях в Ашулуке помеховую обстановку создают?
liv444.1> Своими средствами (играющими за "синих") своим "каналам наведения" (играющим за "красных")?

Так насколько я понимаю, для этого задействуется свой самолёт\вертолёт-помехопостановщик или какие-то наземные станции РЭБ?
   54.054.0
RU liv444.1 #17.06.2017 19:58  @Flanker_54#17.06.2017 19:54
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

F.5.> Так насколько я понимаю, для этого задействуется свой самолёт\вертолёт-помехопостановщик или какие-то наземные станции РЭБ?

Все три варианта возможны, как и любые их комбинации.
   33
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

LtRum> В данном случае речь не про 3 "полотна" SPY-1, а про 3 РЛС "подсвета".
LtRum> Смысл моего замечания, что 4 станции в одном секторе невозможно задействовать в принципе.
LtRum> Минимальное количество тоже не 2, а 1 - на Берках в нос.

А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?
   54.054.0
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

CCXXIII> ... И еще, естественно, проблемы с алгоритмами перехвата БЦ. Точнее с 'практически отсутствием' адаптации взрывателя под такие задачи - заточен под подрыв в районе центроплана тактического носителя ЯБ (имхо).
CCXXIII> В 2003 это взаимодействие было постоянным и полностью автоматизированным - плюс 'заточенные' под эти задачи ЗУР Erint. Вот и результаты 'подтянулись'.

Абсолютно согласен.
Для этого (БЦ) и нужна Эринт на Патриоте.
И наоборот, ЗУРку Эринт полноценно заменить не может, по этой же причине (заточен на БЦ).

CCXXIII> Попадалась давно статья, в которой говорилось, что в ходе войны выяснили, что лучше всего Скады видели Aegis (еще и 'удачное' расположение в Заливе - относительно плоскости стрельбы). Так вроде в ходе 'бури' смогли обеспечить взаимодействие Aegis и Patriot. Помогло... чуток.

Ну так ... Все правильно.
- Пупер работал тем, чем он и является на самом деле - СОЦ Боевого режима.
- Патриот работал как должен работать нормальный ЗРК - по ЦУ. (сейчас опускаем, что "нормальным" он по своим алгоритмам не является).

Вот и "Помогло... чуток".

CCXXIII> Действительно 'но'. Там /имхо/ очень интересная 'картина маслом'© получилась.

Абсолютно согласен.
   33
RU liv444.1 #17.06.2017 20:16  @Flanker_54#17.06.2017 20:04
+
+1
-
edit
 

liv444.1

аксакал

F.5.> А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?

Да.
При оптимуме - 5.
   33
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
F.5.> А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?
Вроде же считали недавно? ;)
С тех пор ничего не поменялось.
   1717
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

F.5.>> А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?
LtRum> Вроде же считали недавно? ;)
LtRum> С тех пор ничего не поменялось.

Так вроде полностью вопрос, сколько же там ЗУР можно наводить с одного направления так и не был прояснён.
   54.054.0
+
+2
-
edit
 

koch

опытный

liv444.1> Да.
liv444.1> При оптимуме - 5.

liv444.1, Вы ли это? Может кто-то взломал Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени?
Вместо пустых огромных простыней - ответ кратко и по существу?
Нет, тут что-то не так...
   53.053.0
+
-2
-
edit
 

liv444.1

аксакал

koch> liv444.1, Вы ли это? Может кто-то взломал Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени?

Как Вам угодно.

koch> Вместо пустых огромных простыней ...

Вы их читали?

koch> ... ответ кратко и по существу?

Без тех "пустых простыней" не смог бы теперь ... отвечать коротко и по-существу.

koch> Нет, тут что-то не так...

Безусловно.
Все не "так", как было в самом "начале"?

Напомнить, как оно было раньше?

Коротко:
Пупер - это Круто!
А почему?
(хором) Потому, что ... Круто!!!
   33
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
F.5.> А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?

Общее количество одновременно корректируемых ЗУР -21, одним полотном - не более 6.
   58.0.3029.11058.0.3029.110
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Flanker_54

втянувшийся

F.5.>> А что касается "канальности" SPY-1. Получается всё-таки по 5\6 "корректируемых" ЗУР на полотно?
Snake> Общее количество одновременно корректируемых ЗУР -21, одним полотном - не более 6.

Т.е. при атаке с одного направления, при нужной ориентации корабля, когда цель на пересечении секторов обзора двух полотен, общее количество одновременно корректируемых ЗУР - не более 12?
   54.054.0
1 39 40 41 42 43 107

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru