Перспективы воздухоплавания: дирижабли будущего - часть 2

PSS>> Или реальные конструкции обсуждать не интересно?
Balancer> Приведи примеры дешёвых современных беспилотных дирижаблей — обсудим.

Их много. Но прорыва не происходит

PSS> Их много.

Пока ты один привёл. И это 12 лет назад — это не современный Более-менее активный прогресс в области беспилотников начался менее 10 лет назад, а реальные достижения появились в последние лет пять.

Вот то, что в последние лет 5 появилось и надо изучать. И, по очевидным причинам, это будут первые ласточки со всеми минусами, включая, главный — ещё не сформировавшийся рынок беспилотной доставки.

То, что подобные аппараты не получают пока распространение на данный момент проблема не техническая.

Balancer> Пока ты один привёл.


Я три привел. Неужели я виноват, что форум нормально не обработал ссылки?


Balancer>То, что подобные аппараты не получают пока распространение на данный момент проблема не техническая.

Точно уверенны? Ведь и в серьезной авиации они пока тоже не получают распространение..

PSS> Я три привел. Неужели я виноват, что форум нормально не обработал ссылки?

Сорри, не углядел. Но всё также мимо.

ДП-29 — не тот класс. 5 кг полезной нагрузки и три часа автономности — «ваще не тот» Я уже молчу про то, что он испытания прошёл только в 2014 году и поэтому даже если это «прорыв», ты этого в любом случае ещё не заметишь. Всё как я и писал

ДП-27 — уже интереснее. 100 кг груза. Но заявленная дальность 40/80 км — это фигня какая-то. Опять же, дорогой гелий вместо дешёвого водорода.

Но главное, в очередной и последний раз повторюсь, в том, что это направление сейчас не показывает прорывов не из-за технических проблем. А из-за того, что сам рынок только начинает формироваться. И, боюсь, на российские разработки тут ориентироваться бессмысленно. Хотя для России это, как раз, довльно перспективное направление, мы тут будет копировать западный успех. Который наступит, может, лет через 10. В России, соответственно, пройдёт лет 20...

Balancer> ДП-27 — уже интереснее. 100 кг груза. Но заявленная дальность 40/80 км — это фигня какая-то. Опять же, дорогой гелий вместо дешёвого водорода.

Не задумывались, что эти данные как раз из-за свойств дирижабля? Собственно какие данные ожидали увидеть?

Хм. И вы точно хотите чтобы доставку осуществляли тонкие баллоны наполненные водородом?

Тут даже на авто его ограничивают, именно из безопасности. Так как иначе топливные элементы известны уже полвека. И они боле экономичны чем ДВС.

Balancer> Но главное, в очередной и последний раз повторюсь, в том, что это направление сейчас не показывает прорывов не из-за технических проблем.

Хорошо. Тогда я повторю свою точку зрения. Проблема здесь именно в технике. Чтобы летать дирижабли должны быть легкими и большими, что автоматически означает что они куда более подвержены ветру, чем все остальные схемы. А это ограничивает их применение.

Вот, например, в Кемерово несколько дней МЧС объявляла штомровое предупреждение. И что все это время доставка должна не работать? Или зимой. Температура порой бывает до -40. С ветром. Причем в течении недель. Сможет дирижабль работать в таких условиях? Сомневаюсь.. И что опять закрывать доставку? Причем, подозреваю, что квадрокоптеры уже могут более менее функционировать. Хоть и не долго.

Balancer> Я тебе говорю про то, что по цифрам получается, а не то, что написано. Скорее всего, кто-то криво перевёл на русский
вот именно. А ник взял и выдал за чистую монету.
Потому и возмутило.

Balancer> Я про сброс и писал. Впрочем, без учёта непогоды — подразумевается, что непогоду мы будет пережидать в безопасном месте
угу. А это сильно ограничивает возможность работы по сравнению с самолетами.

>Сколько? Какова стоимость такого девайса, но в массовой промышленной серии?
так то ж не мотопланер - то ж обычная авиамоделька

>Потому что рынок беспилотной доставки ещё не сформировался.
я думаю, что больше будет развитие в сторону способности к КВП или ВВП. Делать на каждом пункте назначения длинные полосы, с которых взлетать из-за кривизны земли - явно за пределами добра и зла )

Bredonosec> угу. А это сильно ограничивает возможность работы по сравнению с самолетами.

А самолёты ещё больше ограничиваются в возможностях работы требованием наличия аэродромов Так что баш на баш и ниши разные...

Bredonosec> так то ж не мотопланер - то ж обычная авиамоделька

А в чём разница?

Bredonosec> я думаю, что больше будет развитие в сторону способности к КВП или ВВП. Делать на каждом пункте назначения длинные полосы, с которых взлетать из-за кривизны земли - явно за пределами добра и зла )

ВПП сразу ограничивает и централизует перевозки. Нужно перегружать и развозить груз по адресатам. А дирижабль, в общем, может доставить груз сразу на точку.

Balancer> А самолёты ещё больше ограничиваются в возможностях работы требованием наличия аэродромов Так что баш на баш и ниши разные...
меньше.
Для самолета достаточно ровной впп. После посадки ему опасна разве что погода уровня урагана. Всё, что меньше - безразлично, он слишком тяжел.
После взлёта - опять же, уходит на высоту, где нет погоды, и там ему погода столь же безразлична.
То есть, единственный опасный период - заход на посадку.

У пузырей опасность всё время. В полете - попал в теплую массу - просел. Попал в холодную, остыл - просел. Можно регулировать, но обьем баллонов с запасами газа не бесконечен.
На земле - просто хороший ветер - губителен. Порвет или побьёт о землю. Взлет-посадка - опять же, надо площадку размером с аэродром для лайнеров (только бетонировать необязательно), причальную мачту, сотню-другую народа для швартовки и отправления, а если хочешь на земле пересидеть - то и эллинг циклопический.

Balancer> А в чём разница?
в тяговооруженности и затратах )

Balancer> ВПП сразу ограничивает и централизует перевозки. Нужно перегружать и развозить груз по адресатам. А дирижабль, в общем, может доставить груз сразу на точку.
Ром, причальная мачта. Причальная команда. Обученная. На уровне матросов старых парусников, надрессированных по свистку боцмана тягать канаты и держать до последнего.
Возить их с точки на точку? Тоже ограничивает.

Bredonosec> Для самолета достаточно ровной впп.

Ага. Но количество ВПП ограничено.

Bredonosec> После взлёта - опять же, уходит на высоту, где нет погоды

Это уже только совсем дорогое. Дешёвое будет в той же погоде. И в отличие от пузыря самолёт с грузом сколько угодно летать не сможет.

Bredonosec> В полете - попал в теплую массу - просел. Попал в холодную, остыл - просел.

На высоте не страшно

Bredonosec> Можно регулировать, но обьем баллонов с запасами газа не бесконечен.

Так сегодня можно регулировать без потери носителя. Например, сжатие баллона, гибридная конструкция. Беспилотник, обклеенный солнечными батареями вообще может практически сколько угодно болтаться.

Bredonosec> На земле - просто хороший ветер - губителен. Порвет или побьёт о землю.

Поэтому и говорим, что садиться ему не нужно

Balancer>> А в чём разница?
Bredonosec> в тяговооруженности и затратах )

Так тяговооружённость, как раз, малая нам и интересна. А затраты при промышленном серийном производстве всегда много ниже кустарщины.

Bredonosec> Ром, причальная мачта. Причальная команда. Обученная.

Пусть лебёдкой цепляет. Обучение способных прицепить к лебёдке явно стоит дешевле, чем обучение способных заправить самолёт

PSS>Хм. И вы точно хотите чтобы доставку осуществляли тонкие баллоны наполненные водородом?

Обязательно. Боязнь водорода - предрассудок.

PSS> Вот вам (а также всем любителям дирижаблей) реальная задача. Нужно перевести на Дирижабле груз из Красноярска в Норильск. Вот движения ветра в этом периоде времени

В советской технике-молодежи была статья о использовании аэростатов для монтажа конструкций.
Аэростат уверенно и безопасно работал при ветре под 15 метров, когда давным-давно строго запрещался монтаж как с вертолетов, так и с обычных наземных кранов.

Уязвимость летательных аппаратов легче воздуха сильно преувеличена.

Если говорить о цеппелинах начала 20-го века, то самолеты тех времен имели гораздо большую аварийность.

PSS> Вот вам (а также всем любителям дирижаблей) реальная задача. Нужно перевести на Дирижабле груз из Красноярска в Норильск. Вот движения ветра в этом периоде времени

PSS> Ну и вопрос. В какой момент времени запускать дирижабль?
PSS> Судя по карте ветра ни один момент в течении этих суток не подходит. Есть боковой ветер. Значит нужно ждать несколько дней. При этом, что доставка водным путем длиться несколько суток, и немного дешевле.

Уимберто Нобиле:

дирижаблестроение в России было прекращено. Оно было прекращено тогда также в Англии, Германии, Италии и США, где теперь не строятся крупные дирижабли после катастроф, о которых я уже упоминал. Тем не менее военно-морской флот США содержал, содержит и теперь небольшие дирижабли для защиты от подводных лодок.

А жаль! Потому что в мире существует еще по крайней мере одна страна, где дирижабли могли развиваться и широко с пользой применяться. Это — Советский Союз с его обширной территорией, по большей части равнинной. Здесь, особенно на севере Сибири, огромные расстояния отделяют один населенный пункт от другого. Это осложняет строительство шоссейных и железных дорог. Зато метеорологические условия весьма благоприятны для полетов дирижаблей.

Balancer> Ага. Но количество ВПП ограничено.
Если с этой позиции, то инфраструктуры для пузырей нет пока вообще
А построить её - стоит сравнимых денежек.

Balancer> Это уже только совсем дорогое. Дешёвое будет в той же погоде.
А сколько считать гранью "дорого-дешево"?
Напр, спартан - это дорого или дешево? Геркулес - это дорого или дешево?
Ан-12 - это дорого или дешево? Ан-72 - это дорого или дешево? Ну и т.д. по списку.

>И в отличие от пузыря самолёт с грузом сколько угодно летать не сможет.
Ну, по правде говоря, и пузыь не может. Я уже писал - запас газа в баллонах очень не безграничный, а без него он имеет шансы долбануть планету просто немного остыв ночью. Зато у самолета значительно меньше ограничений по погоде и больше возможностей на приземление на запасном (больше скорость, много запасных)

Balancer> На высоте не страшно
зависит от градиента ) Вспомни физику газов. Любой "кусок" газа, случайно опустившись, адиабатически сожмется и нагреется. Если вертикальный градиент выше сухой адиабаты, то окружающий воздух окажется теплее опустившегося, и данная масса получит ускорение вниз. Соответственно, до столкновения с землей вертикальная скорость будет только расти. И чем дальше, темм сложнее будет её скомпенсировать, равно как и нехватку "плавучести".
То, что работает на обычной атмосфере, делая её неустойчивой, отлично сработает и на куске атмосферы внутри оболочки пузыря.

Balancer> Так сегодня можно регулировать без потери носителя. Например, сжатие баллона, гибридная конструкция. Беспилотник, обклеенный солнечными батареями вообще может практически сколько угодно болтаться.
СБ - это для поступательного движения. Ток не забудь что батарейки тоже надо как-то поднять, а это задача та еще )
По поводу закачки газа обратно в баллоны - это мнооого энергии надо. И насосы..
И производительность никакая. Не поманеврируешь особо.

Bredonosec>> На земле - просто хороший ветер - губителен. Порвет или побьёт о землю.
Balancer> Поэтому и говорим, что садиться ему не нужно
не-а. Поэтому садиться ему нельзя )
Но нужно.
Дилема-с

Balancer> Так тяговооружённость, как раз, малая нам и интересна. А затраты при промышленном серийном производстве всегда много ниже кустарщины.
Здесь в Пренай завод планерный с советских лет. Бывал там.. В общем, из расчета на транспортировку тоннокилометра - планером выходит дороже.

Balancer> Пусть лебёдкой цепляет. Обучение способных прицепить к лебёдке явно стоит дешевле, чем обучение способных заправить самолёт
лебедок должно быть много и они должны маневрировать по полю. Кроме того, кому-то надо цеплять концы к лебедкам. А пузырь ждать не будет. Потому и сейчас людей пользуют, а не лебедки.

TEvg-2> Зато метеорологические условия весьма благоприятны для полетов дирижаблей.

И, как оказалось, для самолетов..

Слушайте, вы же скачивали программу симуляции планеров. Играли?

TEvg-2> В советской технике-молодежи была статья о использовании аэростатов для монтажа конструкций.
TEvg-2> Аэростат уверенно и безопасно работал при ветре под 15 метров, когда давным-давно строго запрещался монтаж как с вертолетов, так и с обычных наземных кранов.


Где эта статья? Как это вообще было возможно?

Bredonosec> Если с этой позиции, то инфраструктуры для пузырей нет пока вообще

Количество ВПП уже практически нельзя увеличивать в обжитых районах и оно очень дорого в отдалённых районах. А наш беспосадочный необслуживаемый робопузырь может обходиться и той инфраструктурой, которой, как ты пишешь, нет

Bredonosec> А построить её - стоит сравнимых денежек.

Так не нужно её строить. Это не «Гинденбург».

Bredonosec> Напр, спартан - это дорого или дешево? Геркулес - это дорого или дешево?

Дорого. Очень.

>>И в отличие от пузыря самолёт с грузом сколько угодно летать не сможет.
Bredonosec> Ну, по правде говоря, и пузыь не может. Я уже писал - запас газа в баллонах очень не безграничный

А я уже писал, что современных технологии позволяют газ не выпускать

Bredonosec> СБ - это для поступательного движения. Ток не забудь что батарейки тоже надо как-то поднять, а это задача та еще )

А там, в отличие от самолёта, потребная удельная мощность СБ может быть значительно ниже. И что значит «как-то поднять» — можно делать прямо на оболочке

Bredonosec> По поводу закачки газа обратно в баллоны - это мнооого энергии надо. И насосы.

Нет. Нам не нужно закачивать в баллоны с огромным давлением. Нам достаточно уменьшить объём оболочки, сжимая газ прямо в ней. Сегодня это делают наддувом/спуском воздуха в отдельные отсеки в оболочке. И мощности там большие не нужны. Точнее, мощность там нужна, чтобы сесть — наддуть полости. Чтобы взлететь (наш «аварийный» случай) достаточно выпустить наддутый воздух. Плюс к этому в аварийной ситуации — гибридность. Взлёт на аэродинамике.

Bredonosec> Здесь в Пренай завод планерный с советских лет. Бывал там.. В общем, из расчета на транспортировку тоннокилометра - планером выходит дороже.

Советским обитаемым планером против беспилотной авиамодельки? Очевидно. Но мы-то сравниваем кустарную авиамодельку с таким же беспилотным аналогом, но серийным планером

Bredonosec> лебедок должно быть много и они должны маневрировать по полю. Кроме того, кому-то надо цеплять концы к лебедкам. А пузырь ждать не будет.

А чего там цеплять? Напомню, у нас не десятки тонн разных грузов, а, грубо, один ящик на 100кг. Подцепил готовый контейнер и полетел. Пара минут на всё.

Balancer> Плюс к этому в аварийной ситуации — гибридность. Взлёт на аэродинамике.
При наличие воздушных полостей можно и на термодинамике

Bredonosec>> А построить её - стоит сравнимых денежек.
Balancer> Так не нужно её строить. Это не «Гинденбург».

Дирижабль класса (по размерам, массам, пассажировместимости) "Гиндебург" СЕГОДНЯ будет стоить меньше, чем бизнес-джет средней руки...

Wyvern-2> Дирижабль класса (по размерам, массам, пассажировместимости) "Гиндебург" СЕГОДНЯ будет стоить меньше, чем бизнес-джет средней руки...
НИОКР дорогие. Впрочем, ждем, что у Брина выйдет.

Balancer> Количество ВПП уже практически нельзя увеличивать в обжитых районах
смотря какие нужны. Напр, вертодромы в новых районах москвы, и не только - в порядке вещей. Где-то проскакивала фота с хорошей такой впп с нарисованными несколькими посадочными местами под вертушки, но при случае туда и легкий самолет легко сядет.

>и оно очень дорого в отдалённых районах. А наш беспосадочный необслуживаемый робопузырь может обходиться и той инфраструктурой, которой, как ты пишешь, нет
не-а. Если речь исключительно про хорошую погоду, мелкие размеры и операции типа "сбрось туда посылку" - то конечно. Нормальные транспортные функции - никак нет.

Balancer> Так не нужно её строить. Это не «Гинденбург».
Давай определимся, о каком классе мы говорим тогда.
Если давать в преимущества неограниченную дальность и время полёта, большие грузы - то это обьекты, по сравнению с которыми гинденбург малыш. Соответственно, им нужна мощная инфраструктура.
Если разговор о малышах, которым она не нужна, то ни о каких неограниченных дальностях или огромных грузах речи нет и быть не может.

Balancer> Дорого. Очень.
Хм. В сравнении с чем? Вон Паша считает, что даже вертушкой доставка дешева.

Balancer> А я уже писал, что современных технологии позволяют газ не выпускать
Bredonosec>> СБ - это для поступательного движения. Ток не забудь что батарейки тоже надо как-то поднять, а это задача та еще )
Balancer> А там, в отличие от самолёта, потребная удельная мощность СБ может быть значительно ниже. И что значит «как-то поднять» — можно делать прямо на оболочке
Рома, батарейки. Не СБ, батарейки! Плотность запасания энергии в акумах покамест ниже плотности энергии химического топлива. А это значит вес. Вспомни вес акумов во всяких там теслах. А вес - это лишние кубометры обьема на каждый килограмм массы. И этот обьем надо как-то протащить сквозь воздух. И компенсировать парусность. Так что, никак не "значительно ниже".

Balancer> Китай испытал дирижабль-охотник за авианосцами » Военное обозрение
по-моему, топвар бредит. На 100 км плотность воздуха 5,550*10^-7 кг/м^3. Это можно считать за не очень чистый вакуум. На каждый килограмм массы газа надо 1 801 801 кубометров. Представь! почти 2 млн кубов на 1 килограмм газа. А при разности масс гелия и воздуха - и того больше. Короче, фантастика в следующем зале.

Bredonosec>> По поводу закачки газа обратно в баллоны - это мнооого энергии надо. И насосы.
Balancer> Нет. Нам не нужно закачивать в баллоны с огромным давлением. Нам достаточно уменьшить объём оболочки, сжимая газ прямо в ней.
эээ.... чего? А можно пруф?
А то как-бы вполне школьная программа газодинамики говорила, что сила равна давлению*площадь.
Соответственно, если для баллона сто атмосфер на диаметр сантиметров 20 будет означать силу в 10⁷*3,14*10^-2 = 3,14*10⁵ N, с весом оболочки в единицы килограмм, то для отсека диаметром 10 метров превышение давления во всего одну атмосферу будет означать силу на разрыв в 0,75*10⁷ N. 750 тонн на разрыв. При площади такой прочной оболочки в десятки квадратов на метр сечения.
Тут вес оболочки выходит на порядок (и не факт что один) больше, чем выигрыш по массе от такой закачки.

>Взлёт на аэродинамике.
тут совсем недавно в теме было видео попытки посадки на аэродинамике... не впечатлило..

Balancer> Советским обитаемым планером против беспилотной авиамодельки? Очевидно. Но мы-то сравниваем кустарную авиамодельку с таким же беспилотным аналогом, но серийным планером
восприми пилота за 75 кг нагрузки
И те планера вполне серийные. Просто высокое качество требует жертв. Эти жертвы - прямое крыло очень высокого удлиннения с высоконесущим профилем. То есть, при увеличении нагрузки сильно возрастают требования к прочности, а рост прочности - рост массы, и в итоге оказывается выгоднее снизить требования к числу качества, но выиграть на массе и стоимости конструкции.

Balancer> А чего там цеплять? Напомню, у нас не десятки тонн разных грузов, а, грубо, один ящик на 100кг. Подцепил готовый контейнер и полетел. Пара минут на всё.
Если у нас ниша "мелкие посылки", то ни о какой "неограниченной дальности" речи нет. Или же получается из пушки по воробьям. В общем, надо уточнить нишу для конструктивного разговора об этом

Wyvern-2> Дирижабль класса (по размерам, массам, пассажировместимости) "Гиндебург" СЕГОДНЯ будет стоить меньше, чем бизнес-джет средней руки...
чего? С какого бодуна? Можно обосновать заяву?

Wyvern-2>> Дирижабль класса (по размерам, массам, пассажировместимости) "Гиндебург" СЕГОДНЯ будет стоить меньше, чем бизнес-джет средней руки...
Bredonosec> чего? С какого бодуна? Можно обосновать заяву?

А ЧО там будет дорого?
-автомобильные дизеля?
-авионика с тяжелого вертолета?
-алюминиевый каркас, из которого теперь здания или их фасады строят?
-МПЭФ-пленка для упаковки чипсов на баллонеты?
-ткань для тентования фур?

Вот "с какого бодуна" там будет что то ДОРОГОЕ - надо обосновывать...а не наоборот

Wyvern-2> -авионика с тяжелого вертолета?
Дальше можно не продолжать, этого пункта уже хватит для понятия "дорого".

Wyvern-2> Вот "с какого бодуна" там будет что то ДОРОГОЕ - надо обосновывать...а не наоборот
а теперь сравни сие с бизджетом. И внезапно обнаружишь, что у бизджета дороже только пара двигателей, а всё остальное то же или дешевле.
Рассказы про "алюминий от фасадов" на каркас - это старушкам лучше задвигай А то предложу из этого же фасадного и ксс бизджета лепить - там нагрузки вполне сравнимы.

Bredonosec> смотря какие нужны. Напр, вертодромы в новых районах москвы

Контекст. Мы о дешевом транспорте. Вертолёты к нему пока не относятся.

Bredonosec> не-а. Если речь исключительно про хорошую погоду, мелкие размеры и операции типа "сбрось туда посылку" - то конечно.

Мелкие размеры, точечная доставка — да. Погода — контекстно. Читай внимательнее.

Bredonosec> Нормальные транспортные функции - никак нет.

Опять выпал из контекста. Перечитай ветку, повторяться влом.

Bredonosec> Давай определимся, о каком классе мы говорим тогда.

См. выше в теме.

Balancer>> Дорого. Очень.
Bredonosec> Хм. В сравнении с чем?

В сравнении с дирижаблем или самодельной моделью для контрабанды сигарет. Ты нарочно игнорируешь весь контекст?

Bredonosec> Рома, батарейки. Не СБ, батарейки! Плотность запасания энергии в акумах покамест ниже плотности энергии химического топлива.

А нам не нужно МНОГО энергии, как в случае самолёта.

Bredonosec> по-моему, топвар бредит.

Возможно. Но источников много

Balancer>> Нет. Нам не нужно закачивать в баллоны с огромным давлением. Нам достаточно уменьшить объём оболочки, сжимая газ прямо в ней.
Bredonosec> эээ.... чего? А можно пруф?

Какой пруф? Это же известный подход. Насколько его используют в современных дирижаблях — не в курсе.

Впрочем, гугл в помощь:

Российские специалисты нашли решение проблемы: на «Атланте» создана система активной балластировки, где в качестве балласта используется… сжатый воздух, который закачивается с помощью оборудования, установленного на дирижабле.

 

Известно использование в качестве балласта газообразной среды (воздуха) (см. патент РФ N 2093413 C1, кл. B 64 B 1/00, 30.07.91, а также авторское свидетельство СССР N 687727, кл. B 64 B 1/08, 1974).

 

Вообще-то есть уже многочисленные проекты комбинированных летательных аппаратов с переменной плавучестью, для них балластом является нагнетаемый в специальные мешки воздух. При этом объём аппарата не меняется, меняется общая масса.

 

Bredonosec> А то как-бы вполне школьная программа газодинамики говорила, что сила равна давлению*площадь.
Bredonosec> Соответственно, если для баллона сто атмосфер на диаметр сантиметров 20 будет означать силу в 10⁷*3,14*10^-2 = 3,14*10⁵ N, с весом оболочки в единицы килограмм, то для отсека диаметром 10 метров превышение давления во всего одну атмосферу будет означать силу на разрыв в 0,75*10⁷ N. 750 тонн на разрыв.

А ничего, что в сферу 20 см. при давлении 100атм помещается (грубо) 0.5 кг воздуха, а в 10 м. при давлени 1 атм помещается 500 кг воздуха?

Bredonosec> восприми пилота за 75 кг нагрузки

В том-то и дело, что есть такое эмпирическое правило, что каждый килограмм пассивной нагрузки в авиаконструкции тянет за собой утяжеление всей системы на 3кг. Для активной нагрузки (электроника, СЖО) — 9 кг. Т.е. твои 75 кг пилота тянут за собой утяжеление на без малого тонну (кресло, приборы, органы управления, кабина и весь дополнительный вес конструкции, чтобы поднять это всё в воздух).

Bredonosec> И те планера вполне серийные.

Нельзя сравнивать тёплое с мягким. Беспилотное нужно сравнивать с беспилотным. Соответствующей размерности.

Bredonosec> Если у нас ниша "мелкие посылки", то ни о какой "неограниченной дальности" речи нет.

Почему нет? Что мешает, кроме инертности мышления, подцепить 100 кг груза с AliExpress в Китае и отправить его прямо в Российский райцентр? (всякую политику и таможню не рассматриваем, только как класс задачи)