Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

Абстрагируемся на время от того, верна ли теория
 
1 14 15 16 17 18 24
RU Старый #18.06.2017 17:57  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 15:56
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> У меня ещё вопросик: почему каждый раз когда ты обтекаешь и утираешься то трясёшь голой жопой? Это ты так вертишь филеем?
V.a.C.> Старенький!
V.a.C.> Так смешно смотреть, как ты слюнями брызгаешь.

Не вижу ответа.

V.a.C.> И не мне одному, норот мою почту уже завалил постами с благодарностями за представление, где на арене блещешь ты в качестве звезды ковёрной.

Это чего, каждый раз как ты сливаешь и начинаешь вертеть филеем так тебя коллеги поздравляют? Так может они прикалываются?

Старый>> Доказательств полёта американцев на луну больше чем доказательств любого другого космического полёта.
V.a.C.> Так вот "доказательства любого другого" меня не интересуют,

Никто и не рассчитывал что они тебя интересуют. С чего ты решил?
Я тебе ответил каких доказательств больше но вовсе не собирался приводить доказательства как полёта на луну так и любого другого полёта. С чего ты решил что тебе ктото будет предлагать доказательства какихто других полётов?
Просто запомни, прийми как факт, что доказательств полёта на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта и живи с этим.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Viewer aka Cathehesis #18.06.2017 19:11  @Старый#18.06.2017 17:57
+
-3
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

Старый> Я тебе ответил каких доказательств больше но ВОВСЕ НЕ СОБИРАЛСЯ ПРИВОДИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА как ПОЛЁТА НА ЛУНУ так и любого другого полёта...
Старый> Просто запомни, прийми как факт, что доказательств полёта на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта и живи с этим.
То есть ты предлагаешь мне просто поверить на слово? И просто потому, что никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сего ироизьма нет в природе, иначе никакого труда (даже у тебя!) не стоило их привести.
Старенький!
Ты меня с прихожанами вашей синагоги попутал. ВЕРУЮЩИМИ. Это им, как и тебе тоже, не требуется никаких доказательств, ибо вы готовы поверить в любую херню из-под пендосов. Потому что они ого-го! Нет, не так - ОГО-ГО!!!
Вот так правильнее. Харе Кришна!

PS Пендофилия ваще-то успешно лечится. Эвтаназией, б-г-г-г-г!
PPS Да, чуть не забыл - бамбук возьми, там слева на полочке. Пора раскуривать.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
Это сообщение редактировалось 18.06.2017 в 19:17
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
RU Старый #18.06.2017 19:38  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 19:11
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Просто запомни, прийми как факт, что доказательств полёта на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта и живи с этим.
V.a.C.> То есть ты предлагаешь мне просто поверить на слово?

Конечно нет. Я же не Исус Христос чтобы мне верить. Я тебе предлагаю просто запомнить и жить с этим.
А ты чего, не согласен? Ты будешь доказывать что у любых других космических полётов больше доказательств чем у полёта американцев на Луну?

V.a.C.> И просто потому, что никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ сего ироизьма нет в природе, иначе никакого труда (даже у тебя!) не стоило их привести.

Доказательств миллион и они давно выложены и всем известны. Но опровергатель на признает никаких доказательств, теперь он будет говорить что они непрямые.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 19:52  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 19:11
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Просто запомни, прийми как факт, что доказательств полёта на Луну больше чем доказательств любого другого космического полёта и живи с этим.

V.a.C.> PS Пендофилия ваще-то успешно лечится.

Я смотрю как только заходит речь о доказательствах тебя очередной раз тычут мордой что доказательств больше чем любого космического полёта, ты не находишь что ответить и, переводишь стрелки на чтото другое. В данном случае на "пендофилию".
Если тебе нечего ответить то нахрена ты каждый раз поднимаешь эту тему? Чтобы у всех на глазах вилять филеем и соскакивать на другую тему?
Так что? С доказательствами всё? Переходим на пендофилию? Ты хочешь поговорить об этом?

V.a.C.> Эвтаназией, б-г-г-г-г!

Да, вот ещё чего мне интересно: Почему опровергатели постоянно сами ржут над собственными репризами? Потому что ваши потуги на остроумие больше никому не смешны? Ржать над собственными репризами считается признаком тупости. Не согласен?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Viewer aka Cathehesis #18.06.2017 19:56  @Старый#18.06.2017 19:38
+
-2
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

Старый> Доказательств миллион и они давно выложены и всем известны.
Но ты-то не можешь привести НИ ОДНОГО, миллионщик!
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 20:18  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 19:56
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
V.a.C.> Но ты-то не можешь привести НИ ОДНОГО, миллионщик!

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Ты не способен это запомнить даже после 20 повторов? Ты чего - тупой?

V.a.C.> миллионщик! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif

Объясни в конце концов - почему ты постоянно ржёшь над собственными репризами?
Ты в курсе что над репризами остроумных клоунов ржут зрители, а над собственными репризами ржут только тупоумные клоуны?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
RU Старый #18.06.2017 20:23  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 19:56
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Доказательств миллион и они давно выложены и всем известны.
V.a.C.> миллионщик! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/laugh3.gif

Объясни: почему ты постоянно ржёшь над собственными репризами?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Viewer aka Cathehesis #18.06.2017 20:33  @Старый#18.06.2017 20:18
+
-1
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

V.a.C.>> Но ты-то не можешь привести НИ ОДНОГО, миллионщик!
Старый> Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Ты не способен это запомнить даже после 20 повторов? Ты чего - тупой?
Да это ты тупой!
Потому как вместо того, чтобы привести пару самых веских ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (из тех, которых миллион ) по принципу необходимо и достаточно, ты беспрерывно с воплями бегаешь по манежу, твердишь заученные в вашей синагоге мантры и как положено у вашей шатии -
Что само по себе достаточно показательно, как я и говорил в самом начале:
...ты обычный интернетный пустобрёх, ...готовый молоть любую безответственную чушь.
 

 58.0.3029.11058.0.3029.110
korneyy: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
RU Старый #18.06.2017 20:37  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 19:56
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
V.a.C.> Но ты-то не можешь привести НИ ОДНОГО, миллионщик!

Мне нравится смотреть как ты бьёшься об эту стену. Ты рассчитываешь что тебе будут приводить доказательства, ты будешь кричать: "Не верю! Они не прямые!", тупить, кривляться, паясничать.
А вместо этого тебе: Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах!
Ты опс! Опять делаешь круг, разбегаешься и с размаху головой об стену. Потом начинаешь скребтись об эту стену, ныть: "Ну дайте! Ну дайте хоть одно... Я хочу объявить его кривым, потупить, покривляться! Ну дайте... Иначе над чем же я кривляться то буду?" :(

Тебе уже сказали:
1. Доказательством служит обычная логика. Слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем устраивать аферу. Ты не смог на это ничего возразить, повилял филеем, умылся, утёрся и сдриснул.
2. Доказательств полёта американцев на Луну больше чем любого другого космического полёта. Ты не смог на это ничего возразить, умылся, утёрся, повилял филеем и сдриснул.
3. Ты заведомо не признаешь НИКАКИХ доказательств, объявишь их непрямыми. Ты не смог на это ничего возразить, умылся, утёрся, повилял филеем и сдриснул.

И что теперь? А теперь ты будешь биться головой об стену рвать на себе волосы и канючить: "Ааааа! Они не дают мне никаких доказательств! Аааа! Не даюююютттт!"
Давай, начинай. Можешь поскакать.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
RU Viewer aka Cathehesis #18.06.2017 20:37  @Старый#18.06.2017 20:23
+
-1
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

Старый> Объясни: почему ты постоянно ржёшь над собственными репризами?
Объясняю - это я над тобой! Ты меня своими неуклюжими ужимками нещадно веселишь!
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 20:44  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 20:33
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
V.a.C.>>> Но ты-то не можешь привести НИ ОДНОГО, миллионщик!
Старый>> Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Ты не способен это запомнить даже после 20 повторов? Ты чего - тупой?
V.a.C.> Да это ты тупой!

Нет, это ты тупой. Общеизвестные факты не нуждаются ни в каких доказательствах - ни в веских ни в невеских ни в паре ни в тройке - ни в каких.

V.a.C.> Потому как вместо того, чтобы привести пару самых веских ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Ты не признаешь НИКАКИХ доказательств. Ты забыл об этом? Так какой смысл тебе их приводить?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 20:46  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 20:37
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Объясни: почему ты постоянно ржёшь над собственными репризами?
V.a.C.> Объясняю - это я над тобой!

Отнюдь. Все твои ржачки и Бггг стоят после твоих реприз а не моих текстов. Процитировать?
Ну вот крайнее: "Милионщик" это твоя реприза и ржёшь ты над ней.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU 3-62 #18.06.2017 21:14  @Старый#18.06.2017 20:46
+
-
edit
 

3-62

опытный

Старый> Ну вот крайнее: "Милионщик" это твоя реприза и ржёшь ты над ней.

Унылое зрелище. Отвратительно! Он даже об стену убиться - и то не может.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Viewer aka Cathehesis #18.06.2017 21:15  @Старый#18.06.2017 20:37
+
-2
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

Старый> Тебе уже сказали:
Старый> 1. Доказательством служит обычная логика.
Демагогия и чушь! Доказательством свершения некоего факта логика не может быть в принципе. Логика это всего лишь метод, инструмент, а не результат его применения. Ты даже этого не знаешь, двоешник!
Старенький! Если вместо записи регистратора, показывающей, что не было нарушения ПДД, которое тебе шьют, ты перед гаишниками будешь мастурбировать своим кривым пониманием логики, то.., ну ты понел!
Старый> Слетать по настоящему проще, дешевле и безопасней чем устраивать аферу. Ты не смог на это ничего возразить...
А какой смысл не то что возражать, а даже реагировать на откровенную ахинею?
Хуцпатую.
Старый> 2. Доказательств полёта американцев на Луну больше чем любого другого космического полёта.
Одни мантры и бездоказательная чушь.
Старый> 3. Ты заведомо не признаешь НИКАКИХ доказательств, объявишь их непрямыми.
А ты откуда знаешь? Ты же никаких и не приводил.
Твой непрерывный сеанс зажигательного тверка естественно не в счёт.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение [п.11.4]»
RU Старый #18.06.2017 21:55  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 21:15
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Тебе уже сказали:
Старый>> 1. Доказательством служит обычная логика.
V.a.C.> Демагогия и чушь! Доказательством свершения некоего факта логика не может быть в принципе.

Не доказательством факта а доказательством события как такового.
Итак возразить против логики ты ничего не в состоянии и просто ударяешься в истерику "Не может быть никогдааа!!!" Тяжело тебе осознавать что твои заявления абсолютно нелогичны и тем не менее доказывать что они соответствуют действительности.

V.a.C.> Старенький! Если вместо записи регистратора, показывающей, что не было нарушения ПДД, которое тебе шьют, ты перед гаишниками будешь мастурбировать своим кривым пониманием логики, то.., ну ты понел!

Если ты вдруг решил перейти к обычным юридическим доказательствам признаваемым судом то ты влип. Какраз этих то доказательств и есть миллион. Например суду достаточно показаний трёх свидетелей. Если три свидетеля заявили что они были на Луне то суд признает это за факт. Тебе прийдётся доказывать что они лгут, и пока не докажешь факт будет считаться фактом.
Про записи видеорегистраторов фотовидеоматериалы вобще молчу, ты сам о них вспомнил. Пока ты не докажешь что они сфальсифицированы они будут считаться подлинными.
Лучшие эксперты мира подтвердят что лунный грунт подлинный и вся техника программы Аполлон подлинная. И пока ты не найдёшь экспертов которые это опровергнут суд будет считать это за факт.
И никакие вопли зрителей из зала суда "Не веееерю!" судом не будут приняты во внимание.
Если ты вдруг додумаешься заявить что все свидетели и эксперты заинтересованы и поэтому их показания не считаются то тебя самого тут же признают заинтересованным и пинками вынесут из зала суда. И опять ты будешь биться головой об дверь, рвать волосы и размазывать сопли.
Так что и с позиций обычной логики и с позиций классической юриспруденции факт полёта американцев на Луну неоспорим.

V.a.C.> А какой смысл не то что возражать, а даже реагировать на откровенную ахинею?

Возразить имеет смысл чтобы показать несостоятельность аргументации оппонента. А когда аргументация железобетонна и возразить на неё нечего то остаётся только обтечь, утереться и свалить.
Это стандартный приём загнанного в угол демагога:
Правило демагога №12:
12. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится соскакивать с помощью вульгарной сто лет известной демагогии? Которая давно уже сведена в правила в которые тебя достаточно только очередной раз ткнуть мордой.

Старый>> 2. Доказательств полёта американцев на Луну больше чем любого другого космического полёта.
V.a.C.> Одни мантры и бездоказательная чушь.
Бинго!
Правило демагога №12:
12. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.

Старый>> 3. Ты заведомо не признаешь НИКАКИХ доказательств, объявишь их непрямыми.
V.a.C.> А ты откуда знаешь?

Потому что ты очень прост, тебя видно насквозь и все твои ходы предсказуемы.
Ты уже начал отрицать общепринятую логику и счас начнёшь отрицать общепринятые законы и правила установления фактов.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 22:10  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 21:15
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Ну и как водится ржачка над собственными репризами:
V.a.C.> двоешник! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/facepalm.gif
V.a.C.> Старенький! ну ты понел! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> а даже реагировать на откровенную ахинею? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/smoke.gif
V.a.C.> Ты же никаких и не приводил. http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
Претензии на то что они смешные.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
RU Старый #18.06.2017 22:14  @Viewer aka Cathehesis#18.06.2017 21:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
V.a.C.> А какой смысл не то что возражать, а даже реагировать на откровенную ахинею?
V.a.C.> Одни мантры и бездоказательная чушь.

Слушай, тебе выложить список всех правил демагога чтобы ты не мучился набирая ответы а сразу просто ставил нужные номера?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110

RU korneyy #19.06.2017 00:39  @Старый#18.06.2017 21:55
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Старый> Если ты вдруг решил перейти к обычным юридическим доказательствам признаваемым судом то ты влип. Какраз этих то доказательств и есть миллион. Например суду достаточно показаний трёх свидетелей. Если три свидетеля заявили что они были на Луне то суд признает это за факт. Тебе прийдётся доказывать что они лгут, и пока не докажешь факт будет считаться фактом.
Таких норм про 3 или 4 свидетеля нет. Но в принципе верно. Свидетельские показания везде в мире считаются доказательством. Причем такие доказательства являются прямыми.
http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-5/66.htm
Это к воплям Вьювера "а дайте мне доказательства". При этом в случае с Аполлонами прямых свидетелей из астронавтов 24 человека. Это если считать А-8, А-10 и А-13. И Старый тут безусловно прав, т.к. нельзя отметать свидетельские показания лишь на основе мантры "они все лгут". Факты лжесвидетельства надо доказывать.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Пока можно просуммировать. Вьювер сюда заехал на броневичке сначала с тезисом про "принципиальную невозможность полета на Луну". Был порот. После чего возникла вторая предъява про "нет доказательств". Это тоже слито. Доказательства есть и их действительно множество. Здесь Старый может и перегибает про "миллионы", но о тысячах, речь, безусловно, идти может, т.к. письменные доказательства, к которым относят документы и научные публикации исчисляются цифрами такого порядка. Сюда же можно плюсовать и кино-фотоматериалы, которые тоже относятся к разряду доказательств.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44
RU Viewer aka Cathehesis #19.06.2017 04:43  @korneyy#19.06.2017 00:39
+
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

Старый>> Если ты вдруг решил перейти к обычным юридическим доказательствам признаваемым судом то ты влип. Какраз этих то доказательств и есть миллион. Например суду достаточно показаний трёх свидетелей. Если три свидетеля заявили что они были на Луне то суд признает это за факт. Тебе прийдётся доказывать что они лгут, и пока не докажешь факт будет считаться фактом.
Старенький!
Зачем так многабукаф?
Мог бы просто прямо тиснуть, что главное это первым проорать - "Кто не спрятался я не виноват" - и всё!
Другого смысла в твоих буквенных наборах нету.
korneyy> Таких норм про 3 или 4 свидетеля нет. Но в принципе верно. Свидетельские показания везде в мире считаются доказательством. Причем такие доказательства являются прямыми.
Корней!
Мы что, уже в зале суда? Слезай с трибуны, аблакад!
korneyy> Факты лжесвидетельства надо доказывать.
Ну так инициируй судебный процесс, какой-нибудь - "об оскорблении Её Величества НАСЫ" и в его рамках доставай свои процессуальные талмуды, канифоль моск зевакам.
А пока что, как я и говорил в самом первом посте, попытка увязать вопрос доказательности пендохуцпозаяв на мунотоптание с юридическими прибамбасами есть ни что иное как простое жульничество.
Чем вы тут всей синагогой и промышляете. Б-г-г-г!
 58.0.3029.11058.0.3029.110
RU korneyy #19.06.2017 05:08  @Viewer aka Cathehesis#19.06.2017 04:43
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Таких норм про 3 или 4 свидетеля нет. Но в принципе верно. Свидетельские показания везде в мире считаются доказательством. Причем такие доказательства являются прямыми.
V.a.C.> Корней! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.> Мы что, уже в зале суда? Слезай с трибуны, аблакад!
А с чего ради ты употребляешь юридический термин "прямые доказательства" и требуешь именно их? Я тебе на них и указал. Тогда уж выдумывай свои, вьюверовы доказательства и их требуй.

Я вот требования Хомы по тому как должна выглядеть работа по амовскому грунту помню.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44
RU korneyy #19.06.2017 05:14  @Viewer aka Cathehesis#19.06.2017 04:43
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
V.a.C.> Ну так инициируй судебный процесс, какой-нибудь - "об оскорблении Её Величества НАСЫ" и в его рамках доставай свои процессуальные талмуды, канифоль моск зевакам.
V.a.C.> А пока что, как я и говорил в самом первом посте, попытка увязать вопрос доказательности пендохуцпозаяв на мунотоптание с юридическими прибамбасами есть ни что иное как простое жульничество.
Ты требуешь, а я должен инициировать? Ничо не попутал? Я бы тебе не рекомендовал употреблять слова доказательства по отношению к Аполлонам, потому что тебя тут же похоронят. Это относится и к остальным конспирологам. Они в общем-то и не их имеют в виду, когда подобное говорят. По их мнению это что-то типа "чучу отчебучить" во время экспедиции на Луне. Ну там прыгнуть на 6 метров, что-то сделать по команде с земли от "независимого" вопрошающего и т.д. Так чтобы все поверили. Собственно к доказательствам это никакого отношения не имеет.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  44
RU Viewer aka Cathehesis #19.06.2017 05:29  @korneyy#19.06.2017 01:01
+
-
edit
 

Viewer aka Cathehesis

втянувшийся

korneyy> Пока можно просуммировать. Вьювер сюда заехал на броневичке сначала с тезисом про "принципиальную невозможность полета на Луну". Был порот. После чего возникла вторая предъява про "нет доказательств". Это тоже слито. Доказательства есть и их действительно множество. Здесь Старый может и перегибает про "миллионы", но о тысячах, речь, безусловно, идти может, т.к. письменные доказательства, к которым относят документы и научные публикации исчисляются цифрами такого порядка. Сюда же можно плюсовать и кино-фотоматериалы, которые тоже относятся к разряду доказательств.
Херовый из тебя сумматор, корней!
Просто некудышний.
Поэтому я просуммирую сам.
1. Старенький усрался по самые брови со своими Θезисами, когда ему ткнули в нос, что противоречия в материалах НАСА - ЕСТЬ! То, что аффтар гениального творения просто на гектолитры ЖБО изошел, пытаясь отрицать очевидное - наглядное тому свидетельство.
2. Доказательств в рассматриваемом случае не может в принципе быть никаких не тысяч и уж тем более мифических старческих миллионов, а всего лишь 2 (ДВА!) типа - визуальные (фото/кино/видео) с места "события" и материальные ("сувениры" с того же места), в данном случае ЛГ в заявленных количествах - 381,734 кг, состоящего из 2 413 отдельных геологических образцов.
3. Ни то, ни другое при независимом анализе, который нынче безо всякого особого напряга может проделать каждый обладатель мозга лично, не находит подтверждения. Визуальщина вся ОПТОМ летит в унитаз про причине категорического несоответствия реального цвета лунной поверхности тому унылому цементоиду, что десятилетиями впаривался НАСой и её пропагандонами, а ЛГ в заявленных количествах никак не отразился в статистике исследований за прошедшие без малого полвека достаточным количеством научных работ. То бишь его попросту не существует в природе.
4. Вывод - ДОКАЗАТЕЛЬСТВ о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах XX века, НЕТ!
Dixi!

PS А ту косточку про "принципиально-непринципиально", которую я вбросил, чтоб вы дружненько на неё накинулись, аки стая голодных бобиков помойных, можете и дальше грызть со смаком. Я и не собирался чего-то там "аправиргадь" - так лишний раз поржать над вами самому, да норот повеселить.
 58.0.3029.11058.0.3029.110
Balancer: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
RU Старый #19.06.2017 09:24  @Viewer aka Cathehesis#19.06.2017 04:43
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
V.a.C.> Зачем так многабукаф?

Для того чтобы объяснить тебе что такое "доказательства". Приходится повторять по многу раз и разжёвывать так как с одного раза опровергатели не понимают. Вот и ты не смог понять.

V.a.C.> Мог бы просто прямо тиснуть, что главное это первым проорать - "Кто не спрятался я не виноват" - и всё!

Отнюдь. Я тебе разжевал что является юридическими доказательствами для установления факта.

V.a.C.> Другого смысла в твоих буквенных наборах нету.

Я ж так и говорю: опровергатель с одного раза не в состоянии ничего понять. Ни понять о чём речь ни понять её смысла. Будем повторять. Короткими ясными фразами, раз уж длинных не не в состоянии понять.

Однако я вижу с доказательствами ты тоже заткнулся и с темы соскочил? А где положеное в таких случаях виляние филеем? Если тебя насадили на вилы то не повиляв филеем с них не соскочить.

V.a.C.> Корней!
V.a.C.> Мы что, уже в зале суда?

Конечно нет. Мы просто объясняем опровергателю что такое "прямые доказательства". Раз уж опровергатель взялся произносить слова смысла которых не понимает.

V.a.C.> Ну так инициируй судебный процесс, какой-нибудь - "об оскорблении Её Величества НАСЫ" и в его рамках доставай свои процессуальные талмуды, канифоль моск зевакам.

Зачем? Это ты инициируй процесс о мошенничестве. Ты же обвиняешь НАСА в мошенничестве? Или уже не обвиняешь?
И мне показалось что это ты вообразил себя в зале суда. Начал употреблять какието юридические термины - "презумпция", "прямые доказательства". Всё? С темы доказательств соскакиваешь?

V.a.C.> попытка увязать вопрос доказательности пендохуцпозаяв на мунотоптание с юридическими прибамбасами есть ни что иное как простое жульничество.

Да ну? А кто тут с первого поста пытался жульничать с доказательством какихто презупций? Уже забыл? Всё?
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #19.06.2017 09:29  @korneyy#19.06.2017 01:01
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
korneyy> Пока можно просуммировать. Вьювер сюда заехал на броневичке сначала с тезисом про "принципиальную невозможность полета на Луну". Был порот.

Заехал он сюда на юридическом броневичке "доказательства презумпций". Был порот и начал метаться.

korneyy> После чего возникла вторая предъява про "нет доказательств".

Пометавшись по разным углам типа "принципиальной невозможности" вернулся назад к юриспруденции. Опять начал требовать доказательств. Памямять то у опровергателей короткая, они забывают что было неделю назад.

Причём простых слов "доказательств больше чем любого другого космического полёта" опровергатель не понимает, он желает показать себя тупым и желает быть прилюдно вымакан в этих доказательствах.
Старый Ламер  58.0.3029.11058.0.3029.110
1 14 15 16 17 18 24

в начало страницы | новое
 
1945: День победы! (73 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru