F-35: пациент скорее жив?

paralay> Су-27 - 10 м2 / мидель 4.18 м2
paralay> Т-50 - 9.47 м2
paralay> F-22 - 9.25 м2
paralay> F-35А - 8.12 м2
paralay> F-35B - 8.36 м2

Спасибо.
Из-за компоновки коэффициент выраженный отношением миделя к площади вида спереди у Су-27 будет минимальным. За ним полагаю Т-50.
Чертеж Су-27 с сечениями:

Kuznets> Он раздут не из-за топлива.
Он раздут в том числе и из-за топлива, поскольку задание по дальности требуется выполнять. Но самое главное он раздут, что не лучшим образом сказывается на расходе. Или ты забыл с чего все началось?

drsvyat> Спасибо.
Существует еще один параметр, влияющий на аэродинамическое качество, который виден не вооруженным глазом. Это удлинение фюзеляжа. Разделим длину фюзеляжа на диаметр полученный из площади вида спереди:

Су-27 21.935 м : 3.57 м = 6.14 (100%)
Т-50 20.12 м : 3.47 м = 5.80 (-6%)
F-22 16.61 м : 3.43 м = 4.84 (-27%)
F-35A 13.92 м : 3.22 м = 4.33 (-42%)
F-35B 13.92 м : 3.26 м = 4.27 (-44%)

Отсюда и вытекает резкое падение скорости при сбросе газа.
Карабасов и Харчевский после полёта на F-15 с неудовольствием отмечали подобное явление, а у "Игла" удлинение фюзеляжа 17.86 м : 3.525 м = 5.07, то есть всего на 21% меньше чем у Су-27

Kuznets> Он раздут не из-за топлива.

В том числе и из-за топлива

Kuznets> Желания поговорить нет.

Незнание какого-то вопроса ныне выдаётся за нежелание? Хорошо, принимается...

Kuznets>> Он раздут не из-за топлива.
V.Stepan> В том числе и из-за топлива
Kuznets>> Желания поговорить нет.
V.Stepan> Незнание какого-то вопроса ныне выдаётся за нежелание? Хорошо, принимается...

ну покажи свое знание, обснуй по компоновке свою фразу. не, честно, я хочу увидеть обоснование раздутие фюзеляжа именно из-за топливных баков. а то свиста от вас много а толку нет. один вон паралай что-то считает и то... )

Kuznets> ну покажи свое знание, обснуй по компоновке свою фразу. не, честно, я хочу увидеть обоснование раздутие фюзеляжа именно из-за топливных баков. а то свиста от вас много а толку нет. один вон паралай что-то считает и то... )
Почитай хоть что-то по программе jsf, пусть даже:

Узнаешь по каким причинам принимались компоновочные решения. И увеличение запаса топлива там было на одном из первых мест. Что и понятно - ПТБ для малозаметного самолета - не лучшее решение.

drsvyat> Узнаешь по каким причинам принимались компоновочные решения. И увеличение запаса топлива там было на одном из первых мест. Что и понятно - ПТБ для малозаметного самолета - не лучшее решение.

там написано то что всем и так известно - в фюзеляже топливо у обычных вариантов на месте подъемного вентилятора вертикалок. то еть в данном случае раздуто из-за вертикалки. не засчитывается.
следующий.

paralay> Су-27 - мидель 4.18 м2
paralay> F-22 - 9.25 м2
4.27 м2
paralay> F-35А - 8.12 м2
3.35 м2
Да и возводить всё к площади миделя методически неправильно.
Аэродинамическое сопротивление при нулевой подъемной силе складывается из сопротивления давления и сопротивления трения.
Причем 2/3 потерь приходится именно на сопротивление трения.
Которое в свою очередь зависит от площади омываемой поверхности и от его качества.
Плошадь омываемой поверхности F-35 в прямых и относительных величинах в два раза меньше площади омываемой поверхности Су-27, Т-50.
Качество поверхности F-35 так же на порядок выше,- это совершенно другая культура производства.
С учетом всех составляющих, не смотря на относительно большой мидель, аэродинамическое качество F-35 не уступает таковому у Су-27.

Kuznets> я хочу увидеть обоснование раздутие фюзеляжа именно из-за топливных баков.

А что, кто-то писал "именно"? НЯП, всегда говорилось "в том числе и". Продолжаем любимой подменой понятий заниматься?

Kuznets>> я хочу увидеть обоснование раздутие фюзеляжа именно из-за топливных баков.
V.Stepan> А что, кто-то писал "именно"? НЯП, всегда говорилось "в том числе и". Продолжаем любимой подменой понятий заниматься?

ну покажи где там "в том числе и". если можешь конечно. в чем большие сомнения уже.

Divergence> С учетом всех составляющих, не смотря на относительно большой мидель, аэродинамическое качество F-35 не уступает таковому у Су-27.

Пруф, пожалуйста.

Kuznets> ну покажи где там "в том числе и".

А чего показывать? Варианта всего два — или внутренние объёмы, или ПТБ. ПТБ отпали, а внутри всего два места — или фюзеляж, или крыло. Решили в фюзеляж, убивая одним выстрелом двух зайцев — и снижаем заметность, и появляется место под топливо, которое позволит компенсировать ухудшение аэродинамики.

Kuznets> там написано то что всем и так известно - в фюзеляже топливо у обычных вариантов на месте подъемного вентилятора вертикалок. то еть в данном случае раздуто из-за вертикалки. не засчитывается.
Нигде там такого не написано. Тем более есть вертикалки и с малым миделем, смотрим хотя бы Як-141.
Ты вообще статью читал? Габариты самолета лимитировались размещением на британских авианосцах. При этом надо было разместить большой запас топлива и внутренние отсеки. Может расскажешь, как это все сделать не раздувая миделя? Причем этим путем шли как Локхид, так и Боинг, у которого подъемного вентилятора не было. Думаю и локхид остановился на вентиляторе в том числе и потому что мидель позволял, надо было бы ужимать мидель, приняли бы схему Як-141, тем более, что с КБ Яковлева они сотрудничали.
Как тебе тут все твердят играл целый комплекс факторов. Попробуй то голову включать.

...
Divergence> С учетом всех составляющих, не смотря на относительно большой мидель, аэродинамическое качество F-35 не уступает таковому у Су-27.

Ссылок я так понимаю не предвидится.
Есть хоть один пункт в этом сообщении, где ты не соврал?
Честным ответом ты сэкономил бы людям время.

drsvyat> Как тебе тут все твердят играл целый комплекс факторов.

Для экономиста это невозможно.

drsvyat> Нигде там такого не написано. Тем более есть вертикалки и с малым миделем, смотрим хотя бы Як-141.

Чего бы ему не быть худым если у РД-41 диаметр 65см и он полностью перекрывается сечением кабины пилота в отличии от вентилятора диаметром 150см на F-35B. Да и отсеков воружения у Яка нет.

drsvyat> Ты вообще статью читал? Габариты самолета лимитировались размещением на британских авианосцах. При этом надо было разместить большой запас топлива и внутренние отсеки. Может расскажешь, как это все сделать не раздувая миделя?

Тоесть вы предполагаете что в Локхид плохо считать умеют и заложили сильно переразмеренный объем баков? F-35 перекрывает ТЗ по дальности с хорошим запасом. Радиус действия F-35B по ТЗ 450nm, на испытаниях достигли 505nm, после доводки двигателя надеются получить 550nm. И такое превышение по всем вариантам. С другой стороны можно посмотреть на схему размещения топливных баков F-35, например на эту


Это схема F-35A у F-35B место F1 занято вентилятором. То место где баки ему мидель раздули я честно говоря не особо вижу, в отличии от мест где это сделано чтобы вместить подъемный вентилятор и отсеки вооружения.

drsvyat> Ссылок я так понимаю не предвидится.
Ссылок на учебник по аэродинамике ЛА?
drsvyat> Есть хоть один пункт в этом сообщении, где ты не соврал?
Я тебя уже спрашивал:

Divergence #10.08.2017 @drsvyat#10.08.2017

как на дозвуковых скоростях между собой соотносятся:
- сопротивление давления
- сопротивление трения

 

Попробуй ответить и не соврать.

V.Stepan> Для экономиста это невозможно.

В эту фразу ты уложил последние десятки страниц темы ))

Divergence> Ссылок на учебник по аэродинамике ЛА?
Зачем? Ты ведь его не читал.

Divergence> Попробуй ответить и не соврать.

Открываем талмуд цаги по аэродинамике и видим, что На трансзвуке 50/50. Выше и ниже по маху доля трения снижается.

101> Открываем талмуд цаги по аэродинамике и видим, что На трансзвуке 50/50. Выше и ниже по маху доля трения снижается.
В талмуде то и график есть,- слабо показать для иллюстрации тезиса.

tarasv> Чего бы ему не быть худым если у РД-41 диаметр 65см и он полностью перекрывается сечением кабины пилота в отличии от вентилятора диаметром 150см на F-35B. Да и отсеков воружения у Яка нет.

Т.е. вопросов к тому, что вертикалка может быть и с малым миделем нет.
Ну, ты ведь не хочешь сказать, что в задании на проектирование самолета так и было записано: установить вентилятор диаметром 150 см. и высотой 200 см?
Полагаю, что прежде чем прийти к окончательным параметрам вентилятора предварительно рассмотрели не один вариант компоновки самолета. Это не говоря о том, что вентилятор не единственный путь. Мне кажется ты догматизируешь этот параметр (диаметр вентилятора).
Боинг на Х-32 так же вынужден был "дуть" мидель. Думаю все же на локхиде по хозяйски распорядились тем миделем, что получался исходя из параметров задания.

tarasv> ...И такое превышение по всем вариантам.
Какое превышение по Ф-35А?
Если не ошибаюсь, то на Ф-35В пришлось уполовинить нормальную нагрузку до 2-х 100 фунтовых бомб.
Трудно представить, что бы боевой радиус у Ф-35 требовали меньше, чем у F/A-18Е
боевой радиус в качестве штурмовика при полете на большой высоте с четырьмя бомбами калибром 454 кг, двумя УР класса воздух-воздух AIM-9 «Сайдуиндер» и двумя сбрасываемыми ПТБ - 1095 км

Это кстати неплохой пример для сравнения расхода, при близком боевом радиусе и весе пустого, "суперхорнет" стартует с 6559+1816х2=10191 кг. топлива

А Ф-35А с 8278 кг. (если цифры которые я нашел верные)

tarasv> ...в отличии от мест где это сделано чтобы вместить подъемный вентилятор и отсеки вооружения.

Главное не перепутать причину и следствие.

drsvyat> Ну, ты ведь не хочешь сказать, что в задании на проектирование самолета так и было записано: установить вентилятор диаметром 150 см. и высотой 200 см?
Требовали единый подъемно-маршевый двигатель,- одни сделали с вентилятором, другие без.

drsvyat> Это кстати неплохой пример для сравнения расхода, при близком боевом радиусе и весе пустого, "суперхорнет" стартует с 6559+1816х2=10191 кг. топлива
drsvyat> А Ф-35А с 8278 кг.
Интересно, а какая у СуперХорнета перегоночная с двумя ПТБ без сброса?

drsvyat>> Ну, ты ведь не хочешь сказать, что в задании на проектирование самолета так и было записано: установить вентилятор диаметром 150 см. и высотой 200 см?
Divergence> Требовали единый подъемно-маршевый двигатель,- одни сделали с вентилятором, другие без.
Все, как у нас мечтают - СВВП без лишнего балласта!
И что МО США такой красавец не глянулся?

З.Ы. Кстати, мидель этого "сухопарого красавца" без лишних наворотов почему-то не меньше, чем у "пингвина".

Полл> И что МО США такой красавец не глянулся?
Из-за схемы "бесхвостка" существенно уступал опонненту в маневренности.
Компрессор двигателя улыбался всем РЛС, как продавщица в ювелирном магазине.
Если с первым недостатком еще можно было побороться, то второй принципиален и исправлению не подлежал.


Полл> З.Ы. Кстати, мидель этого "сухопарого красавца" без лишних наворотов почему-то не меньше, чем у "пингвина".
Меньше и намного.