Самолеты ДРЛО

Полл>> Я в третьем посту пишу, что "Харриер" пригоден исключительно для дежурства на палубе.
t.b.> и я в третьем посту тебе напишу что ДРЛО тогда бесполезно .....

Нет не бесполезно.
В любом случае ДРЛО дает больше времени на переведение всех средств в полную боевую готовность.
А в части СВВП время для их подъема в воздух.


t.b.> t.b.>> ДРЛО будет уязвим для атаки находясь в воздухе без прикрытия ..

Значит он должен быть беспилотным и их должно быть несколько для восполнения потерь.

t.b.> потому как нет вертолета нет наведения + временная заминке на то что надо перевести наведение со сбитого вертолета на наземный пункт координации и скооординировать по новой авиацию .

А не нужно функции координации делегировать вертолету ДРЛО и не будет этой проблемы вообще.

xab> Нет не бесполезно.

так как вы не в состоянии осознать что раговор щаел про 1982 год то вероятно для вас бесполезно ....


Сейчас СВВП способны барражировать хоть и меньшее количество времени чем классика , а главный минус АВ с СВВВП в том что танкер на него никакне посадить ...

По беспилотному ДРЛО же вабще по барабану пилотируемый ли он или нет так как много таких машин вы взять не сможете (да и они будут кратно дороже любого другого ЛА) а основные проблемы принесет его потеря как таковая вне зависимости пилотируемый он или нет . БЛА ДРЛО точно также надо охранять ...

xab>> Нет не бесполезно.
t.b.> так как вы не в состоянии осознать что раговор щаел про 1982 год то вероятно для вас бесполезно ....

А какая разница какой год, если речь идет о времени переведения в БГ?

t.b.> Сейчас СВВП способны барражировать хоть и меньшее количество времени чем классика , а главный минус АВ с СВВВП в том что танкер на него никакне посадить …

Где я хоть слово написал о барражировании?
Ты совсем читать не умеешь?

t.b.> По беспилотному ДРЛО же вабще по барабану пилотируемый ли он или нет так как много таких машин вы взять не сможете

Ну так это касается ЛЮБОГО типа ПА ДРЛО.
При современных средствах поражения ты не защитишь ни самолет ДРЛО, ни вертолет.
Ни при наличии воздушного патруля, ни при его отсутствии.

t.b.> (да и они будут кратно дороже любого другого ЛА)

С какой радости?

xab> А какая разница какой год, если речь идет о времени переведения в БГ?

большая так как сейчас это подразумевает постоянное дежурство в воздухе боеготовых вместо с ДРЛО , а тогда только старт боеготовых с АВ когда ДРЛО чтото разглядит... И если ДРЛО что-то разглядел на дальнем от АВ крае своего РЛ поля лететь им сначала до ДРЛО и только потом до того что он разглядел ...


xab> Где я хоть слово написал о барражировании?
xab> Ты совсем читать не умеешь?

Это ты читать неумеешь у нас все крутится вокруг ПВО АУГ\КУГ как его без барражирования Истребителей обеспечить? Святым духом ? Вот бриты и обеспечили переселение на дно трети корабельной группировки


xab> Ну так это касается ЛЮБОГО типа ПА ДРЛО.
xab> При современных средствах поражения ты не защитишь ни самолет ДРЛО, ни вертолет.
xab> Ни при наличии воздушного патруля, ни при его отсутствии.

досих пор нет боеприпасов поражающих ДРЛО с дальности обнаружения собственно их носителя ... А у ж в те времена ....


xab> С какой радости?

БАЛЬШОЙ И СЛОЖНЫЙ РЛК НАДА! внезапна да ?

xab>> А какая разница какой год, если речь идет о времени переведения в БГ?
t.b.> большая так как сейчас это подразумевает постоянное дежурство в воздухе боеготовых вместо с ДРЛО , а тогда только старт боеготовых с АВ когда ДРЛО чтото разглядит... И если ДРЛО что-то разглядел на дальнем от АВ крае своего РЛ поля лететь им сначала до ДРЛО и только потом до того что он разглядел ...

И что?
Время реакции будет больше чем при наличии барражирующих самолетов.
Но это все равно дает в разы больше времени на отражение атаки.
Причем не только авиации.


t.b.> Это ты читать неумеешь у нас все крутится вокруг ПВО АУГ\КУГ как его без барражирования Истребителей обеспечить? Святым духом ?

А барражирование типа мефриловая защита?

Сколько самолетов ты предполагаешь постоянно держать в воздухе и какими силами предполагается атака противника?

t.b.> Вот бриты и обеспечили переселение на дно трети корабельной группировки

Ну против Аргов с пятью ПКР барражироваеие может и помогло бы.


t.b.> досих пор нет боеприпасов поражающих ДРЛО с дальности обнаружения собственно их носителя ...

Да?
На какой дальности А-50 обнаружит F-22?

xab>> С какой радости?
t.b.> БАЛЬШОЙ И СЛОЖНЫЙ РЛК НАДА! внезапна да ?

Да очень внезапна.
21 век на дворе, очнись.
Уже давно поняли, что лучше много дешевых и простых беспилотников для разведки, чем один навороченный комплекс.
И в видовой разведке этот тренд проявился полностью.
Ты спал?

Так же и с ДРЛО.
Вместо супер навороченного комплекса будут ставит адаптированную истребительную РЛС,
При том, что там больше ничего кроме аппаратуры передачи данных и постановки пассивных помех, не будет стоимость получится примерно раза в три меньше, чем у истребителя.

И таких беспилотников будет раз в пять больше классических самолетов ДРОЛО в виде Е-2, что дает выигрыш как в тактическом плане, так и в боевой устойчивости.

xab> Да?
xab> На какой дальности А-50 обнаружит F-22?
Ну явно дальше, чем любая самая навороченная истребительная РЛС.

xab> Уже давно поняли, что лучше много дешевых и простых беспилотников для разведки, чем один навороченный комплекс.
Только для разведки в простых условиях.

xab> Так же и с ДРЛО.
Нет не так же.

xab> И таких беспилотников будет раз в пять больше классических самолетов ДРОЛО в виде Е-2, что дает выигрыш как в тактическом плане, так и в боевой устойчивости.
"Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает".
Для передачи необработанных данных нужен канал большой пропускной способности, что делает сложным реализацию шифрации и помехозащищенности.

Может всю ветку о ДРЛО вынести в авиационный форум?

xab> И что?
xab> Время реакции будет больше чем при наличии барражирующих самолетов.
xab> Но это все равно дает в разы больше времени на отражение атаки.
xab> Причем не только авиации.

в первый раз а потом ДРЛО уже будет сбит , в случае с баражирующими истребителями шансы у ДРЛО повышаются...

xab> А барражирование типа мефриловая защита?

не мефриловая но увеличивает шанс атаки противника до нанесения удара ...

xab> Сколько самолетов ты предполагаешь постоянно держать в воздухе и какими силами предполагается атака противника?

в холодную войну американцы держали 2-4 емнип...



xab> Ну против Аргов с пятью ПКР барражироваеие может и помогло бы.

какбы ПКР утопили только 2 корабля остальное бомбами ...

t.b.>> досих пор нет боеприпасов поражающих ДРЛО с дальности обнаружения собственно их носителя ...
xab> Да?
xab> На какой дальности А-50 обнаружит F-22?
Как только реальную ЭПР в диапазоне работы А-50 скажете так и посчитаем ...


xab> Да очень внезапна.
xab> 21 век на дворе, очнись.
xab> Уже давно поняли, что лучше много дешевых и простых беспилотников для разведки, чем один навороченный комплекс.
xab> И в видовой разведке этот тренд проявился полностью.
xab> Ты спал?
xab> Так же и с ДРЛО.
xab> Вместо супер навороченного комплекса будут ставит адаптированную истребительную РЛС,
xab> При том, что там больше ничего кроме аппаратуры передачи данных и постановки пассивных помех, не будет стоимость получится примерно раза в три меньше, чем у истребителя.
xab> И таких беспилотников будет раз в пять больше классических самолетов ДРОЛО в виде Е-2, что дает выигрыш как в тактическом плане, так и в боевой устойчивости.


знаете 21 век наступил но вот конференция фантастов гдето там за углом ... в сей момент к сожалению для ДРЛО нужен большей и сложный РЛК...

xab>> Да?
xab>> На какой дальности А-50 обнаружит F-22?
LtRum> Ну явно дальше, чем любая самая навороченная истребительная РЛС.

Да.
Но только тактика в корне меняется.
Даже не касаясь того, что потеря одного из малочисленных ( даже у США всего 33 Е-3 ) пилотируемых ДРЛО трудновосполнимая потеря.
Применение более дешевых беспилотных ДРЛО позволит держать в воздухе одновременно несколько ДРЛО, не терять контроля при потери одного и организовать ответный удар по вскрывшему себя стелсу.
Примерно то же, если ДРЛО организованно с помощью несущих дежурство в воздухе истребителей. Только истребитель еще может уклониться.

xab>> Уже давно поняли, что лучше много дешевых и простых беспилотников для разведки, чем один навороченный комплекс.
LtRum> Только для разведки в простых условиях.

Типа МиГ-25Р или Ту-143 с АФА предназначались для разведки в сложных условиях.
Да и у более совершенных Су-24МР АФА тоже не для сложных условий.

LtRum> "Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает".
LtRum> Для передачи необработанных данных нужен канал большой пропускной способности, что делает сложным реализацию шифрации и помехозащищенности.

Давай попробуем прикинуть.
Разрешение единичного сигнала пусть будет 4 байта.
ЧПИ возьмем 150 кГц.
Итого 0,6 МБайт/с чистых данных
Не так уж и много для современных систем даже со всем служебным трафиком, включая шифрование.
Видеопоток с разведоовательных дронов гораздо более интенсивен.

LtRum> Может всю ветку о ДРЛО вынести в авиационный форум?

Да.
Неплохо бы.

PS
То, что я пытаюсь описать сейчас называется модным словом сецентричность.
Американцы сейчас работают в этом направлении.
У нас это начали реализовывать в МиГ-31.

А тут уперлись в самолет ДРЛО старой концепции.

xab> Но только тактика в корне меняется.
Ну лучше так

xab> Даже не касаясь того, что потеря одного из малочисленных ( даже у США всего 33 Е-3 ) пилотируемых ДРЛО трудновосполнимая потеря.
xab> Применение более дешевых беспилотных ДРЛО позволит держать в воздухе одновременно несколько ДРЛО, не терять контроля при потери одного и организовать ответный удар по вскрывшему себя стелсу.
Как организовать? Куда? У нас сбили элемент системы, кто - неизвестно, образовалась прореха в поле данных. Мы даже численность противника не знаем.

xab> Примерно то же, если ДРЛО организованно с помощью несущих дежурство в воздухе истребителей. Только истребитель еще может уклониться.
Только количество сопровождаемых целей и помехозащищенность отличаются на порядок.

LtRum>> Только для разведки в простых условиях.
xab> Типа МиГ-25Р или Ту-143 с АФА предназначались для разведки в сложных условиях.
xab> Да и у более совершенных Су-24МР АФА тоже не для сложных условий.
Гораздо более, чем какой-нибудь Орлан или недавно упавший под Калугой Орион.

xab> Давай попробуем прикинуть.
xab> Разрешение единичного сигнала пусть будет 4 байта.
xab> ЧПИ возьмем 150 кГц.
xab> Итого 0,6 МБайт/с чистых данных
xab> Не так уж и много для современных систем даже со всем служебным трафиком, включая шифрование.
Ну это если твои предположения верны. Мне назвали цифры большего объема трафика в несколько раз.
Опять же - ДРЛО не только РЛС, это еще и комплекс РТР, а там и диапазонов больше и разрешение нужно большое, чтобы потом идентифицировать сигнал. Или ставить аппаратуру обработки на борту.

xab> Видеопоток с разведоовательных дронов гораздо более интенсивен.
И, как я слышал, те же проблемы.

LtRum>> Может всю ветку о ДРЛО вынести в авиационный форум?
xab> Да.
xab> Неплохо бы.
ОК.

xab> PS
xab> То, что я пытаюсь описать сейчас называется модным словом сецентричность.
xab> Американцы сейчас работают в этом направлении.
Работают. И мы должны работать, но работы эти - по созданию информационного поля на основе данных ВСЕХ платформ, т.е. интеграции, а не замене ДРЛО на кучу мелких платформ.
Просто один крупный РЛК пока дешевле большого количества мелких РЛК, обеспечивающих те же параметры.

xab> У нас это начали реализовывать в МиГ-31.
xab> А тут уперлись в самолет ДРЛО старой концепции.
Ну не всего старое = негодное.

t.b.> Как только реальную ЭПР в диапазоне работы А-50 скажете так и посчитаем ...
0,1 кв.м

LtRum> Как организовать? Куда? У нас сбили элемент системы, кто - неизвестно, образовалась прореха в поле данных. Мы даже численность противника не знаем.

Применение более дешевых средств позволит создавать резервирование, одновременно держать в воздухе несколько средств.
Кроме того при атаке одиночного ДРЛО самолет стел ориентирован к нему ракурсом с наименьшей ЭПР.
При нескольких ДРЛО другие аппараты будут видеть его с более выгодных ракурсов.
Кроме того при атаке ЭПР резко увеличивается ( раскрытие створок, ракета ).

xab>> Типа МиГ-25Р или Ту-143 с АФА предназначались для разведки в сложных условиях.
xab>> Да и у более совершенных Су-24МР АФА тоже не для сложных условий.
LtRum> Гораздо более, чем какой-нибудь Орлан или недавно упавший под Калугой Орион.

Ни чуть не более, а даже менее.
Управление камерой вообще по миниму, работали в том же видимом спектре, разрешение зависило от качества пленки

xab>> Итого 0,6 МБайт/с чистых данных
xab>> Не так уж и много для современных систем даже со всем служебным трафиком, включая шифрование.
LtRum> Ну это если твои предположения верны. Мне назвали цифры большего объема трафика в несколько раз.

Больше в несколько раз это со служебкой и шифрованием.
Но для современных систем это все равно раз плюнуть

xab>> Видеопоток с разведоовательных дронов гораздо более интенсивен.
LtRum> И, как я слышал, те же проблемы.

Ну так не мудренно.
Поток-то на 2-3 ПОРЯДКА больше.

LtRum> Просто один крупный РЛК пока дешевле большого количества мелких РЛК, обеспечивающих те же параметры.

Согласно заключенному контракту американский флот в период с 2019 по 2023 годы получит на вооружение 24 палубных самолета ДРЛОиУ E-2D Advanced Hawkeye для размещения на авианосцах. Стоимость контракта составляет 3,1 млрд. долларов.

 

Это в полтора раза дороже F-35.
У нас будут примерно те-же пропорции.

Беспилотник с истребительной РЛС будет стоить 1/3 от истребителя.

xab>> У нас это начали реализовывать в МиГ-31.
xab>> А тут уперлись в самолет ДРЛО старой концепции.
LtRum> Ну не всего старое = негодное.

Это вопрос сильно диалектичитеский
Но с классическим самолетом ДРЛО при условии превосходства или даже равенства противника в воздухе это будет игра в одни ворота, не наши.

xab> Применение более дешевых средств позволит создавать резервирование, одновременно держать в воздухе несколько средств.

и получим авианосец который вместо авиации забит твоими средствами разведки ... ну чтоб просто поддерживать сеть хоть минимальное подходящее время в условиях БД

Дальнейший абсурд объяснять ? или сразу заложимся что авианосцев будет два один с БПЛА вместо 3-4 ДРЛО а второй с авиацией ?

xab>> Применение более дешевых средств позволит создавать резервирование, одновременно держать в воздухе несколько средств.
t.b.> и получим авианосец который вместо авиации забит твоими средствами разведки ... ну чтоб просто поддерживать сеть хоть минимальное подходящее время в условиях БД

Может быть и так.
Авианосец только для поддержания разведывательной сети, все ударные средства на других НК.
Тоже работоспособная схема.

Но скорее всего будет не более трети ЛА по количеству, а по занимаемому месту и того меньше.

t.b.> Дальнейший абсурд объяснять ? или сразу заложимся что авианосцев будет два один с БПЛА вместо 3-4 ДРЛО а второй с авиацией ?

Абсурд засовывать голову в песок и думать, что если мы сделаем ДРЛО а-ля Е-2, то противник его не снесет одним ударом.

xab>>> Применение более дешевых средств позволит создавать резервирование, одновременно держать в воздухе несколько средств.
t.b.>> и получим авианосец который вместо авиации забит твоими средствами разведки ... ну чтоб просто поддерживать сеть хоть минимальное подходящее время в условиях БД
xab> Может быть и так.


xab> Авианосец только для поддержания разведывательной сети, все ударные средства на других НК.
xab> Тоже работоспособная схема.
xab> Но скорее всего будет не более трети ЛА по количеству, а по занимаемому месту и того меньше.

с какого перпуга то меньше ?
1)чтоб получить от БПЛА сходные ЛТХ и время в воздухе тебе придется в размерах приблизится к пилотируемому ЛА аналогичного назначения. А нам надо чтоб он висел в идеале дольше . Сиречь для ЛА с истребительной РЛС это габариты соответствующего истребителя.

При этом из-за того что истребительная РЛС будет уступать в ТТХ РЛС ДРЛО ему надо будет лезть в зону ПВО противника и потери будут и от ПВО и от ВВС и от всего что в него пострелять сможет... Опятьже при этом где надо было 1 ДРЛО тебе понадобится 3-4 таких БПЛА и если принимать что их габариты сравнимы с соответствующим истребителем это уже больше места чем ДРЛО и дороже чем ДРЛО


t.b.>> Дальнейший абсурд объяснять ? или сразу заложимся что авианосцев будет два один с БПЛА вместо 3-4 ДРЛО а второй с авиацией ?
xab> Абсурд засовывать голову в песок и думать, что если мы сделаем ДРЛО а-ля Е-2, то противник его не снесет одним ударом.

Абсурд считать что можно решить проблему в лоб использованием примитивных решений . Простое решение практически всегда неправильное .

t.b.> 1)чтоб получить от БПЛА сходные ЛТХ и время в воздухе тебе придется в размерах приблизится к пилотируемому ЛА аналогичного назначения.

Вот с какого перепугу-то ЛА не несущий вооружения, не несущий системы жизнеобеспечения пилота, имеющий в разы меньшие требования по максимальной скорости полета будет таких же размеров, как и истребитель?

t.b.> А нам надо чтоб он висел в идеале дольше .

Другое, не скоростное крыло, другой двигатель.

t.b.> При этом из-за того что истребительная РЛС будет уступать в ТТХ РЛС ДРЛО ему надо будет лезть в зону ПВО противника и потери будут и от ПВО и от ВВС и от всего что в него пострелять сможет...

А-50 - Дальность обнаружения воздушных целей: крылатых ракет (ЭПР = 1 м²): 215 км
РЛС Н035 Ирбис - Дальность обнаружения целей: с ЭПР 1 м² на встречных ракурсах 270 км

Ой!
Так кому придется лезть в зону ПВО?

t.b.> Абсурд считать что можно решить проблему в лоб использованием примитивных решений . Простое решение практически всегда неправильное .

Распределенная система это простое решение?
Да ты гений!

t.b.>> 1)чтоб получить от БПЛА сходные ЛТХ и время в воздухе тебе придется в размерах приблизится к пилотируемому ЛА аналогичного назначения.
xab> Вот с какого перепугу-то ЛА не несущий вооружения, не несущий системы жизнеобеспечения пилота, имеющий в разы меньшие требования по максимальной скорости полета будет таких же размеров, как и истребитель?

а с какого перепугу мне ненужна скорость и ЛТХ ? мне в отличииот дрло надо подлетать к противнику и хоть как-то уклонятся от попыток его сбить


xab> Другое, не скоростное крыло, другой двигатель.

нет так как это не классическое ДРЛО соотвесвенно ему надо залетать в зону и активно там маневрировать . соизвольте обеспечить ЛТХ позволяющие это делать

xab> А-50 - Дальность обнаружения воздушных целей: крылатых ракет (ЭПР = 1 м²): 215 км
xab> РЛС Н035 Ирбис - Дальность обнаружения целей: с ЭПР 1 м² на встречных ракурсах 270 км
xab> Ой!
xab> Так кому придется лезть в зону ПВО?

Ты мб еще радар су-57 с радаром Ту-126 сравнишь ? ну так чтоб само собой казалось что все непричем и ты не занимаешься подтасовкой .. Между изначальным а-50 и Ирбисом 20+лет разницы ...

t.b.>> Абсурд считать что можно решить проблему в лоб использованием примитивных решений . Простое решение практически всегда неправильное .
xab> Распределенная система это простое решение?


ваабщето да так как позволяет убрать сложность на защищенный и заведомо менее зависимый от МГХ аппаратуры пункт ...


скажите честно вы в IT хоть ухом или рылом ? До вас досих пор не дошло что нынешняя система связи и передачи информации (любая интернет, ЛВС ,ЛПС и так далее) Это уже распределенная система и вы лишь предлагаете заменить сложный грубо говоря датчик на кучку простых . и функционал сложного датчика обеспечить просто тем что кучка простых будет рассыпана по зоне работы сложного а всю необходимую работу по обработке будет делать "центр" ...


xab> Да ты гений!

вы просто не понимаете все тонкости того что вы предлагаете кмк ... и соответственно не представляете требований и возможных проблем в полной мере .

xab> Даже не касаясь того, что потеря одного из малочисленных ( даже у США всего 33 Е-3 ) пилотируемых ДРЛО трудновосполнимая потеря.
И порядка 200 хокаев.
И порядка до сотни суммарно прочих типов.
И таки в ДРЛО дороже всего не пилот, а комплекс.
Удаление пилота с борта не даст ничего. Хотя бы потому, что там десяток-полтора операторов в салоне.
Внезапно?

xab> Применение более дешевых беспилотных ДРЛО позволит
не позволит

t.b.> а с какого перепугу мне ненужна скорость и ЛТХ ?

2М тебе нужна и крейсерский сверхзвук?

t.b.> нет так как это не классическое ДРЛО соотвесвенно ему надо залетать в зону и активно там маневрировать . соизвольте обеспечить ЛТХ позволяющие это делать

Это твои фантазии по поводу залетать и активно маневрировать.

xab>> Так кому придется лезть в зону ПВО?
t.b.> Ты мб еще радар су-57 с радаром Ту-126 сравнишь ?

Давай приведи аналогичные характеристики для Е-2/Е-3/А-100.
Я подожду.

У Е-2D заявлена максимальная дальность 540 км
У Н035 Ирбис максимальная 400 км

25% разницы не настолко существенно, что бы говорить о совершенно разной тактике.

t.b.> скажите честно вы в IT хоть ухом или рылом ?

Смешно.
Теоретик будет мне рассказывать об АСУ.

t.b.> До вас досих пор не дошло что нынешняя система связи и передачи информации (любая интернет, ЛВС ,ЛПС и так далее) Это уже распределенная система и вы лишь предлагаете заменить сложный грубо говоря датчик на кучку простых

Ты сначала с кашей в голове у себя разберись.
Смешал в кучу средства передачи данных, получения данных.
Забыл об обработке данных и выдаче команд управления.

xab>> Даже не касаясь того, что потеря одного из малочисленных ( даже у США всего 33 Е-3 ) пилотируемых ДРЛО трудновосполнимая потеря.
Bredonosec> И порядка 200 хокаев.

Ты посчитал все произведенные.
Сейчас в ВМС США около 60 E-2C/D.

Bredonosec> И таки в ДРЛО дороже всего не пилот, а комплекс.

Операторов не считаем, чего уж.

Bredonosec> Удаление пилота с борта не даст ничего. Хотя бы потому, что там десяток-полтора операторов в салоне.

И чего им там делать?
Была необходимость их там держать, когда не было каналов передачи необходимой пропускной способности.
В видовой разведке операторов уже давно возвращают на землю.

xab> 2М тебе нужна и крейсерский сверхзвук?
да иначе я не смогу оказаться в зоне оперативно по уничтожению предыдушего БЛА разведки ..


xab> Это твои фантазии по поводу залетать и активно маневрировать.

вам про разницу секторов обзора стандатной БРЛС истребителя и РЛС ДРЛО напоминать ? или вы будуте продолжать фантазировать ?


xab> Давай приведи аналогичные характеристики для Е-2/Е-3/А-100.
xab> Я подожду.
xab> У Е-2D заявлена максимальная дальность 540 км
xab> У Н035 Ирбис максимальная 400 км
xab> 25% разницы не настолко существенно, что бы говорить о совершенно разной тактике.

ктото тут некстати про "пятерки" заикался? с учетом падения дистанции обнаружения для действия 5 по наведению с авакса против 4++ не существенно ? или у вас "сущесвенно-несущесвенно" исключительно от позиции к факту в дисскуссии зависит ? Четверть ему не сущесвенно понимаители...



t.b.>> скажите честно вы в IT хоть ухом или рылом ?
xab> Смешно.
xab> Теоретик будет мне рассказывать об АСУ.

вабщето дипломированый АСУТПшник а вы судя по похеризму к вопросу и мелочам дальше слайдиков с рассказами про то как оно там все будет красиво например в CEC и NIFC-CA в образовании так и не зашли ...

t.b.> вам про разницу секторов обзора стандатной БРЛС истребителя и РЛС ДРЛО напоминать ? или вы будуте продолжать фантазировать ?

Вращением решетки?
Тоже бином Ньютона.
У Су-35 решетка тоже поворачивается, только на меньший угол.


t.b.> ктото тут некстати про "пятерки" заикался? с учетом падения дистанции обнаружения для действия 5 по наведению с авакса против 4++ не существенно ? или у вас "сущесвенно-несущесвенно" исключительно от позиции к факту в дисскуссии зависит ? Четверть ему не сущесвенно понимаители…

Через этот поток сознания я не продрался.

t.b.> вабщето дипломированый АСУТПшник

Оно и видно.
Из всего АСУ в голове только сети передачи данных остались.

xab> Вращением решетки?
xab> Тоже бином Ньютона.
xab> У Су-35 решетка тоже поворачивается, только на меньший угол.

наменьший угол никого не гребет обеспечте либо круговой обзор либо возможность получить его маневром . либо это не ДРЛО и нахрен это поделие не вперлось ...

xab> Через этот поток сознания я не продрался.

а вы попробуйте читать ...

xab> Оно и видно.
xab> Из всего АСУ в голове только сети передачи данных остались.

вам по теме спора есть что сказать или вы таки уже драпаете ?