Флейм об атаках ИБА прикрытых ПВО колонн

Полл>> Типовая цель - группа живой силы противника. Если требуется уточнение - малая группа живой силы противника.
m.0.> Не смешно. Для этой цели вызывать грача.
Но правда.
Штурмовики вызывают на НАП не для поражения конкретной цели, цели он еще должен будет найти.
И целями этими на поле боя чаще всего являются те самые группы живой силы.
Так что за типовую цель штурмовика группу живой силы и надо брать.

m.0.> Не увлекайтесь, ежели этот вагон выедет на поле боя, к нему в гости сразу придет стая песцов. Самый худший случай для грача - пассивные средства типа стрелы-10х.
"Этот вагон":

Для понимания, "Тор" на колесном шасси:

Пассивные средства у "Панциря" лучше, чем у "Стрелы-10". Только у него вдобавок к ним есть еще активные.

m.0.> У нас всегда все особенное, имелсиь ввиду флоты других стран.
У Японии, США и Британии доля флота в оборонных программах была больше. У Германии примерно столько же.

Полл>>> Типовая цель - группа живой силы противника. Если требуется уточнение - малая группа живой силы противника.
m.0.>> Не смешно. Для этой цели вызывать грача.
Полл> Но правда.
Полл> Штурмовики вызывают на НАП не для поражения конкретной цели, цели он еще должен будет найти.
Полл> И целями этими на поле боя чаще всего являются те самые группы живой силы.
Полл> Так что за типовую цель штурмовика группу живой силы и надо брать.

Нам в давние лохматые года инспектор ВВС говорил что грачей в первую очередь вызывают тогда, когда например в обороне пехота не может справиться сама и возникла либо угроза больших потерь, либо прорыва обороны. Поэтому нам всегда твердили - главная цель танки и БТ. А живая сила противника в атаке против БМП-2 как то пмсм не требует НАП. Впрочем вариантов развития событий может быть много.

m.0.>> Не увлекайтесь, ежели этот вагон выедет на поле боя, к нему в гости сразу придет стая песцов. Самый худший случай для грача - пассивные средства типа стрелы-10х.
Полл> "Этот вагон":
Полл> https://...

Угу, да только в серии его фоток нет, только на выставках.

Полл> Для понимания, "Тор" на колесном шасси:
Полл> http:// ...

Угу, попытайтесь например, поместить это чудо вблизи ЛБС - на Вас посмотрят как на ... контуженного.

Полл> Пассивные средства у "Панциря" лучше, чем у "Стрелы-10". Только у него вдобавок к ним есть еще активные.

Да заради бога! Но не на поле боя, т.к. стрела-10х более опасно по сравнению с панцирем именно там, т.к. имеет низкий силуэт и пассивна. А колесный панцирь там Вы просто не разместите, а гусеничного в войсках пока нет, да и габариты у него не маленькие.
В темные года мы однажды гоняли свое изделие одновременно с одной из опытных стрел-10х по крокодилу. Так вот, при глубине снега (декабрь) равного 1 м и выкрашенной в белый цвет, установку среди гольного поля опытный летчик крокодила в полдень не успевал вовремя обнаруживать и всегда счет был в пользу стрелы. Правда потом летчик насобачился и стал по колеям от гусениц и теням ее искать. Так что пассивный режим и засада = практически для любой вертушки писец.

m.0.>> У нас всегда все особенное, имелсиь ввиду флоты других стран.
Полл> У Японии, США и Британии доля флота в оборонных программах была больше. У Германии примерно столько же.

Я не про доли в бюджете, я про реальные бои с их применением.

m.0.> Нам в давние лохматые года инспектор ВВС говорил что грачей в первую очередь вызывают тогда, когда например в обороне пехота не может справиться сама и возникла либо угроза больших потерь, либо прорыва обороны. Поэтому нам всегда твердили - главная цель танки и БТ.
БТТ с середины ВОВ занимается при атаке противника на подготовленных позициях лишь НОП.
И ничего с тех пор не поменялось.

m.0.> А живая сила противника в атаке против БМП-2 как то пмсм не требует НАП.
А в Афгане против какой БТТ грачи постоянно работали?

m.0.> Угу, да только в серии его фоток нет, только на выставках.
Ты надеешся, что современных комплексов ПВО поля боя не появится, и самой большой опасностью останется боец с ПЗРК?

m.0.> Угу, попытайтесь например, поместить это чудо вблизи ЛБС - на Вас посмотрят как на ... контуженного.
Это "Тор". Войсковой комплекс ПВО для передовой.

m.0.> В темные года мы однажды гоняли свое изделие... Так что пассивный режим и засада = практически для любой вертушки писец.
Ты только не обижайся, я тебе одну умную вещь скажу! (© Ф. Мкртчан) - засада "активного" ЗРК точно так же эффективна и так же требует внешнего ЦУ.
Только активный комплекс, если нет возможности организовать засаду, может вести бой. А у пассивного, при проблемах с внешним ЦУ, эффективность падает.

m.0.> Я не про доли в бюджете, я про реальные бои с их применением.
Влияние линкоров на ход Второй Мировой ничтожно. То, что со стороны СССР это влияние строго равно нулю, а у Японии был один успешный выход Ямато на соединение эскортных авианосцев противника, принципиально ничего не меняет.

m.0.>> Нам в давние лохматые года инспектор ВВС говорил что грачей в первую очередь вызывают тогда, когда например в обороне пехота не может справиться сама и возникла либо угроза больших потерь, либо прорыва обороны. Поэтому нам всегда твердили - главная цель танки и БТ.
Полл> БТТ с середины ВОВ занимается при атаке противника на подготовленных позициях лишь НОП.
Полл> И ничего с тех пор не поменялось.
m.0.>> А живая сила противника в атаке против БМП-2 как то пмсм не требует НАП.
Полл> А в Афгане против какой БТТ грачи постоянно работали?

А против кого и каких целей был первоначально заточен грач? Так то. А раз таких целей у талибов практически не было, его (с учетом его летных данных) перенацелили на имевшихся в наличии и вышло удачно.

m.0.>> Угу, да только в серии его фоток нет, только на выставках.
Полл> Ты надеешся, что современных комплексов ПВО поля боя не появится, и самой большой опасностью останется боец с ПЗРК?

Считаю, по реальному положению дел. Да, пмсм в настоящее время главная опасность на поле боя для грача именно автономный боец с ПЗРК. Бо невозможно его обнаружить до момента пуска ракеты и он непредсказуем по своим действиям. Следующую поставил бы стрелу-10х, причины указал выше. Появятся ли современные комплексы войсковой ПВО у нас для работы (прикрытия) именно поля боя? Трудно сказать, я бы поставил что нет, бо достаточно специфические средства.

m.0.>> Угу, попытайтесь например, поместить это чудо вблизи ЛБС - на Вас посмотрят как на ... контуженного.
Полл> Это "Тор". Войсковой комплекс ПВО для передовой.
m.0.>> В темные года мы однажды гоняли свое изделие... Так что пассивный режим и засада = практически для любой вертушки писец.
Полл> Ты только не обижайся, я тебе одну умную вещь скажу! (© Ф. Мкртчан) - засада "активного" ЗРК точно так же эффективна и так же требует внешнего ЦУ.

Я тебе тоже скажу - она еще более эффективна чем у ЗРК, работающего в пассивном режиме. А уж ежели ПУ объединены в сеть, то резать грачей или еще чего будут беспощадно. Но вопрос пмсм - в их габаритах, цене и параметрах. Т.е. можно ли будет разместить их так, чтобы они прикрывали свои войска на поле боя и при этом еще сумели бы выжить после первого налета.

Полл> Только активный комплекс, если нет возможности организовать засаду, может вести бой. А у пассивного, при проблемах с внешним ЦУ, эффективность падает.

Без вариантов. Но ежели грач наскочит на ЗРК в пассивном режиме, то практически всегда ему писец. При том что активный своей работой на излучение выдает свое местоположение, а значит может быть обнаружен и летчик может кое что предпринять.

m.0.>> Я не про доли в бюджете, я про реальные бои с их применением.
Полл> Влияние линкоров на ход Второй Мировой ничтожно.

Вы опять не поняли мой ответ - он не про оценку влияния (хотя это сложный вопрос, например влияние наличия Тирпица на проводку северных конвоев), а про реальные бои с участием линкоров других флотов (кроме нашего).

Полл>...То, что со стороны СССР это влияние строго равно нулю, а у Японии был один успешный выход Ямато на соединение эскортных авианосцев противника, принципиально ничего не меняет.

Принципиально нет, не меняет. Но и назвать ничтожным я бы не рискнул. Впрочем, в этом не копенгаген.

Для начала, приведу мнение пилота Су-25 в соседней теме:


m.0.> А против кого и каких целей был первоначально заточен грач?
Первоначально "Грач" был нацелен нести 2 бомбы калибра 250 кг.

m.0.> Считаю, по реальному положению дел. Да, пмсм в настоящее время главная опасность на поле боя для грача именно автономный боец с ПЗРК. Бо невозможно его обнаружить до момента пуска ракеты и он непредсказуем по своим действиям. Следующую поставил бы стрелу-10х, причины указал выше. Появятся ли современные комплексы войсковой ПВО у нас для работы (прикрытия) именно поля боя? Трудно сказать, я бы поставил что нет, бо достаточно специфические средства.
Я поставлю, что уже есть.
Начиная с той же "Тунгусски".
И будут расти дальше, так как понятно, что рано или поздно появится "Панцирь" на гусеничном шасси.
Прятаться головой в землю, пытаясь "работать вне зоны ПВО", можно.
Только это глупость.

m.0.> Но вопрос пмсм - в их габаритах, цене и параметрах. Т.е. можно ли будет разместить их так, чтобы они прикрывали свои войска на поле боя и при этом еще сумели бы выжить после первого налета.
А ты собираешся вместо НАП вести борьбу с комплексами ПВО?
Ну тогда ты рискуешь, победив вражескую систему ПВО, внезапно обнаружить вражеские танки на своем аэродроме.

m.0.> Без вариантов. Но ежели грач наскочит на ЗРК в пассивном режиме, то практически всегда ему писец. При том что активный своей работой на излучение выдает свое местоположение, а значит может быть обнаружен и летчик может кое что предпринять.
Активный комплекс, который может быть обнаружен, это дежурная РЛС дальних ЗРК.
Чтобы не попадать под постоянный ливень дальних ЗУР, что недавно сумели организовать даже сирийцы даже по израильтянам, сбив один F-16, летать придется нЫзенько, и даже тогда - СПО будет мигать, как дискотека или ночной клуб.
И "предпринять" летчик на практике может только одно - выключить СПО, чтобы не отвлекала.

m.0.> Принципиально нет, не меняет. Но и назвать ничтожным я бы не рискнул.
Я рискну. Тот же "Ямато" потопил вражеских кораблей на сумму меньше, чем стоил сам. Да и "Тирпиц" на обеспечение своих действий на севере оттянул у Германии сил и средств очень много. При по большей части психологическом эффекте воздействия на нас и бритов: "Ой, линкоооор!!"

Полл> И данный случай - единственный.
я и говорю, феерический. Просто иллюстрация к тому, что убегать от снайпера - занятие малоосмысленное

Полл> Маневры уклонения от ЗУР - стандартны, им обучают всех военных пилотов, и их эффективность при правильном применении и достаточной ситуационной осведомленности существенна.
Паш,
1) противозенитные маневры имеют смысл против дальних зур, летящих пропорциональным методом наведения на среднем участке при большой дальности от тебя до пустившего. Задача - заставить зур потратить энергию на пропорциональные маневры. Если зур 2-режимная с вторым режимом двига на траектории - малоэффективен во всех случаях.
2) реально маневры на "максимальных режимах" помогали против телеграфных столбов времен вьетнама. С развиваемой перегрузкой в 5 или сколько там ж. И с неустойчиво работающими дистанционными взрывателями.
3) сегодня, при развиваемой зур перегрузке до 50Ж маневрировать бесполезно от слова вообще.


Полл> Теперь берем историю реальных войн.. до какого дня войны ПВО действовало и сбивала ЛА противника.
Полл> До последнего дня боевых действий.
неправда.
Она существовала до последнего дня. Но не действовала.
Если противник в надежде сохранить пво, не использует его, и позволяет тебе безнаказанно бомбить его силы, изредка действуя из засады и теряя комплексы, - пво эффективно подавлена.

Полл> Ты переносишь реалии нанесение воздушных ударов по целям в глубине территории противника на НАП.
нет, речь о нормальных боях.

Полл> НАП нужна войскам на поле боя сейчас, они не могут ждать, пока будет уничтожено или подавлено ПВО.
А что твои наземные войска делают на территории, где еще не подавлено пво противника?
Зачем ты их туда отправил? На мясо?

Bredonosec>> Да, не заменяет. Потому что штурмовик - это дешевое решение для уничтожения застрявших на земле без поддержки и без пво сил противника.
Полл> Господи, откуда ты такое набрал? По-моему, везде говорится, что назначение штурмовиков - поддержка СВОИХ войск на поле боя.
Поддержка выражается в чем? В уничтожении (см выше).
Это НЕ машина для действий в зоне пво противника.

Bredonosec>> 1) уничтожить панцирь.
Полл> А лисе повесить на шею колокольчик.
Колокольчик - это его собственный радар.

Полл> З.Ы. Если ты предлагаешь сделать наш аналог "Иридиума", я "за" всеми конечностями. Лет за десять при хорошем финансировании управимся.
Ну значит надо делать. А не планировать бросать ввс и наземные войска на мясо в мясорубку.

>Штурмовики вызывают на НАП не для поражения конкретной цели, цели он еще должен будет найти.
обычно таки если зовут для нап, то конкретно указывают, кого надо подавить. Кто им мешает.
"в том здании снайпера, уберите их", "нас жмет БТГ противника из-за прыщиков, убери их", т.д.

>Использование служебного времени в личных целях.
посадка мордой вниз - даж не смешно.. Попробуй сам посидеть час так на четвереньках, задрав голову, и руками управляя джойстиками.

>Ты надеешся, что современных комплексов ПВО поля боя не появится, и самой большой опасностью останется боец с ПЗРК?
большое пво быстро выносится благодаря колокольчикам. А отдельные обйцы - нет. И они в отличие от железяк не светятся ни выхлопами ик, ни большими отражениями на радаре

>Только активный комплекс, если нет возможности организовать засаду, может вести бой. А у пассивного, при проблемах с внешним ЦУ, эффективность падает.
ночью включить прожектор и светить вокруг в надежде найти цель. Как думаешь, ты первый увидишь, или тебя?
А пассивный - это без прожектора, но с тепловизором. Опять же, кто первый увидит? он или его?

Полл> Для начала, приведу мнение пилота Су-25 в соседней теме
оно заключается в "если нас так готовили, значит нас не собьют".
Донбасс показал, что собьют и легко. даже стрелами. Тамошних пилотов готовили по той же программе.

Полл> Прятаться головой в землю, пытаясь "работать вне зоны ПВО", можно.
Полл> Только это глупость.
а это не "прятаться". Это решать задачу, а не уклоняться от неё.

Полл> А ты собираешся вместо НАП вести борьбу с комплексами ПВО?
Полл> Ну тогда ты рискуешь, победив вражескую систему ПВО, внезапно обнаружить вражеские танки на своем аэродроме.
Вражеская пехота без подержки с неба и AD/AA становится беззащитным мясом, как недавний случай в сирии. Даже если у неё есть танки.

Полл> Активный комплекс, который может быть обнаружен, это дежурная РЛС дальних ЗРК.
Которая получает в свою сторону пару делайл, армат, или х-31 (смотря по противнику), начинает прятаться, и тогда ближние должны включаться сами, соответственно получая подарки себе.
Чисто оборонительная система не позволит выиграть войну. ПВО - это только щит, без меча он быстро закончится.

Полл> Чтобы не попадать под постоянный ливень дальних ЗУР
можно использовать мишени в массовом числе. Дальние зуры быстро кончатся, и можно работать дальше.

Полл> И "предпринять" летчик на практике может только одно
запустить ПРР

Полл> При по большей части психологическом эффекте воздействия на нас и бритов: "Ой, линкоооор!!"
конечно. Но этот эффект обусловил действия противника (отвлекание или блокирование всего хоум флита одним линкором, выброс на уничтожение всего каравана pq17 чтоб только выманить линкор, т.д.) - это тоже эффект

Полл>> И данный случай - единственный.
Bredonosec> я и говорю, феерический. Просто иллюстрация к тому, что убегать от снайпера - занятие малоосмысленное
Во время Второй Мировой был такой же феерический случай уничтожения германской субмариной британского или американского патрульного самолета-амфибии торпедой.
По твоей логике это иллюстрация бесполезности авиации против ПЛ?

Bredonosec> Паш,
Дальнейшее - противоречит практике и физике.

Полл>> Теперь берем историю реальных войн.. до какого дня войны ПВО действовало и сбивала ЛА противника.
Полл>> До последнего дня боевых действий.
Bredonosec> неправда.
Bredonosec> Она существовала до последнего дня. Но не действовала.
Мой дорогой друг, последний ЛА Коалиции был сбит, когда ее танки уже входили в Багдад.
В следующий раз проверь свои знания прежде чем называть меня лжецом.

Bredonosec> А что твои наземные войска делают на территории, где еще не подавлено пво противника?
Наступают.

Bredonosec> Это НЕ машина для действий в зоне пво противника.
Есть хорошая книга Бедретдинова:

Заодно послужит букварем.

Bredonosec> Ну значит надо делать. А не планировать бросать ввс и наземные войска на мясо в мясорубку.
Но пока что в Федеральной Космической Программе его нет.
Слишком дорого.

Bredonosec> посадка мордой вниз - даж не смешно.. Попробуй сам посидеть час так на четвереньках, задрав голову, и руками управляя джойстиками.
Мотогонщики-мотоциклисты - сидят.

Полл> Для начала, приведу мнение пилота Су-25 в соседней теме:
Полл> СУ-25 II [Зеро#14.02.18 17:04]
А как ты ещё предлагаешь использовать "Грач"? Он же иначе не может. Естественно, что их учили делать то, что позволяет борт.

Полл> Мой дорогой друг, последний ЛА Коалиции был сбит, когда ее танки уже входили в Багдад.

Думаешь, это утешило Саддама, когда ему надевали петлю на шею?

Luchnik> А как ты ещё предлагаешь использовать "Грач"? Он же иначе не может. Естественно, что их учили делать то, что позволяет борт.
А борт делал то, что требовалось для выполнения боевых задач. Отчего его требовали со времен "Ромба" везде, где шли бои.

Luchnik> Думаешь, это утешило Саддама, когда ему надевали петлю на шею?
Встретишь - спроси.

Полл> Во время Второй Мировой был такой же феерический случай уничтожения германской субмариной британского или американского патрульного самолета-амфибии торпедой.
Как-то этот случай прошел мимо моего внимания. Подробности где искать, не подскажешь?

Полл>> Во время Второй Мировой был такой же феерический случай уничтожения германской субмариной британского или американского патрульного самолета-амфибии торпедой.
DustyFox> Как-то этот случай прошел мимо моего внимания.
Казус утопления германской лодки грузовиком... известен, но про торпедирование гидросамолета увы .
Возможно, это гипертрофированная интерпретация случая в Средиземке, когда в р-те торпедирования английской лодкой Амбра груженного боеприпрасми, немецкого транспорта Зулльберг, произошел сильнейший взрыв, что предположительно, стало причиной катастрофы одного из группы транспортных самолетов, пролетавших в тот момент над судном.

Полл> ... Да и "Тирпиц" на обеспечение своих действий на севере оттянул у Германии сил и средств очень много. При по большей части психологическом эффекте воздействия на нас и бритов: "Ой, линкоооор!!"

Ошибаетесь, просто вспомните судьбу многострадального 17-го конвоя, прекращение поставок по северному пути, а затем год (1942) когда это произошло. Так что эффект был не психологический, а стратегический.

Luchnik> А как ты ещё предлагаешь использовать "Грач"? Он же иначе не может. Естественно, что их учили делать то, что позволяет борт.

Задачу НАП зеленым никто и никогда грачу не отменит. Поэтому наша задача - сделать так (методы, средства, АСП и др.) чтобы она была выполнена и при этом одновременно минимизировать или исключить потери. И основной вопрос - как это сделать.

Полл> З.Ы. Если ты предлагаешь сделать наш аналог "Иридиума", я "за" всеми конечностями. Л
Bredonosec>> Ну значит надо делать...
Полл> Но пока что в Федеральной Космической Программе его нет.
Полл> Слишком дорого.

Даже не помяная Сферу и ее нынешнюю реинкарнацию, в СМИ мелькает «Цифровая экономика» выходит в космос :: Технологии и медиа :: Газета РБК

DustyFox> Как-то этот случай прошел мимо моего внимания. Подробности где искать, не подскажешь?

Немецкие подводники Sunderland назвали "усталой пчелой" за характерный звук двигателей. Они относились к самолету с уважением и ненавистью, как к очень опасному противнику. Был случай, когда командир германской подлодки не пожалел торпеды для уничтожения в Средиземном море Sunderland, совершившего посадку в открытом море для проведения ремонта забарахлившего мотора.

Bobson> Даже не помяная Сферу и ее нынешнюю реинкарнацию, в СМИ мелькает «Цифровая экономика» выходит в космос :: Технологии и медиа :: Газета РБК
300 млрд рублей по нынешнему курсу это 6 млрд долларов.
В "Иридиум" было вложено до 2000 г. 7 млрд долларов, тогдашних долларов. После чего система перешла на свободное рыночное финансирование имени Маска, и получила не менее 2,5 млрд.

А нам создание систем, аналогичных западным, обходится дороже.
Так что нам на создание подобной системы надо закладывать порядка 20 млрд.
Но чтобы начать варить кашу из топора, хватит и 6 млрд.
Осталось их найти.

Полл> По твоей логике это иллюстрация бесполезности авиации против ПЛ?
нет.
Но снайперы обычно и заняты отстрелом людей. В тот раз они просто подстрелили больше.
А вод подлодки...

Полл> Дальнейшее - противоречит практике и физике.
Вообще-то оно как раз исключительно согласно физике. И практике.
Не назовешь хоть один случай, когда самолёт именно "переманеврировал" урвв мд? Или именно "переманеврировал" зур любого современного зрк.
Хоть что-то реальное в подтверждение этим фантастическим рассказам про "предельные режимы" как средство защиты от пво.

Bredonosec>> Она существовала до последнего дня. Но не действовала.
Полл> Мой дорогой друг, последний ЛА Коалиции был сбит, когда ее танки уже входили в Багдад.
ээ... с каких пор багдад оказался в югославии?
По поводу ирака - это уже предыдущее поколение войн. Почти 30 лет назад. Тогда УРО еще было достаточно экзотическим и не особо совершенным.

Bredonosec>> А что твои наземные войска делают на территории, где еще не подавлено пво противника?
Полл> Наступают.
примерно неделю назад был отличный пример "наступления".

Полл> Есть хорошая книга Бедретдинова:
А есть практика войн хотя бы на том же донбассе.

Полл> Мотогонщики-мотоциклисты - сидят.
А ты сам хотя бы на веле на скорость вот так вот согнувшись хоть полчасика гонял?
Как там с точностью движений руками, на которые опираешься?
Как там с переносимостью перегрузок, хотя бы ооочень умеренных, в 3 ж, по направлению к ногам-рукам, а заодно и глазам?
Ну хоть немножко же надо продумывать предложения прежде чем выкладывать!
Неужели весь мир считаешь идиотами, что никто так пилотов не сажает?

>Осталось их найти.
можно было б ради смеха спросить, насчет конфискованного у захарченко, там вроде даже больше было, но не буду )))

Bredonosec> Но снайперы обычно и заняты отстрелом людей. В тот раз они просто подстрелили больше.
Bredonosec> А вод подлодки...
А подлодки заняты потоплением надводных объектов. В тот раз субмарина просто нашла объект ценнее обычного.

Bredonosec> Не назовешь хоть один случай, когда самолёт именно "переманеврировал" урвв мд? Или именно "переманеврировал" зур любого современного зрк.
Несколько случаев ухода от ЗУР во время 888, в Сирии опять же недавний уход сирийского самолета от первой УРВВ янки.

Bredonosec> Bredonosec>> Она существовала до последнего дня. Но не действовала.
Полл>> Мой дорогой друг, последний ЛА Коалиции был сбит, когда ее танки уже входили в Багдад.
Bredonosec> ээ... с каких пор багдад оказался в югославии?
И в Югославии НАТО теряли ЛА до последней недели конфликта.

Bredonosec> По поводу ирака - это уже предыдущее поколение войн. Почти 30 лет назад. Тогда УРО еще было достаточно экзотическим и не особо совершенным.
Бред, "Ирак Фридом" - 2003 год.
Я в соседней теме тебе ссылку на статью о применении вертушек, включая "Апач Лонгбоу", в той войне кинул.
Здесь повторить?

Bredonosec> А есть практика войн хотя бы на том же донбассе.
Из которой мы знаем, что если ваши пилоты имеют налет порядка 20 часов в год, а ваши офицеры последние 30 лет продвигались по служебной лестнице исключительно за заслуги в воровстве, то войну вы просрете.
Берем статистику потерь ВСУ танков, БМП и БТРов, и начинаем по твоей методике вещать о невозможности применения всего этого вооружения на поле боя.
С ровно тем же основанием, что и штурмовиков.

Bredonosec> Как там с точностью движений руками, на которые опираешься?

https://get.pxhere.com/photo/sport-bicycle-bike-female-cyclist-vehicle-action-speed-fitness-cycle-sports-equipment-cycling-race-competition-sports-racing-competitive-athlete-road-cycling-road-bicycle-endurance-sports-racing-bicycle-road-bicycle-racing-keirin-wheelchair-racing-1201249.jpg [zero size or time out]

Bredonosec> Как там с переносимостью перегрузок, хотя бы ооочень умеренных, в 3 ж, по направлению к ногам-рукам, а заодно и глазам?
Возьми рисунок и нарисуй перегрузки, о которых говоришь.

Bredonosec>> Как там с переносимостью перегрузок, хотя бы ооочень умеренных, в 3 ж, по направлению к ногам-рукам, а заодно и глазам?
Полл> Возьми рисунок и нарисуй перегрузки, о которых говоришь.

«Пилоты ВВС США считают, что управлять самолетом лежа гораздо безопаснее и удобнее», — гласит подпись, сопровождающая эту фотографию 1949 года.
З.Ы. У нас тоже есть тема в том числе по лежачим полетам, так что весь офф-топ о физиологии попозже вынесу в нее.

Полл> А подлодки заняты потоплением надводных объектов.
то есть, других. Нелетающих.
Разницу сам заметишь?

Полл> Несколько случаев ухода от ЗУР во время 888, в Сирии опять же недавний уход сирийского самолета от первой УРВВ янки.
Именно "переманеврирование"? Можно где-то про сие прочесть?
Или просто сорвалось наведение из-за помех или неисправности?

Полл> И в Югославии НАТО теряли ЛА до последней недели конфликта.
ты про геркулес, который разбился на взлете из-за смещения груза? А при чем тут пво?
Или про разбившийся месяцем ранее при ночном тренировочном полете в албании апач?
В югославии, напомню, только 2 подтвержденные потери нато от огня противника. Это
1) ф117
2) ф-16.
Всё.
При этом бомбили югославов совершенно безнаказанно, где хотели и как хотели.
Жители выходили на мосты живыми щитами, чтоб спасти их от бомбежки.
Это "ПВО подавлена" в чистом виде. По определению.

Полл> Бред, "Ирак Фридом" - 2003 год.
аа, ты об этой. Пардон.
Обрати внимание, что потери вертушек все 4 года войны примерно одинаковы. О чем это говорит? Вот именно. О том, что роль "большой пво" в их потерях нулевая. Зато велика роль русской зимы иракских песчаных бурь. Рассчитывать на это в качестве пво - расписываться в бессилии пво.
По поводу самолетов - опять же, основная масса стрелковым огнем, пытаясь дедовские атаки с малой высоты повторять. Еще несколько сами же сбили пэтриотами.

Полл> Из которой мы знаем, что если ваши пилоты имеют налет порядка 20 часов в год
ты всё еще рассчитываешь переманеврировать зур?

Полл> С ровно тем же основанием, что и штурмовиков.
А в РФ тоже мало летают, что пилот сушки не переманеврировал зур?

Bredonosec>> Как там с точностью движений руками, на которые опираешься?
Полл> forums.airbase.ru/post.php?action=post&tid=92494
зачем мне картинки? я сам катаюсь. Неплохая нагрузка на трицепс и бицепс, спину )) Но вот писать ручкой, на которую опираюсь, как-то не вижу смысла )) А в твоем рисунке придется. Потому что это рус.

Полл> Возьми рисунок и нарисуй перегрузки, о которых говоришь.
Ты не можешь сам векторы нарисовать? Строго вниз при нормальной, вниз-вбок - при прочих маневрах.
Встань в позицию на отжимания (или хоть на четвереньки) и попроси кого-нибудь из друзей потяжелее с разбегу упасть спиной тебе на спину. Это будет эффект, сравнимый с примерно 3-кратной перегрузкой для бедняги, которого ты нарисовал.

>«Пилоты ВВС США считают, что управлять самолетом лежа гораздо безопаснее и удобнее», — гласит подпись, сопровождающая эту фотографию 1949 года.
они сами знают о том, что "считают"? А то вот помнится мне, что эксперименты кончились тупо ничем. Более того, тут пилот весь лежит, включая голову. А не стоит на четвереньках, как у тебя на рисунке. Но даже это оказалось жестко утомительным и опасным. Простейший пример - отслоение сетчатки глаза и кровоизлияния в глаз при ускорении в 5ж в направлении затылок-глаза.

Bredonosec> то есть, других. Нелетающих.
Bredonosec> ты про геркулес, который разбился на взлете из-за смещения груза? А при чем тут пво?
Bredonosec> они сами знают о том, что "считают"?
Вот скажи, куда твой пост девать?
В темы, где разбирали потери НАТО в Югославии?
В тему, где шла зарубы по ПЛО в ВМВ?
В тему, где говорили про физиологию?

Полл>> А подлодки заняты потоплением надводных объектов.
Bredonosec> то есть, других. Нелетающих.
Bredonosec> Разницу сам заметишь?
Подводные лодки в ту войну летающих, включая противолодочные самолеты, накрошили не одну сотню.
На этом с офф-топом по снайперам предлагаю завязать.

Bredonosec> Или просто сорвалось наведение из-за помех или неисправности?
Бред, не будь пионером вроде Сержика, прочти книгу: