[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 68 69 70 71 72 460
IE Shoehanger #05.03.2018 09:17  @Полл#05.03.2018 08:49
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Полл> И за что же вы "Мальстрем" загнали?

Есть разница, он все же самолично и в инициативном порядке.

А тут, почти кгнц. Если их пихать в мальстремность, то со всей отраслью.

мне ПРИКАЗАЛИ создать силами моих мальчишек (6-10лет), модель (до метра) перспективного авианосца
   
RU Полл #05.03.2018 09:27  @Заклинач змій#05.03.2018 09:17
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Shoehanger> Есть разница, он все же самолично и в инициативном порядке.
Наш "Морской", конечно, представитель родного ВМФ и ВПК в интернете, но не обязательно маразм этих организаций в него переносить, ИМХО. :)

Shoehanger> мне ПРИКАЗАЛИ создать силами моих мальчишек (6-10лет), модель (до метра) перспективного авианосца
Сколько их у тебя? Давай номер карточки, чтобы по шоколадке каждому купить. Будем поднимать обороноспособность страны. :(
   58.058.0
RU тащторанга-01 #05.03.2018 17:34  @pkl#25.02.2018 23:49
+
+1
-
edit
 
pkl> БРПЛ, похоже, один из самых дорогих и сложных комплексов вооружения в истории. Заметно сложнее авианосца.
Чушь. Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
   62.0.3202.8962.0.3202.89
RU тащторанга-01 #05.03.2018 17:49  @pkl#26.02.2018 00:48
+
+1
-
edit
 
pkl>>> 1. Ядерные энергетические установки имеют колоссальную стоимость
При серийности постройки кораблей разница в цене около 30%
pkl>>> 2. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля.
Бред, при современных САП, вообще не существенно
pkl>>> во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.
Нет ограничений, опресниловки справляются..
pkl>>> 3. Обслуживание ЯЭУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.
Это так, но не критично
pkl>>> 4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.
Если повреждают крейсер, то тут уже не до различий по живучести, это уже другая война
pkl>>> 5. Автономность коpаб** по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.
Блин, не имеет у американцев, у нас имеет, т.к. у нас нет (мало) баз откуда могут подвезти топливо, провизию, ЗИП и боеприпасы...
   62.0.3202.8962.0.3202.89
RU Борич #05.03.2018 19:38  @тащторанга-01#05.03.2018 17:34
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Борич

новичок

тащторанга-01> Чушь. Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...

Я тут потихонечку, за время работы на Арктике, принял участие в постройке нескольких АПЛ (3 бомбовоза и 2 многоцелевика),АГС, пары дизелюх и одного авианосца (Викрамадитья). Так авианосец, по сложности решаемых задач при почтройке, даже рядом не стоит с АПЛ. Так что с тем, что авианосец сложнее АПЛ я категорически несогласен. А вот с ценником не уверен.
   55
RU тащторанга-01 #05.03.2018 19:47  @Борич#05.03.2018 19:38
+
+1
-
edit
 
Борич> Я принял участие в постройке нескольких АПЛ (3 бомбовоза и 2 многоцелевика),АГС, пары дизелюх и одного авианосца (Викрамадитья). Так авианосец, по сложности решаемых задач при почтройке, даже рядом не стоит с АПЛ. Так что с тем, что авианосец сложнее АПЛ я категорически несогласен.
Начнем с того, что Викру вы строить не могли, только модерить. А ключевое слово было "атомный". Что тож сие вам не доступно...
   62.0.3202.8962.0.3202.89
BG intoxicated #05.03.2018 20:01
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Сам корпус авианосца кроме сложного планирования "внутренностей" никаких трудностей не представляет, в особенности если водоизмещение далеко от 100 тыс. тонн. Ядерная энергоустановка для промышленности России тоже не проблема. Тоесть одна из проблем - это ценник, все же корабль большой, сложный, но никак не сам тип корабля.
На мой взгляд проблема с летательных апаратов на борту тоже очень сложная, на сегодня таких перспективных ЛА для вооружения авианосца нету.
   58.058.0
RU Борич #05.03.2018 20:01  @тащторанга-01#05.03.2018 19:47
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Борич

новичок

тащторанга-01> Начнем с того, что Викру вы строить не могли, только модерить. А ключевое слово было "атомный". Что тож сие вам не доступно...
Куда уж нам сирым да убогим.... Вы интереса ради побывайте на Ясене. Даже атомный авианосец рядом, словно велосипед.
   55
RU Givchik11435 #05.03.2018 20:22  @тащторанга-01#05.03.2018 19:47
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Givchik11435

опытный

тащторанга-01> Начнем с того, что Викру вы строить не могли, только модерить. А ключевое слово было "атомный". Что тож сие вам не доступно...
Зря вы так реагируете...
Это как в анекдоте"МЫ пахали, сказала муха сидя на шее у мерина".😉

Не понимает человек разницы между просто"построить" и разработать весь корабль с "ноля"
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★★
Борич> Куда уж нам сирым да убогим.... Вы интереса ради побывайте на Ясене. Даже атомный авианосец рядом, словно велосипед.
Не правильно говоришь. Ты приглашай, а не посылай. Пригласить и показать ты не можешь, тогда фоток накидай, ах, так же нет возможности? Тогда поаккуратней, тут могут быть те, кто бывал там и тут и могут сравнивать. Ты же не бывал на атомном авианосце?
   1818
CZ Shoehanger #05.03.2018 20:44  @Борич#05.03.2018 19:38
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Борич> Я принял участие в постройке одного авианосца (Викрамадитья)

Признайтесь, это Вы Рогозину про возврат компетенций написали? А ведь его уже по слухам снимают...
   64.0.3282.18664.0.3282.186
+
-
edit
 

Борич

новичок

Б
Userg> Не правильно говоришь. Ты приглашай, а не посылай. Пригласить и показать ты не можешь, тогда фоток накидай, ах, так же нет возможности? Тогда поаккуратней, тут могут быть те, кто бывал там и тут и могут сравнивать. Ты же не бывал на атомном авианосце?

Вы конечно на атомном авианосце побывали!)))) Я прям поверил! Докажите! Пригласите, фото покажите. Ах нет возможности! Бывает! Вы и на АПЛ не бывали?
   55
+
-
edit
 

Userg
userg

старожил
★★★
Борич> Вы конечно на атомном авианосце побывали!)))) Я прям поверил! Докажите! Пригласите, фото покажите. Ах нет возможности! Бывает! Вы и на АПЛ не бывали?
Вы еще раз перечитайте, что я написал. А посещенными местами мы позже можем померяться, в соседней теме.
   1818
RU тащторанга-01 #06.03.2018 16:07  @Борич#05.03.2018 20:01
+
+1
-
edit
 
Борич> Куда уж нам сирым да убогим.... Вы интереса ради побывайте на Ясене. Даже атомный авианосец рядом, словно велосипед.
Я "интереса ради" побывал на наших АПЛ всех поколений, в т.ч. и четвертого "колена". Как я понимаю, что такое атомный АВ Вы даже не представляете...
   62.0.3202.8962.0.3202.89
RU тащторанга-01 #06.03.2018 16:12  @Givchik11435#05.03.2018 20:22
+
+1
-
edit
 
Givchik11435> Не понимает человек разницы между просто"построить" и разработать весь корабль с "ноля"
Это Вы сейчас про меня?
   62.0.3202.8962.0.3202.89
RU Givchik11435 #06.03.2018 18:05  @тащторанга-01#06.03.2018 16:12
+
-
edit
 

Givchik11435

опытный

тащторанга-01> Это Вы сейчас про меня?
Вообще то про вашего оппонента 😁
Но если вы настолько самокритичны 😉
   
RU Борич #06.03.2018 18:28  @тащторанга-01#06.03.2018 16:07
+
-
edit
 

Борич

новичок

тащторанга-01> Я "интереса ради" побывал на наших АПЛ всех поколений, в т.ч. и четвертого "колена". Как я понимаю, что такое атомный АВ Вы даже не представляете...

Возникает невольный вопрос, побывав на всех поколениях наших АПЛ, как вы умудрились попасть на атомный авианосец? Ведь их в составе нашего флота нет. Или вы побывали на авианосцах супостата?
   55
RU тащторанга-01 #06.03.2018 19:41  @Борич#06.03.2018 18:28
+
-
edit
 
тащторанга-01>> Я "интереса ради" побывал на наших АПЛ всех поколений, в т.ч. и четвертого "колена". Как я понимаю, что такое атомный АВ Вы даже не представляете...
Борич> Возникает невольный вопрос, побывав на всех поколениях наших АПЛ, как вы умудрились попасть на атомный авианосец? Ведь их в составе нашего флота нет. Или вы побывали на авианосцах супостата?
А где я писал, что я на нем побывал?
   11.011.0
RU тащторанга-01 #06.03.2018 19:42  @Givchik11435#06.03.2018 18:05
+
-
edit
 
тащторанга-01>> Это Вы сейчас про меня?
Givchik11435> Вообще то про вашего оппонента 😁
Givchik11435> Но если вы настолько самокритичны 😉
Ладно. Проехали.
   11.011.0
RU pkl #09.03.2018 01:09  @Заклинач змій#05.03.2018 00:23
+
-
edit
 

pkl

аксакал


Shoehanger> Сравнивались твердотопливные БРПЛ. Нет ощущения, что по химии мы стали здорово обгонять американцев.
А мы и не обогнали. Их, видимо, уже невозможно обогнать т.к. они подошли к технологическому пределу. К которому можно только приблизиться. Не так давно узнал, что у "Ярсов" и "Булавы" разное топливо, причём я "Ярсов" менее энергетическое. Топливо у "Булавы" эффективнее, но в шахтных МБР его использовать нельзя - может сдетонировать. Топливо "Ярсов" безопаснее, но, соответственно, не такое эффективнее. Потому новые МБР для ПГРК "Рубеж" стали делать с топливом "Булавы" - всё равно им в шахтах не стоять.
Shoehanger> Создание современной ракеты с бонбой примерно такое же затратное дело, что и истребителя.
О чём и речь. А ведь это лишь один из компонентов боевой системы, называемой РПКСН.
Shoehanger> Индийцы и китайцы лодки строят боле менее
Их они тоже осваивают.
Shoehanger> И в принципе, речь не ставится, что авианосец для России обязательно вместо ПЛАРБ.
Сейчас вообще интересные времена настали. После обращения В.В. Путина. Я сразу задумался: какое будущее будет у авианосцев. Первая мысль - что всё, не до них. Потом поразмыслил... ракета "Кинжал". Дальность у неё заявлена 2000 км. Это неплохо, но это не межконтинентальная дальность. Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника. :)
   55
RU pkl #09.03.2018 01:47  @тащторанга-01#05.03.2018 17:34
+
-
edit
 

pkl

аксакал


тащторанга-01> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.
   55
RU pkl #09.03.2018 01:57  @тащторанга-01#05.03.2018 17:49
+
-
edit
 

pkl

аксакал


тащторанга-01> ...
За что купил, за то и продаю!
тащторанга-01> Если повреждают крейсер, то тут уже не до различий по живучести, это уже другая война
Повреждения атомной/неатомной силовой установки имеют разные последствия. Если что, я за ЯЭУ, но... Надо думать о защите!
тащторанга-01> Блин, не имеет у американцев, у нас имеет, т.к. у нас нет (мало) баз откуда могут подвезти топливо, провизию, ЗИП и боеприпасы...
Ну так мы про отечественный авианосец. У нас за пределами национальных границ почти нет баз. А основная зона действия АУГ будет вдалеке от родных берегов. Я вот думаю про специализированное судно снабжения, тоже атомное. Типа "Севморпути". Это целесообразно?
   55
+
+3
-
edit
 

Givchik11435

опытный

тащторанга-01>> Ничего дороже и сложнее атомного авианосца в истории вооружения не было...
pkl> Обоснуете? Просто я вот, например, считаю, что РПКСН и системы ПРО по сложности кроют авианосцы.

РПКСН и ПРО?
вы серьезно?
РПКСН строит 6 государств...
лишь 2!!! из них оказались способны спроектировать и ДОстроить атомные авианосцы...
срок разработки РПКСН в 3-5 раз короче сроков проектирования атомного авианосца...
да же если взять гипотетический "шторм" и сравнить его с "бореями"... стоимость авианосца равна стоимости 5-7 РПКСН проекта 955...
Система ПРО в разработке существенно дешевле авианосца...
но вот стоимость ее развертывания в масштабах государства может превысить стоимость постройки единичного авианосца...
но это сравнение некорректно, так как сравнивается стоимость целого комплекса и единичного корабля, если в стоимость авианосца включить стоимость разработки авиации и авиационного вооружения цена станет просто астрономической
   64.0.3282.18664.0.3282.186
09.03.2018 21:25, тащторанга-01: +1: Спасибо. Самомнение подводников о своей исключительности зашкаливает))))
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> Топливо у "Булавы" эффективнее, но в шахтных МБР его использовать нельзя - может сдетонировать
А почему на лодках БР детонировать безопасно? Борей не Акула.
Shoehanger>> Создание современной ракеты с бонбой примерно такое же затратное дело, что и истребителя.
pkl> это лишь один из компонентов боевой системы, называемой РПКСН.
обратное также верно
pkl> Их они тоже осваивают.
и мы осваивем
pkl> какое будущее будет у авианосцев
Через десять дней наверно узнаем
pkl> Авианосец может пододвинуть носители этой ракеты поближе к берегу противника
вряд ли это будет авианосец с МиГ-31
   64.0.3282.18664.0.3282.186
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
UA tank_bd #09.03.2018 14:01  @Givchik11435#09.03.2018 09:12
+
-
edit
 

tank_bd

аксакал


.
Givchik11435> Система ПРО в разработке существенно дешевле авианосца...

Expenditures on the Ground-Based Midcourse Defense program were estimated to be US$30.7 billion by 2007.[14] In 2013, it was estimated that the program would cost $40.926 billion from inception through fiscal year 2017; in 2013–17 spending was to total $4,457.8M, an average of $892M per year.
 


Gerald R. Ford-class aircraft carrier

Program cost: $36.30 billion[1](FY15)
Unit cost: $10.44B[1] (FY15)
 



давайте прежде чем вы начнете рассказывать очередные сказки вы хоть примерно пробьете стоимости по открытым источникам .... ну чтоб не позорится ...

я как бы напомню GMD досихпор на "допиле" ... но темне менее и ежегодное развертывание не тянет на 1\10 стоимости авианосца но общий ценник программы уже зашкалил ....
   58.058.0

  • sam7 [09.03.2018 14:08]: Перенос сообщений в ...del
1 68 69 70 71 72 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru