Кораблестроительная программа в СССР в 80-е

A.G.> Но в случае постройки нового, содержать приходится оба.
С чего вы это взяли? Старый можно содержать, а можно на иголки...
A.G.> Между содержанием модернизиррованного корабля и содержанием нового+устаревшего
См. выше

A.G.> Разве в них в них, как и в пр 956, было что то такое передовое на начало 80-х

ЭМ комплектовался передовыми решениями, высокая степень новизны, задержки в сдаче. Постановление на него в 60-х приняли, на то время достаточно передовой. Вы как-будто от послезнания пляшете.

Мы же не с равного старта с американцами бежали, а догоняли. Кривая обучаемости у нас была лучше тогда, чем у китайцев сейчас.

A.G.>> Но в случае постройки нового, содержать приходится оба.
тащторанга-01> С чего вы это взяли? Старый можно содержать, а можно на иголки...
A.G.>> Между содержанием модернизиррованного корабля и содержанием нового+устаревшего
тащторанга-01> См. выше

Ну никто в 80-е на иголки не отправил ни пр 61, ни пр 58, ни тем более пр 1134. На момент закладки Современного, первому кораблю пр 61 было всего 12 лет. В чем в такой ситуации был смысл строить совсем не современный Современный?

Shoehanger> ЭМ комплектовался передовыми решениями, высокая степень новизны, задержки в сдаче. Постановление на него в 60-х приняли, на то время достаточно передовой. Вы как-будто от послезнания пляшете.
Почему для подобных "новшевств из 60-х" потребовался новый корабль? Понятно что низкочастотный ГАК и 2 вертолета ни на один из имеющихся кораблей не установить, поэтому проект нового БПК совершенно оправдан. Но для пр 956 и 1164?
Shoehanger> Мы же не с равного старта с американцами бежали, а догоняли. Кривая обучаемости у нас была лучше тогда, чем у китайцев сейчас.

Так потому и догоняли, что под каждый вид вооружения новая серия кораблей. Американцы почему то не стали новый корабль строить под homing terrier, а установили его на имеющиеся. И под Стандарты новый проект не делали. И даже под Стандард-ЕР не стали строить Супер-Иджис, а установили их сначала на старые корабли в ходе НТУ.

A.G.> Почему для подобных "новшевств из 60-х" потребовался новый корабль?

Потому что 56 эм не годился.

A.G.> Американцы почему то не стали новый корабль строить.

У них линкоры были для артиллерийского налета.

Иджис кстати поругивают, уж лучше работающий и понятный НТУ. Тем более на такой хорошей противолодочной платформе как Спрю.

Плановой экономике с обилием бюро, смелым техническим решениям советских даже где-то завидуют.

A.G.>> Почему для подобных "новшевств из 60-х" потребовался новый корабль?
Shoehanger> Потому что 56 эм не годился.
пр 61 годился.
A.G.>> Американцы почему то не стали новый корабль строить.
Shoehanger> У них линкоры были для артиллерийского налета.
Это вы артиллерию - высокая степень новизны, смелые технические решения?

A.G.>>> Почему для подобных "новшевств из 60-х" потребовался новый корабль?
Shoehanger>> Потому что 56 эм не годился.
A.G.> пр 61 годился.
A.G.>>> Американцы почему то не стали новый корабль строить.
Shoehanger>> У них линкоры были для артиллерийского налета.
A.G.> Это вы артиллерию - высокая степень новизны, смелые технические решения?

61 пр. от другой стенки. Это противолодочный корабль. Хоть и подскока.

Про АК-130 конкретно восторгов иноязычной публики не припомню, от лодок восторг канонический, по кораблям восхищение неизменно вызывают хищные формы. Если брать действующих морских офицеров США, отзывы об эсминцах лестные. Но тут можно усмотреть военную хитрость.

Чем Вам АК-130 не угодила? Огневая производительность высокая.

Shoehanger> Чем Вам АК-130 не угодила? Огневая производительность высокая.
А еще что-то, более существенное от нее есть? а то ведь на 90 тонн можно столько более эффективных ЗУР напихать..

t.> А еще что-то, более существенное от нее есть? а то ведь на 90 тонн можно столько более эффективных ЗУР напихать..

Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?

t.>> А еще что-то, более существенное от нее есть? а то ведь на 90 тонн можно столько более эффективных ЗУР напихать..
Shoehanger> Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?
Смотря какие модели использовать, с расчетом заменить ИА или что полегче. По окопам, а точнее по позиция ракет, танковым колоннам можно кассетные БЧ использовать, не говоря уже о том что для артподдержки автоматические АУ с зенитным темпом не обязательны.

t.> Смотря какие модели использовать

Все верно, но с огладкой на реальность. Не было линкоров, а авианосцы считались идеологическим злом. Решили вопрос так. Решали бы модель насыщения джинсой и жвачкой или строго континентальные баталии, решили бы по-другому.

Shoehanger> 61 пр. от другой стенки. Это противолодочный корабль. Хоть и подскока.
ЗРК, установленный на эсминец и на противолодочный корабль будет работать как то по разному? В Индии на пр 61 ничего не помешало установить Брамос. При желании и АК-130 можно было установить вместо одной ПУ ЗРК

Shoehanger> Чем Вам АК-130 не угодила? Огневая производительность высокая.
Не понятно что в ней было такого особенного, что потребовался новый корабль. Если бы под рейл ган какой то проектровали, то еще можно было понять.

Shoehanger> по кораблям восхищение неизменно вызывают хищные формы.

Формы это аргумент

Shoehanger> Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?

68-бис

Shoehanger>> 61 пр. от другой стенки. Это противолодочный корабль. Хоть и подскока.
A.G.> ЗРК, установленный на эсминец и на противолодочный корабль будет работать как то по разному?
Сама идея отказаться от постройки новых кораблей в пользу модернизации старых несколько ущербна. В 80-ые для нас очень важным считался паритет в т.ч. и по корабельному составу. А тут предлагается прекратить пополнение флота новыми кораблями, да еще и старые вывести из линии. По поводу модернизации уже не раз объяснялось даже здесь, что затраты на неё сравнимы с новостроем, а получаем заведомо худший корабль со значительно меньшим сроком эксплуатации. В чём резон?

Shoehanger>> Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?
Snake> 68-бис
956-е и строили им на замену

Shoehanger>>> Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?
Snake>> 68-бис
Конжак> 956-е и строили им на замену

Хилая замена, которая в 80-е не требовалась.

Shoehanger>>>> Сколько в 70-х? А как десант поддерживать, ЗУРами по окопам?
Snake> Snake>> 68-бис
Конжак>> 956-е и строили им на замену
Snake> Хилая замена, которая в 80-е не требовалась.
Павлов:
Из систем вооружения, несомненно, выделяется артиллерийский комплекс АК-130с РЛС«Лев-218»(МР-184),равного которому среди кораблей подобного класса в мире нет. За одну минуту четыре ствола «Современного» выбрасывают 6012 кг металла. Как известно, такой круп­ ный боевой корабль прошлого, как германский линейный крейсер «Фон Дер Танн», имел в залпе главным калибром 5920 кг в минуту. В наши дни даже на наиболее крупном артиллерий­ском крейсере «Альмиранте Грау» (Перу) таковой показатель составляет 5520 кг.
в 80-е большая часть 68 уже на консервации была

тащторанга-01> В 80-ые для нас очень важным считался паритет в т.ч. и по корабельному составу. А тут предлагается прекратить пополнение флота новыми кораблями, да еще и старые вывести из линии. По поводу модернизации уже не раз объяснялось даже здесь, что затраты на неё сравнимы с новостроем, а получаем заведомо худший корабль со значительно меньшим сроком эксплуатации. В чём резон?

Паритет по количеству или по возможностям? Если по возможностям, то существующие корабли реалиям 80-х никак не отвечали и для целей достижения паритета были бесполезны. Модернизацию можно провести быстрее, чем построить новый корабль, да и заводов подходящих для этого просто больше. Например, на ДВ можно было проводить модернизацию, но там не было ни одного завода, где могли бы строить новые корабли. То есть, для цели достижения паритета по возможностям модернизация должна была иметь приоритет. Если только по количеству, то вопрос остается, зачем нужен паритет по количеству устаревших кораблей?

Snake> Хилая замена, которая в 80-е не требовалась.

В 80-е срочно потребовались джинса и жвачка. Но кто же знал а 60-е?

Во-первый, 68-бис из предыдущей кораблестроительной программы

Во-вторых существует необходимость дифференциации сил, как-то

В состав кораблей огневой поддержки при высадке дивизии могут входить до 15 боевых кораблей из расчета: один эскадренный миноносец и один малый артиллерийский корабль для непосредственной поддержки батальонной десантной группы (БДГр), один крейсер или эсминец для общей поддержки полковой десантной группы и до трех крейсеров (эсминцев) для общей поддержки дивизии.

В-третьих, БПК с мощной ПЛО, ЗРК и артиллерией был все-таки построен. 1144. Но эсминцы могли строить более массово.

Конжак> Из систем вооружения, несомненно, выделяется артиллерийский комплекс АК-130с РЛС«Лев-218»(МР-184),равного которому среди кораблей подобного класса в мире нет. За одну минуту четыре ствола «Современного» выбрасывают 6012 кг металла.

пр.956: 2 АК-130, скорострельность на башню - 90 выстрелов в минуту, вес фугасного снаряда Ф-44 -33.4 кг, итого в минуту 6012 кг. Боезапас 320 снарядов на башню, кроме Ф-44 ещё зенитные ЗС-44 и ЗС-44Р, предположим, что только фугасные. Итого 21 376 кг (2278 кг ВВ) примерно за 3.5 минут. Двльность стрельбы 23000 метров.

пр.68-бис: 4 МК-5-бис, скорострельность на башню - 15-24 выстрела в минуту, вес фугасного снаряда ОФ-35 - 55 кг, итого в минуту 3300-5280 кг. Боезапас на 4 башни 710 (3х180 + 1х170) снарядов, кроме ОФ-35 ещё полубронебойные, зенитные и осветительные, снова предположим только ОФ. Итого 39 050 кг (4778 кг ВВ) примерно за 8-12 минут. Дальность стрельбы 30500 метров.

Бронирование и устойчивость к ответному огню сравнивать не буду. Разницу в разрушительной мощи 130 и 152мм тоже.

Конжак> в 80-е большая часть 68 уже на консервации была

Большая часть 68-бис в 70-е прошла капремонт, после которого и были поставлены на консервацию. При решении отложить строительство "замены", прекрасно бы прослужили минимум 80-е, а с учётом консервации в 60-х - и того больше.

A.G.> Если по возможностям, то существующие корабли реалиям 80-х никак не отвечали

Реалиям перестройки и гласности вряд ли отвечал любой из построенных кораблей. Акулы в ручном режиме меняли на БРДМ и т.д.

А.G> Модернизацию можно провести быстрее, чем построить новый корабль, да и заводов подходящих для этого просто больше.

Это в корне неверно. У Вас какое-то зибзическое представление о модернизации: технологии валятся с Луны.

На самом деле, если нет Франции, то новые технологии, которыми можно апгрейдить старые, модернизируемые корабли, появляются из новой кораблестроительной программы. И дешевизна модернизации получается, если затраты на разработку не считать, а отнести к этой новой программе. А если нет такой программы, то и затраты на модернизацию включают НИРы и ОКРы. Отсюда ценник стремится в потолок. А учитывая, что старый корабль ещё и содержать затратней нового в пересчете на тонну/душу л.с., то становится совсем грустно.

А.Г.> Например, на ДВ можно было проводить модернизацию, но там не было ни одного завода, где могли бы строить новые корабли.

Была грандиозная программа модернизации промышленности ДВ со строительством судостроительных и машиностроительных кластеров, создания полной цепочки.

А.Г.>> на ДВ...не было ни одного завода, где могли бы строить новые корабли.
Shoehanger> Была грандиозная программа модернизации промышленности ДВ
Ну АСЗ еще с довоенных времен корабли строил. Хабаровский, Дальзавод. "Ни одного завода", ага.
PS Что-то не хочется мне больше этому кадру азы разжевывать. Мутный он какой-то...

Shoehanger> Все верно, но с огладкой на реальность. Не было линкоров, а авианосцы считались идеологическим злом. Решили вопрос так. Решали бы модель насыщения джинсой и жвачкой или строго континентальные баталии, решили бы по-другому.
В данном случае изображать эсминцев канонерку, да еще условно дохлыми 5" автоматами это конечно верх оптимизации системы вооружений..
Обращу внимание как янки от Мк-42 прошли путь к полным высокотемпным автоматам 60х, оставшимся в проектах и затем пришли к облегченной Мк-45, и это ныне явный мейнстрим, просто у нас изза Хрущева упустили опыт эксплуатации подобных автоматов крупного калибра, в Ак-130 мечта флота еще предвоенного времени наконец сбылась..

Shoehanger> Это в корне неверно. У Вас какое-то зибзическое представление о модернизации: технологии валятся с Луны.
Ну да, все модернизируют, одним русским это вредно, так может это потому что проектируют корабли так, что проще старый выбросить и новый взять, в отличии от того как проектируют другие страны свои корабли.
Shoehanger> Была грандиозная программа модернизации промышленности ДВ со строительством судостроительных и машиностроительных кластеров, создания полной цепочки.
Больше капвложений, больше, и пофиг что сроки строительсва всего и вся растут..

t.> Обращу внимание как янки

Та ни. [Точнее тоже самое другими словами] У них до конца ХВ линкоры в ОКОП/NSFS проходили, вот они и сплясали свою партию от своей печки. Сейчас калибрам завидуют. И ещё некоторое время будут. Да и АК-130 как наследие уважают. [Они эти крошки с барского стола смахнули, а мы подобрали и в колобков выпестовали. Всем на зависть]