[image]

F-35: пациент скорее жив?

Добились/добьются ли ВВС США, чего хотели?
Теги:F-35
 
1 99 100 101 102 103 187
+
+1
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Полл> Даже если верны предположения о наличии у нас 20 000 единиц ТЯО, это, по факту, копейки

Ну у Вас и замашки, 20 000 единиц ТЯО - копейки??? :eek:

И танков, и атомных подводных лодок у нас было больше, чем у всей планеты вместе взятой.
Куда уже больше?
   11.011.0

Полл

координатор
★★★★★
sam7> Ну у Вас и замашки, 20 000 единиц ТЯО - копейки??? :eek:
По факту для тотальной войны - да.
Можешь сам посчитать, суммировать хотя бы по 1 БК на каждый носитель.
У нас одних РСЗО "Ураган" - 900 штук. На каждом 16 стволов. Это 14 400 единиц ТЯО в виде 1 БК только для одного типа РСЗО.

sam7> И танков, и атомных подводных лодок у нас было больше, чем у всей планеты вместе взятой.
А у США на тот момент было стратегических бомбардировщиков и атомных авианосцев больше, чем у всей остальной планеты, вместе взятой.

З.Ы. На всякий случай: я не считаю нужным серийное производство ТЯО сейчас, или большим преимуществом СССР ранее. Я говорю об реальном уровне этого производства и его ценности для СССР.
   61.061.0
Это сообщение редактировалось 29.07.2018 в 16:43

sam7

администратор
★★★★★
Полл> У нас одних РСЗО "Ураган" - 900 штук. На каждом 16 стволов. Это 14 400 единиц ТЯО в виде 1 БК только для одного типа РСЗО.

А, ну так и стволы артиллерии и миномёты считать надо.
Ладно, спор ни о чём, но иметь чего-то, больше, чем у всей планеты - критерий достаточности.
   11.011.0

Полл

координатор
★★★★★
sam7> Ладно, спор ни о чём, но иметь чего-то, больше, чем у всей планеты - критерий достаточности.
Не могу с Вами согласится.
Данный критерий может объяснить, почему СССР не производил ТЯО больше.
Но он не объясняет, почему НАТО не производило ТЯО больше.
   61.061.0

sam7

администратор
★★★★★
Полл> Данный критерий может объяснить, почему СССР не производил ТЯО больше.
Полл> Но он не объясняет, почему НАТО не производило ТЯО больше.

Ну, я не стратег, тоже объяснить не могу.
   11.011.0

xab

аксакал

Полл> Данный критерий может объяснить, почему СССР не производил ТЯО больше.
Полл> Но он не объясняет, почему НАТО не производило ТЯО больше.

Очень просто.
НАТО строилось от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии и концепции ПРОРЫВА СА ДО ЛА-МАНША.
Применять ТЯО в таких условиях - это значит е**-шить по своей ( стран НАТО ) территории.
   11.011.0

sam7

администратор
★★★★★
xab> НАТО строилось от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии и концепции ПРОРЫВА СА ДО ЛА-МАНША.
xab> Применять ТЯО в таких условиях - это значит е**-шить по своей ( стран НАТО ) территории.

И вроде правильно написано, но НАТО - оборонительная стратегия? Коробит.
Точнее назвать инстинктом самосохранения :)
   11.011.0
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
xab> Применять ТЯО в таких условиях - это значит е**-шить по своей ( стран НАТО ) территории.
НАТО первыми разработали ТЯО низкого организационного уровня применения, от ядерных мин и артснарядов, до батальонной системы ядерного оружия "Дэйви Крокет".
Пока всерьез стоял вопрос войны НАТО против ОВД.

Ну и про "оборонительную войну" это к Резуну. "Дропшот" - очень оборонительный план, ага.
Как в 70гг стало ясно, что успешно напасть на СССР с ОВД для НАТО не светит, так задача противостояния прорыву к Ла-Маншу исчезла, а за ней и ТЯО.
От очень оборонительной направленности.
   61.061.0

Sandro
AXT

инженер вольнодумец
★☆
xab> НАТО строилось от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии и концепции ПРОРЫВА СА ДО ЛА-МАНША.

НАТО строилось для защиты интересов США от предполагаемой агрессии СССР.

xab> Применять ТЯО в таких условиях - это значит е.....ь по своей ( стран НАТО ) территории.

И именно поэтому в тактике НАТО было предусмотрено использование ядерных мин против прорывающихся танковых армий и заодно для разрушения ключевых путепроводов. Помнится, был неслабый скандальчик в 90-х, когда эта информация попала в открытую печать.

Самому-то не смешно такое писать?
   52.952.9
RU Гость Мк3 #30.07.2018 11:03  @Полл#29.07.2018 15:01
+
+2
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Полл> Концепция прямого военного столкновения НАТО против ОВД была закрыта в 70 гг, с достижением паритета в СЯС.
Полл> Следствием чего стал отказ от развития тактического ядерного оружия, в дальнейшем оформленный в соответствующих договорах.

У вас настоящий талант "съезжать" с темы :) Начали с НАП да SDB - закончили ТЯО и вообще СЯС :)

В общем, к вам "вопросов больше не имею" (с - О.Бендер) :)
   52.052.0
RU Полл #30.07.2018 11:09  @Гость Мк3#30.07.2018 11:03
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Г.М.> У вас настоящий талант "съезжать" с темы :) Начали с НАП да SDB
Начал с объяснения, почему SDB к НАП отношения не имеет, закончил крайне кратким обзором развития средств поражения оперативного и стратегического значения в современное время, итогом которого стала SDB.
   61.061.0
Это сообщение редактировалось 30.07.2018 в 11:20

xab

аксакал

xab>> НАТО строилось от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии и концепции ПРОРЫВА СА ДО ЛА-МАНША.
Sandro> НАТО строилось для защиты интересов США от предполагаемой агрессии СССР.

Интересы союзников напрочь игнорировать было нельзя.
При явном игнорировании Финляндий и Австрий было бы больше.

xab>> Применять ТЯО в таких условиях - это значит е.....ь по своей ( стран НАТО ) территории.
Sandro> И именно поэтому в тактике НАТО было предусмотрено использование ядерных мин против прорывающихся танковых армий и заодно для разрушения ключевых путепроводов. Помнится, был неслабый скандальчик в 90-х, когда эта информация попала в открытую печать.

Ключевое слово здесь СКАНДАЛ.
   11.011.0

Полл

координатор
★★★★★
xab> Ключевое слово здесь СКАНДАЛ.
Ключевое слово здесь "90-гг".
   61.061.0
RU mico_03 #30.07.2018 11:55  @Bredonosec#29.07.2018 13:33
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Хе. Вы бы еще ввели гнусные вводные - множество "своих" и "чужих" целей типа ОБТ\БМП перемешались на поле боя + снег\дождь. Да и с режимом подсвета с воздуха в таких условиях скорее всего никак.
Bredonosec> 1) инициатива в войне принадлежит агрессору, так что, бои будут практически всегда в благоприятную погоду.

Несколько спорное утверждение. Что, например в период затяжного дождя (до суток и более) применения своей авиации на поле боя не будет и мы отдадим на это время контроль над ним ВВС противника? Хе.

Bredonosec> 2) сетецентрические системы с передачей на планшеты командирам отметок с координатами каждого боевого юнита - это уже вполне сегодняшний день. Так что, "перемешение" не проблема.

Вообще то проблема даже в этой линии. Но напомню - рассматривается более жесткая по параметрам линия Самолет - Земля, а там перемешивание объектов БТ - типичный случай. И рассматриваемый тип боеприпаса в настоящее время не сможет отличить в таких условиях своего от чужого и др. Только и всего.

Bredonosec> 3) даже в период первой бури был простой способ отличия: давали очередь пулемета по кастрюльке, если кто-то начинал орать, что под огнем - свой, если нет - туда же посылался противотанковый снаряд или птур.

Рассматривается линия "С - З" и применение данного типа боеприпаса по целям на земле. Хотя конечно, ежели амеры перед пуском по своей цели применяют средства Mk.XIIA, то орать на земле начать могут.

Bredonosec> В общем, проблемы скорее надуманные.

Нет, как раз даже весьма реальные для данного типа боеприпаса. И пока они не будут относительно него решены, повторюсь - 10-й будет в эксплуатации и будет успешно применяться и далее.


Bredonosec> ... Сейчас, учитывая, что базу сигнатур рлс регулярно обновляют, и в ней есть уже (благодаря нашему дорогому МО) и сигнатура Су-57 (которого еще нет на вооружении), подобные инциденты еще менее вероятны.

Не въехал, какая связь с обсуждаемым вопросом о применении данного боеприпаса?
   55
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

xab>> НАТО строилось от ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ стратегии и концепции ПРОРЫВА СА ДО ЛА-МАНША.
Sandro> НАТО строилось для защиты интересов США от предполагаемой агрессии СССР.

Угу, а белый и пушистый ВД - для защиты мира во всем мире. Несерьезно это, у обоих блоков в разные периоды своей истории были и та и другая стратегии.
   55

hsm

опытный

xab> Ты в принципе не понимаешь, что такое НАП, её цели, задачи и методы.

Ты в принципе незнаком с современным состоянием дел в этой области. И реальным использованием Б-1 в этой роли, в частности. Но мнение имеешь, да... :D
   16.016.0

hsm

опытный

m.0.> ..Поэтому семейство Стрелы-х будет жить долго и применяться успешно...

У нас, кое-где, может быть, а вообще - нет.

m.0.> Вы также забыли упомянуть лидары и др., поэтому - см. выше.

Как принято здесь говорить, при упоминании оптических технологий, лазеров в частности - "а что они будут делать в СМУ?"
   16.016.0
+
+1
-
edit
 

hsm

опытный

m.0.> ... про наиболее жесткие условия применения.

Наиболее жесткие условия - современное восйковое ПВО, типа Бука, Тора, Панциря. Кроме героической гибели 10-й ничего другого сделать не сможет.
При отсутсвии такого ПВО - сможет.

m.0.> ...Однако во втором приближении он в настоящее время сдувается даже при применении данного типа АСП...

С чего бы, вдруг?


m.0.> ...Для амеров они во многих случаях станут совершенно неприемлемыми...

Они для всех неприемлемы.


m.0.> ... При этом технически для данного типа АСП она может быть решена и сейчас..

Она и решена, практически. Сейчас идёт обучение и отработка тактики применения.
   16.016.0
+
+1
-
edit
 

hsm

опытный

Полл> Если будет война - полезут.

Они и лезут. Проблема только в том что "штык" у них длинной 100 км, а штыконосец, на такой дистанции - незаметен. Против такого "штыка" любой противник - "папуас".
   16.016.0

Полл

координатор
★★★★★
hsm> Проблема только в том что "штык" у них длинной 100 км,
Нет такой проблемы. А-10С в Сирии, охотясь за транспортными колоннами "черных", так же ходит над головами противника, как и наши Су-25СМ там же.

Сюда же отвечу про ПВО: говоря, что у нас "Стрелы" еще будут служить, а у других - нет, ты имел в виду, что "другие" так же будут юзать "Бофорсы" вековой давности и ПЗРК, как сейчас?
   61.061.0

drsvyat

координатор
★☆
hsm> Они и лезут. Проблема только в том что "штык" у них длинной 100 км, а штыконосец, на такой дистанции - незаметен.

Тоже самое можно сказать про сухопутный вариант комплекса "Гермес". Все равно на дальности 100 км стрельба будет вестись по внешнему ЦУ.
Для такого сценария применения "Гермес" по ряду параметров будет выглядеть предпочтительнее в т.ч. и по скорости боеприпаса.
Так что не думаю что подобный вариант использования сколь либо значительно раскрывает потенциал Ф-35

hsm> Против такого "штыка" любой противник - "папуас".
Ты за скобками оставил самый главный элемент системы: разведка и связь. Именно они дают преимущество при кидании SDB на 100 км., а совсем не F-35, который выполняет лишь роль транспорта и стартового ускорителя.
   61.061.0
+
+1
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

hsm> Они и лезут. Проблема только в том что "штык" у них длинной 100 км, а штыконосец, на такой дистанции - незаметен. Против такого "штыка" любой противник - "папуас".
Именно , что не любой . Технически подкованный постарается , чтобы штыконосец на 100 км ничего не увидел . Да и сам штык можно отбить - например , КАЗ-ом .
   67.0.3396.9967.0.3396.99
+
+1
-
edit
 

hsm

опытный

Полл> Начал с объяснения, почему SDB к НАП отношения не имеет...

Ну ошибся. Бывет. Не в последний раз. ;)
   16.016.0

hsm

опытный

m.0.> ... а там перемешивание объектов БТ ...

На поле под Прохоровкой? - Сейчас другой тип БД практикуется ("...в Европе и лучших домах Филадельфии..."©).
   16.016.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+2
-
edit
 

hsm

опытный

Полл> Нет такой проблемы. А-10С в Сирии, охотясь за транспортными колоннами "черных", так же ходит над головами противника, как и наши Су-25СМ там же.

Эти колонны прикрываются "современным восйковым ПВО, типа Бука, Тора, Панциря"? Нет? Тогда нафига этот пример?

Полл> ...ты имел в виду, что "другие" так же будут юзать "Бофорсы" вековой давности и ПЗРК, как сейчас?

Нет, я не имел в виду Бофорсы и ПЗРК, с чего ты взял? То что я имел в виду - я написал простым русским языком, чуть выше.
   16.016.0
1 99 100 101 102 103 187

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru