F-35: пациент скорее жив?

Bredonosec>> Для чего-то более серьезного - его не зовут.
Полл> Ты явно с Милитаристом переобщался.
напомни мне, когда после второй бури бородавочника звали куда-то, где может присутствовать пво? Хоть на уровне пзрк.
Да даже в ней самой.

>>невозможно, не рационально применять данное оружие для НАП.
Bredonosec>> звучит красиво, только это неправда:
Полл> Можно пример применения SDB в режиме самостоятельного поиска цели для НАП?
А теперь покажи, как из отрицания явно ложного тезиса ты сделал вывод в виде вот такого дурацкого?
Интересно понаблюдать ассоциативную цепочку
Чую, там будет что-то на уровне "спички есть? - Нет. -аа, импотент!"© анек про чапаева

Bredonosec> напомни мне, когда после второй бури бородавочника звали куда-то, где может присутствовать пво?
Охота за транспортными колоннами ИГИЛ в Сирии.

Bredonosec> А теперь покажи, как из отрицания явно ложного тезиса ты сделал вывод в виде вот такого дурацкого?
Он "явно ложен" для тебя.

Bredonosec>> звали куда-то, где может присутствовать пво? Хоть на уровне пзрк.
Полл> Охота за транспортными колоннами ИГИЛ в Сирии.
эээ... ты точно прочел вопрос?

Bredonosec>> А теперь покажи, как из отрицания явно ложного тезиса ты сделал вывод в виде вот такого дурацкого?
Полл> Он "явно ложен" для тебя.
я вижу, что ты пытаешься свернуть в ту сторону, но мне интересно, какова ассоциативная цепочка, приведшая тебя от отрицания того ложного тезиса к вышеозначенному.
Не хочется думать, что это попытка троллинга по методу сознательного приписывания собеседнику неких тезисов, которые громить удобнее.

m.0.> ... наличия таких средств у черных.
m.0.> ... никакой 35-й их не заменит. Причина? Думайте сами.

Вы всерьёз полагаете что аппараты ценой под 100М$, способные наносить удары за 100 км и действовать при наличии у противника развитого ПВО, создают ради каких-то "чёрных"? (кто бы это мог быть, кстати?) Думайте сами.

m.0.> ...появились серийные отечественные средства, указанные в предыдущем посте (всеракурсное электронное ИК обнаружение цели, ...) или нет?

Сообщения о таких средствах отсутствуют. Да и нафига, при наличии нормальных РЛС?

Полл> Любое честное сравнение должно начинаться с сравнения количества единиц на поле боя, которое можно обеспечить за одну и ту же сумму для разных программ.

По-2 будет вне конкуренции. И даже с ненулевой эффективностью, против чёрных (чтобы это не значило).

Полл> И когда сухопутные силы США требует сравнения в НАП с использованием пушки и свободнопадающих авиабомб, это вовсе не о "как деды воевали".

А в реале для НАП использовался даже Б-1, без пушки, но с управляемыми бомбами... "Деды так не воевали!"

t.> Появление через 5 лет работоспособного энергетического оружия (лазер, СВЧ), выбивающего ГСН ВТО, что дальше?

Через 5 лет - это у них. У нас через ещё +15, в лучшем случае. Дальше - как обычно.

Полл> A-10C умеют применять SDB, как я знаю.

Нет, не умеют. Ни первую, ни вторую.

hsm> Вы всерьёз полагаете что аппараты ценой под 100М$, способные наносить удары за 100 км и действовать при наличии у противника развитого ПВО, создают ради каких-то "чёрных"? (кто бы это мог быть, кстати?) Думайте сами.
Вы всерьез полагаете , что противник , имеющий развитое ПВО , т.е. по определению технологичный , позволит наносить удары с дальности 100 км ?

Bredonosec> эээ... ты точно прочел вопрос?
Хочешь выступить афоном и заявить наличие ПВО только у тех бабаев, которые наши вертолеты и самолеты сбивали?

Bronetemkin> Вы всерьез полагаете , что противник , имеющий развитое ПВО , т.е. по определению технологичный , позволит наносить удары с дальности 100 км ?

Позволит - не позволит... Спрашивать его никто не будет

Понятно, что эта самая развитая ПВО будет отбиваться во всю меру своих возможностей. А атакующий будет ее ломать, во всю меру своих возможностей. И делать это он будет, преимущественно, "не ходя в штыковые атаки в плотном строю" (приближение к цели на ПМВ под огнем маловысотных средств ПВО), а окучивая оппонента с максимально возможной дистанции (скажем, 100 км).

Г.М.> Позволит - не позволит... Спрашивать его никто не будет
Ага , так и он не будет . Я ведь не имел в видах не только саму ПВО , но и прочие мероприятия , например , эти -

Это я к тому , что реальная дальность обнаружения м.б. значительно меньше паспортных 100 км .

Г.М.> Понятно, что эта самая развитая ПВО будет отбиваться во всю меру своих возможностей. А атакующий будет ее ломать, во всю меру своих возможностей. И делать это он будет, преимущественно, "не ходя в штыковые атаки в плотном строю" (приближение к цели на ПМВ под огнем маловысотных средств ПВО), а окучивая оппонента с максимально возможной дистанции (скажем, 100 км).

А оппонент УСЛОВНО не должен наносить удары на дистанцию 2000 км по базам и инфраструктуре атакующего, я правильно понял?

Полл> А оппонент УСЛОВНО не должен наносить удары на дистанцию 2000 км по базам и инфраструктуре атакующего, я правильно понял?

Условный оппонент может оказаться не в состоянии это сделать. Например условный Ирак, или условная Аргентина.

hsm> А в реале для НАП использовался даже Б-1, без пушки, но с управляемыми бомбами... "Деды так не воевали!"

Ты в принципе не понимаешь, что такое НАП, её цели, задачи и методы.

Bredonosec>> эээ... ты точно прочел вопрос?
s.t.> Хочешь выступить афоном и заявить наличие ПВО только у тех бабаев, которые наши вертолеты и самолеты сбивали?
Вместо того, чтоб прочесть вопрос, решил поупорстоввать?
Птур стало "пво"? При помощи пзрк доказанно только грача сбили. Остальное - импровизированные средства.

Полл> А оппонент УСЛОВНО не должен наносить удары на дистанцию 2000 км по базам и инфраструктуре атакующего, я правильно понял?
а возьмем неусловный сирийско-израильский или сирийско-американский конфликт.
СИрийские войска регулярно бомбят. И те и другие. В поддержку бармалеев. Что делает Россия? Ничего.
А что происходит, если сирийское пво хотя бы сбивает "мирно бомбящий"(тм) самолет?
Карательный удар по всему, что можно. Чтоб не смели сбивать бомбящих.
И где хоть один удар по базам израиля в ответ на такие действа? Нету такого.
Тогда зачем мриить о нем?

Bredonosec> А что происходит, если сирийское пво хотя бы сбивает "мирно бомбящий"(тм) самолет?
Bredonosec> Карательный удар по всему, что можно.
В Твиттере и Фейсбуке.

m.0.>> ...появились серийные отечественные средства, указанные в предыдущем посте (всеракурсное электронное ИК обнаружение цели, ...) или нет?
hsm> Сообщения о таких средствах отсутствуют...

Во, именно, и еще много лет ситуация не изменится. Поэтому семейство Стрелы-х будет жить долго и применяться успешно. Не смотря на то, что она родом из очень лохматых времен.

hsm>...Да и нафига, при наличии нормальных РЛС?

Вы также забыли упомянуть лидары и др., поэтому - см. выше.

m.0.>> ... Конечно для поля боя такой режим не айс, но он заявлен.
Полл> "Ну и вы говорите," ...

А амерам формально деваться некуда, раз 35-й позиционирован для замены 10-го, то надо что то крякать про наиболее жесткие условия применения. Но в любом случае не акционировать внимание пипла на них!

m.0.>> По мобильным целям (из вики) заявлена дальность порядка 70 км. А почему нет насчет преимуществ? - Режим подсвета с другого борта\земли, пуск на дальность до 70 км, одна цель в гольной пустыне на многие км вокруг - цель поражена. Явное преимущество перед бородавочником.
Полл> Наверное, потому что "Бородавочника" зовут и требуют для других задач.

Не совсем так, бо раз задача формально одна и та же (НАП, при замене 10-го), то 35-й должен ее решать. И теоретически при работе по одиночной цели на поле боя он ее эффективно уничтожит\повредит без входа в зону войсковой ПВО противника. Чем не супер оружие в первом приближении? Однако во втором приближении он в настоящее время сдувается даже при применении данного типа АСП. Но зато какое бабло амеры наварили на 35-м и еще наварят!

Полл> Полл>> Поэтому в этом соревновании ее и не применяли.
m.0.>> Не, думаю по другим причинам: 1) КВО указано... 3) данная игрушка стала бы "куролесить", поэтому...
Полл> Твои причины суммируются коротко: невозможно, не рационально применять данное оружие для НАП.

Не совсем так. Хотя сама данная идея по замене 10-го 35-м и вызывает у меня злорадный смех. Но видишь ли в чем проблема - НАП необходима, но все понимают что потери штурмовиков на поле боя неизбежно будут большими. Для амеров они во многих случаях станут совершенно неприемлемыми, поэтому они попытались решить ее таким путем (хе, кстати не только они!). Возникает закономерный вопрос - можно ли ее решить таким путем? Ответ простой и тяжелый - когда кто нибудь сможет реализовать подобное средство АСП (см. условия 2) и 3) и некоторые др.), то она будет в целом решена. При этом технически для данного типа АСП она может быть решена и сейчас, но стоимость подобного средства сразу улетит в космос И применять его станет проблематично даже амерам.

m.0.>> ...Так что в реале алгебра может быть и не в пользу 35-го.
Полл> Будь алгебра в пользу F-35-го, его лобби обязательно бы ее привела.

У будут приводить, сомнений нет.

Bredonosec>> звучит красиво, только это неправда:
Полл> Можно пример применения SDB в режиме самостоятельного поиска цели для НАП?

Хе. Вы бы еще ввели гнусные вводные - множество "своих" и "чужих" целей типа ОБТ\БМП перемешались на поле боя + снег\дождь. Да и с режимом подсвета с воздуха в таких условиях скорее всего никак.

Г.М.>> Позволит - не позволит... Спрашивать его никто не будет
Bronetemkin> Ага , так и он не будет . Я ведь не имел в видах не только саму ПВО , но и прочие мероприятия , например , эти -
Bronetemkin> АЭРОЗОЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ ОБЪЕКТОВ БРОНЕТАНКОВОЙ ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ
Bronetemkin> Это я к тому , что реальная дальность обнаружения м.б. значительно меньше паспортных 100 км .

Может. А может и нет.

Ясно, что ПВО (в широком смысле) будет препятствовать (имея ввиду весь спектр контрмер) СВН противника. Но из этого никак не следует, что не имея возможности кидать SDB со 100 км в 100% случаев, разочарованные амеры полезут в "штыковую атаку".

Полл> А оппонент УСЛОВНО не должен наносить удары на дистанцию 2000 км по базам и инфраструктуре атакующего, я правильно понял?

Разумеется неправильно. Перечитайте исходное сообщение; речь идет о других вещах. А вас уже понесло куда-то на "дистанцию 2000 км" Давайте уже тогда не мелочитесь, сразу в "Глобальную Термоядерную Войну"

Г.М.> Но из этого никак не следует, что не имея возможности кидать SDB со 100 км в 100% случаев, разочарованные амеры полезут в "штыковую атаку".
Если будет война - полезут.
Если очередной расстрел папуасов - нет.

Г.М.> А вас уже понесло куда-то на "дистанцию 2000 км"
Нынешняя Сирия, Иран, Северная Корея такими возможностями обладают.
Аргентина во время Фолклендского конфликта тоже обладала.