F-35: пациент скорее жив?

Г.М.>> Но из этого никак не следует, что не имея возможности кидать SDB со 100 км в 100% случаев, разочарованные амеры полезут в "штыковую атаку".
Полл> Если будет война - полезут.
Полл> Если очередной расстрел папуасов - нет.

Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.

Г.М.>> А вас уже понесло куда-то на "дистанцию 2000 км"
Полл> Нынешняя Сирия, Иран, Северная Корея такими возможностями обладают.
Полл> Аргентина во время Фолклендского конфликта тоже обладала.

Вот и причем тут SDB?

hsm>> А в реале для НАП использовался даже Б-1, без пушки, но с управляемыми бомбами... "Деды так не воевали!"
xab> Ты в принципе не понимаешь, что такое НАП, её цели, задачи и методы.

Методы могут быть разные, в зависимости от располагаемых инструментов.

Г.М.> Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.
Если исходить из парадигмы: "Мы - джедаи истины и света, и малейшие потери при несении Демократии в тротиловом эквиваленте для нас неприемлимы!!" - то да, даже против папуасов уже не особо.
Если воевать, то ПВО дивизии советской армии образца 86-89 года было мощнее группировки ПВО средней страны НАТО или средней бригады РФ сегодня.

Г.М.>> Ерунду пишите. "Штыковые атаки" теперь даже "против папуасов" не особо. Про "сурьёзного противника" и говорить нечего.
Полл> Если исходить из парадигмы: "Мы - джедаи истины и света, и малейшие потери при несении Демократии в тротиловом эквиваленте для нас неприемлимы!!" - то да, даже против папуасов уже не особо.
Полл> Если воевать, то ПВО дивизии советской армии образца 86-89 года было мощнее группировки ПВО средней страны НАТО или средней бригады РФ сегодня.

Да-да, конечно, если не "исходить из парадигмы", а "воевать", то обязательно надо идти в плотном строю в штыковую атаку на пулеметы. Только хардкор!

До вас никак не доходит, что нежелание бессмысленно "убиваться об стену", ходя в эти самые "штыковые атаки" (и, с другой стороны, желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь) и привело к концепту массового дальнобойного ВТО. Ну и разумеется, новые технические возможности, которые во времена проработки концепции А-10 лишь частично и очень смутно просматривались на горизонте.

Г.М.> До вас никак не доходит, что нежелание бессмысленно "убиваться об стену", ходя в эти самые "штыковые атаки" (и, с другой стороны, желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь) и привело к концепту массового дальнобойного ВТО.
К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружием как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.
Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.

m.0.> е совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК (вопрос дальности сразу отбрасываем) ориентируясь на его работу.
А вы отстойник этот не читайте, тогда и вопросов подобных возникать не будет.

m.0.>> е совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК (вопрос дальности сразу отбрасываем) ориентируясь на его работу.
Scar> А вы отстойник этот не читайте, тогда и вопросов подобных возникать не будет.

"Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.

Г.М.>> ... желание выполнять боевые задачи при приемлемом уровне потерь и привело к концепту массового дальнобойного ВТО.
Полл> К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружие как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.

Это исходные точки роста технических возможностей ВТО и их дальнейшего применения уже на тактическом уровне, а в пределе (теоретически) - уже и на поле боя.

Полл> Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.

В настоящее время в реале имеет слабое и к тем и к другим (обсуждали в постах выше). Будут иметь в недалеком будущем самое непосредственное даже к НАП, но при жестком выполнении тех технических требований, что обсуждали выше + при наличии у такого типа АСП приемлемой цены. При невыполнении этих условий штурмовики в США будут существовать и наоборот.

m.0.> "Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.
Вы сами задаёте вопрос, и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.

И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.

m.0.>> "Этого не может быть потому что источник инфы отстойник" - не ответ, да меня не это интересовало.
Scar> Вы сами задаёте вопрос,...

Не я, Вы видимо не читали саму статью, бо там задаются вопросом - а мог ли бы кто то использовать инфу о полете этого борта для его уничтожения? И раз использовался ответчик, то и вопрос - о нем в этом плане. Что здесь непонятно в самом вопросе?

Scar>... и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.

И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.

Scar> И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.

Не удивляюсь.

m.0.> Не я, Вы видимо не читали саму статью, бо там задаются вопросом
Я-то читал. И там нет никакого вопроса, а есть утверждение, что, цитата, - "сам факт передачи данных о полётах F-35 ВВС Израиля в сеть вполне мог бы привести и к «первой потере самолёта F-35 в истории»"
m.0.> И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.
А вот тут мы возвращаемся к вашему посту, - "не совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК...ориентируясь на его работу".

Ну так вот, транспондер никак не поможет в деле сбития, именно и прежде всего потому, что на ЭПР цели он никак не влияет.
m.0.> Не удивляюсь.
Ну и хорошо. А то придется постоянно с удивленным выражением лица пребывать, от нескончаемых перлов с этой помойки.

m.0.>> И рядом не стояло, про ЭПР не было ни слова и дальность за пределы вынесена по другой причине.
Scar> А вот тут мы возвращаемся к вашему посту,..

Еще раз - про ЭПР не было ни слова и дальность вынесена по совершенно другой причине.

Scar> - "не совсем понятно, как его теоретически могли бы сбить сирийские ЗРК...ориентируясь на его работу".
Scar> Ну так вот, транспондер никак не поможет в деле сбития,...

Почему конкретно не может\может помочь (подсказываю - про ЭПР забудьте)?

Scar> ... именно и прежде всего потому, что на ЭПР цели он никак не влияет.

Ну вот опять. В третий раз - про ЭПР не было сказано ни слова и она здесь не предполагалась к рассмотрению.

Полл> В Твиттере и Фейсбуке.
по памяти, это скорее на форумах и фейсбучегах были рассказы о том, что "потерь не было".
Смысл отрицать реальность?

m.0.> Хе. Вы бы еще ввели гнусные вводные - множество "своих" и "чужих" целей типа ОБТ\БМП перемешались на поле боя + снег\дождь. Да и с режимом подсвета с воздуха в таких условиях скорее всего никак.
1) инициатива в войне принадлежит агрессору, так что, бои будут практически всегда в благоприятную погоду
2) сетецентрические системы с передачей на планшеты командирам отметок с координатами каждого боевого юнита - это уже вполне сегодняшний день. Так что, "перемешение" не проблема.
3) даже в период первой бури был простой способ отличия: давали очередь пулемета по кастрюльке, если кто-то начинал орать, что под огнем - свой, если нет - туда же посылался противотанковый снаряд или птур.
В общем, проблемы скорее надуманные.
А с ростом качества информирования - всё более и более...
Напр, был в буре эпизод, когда толпа Б-52 шла на малой высоте, спасаясь от иракской пво, для нанесения какого-то массированного удара, а сверху их прикрывали фантомы wild weasel с хармами. Стреляя по любому радару, который посмеет включиться. И в одном случае ракета перенацелилась с "дженерик ААА" на кормовой радар предупреждения о приближении ракет одного Б-52, раскурочив его (бомбер вернулся на базу и еще несколько лет летал с надписью на носу In HARM way, пока все G не были списаны).
Но это было почти 30 лет назад, при ограниченном обьеме базы. Сейчас, учитывая, что базу сигнатур рлс регулярно обновляют, и в ней есть уже (благодаря нашему дорогому МО) и сигнатура Су-57 (которого еще нет на вооружении), подобные инциденты еще менее вероятны.

Полл> Нынешняя Сирия, Иран, Северная Корея такими возможностями обладают.
но не делают

Полл> Аргентина во время Фолклендского конфликта тоже обладала.
но тоже не делала.
Почему? вопрос риторический.

Scar> Вы сами задаёте вопрос, и сами-же на него отвечаете: транспондер ЭПР самолета никак не меняет.
Scar> И тут-же удивляетесь, когда вам советуют не читать помойки, типа этой, в которых пишут подобную ересь.
ересь пишете только вы. Там ни в одном слове не упомянут ваш тезис, что ответчик "увеличивает эпр".
Соответственно, полезнее не читать помойки, которые транслируете вы

Полл> К концепции массового дальнобойного ВТО привела концепция локальной войны, в которой подобное ВТО стало оружие как минимум оперативным, с претензией на стратегическое значение.
Полл> Ни к штурмовикам, ни к НАП оно отношения не имеет.

Опять ерунда. Концепция оформилась еще в 80-х гг., в контексте противостояния НАТО и ОВД, локальные войны тут глубоко вторичны. "Воздушно-наземная операция (сражение)"© - оттуда все это и идет. Тут тебе и НАП, и "борьба со вторыми эшелонами (резервами)"©, и все прочее. Только на реализацию и развитие всех этих идей потребовалось время, а ОВД и СССР тем самым временем самоликвидировались. Так что урожай этих замыслов, по большому счету, снят был позже.

Полл>> В Твиттере и Фейсбуке.
Bredonosec> по памяти, это скорее на форумах и фейсбучегах были рассказы о том, что "потерь не было".
"200 убитых вагнеровцев", "уничтоженные Панцири Асада", "все крылатые ракеты поразили цели" - это как раз из Твиттера и Фейсбука.

Bredonosec> Смысл отрицать реальность?
Чтобы ее отрицать, ее для начала нужно знать.

Г.М.> Опять ерунда. Концепция оформилась еще в 80-х гг., в контексте противостояния НАТО и ОВД,
Концепция прямого военного столкновения НАТО против ОВД была закрыта в 70 гг, с достижением паритета в СЯС.
Следствием чего стал отказ от развития тактического ядерного оружия, в дальнейшем оформленный в соответствующих договорах.

Полл> Следствием чего стал отказ от развития тактического ядерного оружия, в дальнейшем оформленный в соответствующих договорах.

Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?

Не было такого и нет, только стратегическое и средней дальности.

sam7> Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?
"Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".

sam7>> Это кто и когда договаривался об ограничении тактического ядерного оружия?
Полл> "Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".

Реально тактическое - которое меньше 500 км, никто не ограничивал.
И его у нас больше, чем у "друзей".
У всех вместе взятых, если не ошибаюсь.

ЗЫ
У всей планеты, вместе взятой, однако.

Полл> "Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности".
Там целая куча нюансов. Запрещена разработка и развёртывание РСМД наземного базирования. Воздушные носители, НК, АПЛ, беспилотники(!) - не подпадают под ограничения. "Топоры" с дальностью 2500 км и ядерной БЧ в какой категории? Но что-то амеры не спешат снимать их с вооружения, разместив на кораблях, субмаринах, самолётах.
И кто уверенно скажет, что "Стандарт" какой-либо модификации не способен нести спец-БЧ? То, что многие ЗУР способны поражать наземные/надводные цели, давно не новость...
Не надо спешить с выводами и заключениями. А ваш спор с Костей наглядно показывает, что вы с ним оба частенько грешите торопливостью.

sam7> Реально тактическое - которое меньше 500 км, никто не ограничивал.
Однако "Дэйви Крокет" янки с вооружения сняли, а мы прекратили разработку своих аналогов.

sam7> У всех вместе взятых, если не ошибаюсь.
Даже если верны предположения о наличии у нас 20 000 единиц ТЯО, это, по факту, копейки на уровне 200 тонн плутония от силы, распределенные на минимум 20 лет, то есть 10 тон в год.
А скорее - в разы менее.
То есть "студенты" "на практике" собирают буквально несколько сотен изделий в год. Всех типов: и ОТРК, и РСЗО, и ЗРК, и ПКР, а артснарядов и мин, и авиабомб,и и инженерных зарядов.
То есть буквально производство на уровне "сохранить компетенции и потренировать студентов на кошках".