Проблемы обнаружения и уничтожения бронетехники на больших дальностях

drsvyat> Т.е., чем больше апертура реальной антенны тем больше полезной информации в единицу времени, тем выше зону обзора можно получить.

Непонятный термин насчет "...выше зону...", это скорее в наземку, там в режимах обнаружения есть такие определения как граница зоны по высоте (максимальная высота обнаружения), граница зоны по дальности (максимальная дальность) и все под определенными углами места. Здесь видимо имеется ввиду ширина зоны обзора.

tarasv>> Ну явно не на 100км если пишут про обнаружение цели в десятки метров с дальности 60-70км.
drsvyat> Однозначно, не думаю, что на такой дальности режим картографирования вообще применим.

Вообще то, например для жуков в начале 2000-х, режим картографирования при работе по земле был определен для выхода\подхода в район цели, далее работа шла реальным лучем. Максимальную дальность и тип целей в режиме картографирования уже не помню, но на дальности порядка 10-20 км разрешение было потрясное - на видео были видны крыши всех дачных домиков вокруг Жуковского и ЛИИиДБ.

Crazy> а в чем пичаль? вынесли в уровень доступности несекрет и анализируй кто лезет ... а дальше другой отдел заниматься будет ...
вот и говорю, что для этого не надо доступа к чему угодно...
У наших не дают доступ, анализируют на входе...

Crazy> Я об этом тоже в курсе ... сам ловил ...
дык. Есть над чем работать.

tarasv> Прекрасно применим. Это основной режим поиска целей размером меньше стадиона. При сканировании с доплеровким обуженим луча и тем более реальным лучом разглядеть чтото небольше можно только прямо у себя под носом.
Есть же еще режим селекции движущихся целей.
tarasv> Максимальное расстояние ~290км, видим рельеф и крупные сооружения. С расстояния 90км танк в лучшем случае будет иметь размер в один пиксель и обнаружения не будет, но плотную группу машин может быть видно.
Вот вроде бы картинка с МФИ Су-35, но не уверен:
Отображение радиолокационной обстановки на многофункциональном дисплее в кабине Су-35С. Вверху слева - режим "воздух-воздух", справа - режим работы по наземным целям. Внизу - режим работы по наземным целям
Отсюда:

tarasv> ...При работе по наземным все гораздо хуже и синтез апертуры это единственный режим БРЛС который позволяет обнаружить наземную цель размером с танк на дальности в много десятков км.
А СДЦ?

tarasv> КНД стоит под корнем четвертой степени и пропроционален площади ФАР...
Ты забыл эффективную площадь антенны.

tarasv> ...Ирбис имеет теоретический КНД в 1.4 больше чем APG-80. Выигрыш от этого в энергетике принятого сигнала меньше 10%...
По основному уравнению радиолокации энергия принятого сигнала пропорциональна КНД и эффективной площади антенны (последняя при синтезе апертуры будет больше раза в 1,2 и в те-же 1,4 раза без синтеза)
т.е. энергия принятого сигнала в нашем случае 1,4*1,2=1,7 раз больше.
Что даст на 14 % большую дальность

tarasv> ... На той-же дальности получается меньшая на 40% зона обзора с подросшим на 10% разрешением.

Как ты получил эти две цифры? Луч уже всего в 1,2 раза. При этом зона обзора не обязана быть равна ширине луча. И разрешение тоже занизил.

tarasv> Наоборот - чем больше апертура тем меньше просматриваемая зона простраства.
Развертку ни кто не отменял.

tarasv> ... Растет только разрешающая способность т.к. теоретическое число "пикселей" задается возможностями процессора сигнала...

Тут ты что-то не то пишешь. И от реальной ДН не зависит? Проведем мысленный эксперимент:
Имеем два ДН скажем 0,1 гр. и 3 гр. Что бы получить угловое разрешение 0,1 гр. нам понадобятся одинаковые вычислительные мощности?

m.0.> Непонятный термин насчет "...выше зону..."...
Прошу прощения опечатался, следует читать "больше зона обзора"

m.0.> Во первых, защита танка в этих местах наверняка имеет различия у разных типов; во вторых, ежели не различать башню и мто, то Ваш асп может уверенно влупить и в корму башни\в переднюю часть корпуса\по гусеницам
Любой алгоритм целит в центр отметки. Так что, совершенно излишне рассказывать, что-де можно в случае промаха попасть куда-то не туда.

Bredonosec> эээ.... за счет сужения ДНА мы наоборот уменьшает количество информации в единицу времени, позволяя экономить на фильтрации её по каким-то признакам.
Не совсем так, мы увеличиваем энергию отраженного сигнала а вместе с ней информацию о разных точках поверхности которую он несет в виде амплитуды, фазы времени прихода, даже поляризации. Накапливая эту информацию за определенное время получаем синтез апертуры.

Bredonosec> Сравнение дальностей до некоей "яркой точки" от позиций в небе в моменты 1,2,3,...25 ... собсно однозначная позиция даётся даж по 2 разнесенным точкам, и чем больше разнесение, тем меньше зона неопределенности.
При синтезе апертуры математика значительно сложнее приведенного случая.

Bredonosec> Любой алгоритм целит в центр отметки.

«Игла» имеет и еще одно существенное достоинство. Ракеты предыдущего поколения точно наводились на самый мощный тепловой источник, то есть на сопло двигателя самолета. Однако эта часть летательного аппарата не слишком уязвима за счет использования в ней особо прочных материалов. В ЗУР «Иглы» прицеливание происходит со смещением – ракета поражает не сопло, а наименее защищенные участки самолета.

 

Уже не любой .

Bredonosec>> эээ.... за счет сужения ДНА мы наоборот уменьшает количество информации в единицу времени, позволяя экономить на фильтрации её по каким-то признакам.
drsvyat> Не совсем так, мы увеличиваем энергию отраженного сигнала а вместе с ней информацию о разных точках поверхности которую он несет в виде амплитуды, фазы времени прихода, даже поляризации. Накапливая эту информацию за определенное время получаем синтез апертуры.
Энергия зондирующего импульса за счет сужения ДНА не растет. Растет только концентрация энергии на направление. То есть, мы снижаем излучение в не интересующие нас стороны, уменьшаем количество неоднозначности в получаемых ответах, а уровень отраженного сигнала поднимается чуть выше над уровнем шума.
Да, для измерения поляризации отражений от точки нам нужно больше одной антенны На одну приемопередающую антенну мы эту инфу не поймаем. Нужно как минимум две, с селективной, одна с горизонтальной, вторая с вертикальной, чтоб мерять разницу приходящих сигналов

drsvyat> При синтезе апертуры математика значительно сложнее приведенного случая.
Основа именно такова. Сравнение дальностей и нахождение геометрического места точек, отвечающих этому условию.

Bredonosec> Угу, АСУ ломанули.
А давайте я начну с конца - а что , в Ираке или у сербов не было авиации ? И они себя хоть как-то проявили ? Если ПВО обеих стран были сбитые машины , то у авиации - сами знаете .Иракские ВВС ,те вообще игрались в воздушные засады - все пытались подловить хоть один F-15 (операция Самарра , если кто не знает) . Или Вы всерьез считаете , что будь у тех же иракцев ПВО на уровне Свазиленда , зато втрое больше самолетов , то результат был бы другим ?
Про Кари - а чего ее ломать-то было ? Создавала ее французская законопослушная фирма Thomson-KSF , со всеми вытекающими последствиями . Причем создавала совсем не для героической борьбы со всеми силами добра - только для войны с Ираном и возможными налетами из Израиля . Более того , Skydron , которого я думаю , тут помнят , писал , что в час Ч система Кари сразу и навсегда потеряла значительную часть своего функционала . Этого , конечно , не проверишь , но мне кажется вполне реальным .
Структура ПВО - совсем не по советскому образцу ,ни в Ираке , ни в Югославии и даже группировка Федя в 82 году - это совсем не копия советской . И по технике , и по ОШС и , главное , по уровню подготовки лс .Просто для примера - сравните ПВО советской мсд и иракской (да хотя бы и РГ) . Сколько у тех и других было РЛС ОВЦ , сколько АСУ ,ЗРК и т.д. Думаю , все вопросы отпадут . А предложение почитать что-нибудь как сломали иракскую систему ПВО , извините , без юмора воспринимать не могу . Это именно ПВО третьего мира - не больше и не меньше .
Кстати , 5Н67 - вовсе не загоризонтная .
Только это все имеет косвенное отношение к теме топика , т.е. F-35 . Здесь обсуждался его потенциал как штурмовика и ,насколько я понимаю , единственно возможная тактика для него - это летать где-то в недосягаемой дали и по мере необходимости кидать SDB или другие высокоточные АСП . Пока есть все основания предположить , что против достаточно технологичного противника такая тактика не сработает .

Bronetemkin> А давайте я начну с конца - а что , в Ираке или у сербов не было авиации ? И они себя хоть как-то проявили ?
А там, где они себя проявляли, войны звались уже иначе.
Напр, "война судного дня". Когда израиль за пару дней потерял треть своих ввс.

>Или Вы всерьез считаете , что будь у тех же иракцев ПВО на уровне Свазиленда , зато втрое больше самолетов , то результат был бы другим ?
Результат был бы другим, будь у ирака современные ввс с современными форс малтиплаерами. Типа тех же рэб, аваксов, УРО и ВТО, в том числе и ПРР.
Собственно, РФ не спроста развивает именно эту сферу.


Bronetemkin> Про Кари - а чего ее ломать-то было ? Создавала ее французская законопослушная фирма Thomson-KSF ,
А эксплуатировали местные.
И "подключать к интернету" было необязательно. А подключение к местной системе управления - опять же, можно было внимательнее изучать протоколы сигналов и предотвратить прохождение "трех зеленых свистков" для активации уязвимости.
зы, скайдрона я помню, не боись. Жаль, что он не появляется более.

Bronetemkin> Структура ПВО - совсем не по советскому образцу ,ни в Ираке , ни в Югославии и даже группировка Федя в 82 году - это совсем не копия советской . И по технике , и по ОШС и , главное , по уровню подготовки лс.
Есть много легенд про уровень подготовки л.с.
Что характерно, все они рассказывают, что-де у нас уууу!, а не у нас - фуууу!
Вот только если послушать тех, кто действительно мог сравнивать лично, а не перепевки рабиновича, всё очень неоднозначно выходит.
Ознакомьтесь

> Это именно ПВО третьего мира - не больше и не меньше .
Главное не пропустить момент, когда окажется, что пво рф - это пво третьего мира.

Bronetemkin> Только это все имеет косвенное отношение к теме топика , т.е. F-35
не спорю. Но так не я же начал рассказы про "да мы всей яедрной триадой" в ответ на обсуждение его возможностей

> единственно возможная тактика для него - это летать где-то в недосягаемой дали и по мере необходимости кидать SDB или другие высокоточные АСП.
не единственно возможная, а единственно оправданная.

> Пока есть все основания предположить , что против достаточно технологичного противника такая тактика не сработает .
Она как раз и предназначена для высокотехнологичного противника. Для папуасов достаточно и а-10.

tarasv>> ...При работе по наземным все гораздо хуже и синтез апертуры это единственный режим БРЛС который позволяет обнаружить наземную цель размером с танк на дальности в много десятков км.
drsvyat> А СДЦ?

Большую часть времени танк стоит. Если он движется со скоростью достаточной для выделения по нему доплера то в РСА его скорее всего видно не будет. Та самая дилема с режимами БРЛС: есть обнаружение - нет идентификации и наоборот.

drsvyat> Ты забыл эффективную площадь антенны.

Не забыл, но да согласен - КНД это передающий тракт, а аппертура приемный. Энергетика передающего тракта у таких станций как Ирбис, APG-80 или APG-70 в РСА мало интересна. Это очень важный момент который у меня все никак не получается объяснить.

tarasv>> ... На той-же дальности получается меньшая на 40% зона обзора с подросшим на 10% разрешением.
drsvyat> Как ты получил эти две цифры? Луч уже всего в 1,2 раза. При этом зона обзора не обязана быть равна ширине луча. И разрешение тоже занизил.

Первая цифра из геометрии. Луч - игла, если раскрыв меньше в 1.2 раза то площадь сечения луча меньше в 1.44 раза и соответсвенно размер пятна в котором идет накопление меньше в те-же 1.44 раза. Зона в которой идет накопление равна размеру луча, если двигать луч то падает разрешение, которое зависит от числа отсчетов и пройденного РЛС расстояния. Вторую цифру можно принять "не более 20%", это улучшение разрешения при той-же вычислительной сложности от уменьшения зоны обзора.

Еще раз попытаюсь объяснить почему предающий тракт БРЛС в плане дальности обнаружения цели в РСА не интересует - он просто избыточен по энергетике. Основное уравнение радиолокации описывает только энергетику сигнала. Из него следует эквивалентность мощности предатчика, чуствительности приемника и эффективности антенны. Увеличив мощность получим тот-же результат но с меньшей антенной и т.д. Возрастет ли дальность обнаружение в В-В на фоне свободного пространства при увеличении мощности передатчика - однозначно да. Ты берешь это бесспорный вывод и пытаешься применить его к РСА. Значит и тут дальность должна увеличится. Но на каком основании если в уравнении нет ничего про разрешающую способность РЛС? А именно она и определяет дальность обнаружения цели в РСА. Сигнал-шум от цели возрастет? Както не очень - отражает вся освещаемая поверхность. И цель отражает. Цель типа танк на фоне свободного пространства все эти БРЛС обнаружат чуть ли не на инструментальной дальности. Энергетика БРЛС для получения достаточного по основному уравнению отраженного сигнала от танка на 100км многократно избыточна. Но на фоне земли танк не видно - луч слишком широк. В уравнении разрешения РСА вобще нет энергетики, предполагается что цель отражает достаточно (доказано выше) и имеет некий контраст с подстилающей. Она будет обнаружена тогда когда РЛС пройдет достаточный путь чтобы эффективная разрешающая спосбность синтеза позволила разделить ее и подстилающую. То что вкачивать мощность в излучаемый сигнал выше определенного уровная для повышения разрешения практически бесполезно прекрасно демонстрируют спутниковые РЛС БО с их не очень мощными передатчиками и разрешением как у БРЛС но на дальнстях на много больше. Это теория. На практике на дальность обнаружения с самолета влияет угол освешеня цели, чем он острее тем сильнее падает реальная разрешающая способность, тоесть чтобы увидеть танк за 100км надо залезть повыше.

tarasv>> ... Растет только разрешающая способность т.к. теоретическое число "пикселей" задается возможностями процессора сигнала...
drsvyat> Тут ты что-то не то пишешь. И от реальной ДН не зависит?
drsvyat> Проведем мысленный эксперимент:
drsvyat> Имеем два ДН скажем 0,1 гр. и 3 гр. Что бы получить угловое разрешение 0,1 гр. нам понадобятся одинаковые вычислительные мощности?

Разрешающая способность определяется эффективной апертурой тоесть пройденным путем. Для более широкого луча отраженный импульс будет длиннее, значит нужно больше памяти чтобы хранить принятый сигнал и соотвественно больше вычислительной мощности чтобы его обработать.

Bredonosec> Напр, "война судного дня". Когда израиль за пару дней потерял треть своих ввс.
Bredonosec> Результат был бы другим, будь у ирака современные ввс с современными форс малтиплаерами. Типа тех же рэб, аваксов, УРО и ВТО, в том числе и ПРР.
Bredonosec> Собственно, РФ не спроста развивает именно эту сферу.
Bredonosec> Есть много легенд про уровень подготовки л.с.
Bredonosec> Ознакомьтесь
Bredonosec> https://vk.com/doc-42331_437461117
>> единственно возможная тактика для него - это летать где-то в недосягаемой дали и по мере необходимости кидать SDB или другие высокоточные АСП.
Bredonosec> не единственно возможная, а единственно оправданная.
Bredonosec> Она как раз и предназначена для высокотехнологичного противника. Для папуасов достаточно и а-10.
Да , в 73 году Хель-аАвир потерял более сотни самолетов . Что интересно - подавляющее большинство - от ПВО .
Ну да - у тогдашнего Ирака - все эти фичи , да еще в достаточном количестве Так это уже не Ирак .
А зачем мне читать легенды - я и у летчиков-инструкторов из училищ спрашивал . По общему мнению - сирийцы лучшие из арабов , ливийцы - худшие , остальные где-то посередине .
Гуревский у меня не открывается .
А высокотехнологичный противник и не позволит кидать с сотни км . Почему - уже написал и Вы ,почему-то не возражали .А с 30-40 км это уже очень опасно для самого F-35 .

Bronetemkin> Да , в 73 году Хель-аАвир потерял более сотни самолетов . Что интересно - подавляющее большинство - от ПВО .
что интересно, но потерял их при попытке защитить свои наземные силы от ударов авиации противника.
Там, где авиация противника не имела превосходства, просто начиналось избиение наземных сил.
Сразу.

Bronetemkin> А зачем мне читать легенды
А это не легенды.
Это отзыв инструктора, который имел возможность сравнивать способности курсантов и ценность методик, советской и западной. И представил структурированный отчет.
Там обычный текстовой файл, обычной кириллицей, никаких вебстраниц.
Его мнение гораздо более ценно, нежели перепевки рабиновичей, не имевших даже шанса сравнить.

Bronetemkin> А высокотехнологичный противник и не позволит кидать с сотни км .
для этого непозволялка должна отрасти. В виде превосходства в небе. А не уверенность "отсидимся за зрк".

m.0.>> Во первых, защита танка в этих местах наверняка имеет различия у разных типов; во вторых, ежели не различать башню и мто, то Ваш асп может уверенно влупить и в корму башни\в переднюю часть корпуса\по гусеницам
Bredonosec> Любой алгоритм целит в центр отметки...

Не любой.

Bredonosec>... Так что, совершенно излишне рассказывать, что-де можно в случае промаха попасть куда-то не туда.

Значит Вы согласны, что без разрешения конструкции башни/мто, попасть можно "куда то не туда" (например в гусеницы - наихудший случай), уже прогресс. И кстати, даже в этом случае отнюдь не промаха, а точного попадания в цель.

Bredonosec> что интересно, но потерял их при попытке защитить свои наземные силы от ударов авиации противника.
Bredonosec> Это отзыв инструктора, который имел возможность сравнивать способности курсантов и ценность методик, советской и западной. И представил структурированный отчет.
Bredonosec> Его мнение гораздо более ценно, нежели перепевки рабиновичей, не имевших даже шанса сравнить.
Bronetemkin>> А высокотехнологичный противник и не позволит кидать с сотни км .
Bredonosec> для этого непозволялка должна отрасти. В виде превосходства в небе. А не уверенность "отсидимся за зрк".
Что-то не понял - чтобы защитить свои наземные объекты , израильтяне летели бомбить арабские ? Какая-то логика в этом есть , но я не могу ее постичь .
Грушевского нашел - видимо , Вы имели в виду это

это - лишь одно из мнений и только о том , как учили , а не о том , как выучили . Материал не поддавался (Шварц -Дракон)
А непозволялка существует не только в виде ЗРК .Другие ее элементы я уже перечислял ,for example , - маскировка и уменьшение заметности , в т.ч. в РЛ диапазоне . (не устраивает православная Накидка , так есть демократическая SAAB MCS Barracuda) , постановка дымзавес , применение КАЗ . ПВО , конечно , тоже . А превосходство в небе - вещь , конечно , замечательная , но при противнике сильнее Грузии , вряд ли достижимая . Более того , от всякой беспилотной мелочи , харопов и т.д. и оно не спасет .

m.0.> Не любой.
любой.

Bredonosec>>... Так что, совершенно излишне рассказывать, что-де можно в случае промаха попасть куда-то не туда.
m.0.> Значит Вы согласны, что без разрешения конструкции башни/мто, попасть можно
не надо мне приписывать свои фантазии.
Промах является промахом вне зависимости, что вы там разрешаете или не разрешаете.

Bronetemkin> Что-то не понял - чтобы защитить свои наземные объекты , израильтяне летели бомбить арабские ?
Внезапно, да?
А это и есть основная логика войны. Навязать врагу свою инициативу.
И когда арабы применяли её - они имели успех также. Когда сидели тихарились, надеясь на пво, - получали по сусалам.

>Какая-то логика в этом есть , но я не могу ее постичь
значит, нельзя вам командовать войсками ))

Bronetemkin> Грушевского нашел - видимо , Вы имели в виду это
Только Гуревский, а не грушевский.
Bronetemkin> это - лишь одно из мнений
Это мнение того, кто, повторяю, имел возможность сравнить.
Мнение тех, кто не имел оной, неинтересно.

Bronetemkin> А непозволялка существует не только в виде ЗРК .Другие ее элементы я уже перечислял ,for example
всё то же "затихаримся, авось не будут бить".

> А превосходство в небе - вещь , конечно , замечательная , но при противнике сильнее Грузии , вряд ли достижимая . Более того , от всякой беспилотной мелочи , харопов и т.д. и оно не спасет .
Вы автоматически программируете себя на поражение от любого бантустана сильнее грузии. Смысл?

Bredonosec> всё то же "затихаримся, авось не будут бить".
Bredonosec> Вы автоматически программируете себя на поражение от любого бантустана сильнее грузии. Смысл?
Просто не будут . Будут бесполезно махать кулаками в воздухе .
Чтобы реализовать известный советский анекдот - разговор двух советских/российских офицеров в парижском бистро - говорят , у НАТО до сих пор превосходство в воздухе ?
Да , так что будем делать с Харопами - за каждым гоняться на истребителе ?
P.S.
я вовсе не против превосходства в воздухе

m.0.>> Не любой.
Bredonosec> любой.

Не не любой, бо это зависит от меня - ежели я смещу в алгоритме точку попадания относительно ... Впрочем видимо обсуждать и это бесполезно.

Bredonosec> Bredonosec>>... Так что, совершенно излишне рассказывать, что-де можно в случае промаха попасть куда-то не туда.
m.0.>> Значит Вы согласны, что без разрешения конструкции башни/мто, попасть можно
Bredonosec> не надо мне приписывать свои фантазии.

Значится однако какие фантазийные могут ГСН!

Bredonosec> Промах является промахом вне зависимости, что вы там разрешаете или не разрешаете.

Ха, это Вы его так обозвали.

drsvyat> 12-14 л. оценочный объем БЧ SDB-II, попробуй найти там в несколько раз больше.

Окинем ретроспективным взглядом:

drsvyat:: 47 кг. - это залить тротилом весь объем SDB-II без остатка.
hsm:: Если весь объём SDB-II залить - то будет заметно больше.
drsvyat:: Смесь h-6 имеет плотность 1,72...
hsm:: Осталось только посчитать массу объёма SDB-II...
drsvyat:: Считай. На вскидку больше 12-14 л. там нет.
hsm:: Вскидка ошиблась, в несколько раз.
drsvyat:: оценочный объем БЧ SDB-II

Фанфары, чепчики, занавес...

drsvyat> Какое отношение имеет синтезирование апертуры к обнаружению подвижных целей?

Непосредственное. При наличии достаточной вычислительной мощности.

m.0.> ...отношение сигнал \ шум (отражение от подстилающей поверхности вокруг цели).

В САР "всё по другому". Информационная составляющая сигнала от цели (или от конкретного "пиксела территории" при картографировании) лежит "глубоко под шумом". Извлекается нетривиальной математической обработкой, требующей большой вычислительной мощности.

tarasv> Большую часть времени танк стоит.
Это слишком упрощенная модель.
В походных колоннах мало кто себе может позволить большую часть времени стоять. В это время войска наиболее уязвимы и тут как раз СДЦ вполне работает.
После рассредоточения и маскировки бронетехника да в основном стоит, но проблема в том , что средства маскировки существуют и РЛ диапазоне даже без учета пресловутой "накидки" и весьма эффективные:

И рассчитывать на то что противник ими не воспользуется или на худой конец не укроет свою технику от наблюдения за строениями или складками местности, накидает отражателей и пр. не стоит.
Ну, а уже на поле боя, для бронетехники, пренебрегающей укрытиями, самолет где-то за 100, или даже 30 км. - не самая большая из проблем.
В общем в момент, когда авиация может показать максимальную эффективность в т.ч. и в силу ограниченной дальности других средств, режим СДЦ может оказаться и основным.


tarasv> Если он движется со скоростью достаточной для выделения по нему доплера то в РСА его скорее всего видно не будет. Та самая дилема с режимами БРЛС: есть обнаружение - нет идентификации и наоборот.
Пишут и такое:

tarasv> Не забыл, но да согласен - КНД это передающий тракт, а аппертура приемный. Энергетика передающего тракта у таких станций как Ирбис, APG-80 или APG-70 в РСА мало интересна. Это очень важный момент который у меня все никак не получается объяснить.

Тут категорически не согласен. Энергетика должна позволять видеть ЭПР разрешаемой площадки местности, а у нас
см. Табл. 7.1.

даже лес на дальностях порядка 100 км. будет скорее всего неотличим от воды если мы уменьшим разрешаемую площадь до единиц квадратных метров.Как тут искать замаскированную технику?

tarasv> tarasv>> ... На той-же дальности получается меньшая на 40% зона обзора с подросшим на 10% разрешением.
drsvyat>> Как ты получил эти две цифры? Луч уже всего в 1,2 раза. При этом зона обзора не обязана быть равна ширине луча. И разрешение тоже занизил.
tarasv> Первая цифра из геометрии. Луч - игла, если раскрыв меньше в 1.2 раза то площадь сечения луча меньше в 1.44 раза и соответсвенно размер пятна в котором идет накопление меньше в те-же 1.44 раза.
Ээээээ карие 1,44 раза? Ширина пятна в 1,2 раза, а длинна: Х метров в одном случае и Х метров + 15 см.


tarasv> ... Зона в которой идет накопление равна размеру луча, если двигать луч то падает разрешение, которое зависит от числа отсчетов и пройденного РЛС расстояния.
Т.е. выигрыш в разрешении от более узкого луча можно конвертировать в большую зону обзора за счет снижения разрешения, а вот наоборот для широкого луча - нет. Так?


tarasv> ... Вторую цифру можно принять "не более 20%", это улучшение разрешения при той-же вычислительной сложности от уменьшения зоны обзора.
Да будет так!

tarasv> Еще раз попытаюсь объяснить почему предающий тракт БРЛС в плане дальности обнаружения цели в РСА не интересует - он просто избыточен по энергетике.
На больших дальностях как раз нет, а напомню речь с подачи отдельных "оптимистов" идет об охоте за бронетехникой на расстоянии до 100 км. А противник, совсем не обязан пренебрегать маскировкой.



tarasv> ...Ты берешь это бесспорный вывод и пытаешься применить его к РСА...
На больших дальностях для целей картографирования. В чем я ошибаюсь? Как можно выделить сигнал от площади местности значение ЭПР которой меньше того что может "увидеть" РЛС?


tarasv> ...Но на каком основании если в уравнении нет ничего про разрешающую способность РЛС? А именно она и определяет дальность обнаружения цели в РСА.
См. выше.

tarasv> ...Сигнал-шум от цели возрастет? Както не очень - отражает вся освещаемая поверхность.
Кстати - да возрастет, процент площади цели в площади освещаемой поверхности вырастет.

tarasv> ...То что вкачивать мощность в излучаемый сигнал выше определенного уровная для повышения разрешения практически бесполезно прекрасно демонстрируют спутниковые РЛС БО с их не очень мощными передатчиками и разрешением как у БРЛС но на дальнстях на много больше.
TerraSAR-X:
Таким образом, общее количество ППМ в АФАР составляет 384 шт. с суммарной мощностью излучения около 2260 Вт.
Не так уж и мало.
То что мощность выше определенного уровня не нужна, особенно КА, у которых энергетика не резиновая понятно. Но если увеличивать разрешение нужна энергия или узкая ДН.


tarasv> Разрешающая способность определяется эффективной апертурой тоесть пройденным путем. Для более широкого луча отраженный импульс будет длиннее, значит нужно больше памяти чтобы хранить принятый сигнал и соотвественно больше вычислительной мощности чтобы его обработать.
Т.е. таки да - более узкий луч позволяет уменьшить требования к вычислителю или:

tarasv> tarasv>> ... Растет только разрешающая способность т.к. теоретическое число "пикселей" задается возможностями процессора сигнала...

...позволяет расширить зону обзора при том же вычислителе и том же разрешении, если ширина ДН позволяет, а она позволяет.

drsvyat> Пишут и такое:

О! Движение к пониманию, в правильном направлении. Надо только не забыть - в этой работе, студента шестого курса, отражено состояние дел на четверть века тому назад. Сейчас оно несколько другое.

drsvyat> ... Энергетика должна позволять видеть ЭПР разрешаемой площадки местности...

А тут, увы, понимания нет. "ЭПР площадки местности", соответсвующая пикселю результирующего изображения, никоим образом не может быть "непосредственно видна". - Если ширина луча РЛС на земле, по одной оси (вторую, для простоты, не будем рассматривать), 3 км, а ширина площадки 3 м, то при каждом единичном измерении отраженного сигнала РЛС получает совкупную информацию от 1000 площадок. Грубо говоря - на 1 единицу информации о конкретной площадке приходится 999 единиц "шума" (информации о соседних площадках), и вся эта информация измерена и записана в виде одного вектора (аплитуды и фазы), например всего лишь в виде двухбитного числа. Магия.
Необработанное ("сырое") изображение от САР представляет собой типичную шумовую картину (как на ненастроенном аналоговом телевизоре). И даже объекты с ЭПР авианосца на ней совершенно не различимы.