Givchik11435
инфо
инструменты
Popsicle
Shoehanger
sahureka
Serg Ivanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
pkl> Хотел бы спросить: а возможно вместо «Гранитов» разместить в их пусковых установках ЗУР? Допустим, от «Форта»?
Это не ко мне ...
Реальную оценку такой идее может лишь коллектив специалистов дать, мое сугубо личное мнение, вряд ли, просто я не представляю,как реализовать подобную переделку
Это не ко мне ...
Реальную оценку такой идее может лишь коллектив специалистов дать, мое сугубо личное мнение, вряд ли, просто я не представляю,как реализовать подобную переделку
xab> Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
А вообще ни в каком количестве не представляет. Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи. Как таковые ударные операции по поддержанию сухопутных сил - мизер.
И это при том, что мощные удары тогда можно было наносить только авиацией. Сейчас, против России и Китая авианосцы могут быть применены только после того как вынесут все, и операция перейдет в стадию добивания низведенных до уровня папуасов остатков сухопутных сил. Но и тот и другой случай зеркально отразится и на США.
Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания. Для несения демократии они хороши, как и для конфуцианства неграм, ну так сосед их планомерно строит. А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
А вообще ни в каком количестве не представляет. Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи. Как таковые ударные операции по поддержанию сухопутных сил - мизер.
И это при том, что мощные удары тогда можно было наносить только авиацией. Сейчас, против России и Китая авианосцы могут быть применены только после того как вынесут все, и операция перейдет в стадию добивания низведенных до уровня папуасов остатков сухопутных сил. Но и тот и другой случай зеркально отразится и на США.
Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания. Для несения демократии они хороши, как и для конфуцианства неграм, ну так сосед их планомерно строит. А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
Popsicle>> От наличия л/c зависит сколько их там будет. Л/С не хватает и уже давно. Часто ходят с некомплектом, что сказывается на готовности.
Shoehanger> В начале 2017 писали, что авиаторов хватает на восемь авианосцев. Это двойной запас от четырёх получается.
Вообще-то, там помимо авиаторов другие почти 5000 личного состава требуются. Авиаторов наскрести можно, а вот небеременных из deck crew и кончая операторами различной техники, не говоря уже о грамотных и хорошо подготовленных техников для ГЭУ и оружия--вот где заковыка. Ну про общий образовательный уровень я промолчу. Чего эти авиаторы стоят без трюмного матроса Пупкина (или Джонскина) если фановую систему забьёт. У Саламандера недельку другую назад прекрасное фото вывесили--матрос (девочка) по канату с одного из УАСПов спускается--так тот WASP, такое впечатление, лет пять как не красили--сплошная ржавчина. И это в базе.
Shoehanger> В начале 2017 писали, что авиаторов хватает на восемь авианосцев. Это двойной запас от четырёх получается.
Вообще-то, там помимо авиаторов другие почти 5000 личного состава требуются. Авиаторов наскрести можно, а вот небеременных из deck crew и кончая операторами различной техники, не говоря уже о грамотных и хорошо подготовленных техников для ГЭУ и оружия--вот где заковыка. Ну про общий образовательный уровень я промолчу. Чего эти авиаторы стоят без трюмного матроса Пупкина (или Джонскина) если фановую систему забьёт. У Саламандера недельку другую назад прекрасное фото вывесили--матрос (девочка) по канату с одного из УАСПов спускается--так тот WASP, такое впечатление, лет пять как не красили--сплошная ржавчина. И это в базе.
xab>> Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
s.t.> А вообще ни в каком количестве не представляет. Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи. Как таковые ударные операции по поддержанию сухопутных сил - мизер.
А ещё можно посмотреть по истории артиллерии--ядра вообще летали на километр-два и какие отсюда можно делать выводы, применимые к сегдняшнему дню? Историю, особенно военную, изучать надо при аккуратном применении кучи допусков. Во ВМВ, при всей прекрасной истории ВМС США, ситуация была схожа с нынешней также как я схож с китайцем--оба человеки, а вот после этого...
s.t.> Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания. Для несения демократии они хороши, как и для конфуцианства неграм, ну так сосед их планомерно строит. А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
У вас очень слабая информация по поводу того, что может нести российский флот в частности, и Россия в целом, в том числе посредством своих вооружённых сил. Операций против берега же никто не отменял а они являются одной из важнейших задач флотов. Как говорит Капитан Первого ранга Уэйн Хьюз--The Seat of the Enemy Government is on the Shore (Правительство врага находится на земле).
s.t.> А вообще ни в каком количестве не представляет. Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи. Как таковые ударные операции по поддержанию сухопутных сил - мизер.
А ещё можно посмотреть по истории артиллерии--ядра вообще летали на километр-два и какие отсюда можно делать выводы, применимые к сегдняшнему дню? Историю, особенно военную, изучать надо при аккуратном применении кучи допусков. Во ВМВ, при всей прекрасной истории ВМС США, ситуация была схожа с нынешней также как я схож с китайцем--оба человеки, а вот после этого...
s.t.> Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания. Для несения демократии они хороши, как и для конфуцианства неграм, ну так сосед их планомерно строит. А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
У вас очень слабая информация по поводу того, что может нести российский флот в частности, и Россия в целом, в том числе посредством своих вооружённых сил. Операций против берега же никто не отменял а они являются одной из важнейших задач флотов. Как говорит Капитан Первого ранга Уэйн Хьюз--The Seat of the Enemy Government is on the Shore (Правительство врага находится на земле).
xab>> Нет не сидячая, но одиночная АУГ из одного авианосца действительно не представляет собой значимой угрозы ни для РФ, ни для КНР.
s.t.> А вообще ни в каком количестве не представляет.
Не надо недооценивать.
Группировка 4-5 авианосцев + сопутствующие ЭМ на отдельном направлении очень серьезная сила.
s.t.> Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи.
Корея, Вьетнам там роль существенна.
s.t.> И это при том, что мощные удары тогда можно было наносить только авиацией.
То, что появились новые средства поражения не делает палубную авиацию не способно решать задачи.
s.t.> Сейчас, против России и Китая авианосцы могут быть применены только после того как вынесут все, и операция перейдет в стадию добивания низведенных до уровня папуасов остатков сухопутных сил.
Наиболее вероятен сценарий, когда ВС РФ, Китая и США столкнутся на локальном театре боевых действий, каждая из сторон будет действовать экспедиционными силами и на чужой территории. Это очень сильно снижает порог эскалации.
s.t.> Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания.
Один из инструментов ни больше ни меньше.
s.t.> А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
Свои интересы.
Операция в Сирии тому пример.
s.t.> А вообще ни в каком количестве не представляет.
Не надо недооценивать.
Группировка 4-5 авианосцев + сопутствующие ЭМ на отдельном направлении очень серьезная сила.
s.t.> Надо бы посмотреть, на всю историю авианосцев. Тут становится очень интересно, ибо вторая мировая это работа по флоту островной империи.
Корея, Вьетнам там роль существенна.
s.t.> И это при том, что мощные удары тогда можно было наносить только авиацией.
То, что появились новые средства поражения не делает палубную авиацию не способно решать задачи.
s.t.> Сейчас, против России и Китая авианосцы могут быть применены только после того как вынесут все, и операция перейдет в стадию добивания низведенных до уровня папуасов остатков сухопутных сил.
Наиболее вероятен сценарий, когда ВС РФ, Китая и США столкнутся на локальном театре боевых действий, каждая из сторон будет действовать экспедиционными силами и на чужой территории. Это очень сильно снижает порог эскалации.
s.t.> Так что, авианосцы, никак не средство сдерживания.
Один из инструментов ни больше ни меньше.
s.t.> А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
Свои интересы.
Операция в Сирии тому пример.
Popsicle> Вообще-то
Это Вы правильно. Американский критический нарратив про низкий культурный уровень, кадровый голод читал, и что с засилием береговых моряков борятся, правда за исключением беременных. А так я думаю, наберут на 2-4 авианосца. У нас же тоже, поколение ЕГЭ, не без проблем, хоть и контракт, хоть и гендерная унитарность в плавсоставе.
Это Вы правильно. Американский критический нарратив про низкий культурный уровень, кадровый голод читал, и что с засилием береговых моряков борятся, правда за исключением беременных. А так я думаю, наберут на 2-4 авианосца. У нас же тоже, поколение ЕГЭ, не без проблем, хоть и контракт, хоть и гендерная унитарность в плавсоставе.
Bredonosec> Программа СУВВП - это нехрененно дорогое удовольствие. Её никто кроме одной страны мира уже не может осилить. Точнее даже последняя сверхдержава самостоятельно не может, часть расходов перекладывая на евронато, на израиль, на прочих партнеров.
Bredonosec> И это при том, что авианосцы имеет как-бы не дюжина стран, и строят их самостоятельно.
Bredonosec> короче, хватит мусолить эту идею.
Вот на 100% согласен. Добавлю ещё, что, похоже, эти драндулеты небоеспособны. Вообще, ситуация с самолётами и авианосцами подозрительно напоминает положение с линкорами 100 лет назад - такой же безумный рост стоимости при довольно скромном приросте боевой мощи. Прогресс в области вооружений идёт куда-то явно не туда.
CУВВП нас не только без штанов, но и без трусов оставят. Так и будем ходить, прикрываясь лопухами, привязанными на верёвке.
Bredonosec> И это при том, что авианосцы имеет как-бы не дюжина стран, и строят их самостоятельно.
Bredonosec> короче, хватит мусолить эту идею.
Вот на 100% согласен. Добавлю ещё, что, похоже, эти драндулеты небоеспособны. Вообще, ситуация с самолётами и авианосцами подозрительно напоминает положение с линкорами 100 лет назад - такой же безумный рост стоимости при довольно скромном приросте боевой мощи. Прогресс в области вооружений идёт куда-то явно не туда.
CУВВП нас не только без штанов, но и без трусов оставят. Так и будем ходить, прикрываясь лопухами, привязанными на верёвке.
Muholov> Израиль оказывает помощь США с помощью своих каких-то научных центров, но эта помощь не финансовая.
Это тоже помощь. Из одних денег самолёт не сделаешь, это, в значительной мере, интеллектуальный труд.
Это тоже помощь. Из одних денег самолёт не сделаешь, это, в значительной мере, интеллектуальный труд.
sahureka> строительство этого самолета V / STOL также может стать коммерческим успехом.
А может и не стать. Тут проблема, что деньги надо тратить уже сейчас, а вот купят ли перечисленные Вами страны вообще... или предпочтут американский F-35? Причём далеко не факт, что даже если купят, доходы от продаж перекроют расходы на создание самолёта. У американцев не перекрываются.
А может и не стать. Тут проблема, что деньги надо тратить уже сейчас, а вот купят ли перечисленные Вами страны вообще... или предпочтут американский F-35? Причём далеко не факт, что даже если купят, доходы от продаж перекроют расходы на создание самолёта. У американцев не перекрываются.
liv444.1> Потенциальный СКВВП не может, в принципе, стоить дороже того Су-57.
liv444.1> Поскольку, ничего "критического" кроме "поворотного сопла" делать не нужно.
Если кому-то в голову придёт идея делать СУВВП на базе Су-57, то весь самолёт придётся перекомпоновать. Так что это будет ДРУГОЙ самолёт.
liv444.1> Поскольку, ничего "критического" кроме "поворотного сопла" делать не нужно.
Если кому-то в голову придёт идея делать СУВВП на базе Су-57, то весь самолёт придётся перекомпоновать. Так что это будет ДРУГОЙ самолёт.
pkl> А может и не стать. Тут проблема, что деньги надо тратить уже сейчас, а вот купят ли перечисленные Вами страны вообще... или предпочтут американский F-35? Причём далеко не факт, что даже если купят, доходы от продаж перекроют расходы на создание самолёта. У американцев не перекрываются.
в дополнение к огромной стоимости F-35B, США не продают ее всем, поэтому она останется коммерческим пространством для возможного российского V / STOL, я думаю, что сотрудничество с Китаем, которое запланировало некоторые LHD или разместить их на оспариваемых островах китайского моря и может финансировать проект с правом совместного производства
в дополнение к огромной стоимости F-35B, США не продают ее всем, поэтому она останется коммерческим пространством для возможного российского V / STOL, я думаю, что сотрудничество с Китаем, которое запланировало некоторые LHD или разместить их на оспариваемых островах китайского моря и может финансировать проект с правом совместного производства
Полл> Это зависит от того, что за СКВВП. Если этот СКВВП будет штурмовиком или истребителем-бомбардировщиком с ЛТХ на уровне 3-го поколения, что в подавляющем большинстве случаев за глаза, а то и 2-го - что тоже для реальных задач хватает, смотри на работающие в Сирии МиГ-21-е, его стоимость может быть и намного ниже.
А такой драндулет сможет выиграть воздушный бой у береговой авиации?
А такой драндулет сможет выиграть воздушный бой у береговой авиации?
liv444.1> Или Легким истребителем.
liv444.1> Разведчика какого "за вымя пощщупать" (как КАЛ-007 в районе Курил) или Стратегу какому (летящему через Полюс) "невыносимые условия" создать ...
Пощупать разведчика в районе Курил проще, взлетая с аэродрома на Итурупе. Стратега должны встречать в районе полюса перехватчики, взлетевшие с Новой Земли.
liv444.1> Разведчика какого "за вымя пощщупать" (как КАЛ-007 в районе Курил) или Стратегу какому (летящему через Полюс) "невыносимые условия" создать ...
Пощупать разведчика в районе Курил проще, взлетая с аэродрома на Итурупе. Стратега должны встречать в районе полюса перехватчики, взлетевшие с Новой Земли.
pkl> Пощупать разведчика в районе Курил проще, взлетая с аэродрома на Итурупе. Стратега должны встречать в районе полюса перехватчики, взлетевшие с Новой Земли.
Дозаправка и более комфортабельные кабины для самолетов, а также снаряжение пилотов, с учетом более продолжительных полетов.
Дозаправка и более комфортабельные кабины для самолетов, а также снаряжение пилотов, с учетом более продолжительных полетов.
pkl> Пощупать разведчика в районе Курил проще, взлетая с аэродрома на Итурупе.
Смотрите:
pkl> Стратега должны встречать в районе полюса перехватчики, взлетевшие с Новой Земли.
И вот сюда смотрите:
P.S. Черна дуга и есть "Гигантское копье".
Смотрите:
pkl> Стратега должны встречать в районе полюса перехватчики, взлетевшие с Новой Земли.
И вот сюда смотрите:
P.S. Черна дуга и есть "Гигантское копье".
S.I.> Один он вообще не нужен. Как хорошо показали опыты с Кузнецовым. Бессмысленная трата денег. Ибо когда он нужен - его нет. Минимум всего - 4 авианесущих корабля на разных ТВД, с возможностью межтеатрового манёвра и концентрации сил в критических местах.
Трёх достаточно на одной базе. Тогда хотя бы один будет готов в любой момент. А насчёт разных ТВД - так он и должен перемещаться с театра на театр как можно быстрее, в этом смысл любого авианосца. Но поэтому все корабли в АУГ должны быть с ЯСУ.
Трёх достаточно на одной базе. Тогда хотя бы один будет готов в любой момент. А насчёт разных ТВД - так он и должен перемещаться с театра на театр как можно быстрее, в этом смысл любого авианосца. Но поэтому все корабли в АУГ должны быть с ЯСУ.
S.I.> А при чем здесь АВ и РФ? При наличии кучи близких проливов которые судам РФ надо проходить? В этом плане АВ совершенно не помогут РФ. Тут нужны РВСН и ВДВ. И многоцелевые АПЛ.
Ну вот Израиль воевать чем предлагаете, РВСН или ВДВ?
Ну вот Израиль воевать чем предлагаете, РВСН или ВДВ?
pkl> А такой драндулет сможет выиграть воздушный бой у береговой авиации?
Штурмовик или истребитель-бомбардировщик не предназначен выигрывать воздушные бои.
Что не мешает им захватывать господство в воздухе, уничтожив вражескую авиацию и ПВО.
Штурмовик или истребитель-бомбардировщик не предназначен выигрывать воздушные бои.
Что не мешает им захватывать господство в воздухе, уничтожив вражескую авиацию и ПВО.
pkl>> А такой драндулет сможет выиграть воздушный бой у береговой авиации?
Полл> Штурмовик или истребитель-бомбардировщик не предназначен выигрывать воздушные бои.
Полл> Что не мешает им захватывать господство в воздухе, уничтожив вражескую авиацию и ПВО.
Вот именно. Почему-то много кем завладела странная идея, что самолёты строятся для борьбы с самолётами. А на самом деле, основная цель авиации — на земле. Поэтому первичны штурмовики и бомбардировщики, а истребители, при всей их красоте — вторичны. ВВС можно представить и вовсе без специализированных истребителей, а вот без ударников ... возникает естественный вопрос, а нахрена вообще они такие нужны? Что они делать будут?
Сбивать самолёты противника может и ЗРК, причём значительно дешевле.
Полл> Штурмовик или истребитель-бомбардировщик не предназначен выигрывать воздушные бои.
Полл> Что не мешает им захватывать господство в воздухе, уничтожив вражескую авиацию и ПВО.
Вот именно. Почему-то много кем завладела странная идея, что самолёты строятся для борьбы с самолётами. А на самом деле, основная цель авиации — на земле. Поэтому первичны штурмовики и бомбардировщики, а истребители, при всей их красоте — вторичны. ВВС можно представить и вовсе без специализированных истребителей, а вот без ударников ... возникает естественный вопрос, а нахрена вообще они такие нужны? Что они делать будут?
Сбивать самолёты противника может и ЗРК, причём значительно дешевле.
pkl> Ну вот Израиль воевать чем предлагаете, РВСН или ВДВ?
Естественно. Этим и собирались в 1973 году в случае чего - зачем менять традиции?
Тогда через Югославию, сейчас через Иран/Ирак.
Естественно. Этим и собирались в 1973 году в случае чего - зачем менять традиции?
Тогда через Югославию, сейчас через Иран/Ирак.
Это сообщение редактировалось 14.10.2018 в 10:49
s.t.> А чего собирается нести российский флот кроме чуши - неясно.
СПГ, плавучие АЭС и прочие блага.
СПГ, плавучие АЭС и прочие блага.
Полл>> Исходя из окружающей нас действительности можно рассчитывать на достаточно быстрое строительство кораблей в 20 000 т ВИ.
Muholov> Вот поэтому я и писал, чтоне можешь срать - не мучай Ж... не можешь строить полноценный (или хотя бы чуть облегченный - до 70 т, но с катапультой и хотя бы самолетов на 40-50) авианосец, то строй УДК - тоже не менее полезный корабль, просто выполняющий другие функции.
Теперь хорошо бы ответить на вопрос: ДЛЯ ЧЕГО НАМ УДК? Куда мы будем высаживать десант? Из Балтийска в Швецию / на о. Борнхольм? А зачем? Что нам даст захват и удержание этих территорий? Варианты с высадкой в Турции /проливы отбивать/, на побережье Израиля или Японских островов также однозначно отпадают - все эти страны имеют довольно многочисленные и сильные сухопутные войска, они сомнут десант. Реально УДК /именно УДК/ могут понадобиться только в одном случае - если придётся отбивать Камчатку и Курилы в случае их захвата, допустим, Японией. И всё. Получается, у УДК в нашем случае область применения ещё более узкая, чем у авианосцев.
С остальным согласен.
Muholov> Вот поэтому я и писал, что
Теперь хорошо бы ответить на вопрос: ДЛЯ ЧЕГО НАМ УДК? Куда мы будем высаживать десант? Из Балтийска в Швецию / на о. Борнхольм? А зачем? Что нам даст захват и удержание этих территорий? Варианты с высадкой в Турции /проливы отбивать/, на побережье Израиля или Японских островов также однозначно отпадают - все эти страны имеют довольно многочисленные и сильные сухопутные войска, они сомнут десант. Реально УДК /именно УДК/ могут понадобиться только в одном случае - если придётся отбивать Камчатку и Курилы в случае их захвата, допустим, Японией. И всё. Получается, у УДК в нашем случае область применения ещё более узкая, чем у авианосцев.
С остальным согласен.
Это сообщение редактировалось 14.10.2018 в 23:16
Muholov> Мистрали перед Сирийской кампанией хотели купить не просто так.
Скажу честно, меня это решение А. Сердюкова до сих пор ставит в тупик.
Muholov> УДК - это плавучий штаб, госпиталь с возможностью эвакуации раненных, это в какой-то степени склады хранения, это разведка в какой-то степени, патрулирование территории. Это высадка десанта в конце концов, если потребуется - его вроде как прямые функции. Но высадки десанта как раз возможно и не нужно будет. Но плавучая база не помешала бы точно в Сирии.
Со всеми перечисленными Вами задачами гораздо лучше справятся другие, более дешёвые корабли /разведка с использованием УДК - это вообще сон разума/. Кроме высадки десанта. Но вот как раз таки десант с моря нам высаживать особо и некуда. Да и некого, на самом деле - большая часть наших наличных сил необходима для удержания собственной территории, так сказать, метрополии. Вдалеке мы в любом случае будем вынуждены обходиться малыми силам. Нам людей не хватает, в т.ч. флоту. Это мало кто осознаёт, но данный фактор ограничивает возможности флота, включая число авианосцев не меньше, чем нехватка денег. И, в отличие от денег, людей нельзя быстро напечатать.
Скажу честно, меня это решение А. Сердюкова до сих пор ставит в тупик.
Muholov> УДК - это плавучий штаб, госпиталь с возможностью эвакуации раненных, это в какой-то степени склады хранения, это разведка в какой-то степени, патрулирование территории. Это высадка десанта в конце концов, если потребуется - его вроде как прямые функции. Но высадки десанта как раз возможно и не нужно будет. Но плавучая база не помешала бы точно в Сирии.
Со всеми перечисленными Вами задачами гораздо лучше справятся другие, более дешёвые корабли /разведка с использованием УДК - это вообще сон разума/. Кроме высадки десанта. Но вот как раз таки десант с моря нам высаживать особо и некуда. Да и некого, на самом деле - большая часть наших наличных сил необходима для удержания собственной территории, так сказать, метрополии. Вдалеке мы в любом случае будем вынуждены обходиться малыми силам. Нам людей не хватает, в т.ч. флоту. Это мало кто осознаёт, но данный фактор ограничивает возможности флота, включая число авианосцев не меньше, чем нехватка денег. И, в отличие от денег, людей нельзя быстро напечатать.
pkl> Теперь хорошо бы ответить на вопрос: ДЛЯ ЧЕГО НАМ УДК? Куда мы будем высаживать десант?
Да хоть в Африку. И с арабскими странами, похоже, ситуацию придётся разруливать нам. Потому как никто больше не хочет, а некоторые даже работают на ухудшение ситуации.
Да хоть в Африку. И с арабскими странами, похоже, ситуацию придётся разруливать нам. Потому как никто больше не хочет, а некоторые даже работают на ухудшение ситуации.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
S.I.> А у Англии? 
Кто ближе по величине экономики к РФ?
Английские авианосцы - это, скорее, пример того, как не надо делать. Дооснастили бы их катапультами и косой палубой - могли бы Хорнеты закупить и/или F-35C. Когда-нибудь потом, когда те все свои детские болячки вылечат. Если же делать ставку на СУВВП, то для них достаточно «Инвинсибла».
Кто ближе по величине экономики к РФ?Английские авианосцы - это, скорее, пример того, как не надо делать. Дооснастили бы их катапультами и косой палубой - могли бы Хорнеты закупить и/или F-35C. Когда-нибудь потом, когда те все свои детские болячки вылечат. Если же делать ставку на СУВВП, то для них достаточно «Инвинсибла».
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
