Как снимали лунную аферу...

aФон>> Это на МАСКЕ астронавты черные и сцена черная.
Ос> Ой,дурак. На маске астронавты должны быть ПРОЗРАЧНЫЕ. Для этого на них не должен падать свет натриевой лампы.

Да, барашка, в классическом натриевом процессе он на них ПАДАТЬ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН.
Вы полный ноль в понимании натриевого процесса


У нас он на них падает. Однако объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными. На негативе наоборот

Ос> Ну и каким образом, ты, тупица, собираешься снять сцену со своим магическим проектором, одновременно с черными и цветными астронавтами?

Я же уже выше все рассказал

Экран освещается натриевой газоразрядной лампой через проектор, как в методе фронтальной проекции. Ровер освещается основным источником, а свет от натриевой лампы, попадающий на него от проектора и рассеянный на нем вернется в камеру настолько слабым, что при определенной выдержке во время съемки не окажет воздействия на пленку. Камера и проектор выставлены соосно, что достигается посредством полупрозрачного зеркала, наклоненного под 45° к осям их линз. ... В камере две пленки. Свет от проектора с газоразрядной лампой, поступивший от световозвращающего экрана и имеющий необычный спектральный состав с длиной волны 589.3 нанометра, с помощью светоделительной призмы с дихроичным покрытием (отражающим 589.3 нм волны и пропускающим остальные) направляется на черно-белую пленку. На ней формируется маска для фигур, расположенных перед экраном. На вторую цветную пленку фиксируется объект на черном неэкспонированном фоне, она чувствительна к базовому освещению и не чувствительна к натриевому, частично присутствующему в поступающем на неё световом потоке.
> Американцы на Луне не были

 

Ос> И получится ровно то же.

Проверьте, а потом вякайте


Ос> Очень просто. Я делал макеты для съемок.

Малюсенькие макетики?


Ос> Я жду ответа,как ты это делаешь.

Чего как?
Нельзя быть настолько тупым...

Ос> Нет, просто даже самый тупой

Ос, твои тексты интересны, но читать их тяжело.
Делай пустые строчки между чужой цитатой и своим текстом и между своим текстом и следующей цитатой конспиролуха. Как-так:

Ос> Нет, просто даже самый тупой

Как именно будет выглядеть ответ можно посмотреть, нажав кнопку "Посмотреть".

[Звереет]
Это и всех остальных касается, оформляйте свои тексты красиво!!!
Некрасивый текст = неуважение к читателям!

aФон> Да, барашка, в классическом натриевом процессе он на них ПАДАТЬ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖЕН.

Он не должен на них падать в натриевом процессе здорового человека. Твой альтернативный натриевый процесс существует исключительно в твоем воспаленном воображении.

aФон> Вы полный ноль в понимании натриевого процесса

Так ты-то, вообще, отрицательная величина.


aФон> У нас он на них падает. Однако объекты, чья яркость будет превышать максимальное допустимое значение выйдут на снимке ослепительно белыми, а объекты, чья яркость окажется ниже минимального значения, – угольно чёрными. На негативе наоборот


Еще раз. Ты сцену освещаешь только своим волшебным проектором?



aФон> Проверьте, а потом вякайте

Проверил.



aФон> Малюсенькие макетики?

И малюсенькие и огромные. И даже один к одному.


aФон> Чего как?

Расскажи порядок съемки своим мистическим проектором. Перечисли все детали и процесс маскирования.

aФон> Нельзя быть настолько тупым...

Ну, ты доблестно опровергаешь этот тезис.


Xan>Ос, твои тексты интересны, но читать их тяжело.
Xan>Делай пустые строчки между чужой цитатой и своим текстом и между своим текстом и следующей цитатой конспиролуха.

Спасибо за оценку. Так лучше?

aФон> Я не пружину считал, у меня точнее.
Ты все верно посчитал до момента, что для прыжка требуется сила в три раза большая, чем смог астронавт на лунном видео. Дальше идет твой мухлеж, подгон, тупость и трусость.
Чтобы не брать пружину можно взять времена из твоей статьи. Скорость при отрыве от поверхности считается легко, времена действия сил берешь из статьи (если пружина не устраивает, твоим же теориям будет только хуже). Отсюда легко считаешь действующие силы и потребное расстояние для изменения ЦМ. Сравниваешь со своими "измеренными" значениями и плачешь.

aФон> Махи руками не повышают силу в такой пропорции, они в основном на опускание ЦМ влияют, увеличивают разгонную длину, работу силы.
Я считаю по тем ссылкам, что ты сам сюда и даешь.

aФон> То есть эти 2,2кН есть ничто иное, как 3,74mg
Это расчет Маковецкого. Я про него и говорил.
Он считает максимальный прыжок через планку для спортсмена 60кг. И присед включает в себя и махи руками, и корпус, и разбег. Так что можно сказать что техника рекордсмену дает до 50%. Так что расчет сил вполне укладывается в данные по максимальным силам, доступным реальным спортсменам.
Твой же расчет дает (даже для пружины, для реального человека результаты будут больше), что для имитации лунного прыжка надо найти прыгуна с ногами-бочками, который развивает ими не менее 2,7кН без всяких рук, махов, наклонов корпусов и разбегов. Если твой гипер-прыгун замахнется на максимальный прыжок на Земле, то он должен выпрыгивать с руками, корпусом и т.д. за 3 метра.

aФон> Какого же хрена ты тут ныл?
Это ты ноешь постоянно про трехкратное увеличение силы прыжка, а посчитать конкретную цифру тупо бздиш.

aФон> Твои 2.5 кН - это 4.25mg
Это твои 2,7. Тебе нужен прыгун с трехкратным увеличением силы прыжка.

Ос> Он не должен на них падать в натриевом процессе здорового человека. Твой альтернативный натриевый процесс существует исключительно в твоем воспаленном воображении.

Он Вам непонятен в силу природной тупости и незнания азов оптики


Ос> Еще раз. Ты сцену освещаешь только своим волшебным проектором?

Вы издеваетесь?
А как же попадет освещение на цветную пленку?
Есть базовое освещение параболоидом и освещение через проектор.

aФон>> Проверьте, а потом вякайте
Ос> Проверил.
Ос>

И что тут нарисовано? Вы ранее заявили "20 ламп, 60см в диаметре"
Что теперь?
D=33 см - это диаметр ИСТОЧНИКА, не 20 ламп, а ЕДИНОГО источника, в фокус которого светят эти "лампы"
Суммарный размер ваших ламп должен быть 33 см.

Ос> Расскажи порядок съемки своим мистическим проектором. Перечисли все детали и процесс маскирования.

Что Вам непонятно? Все описано и нарисовано выше.
Из негатива делают позитив и получают ДВЕ МАСКИ, одну для фона, а вторую для сцены

aФон> Он Вам непонятен в силу природной тупости и незнания азов оптики

Афоня, если все вокруг тебя тупые- подумай о том,что может это ты не тянешь?


aФон> Вы издеваетесь?
aФон> А как же попадет освещение на цветную пленку?

Наконец-то.
А теперь объясни, гений- за каким дьяволом ты так отчаянно цепляешь за свой нерабочий метод, если натриевый процесс здорового человека более адекватно впишется в твою схему, и, хотя бы теоретически, будет работать?


aФон> И что тут нарисовано? Вы ранее заявили "20 ламп, 60см в диаметре"
aФон> Что теперь?
aФон> D=33 см - это диаметр ИСТОЧНИКА, не 20 ламп, а ЕДИНОГО источника, в фокус которого светят эти "лампы"

Тут не нарисовано, а просчитано системой трассировки (если ты понимаешь,что это значит) поведение лучей света, исходящих из твоего параболоида диаметров в 33 см, в который светит 20 ламп.

aФон> Что Вам непонятно? Все описано и нарисовано выше.
aФон> Из негатива делают позитив и получают ДВЕ МАСКИ, одну для фона, а вторую для сцены
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/Optical_printer.jpg

Мне теперь все понятно. Остался один вопрос с твоим идиотским проектором, за который ты почему-то цепляешься с отчаянием утопающего.
Кстати маска там только одна. Невежда.

Ос> А теперь объясни, гений- за каким дьяволом ты так отчаянно цепляешь за свой нерабочий метод, если натриевый процесс здорового человека более адекватно впишется в твою схему, и, хотя бы теоретически, будет работать?

Маски точнее и контрастнее.

Посмотрите, какая ТОЧНАЯ тень будет от скотчлайта

При обычном экране такой точности Вы не получите НИКОГДА. Будет ореол (полутени), если не применить скотчлайт

Ос> Тут не нарисовано, а просчитано системой трассировки (если ты понимаешь,что это значит) поведение лучей света, исходящих из твоего параболоида диаметров в 33 см, в который светит 20 ламп.

Как они светят, какое фокусно расстояние у параболоида?
Упростите задачу и задайте просто 20 ламп общим диаметром 33 см - это эквивалент параболоида, но я буду уверен, что Вы не лоханулись при задании пароаметров зеркала

aФон> Как они светят, какое фокусно расстояние у параболоида?

мне почудилось или я уже где-то видел этот вопрос?...

aФон> Яркостная разность от скотчлайт экранана и фигур будет выше, чем от простого белого экрана.

Угу. И почему кроме тебя, гения такого,никто не дотумкался до этого бриллиантового метода?

aФон> У простого разность в 10 раз, а тут в 100 раз, маски точнее и контрастнее.
aФон> Посмотрите, какая ТОЧНАЯ тень будет от скотчлайта
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/Front_Projection.gif
aФон> При обычном экране такой точности Вы не получите НИКОГДА. Будет ореол (полутени), если не применить скотчлайт

Хм... Даже не знаю, как тебе сказать, чтоб ты не расстраивался. Когда ты светишь натрием в актера, у тебя маска станет полупрозрачной. И не кудахчи про диапазон, у твоего же Коновалова есть фотка где он фоткает скотчлайт, и прекрасно видно как тот же источник освещает предмет поставленный перед экраном.
В случае фронтпроекции камера не видит проекцию на актере благодаря отдельной, более мощной подсветке актера. В случае использования натриевого процесса, глазом ты может не увидишь желтый цвет, но масочная пленка его чудесно увидит и экспонирует поскольку чувствительна конкретно к этому спектру. Так что метод твой по-прежнему сохраняет свою бесполезность.


aФон> Как они светят, какое фокусно расстояние у параболоида?

А какое должно быть?

aФон> Упростите задачу и задайте просто 20 ламп общим диаметром 33 см - это эквивалент параболоида, но я буду уверен, что Вы не лоханулись при задании пароаметров зеркала


Не поверишь, я сделал в соответствии с твоим рецептом. Разместил двадцать идеально выровненных источников. И угадай что получилось?

Результат [показать]

aФон>> Как они светят, какое фокусно расстояние у параболоида?
Tangaroa> мне почудилось или я уже где-то видел этот вопрос?...

Не почудилось

aФон>> Посмотрите, какая ТОЧНАЯ тень будет от скотчлайта
aФон>>

aФон>> При обычном экране такой точности Вы не получите НИКОГДА. Будет ореол (полутени), если не применить скотчлайт
Ос> Хм... Даже не знаю, как тебе сказать, чтоб ты не расстраивался. Когда ты светишь натрием в актера, у тебя маска станет полупрозрачной. И не кудахчи про диапазон, у твоего же Коновалова есть фотка где он фоткает скотчлайт, и прекрасно видно как тот же источник освещает предмет поставленный перед экраном.

Ой барашка, ой баран!!!!
Вы не сравнивайте чувствительность матрицы и пленки, там же в более чем на порядок разница...

Ос> В случае фронтпроекции камера не видит проекцию на актере благодаря отдельной, более мощной подсветке актера. В случае использования натриевого процесса, глазом ты может не увидишь желтый цвет, но масочная пленка его чудесно увидит и экспонирует поскольку чувствительна конкретно к этому спектру.

Нельзя быть таким тупым, она проэкспонирует, если яркостная разница ВЛЕЗАЕТ В ЕЕ ДИАПАЗОН, но вы с помощью выдержки делаете так, чтобы не влезала, была ШИРЕ...

Ос> Так что метод твой по-прежнему сохраняет свою бесполезность.

Тупица, без этого метода Вы от ОРЕОЛА (полутеней) НИКОГДА НЕ ИЗБВИТЕСЬ и Вашу аферу СПАЛИТ ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ ЭКСПЕРТ, даже такого низкого уровня, как Вы.


aФон>> Упростите задачу и задайте просто 20 ламп общим диаметром 33 см - это эквивалент параболоида, но я буду уверен, что Вы не лоханулись при задании пароаметров зеркала
Ос> Не поверишь, я сделал в соответствии с твоим рецептом. Разместил двадцать идеально выровненных источников. И угадай что получилось?

Какого же размера у Вас были лампы и какую окружность они заняли?
Какое расстояние у Вас до объекта?
Из вашего рисунка я вижу, что лампы у Вас больше, чем та окружность в которую Вы их засунули

aФон> Ой барашка, ой баран!!!!
aФон> Вы не сравнивайте чувствительность матрицы и пленки, там же в более чем на порядок разница...

aФон> Нельзя быть таким тупым, она проэкспонирует, если яркостная разница ВЛЕЗАЕТ В ЕЕ ДИАПАЗОН, но вы с помощью выдержки делаете так, чтобы не влезала, была ШИРЕ...


aФон> Тупица, без этого метода Вы от ОРЕОЛА (полутеней) НИКОГДА НЕ ИЗБВИТЕСЬ и Вашу аферу СПАЛИТ ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ ЭКСПЕРТ, даже такого низкого уровня, как Вы.

Афон, честное слово, ты задрал нести чушь. Приведи хоть один пример использования скотчлайта в натриевом процессе с подсветкой спереди через проектор или иди лесом. Я текбе уже привел пример с дирижаблем, а ты как дятел на бетонном столбе тупишь одно и то же, одно и то же. Ты мне опроверг бетонный дирижабль? Вот когда опровергнешь-тогда и говори.
Если б этот метод улучшения качества натриевого процесса работал- его бы использовали в каждом фильме с этим самым процессом.
Ты не можешь понять своим крохотным умишком, что для того,чтобы убрать манипуляциями экспозицией натриевый свет, у тебя под этой же экспозицией сидит второй слой пленки на котором ты должен получить ярко экспонированное изображение актера? Ты настолько кукаретик, что не можешь понять элементарного факта- все параметры съемки у обеих пленок абсолютно одинаковы, поскольку дырка из которой снимают- ОДНА. Прекрати свой идиотский торг- я не приму нерабочий метод, хоть ты тут задницу порви на британский флаг. От того что ты смело считаешь его работающим- в этой вселенной решительно ничего не меняется. Он работать не начнет. Мало того, ты как умственно отсталый, вместо гипотетически работающего метода, модифицируешь его до ненаучной фантастики, непонятно зачем. Был бы ты здоровый- сказал бы- освещали задник натрием как нормальные люди и хотя б в это уперся.


aФон> Какого же размера у Вас были лампы и какую окружность они заняли?

Лампы были несуществующего размера, заняли они строго 33 см внутри окружности твоего параболоида.

aФон> Какое расстояние у Вас до объекта?

15 метров вперед и 35 вверх, как в вакуумном павильоне.


aФон> Из вашего рисунка я вижу, что лампы у Вас больше, чем та окружность в которую Вы их засунули

Афоня, когда ж ты поймешь, что реальности и мне абсолютно наплевать - что ты видишь. Ты уже грамотно и обоснованно доказал,что у тебя патология центра обработки визуальной информации. В реальности лампы размещены строго внутри 33 см окружности и строго направлены на сцену.

Ос> Афон, честное слово, ты задрал нести чушь. Приведи хоть один пример использования скотчлайта в натриевом процессе с подсветкой спереди через проектор или иди лесом.

Вы тупой, плохо образованный зазнайка, возомнивший о себе Бог весть что, Вы не умеете думать, у Вас клиповое сознание. Из того, что Вам не вдолбили что натриевый процесс можно применить по описанной схеме, никак не следует, что его применить нельзя, а думать самостоятельно Вы не можете, базы НИКАКОЙ нет.
Либо Вы начинаете приводить аргументы в защиту своей позиции, либо идите лесом отсюда и не занимайте время на свое тупое МЫЧАНИЕ

Ос> Если б этот метод улучшения качества натриевого процесса работал- его бы использовали в каждом фильме с этим самым процессом.

Это не аргуиент, - это и есть ТУПОЕ МЫЧАНИЕ.
Приведите довод, почему он не работает

Ос> Ты не можешь понять своим крохотным умишком, что для того,чтобы убрать манипуляциями экспозицией натриевый свет, у тебя под этой же экспозицией сидит второй слой пленки на котором ты должен получить ярко экспонированное изображение актера?

Не повторяйте банальности. Чувствительность ЧБ пленки и подбирается с таким расчетом, чтобы и цветной выдержка подлшла и для ЧБ диапазон вышел за границы


aФон>> Какого же размера у Вас были лампы и какую окружность они заняли?
Ос> Лампы были несуществующего размера, заняли они строго 33 см внутри окружности твоего параболоида.

Я по тени ВИЖУ, что она освещена источником угловой размер которого БОЛЬШЕ 0.5 градусов.
Проверьте Вашу модель, сделайте одну лампу размером 33 см и сравните с тем, что у вас сейчас.


Ос> Афоня, когда ж ты поймешь, что реальности и мне абсолютно наплевать - что ты видишь.

Я рекомендую Вам сделать ПРОВЕРКУ, а потом КУКАРЕКАТЬ

aФон> Вы тупой, плохо образованный зазнайка, возомнивший о себе Бог весть что, Вы не умеете думать, у Вас клиповое сознание. Из того, что Вам не вдолбили что натриевый процесс можно применить по описанной схеме, никак не следует, что его применить нельзя, а думать самостоятельно Вы не можете, базы НИКАКОЙ нет.

Забавно, у меня всегда на работе проблемы из-за отсутствия клипового сознания, но тебе, конечно, виднее.

aФон> Либо Вы начинаете приводить аргументы в защиту своей позиции, либо идите лесом отсюда и не занимайте время на свое тупое МЫЧАНИЕ

Я тебе уже привел один аргумент. Твой способ нерабочий.


aФон> Это не аргуиент, - это и есть ТУПОЕ МЫЧАНИЕ.

Это не аргумент. Это факт.

aФон> Приведите довод, почему он не работает

Потому что неработоспособен.





aФон> Я по тени ВИЖУ, что она освещена источником угловой размер которого БОЛЬШЕ 0.5 градусов.

Следовательно,твои размеры параболоида- идиотизм.

aФон> Проверьте Вашу модель, сделайте одну лампу размером 33 см и сравните с тем, что у вас сейчас.

После этого ты признаешь,что ты пустобрех.

aФон> Я рекомендую Вам сделать ПРОВЕРКУ, а потом КУКАРЕКАТЬ

Я три раза проверил твое кукарекание средствами объективной проверки. Но ты как всегда придерживаешься реверсивной психологии.
Но я, пожалуй, сделаю тебе одолжение. Заяви мне подробные параметры твоего источника света, количество ламп, их распределение внутри него- по кольцу или плотной набивкой. Укажи точно где он висит. Укажи точно куда направлены лампы- праллельно или в одну точку. Я тебе сделаю одну модель и тогда ты укажешь на своем знаменитом сайте,Что твой метод с параболоидом нерабочий. Или за свои слова ты отвечать не умеешь?

Ос> Забавно, у меня всегда на работе проблемы из-за отсутствия клипового сознания, но тебе, конечно, виднее.

Представляю, какие у Вас там кадры ошиваются...


Ос> Я тебе уже привел один аргумент. Твой способ нерабочий.

Это мантра, а не аргумент.

Ос> Это не аргумент. Это факт.

Нет такого факта.

aФон>> Приведите довод, почему он не работает
Ос> Потому что неработоспособен.

Откуда Вы знаете? Вы проверьте и отчитайтесь, если не владеете инструментом, позволяющим предсказать результат...

aФон>> Я по тени ВИЖУ, что она освещена источником угловой размер которого БОЛЬШЕ 0.5 градусов.
Ос> Следовательно,твои размеры параболоида- идиотизм.

Нет, угловые размеры параболоида должны быть как у Солнца, чтобы тени имели аналогичное размытие

aФон>> Проверьте Вашу модель, сделайте одну лампу размером 33 см и сравните с тем, что у вас сейчас.
Ос> После этого ты признаешь,что ты пустобрех.

После этого продолжим поиск ошибки


Ос> Но я, пожалуй, сделаю тебе одолжение. Заяви мне подробные параметры твоего источника света,

Сделайте просто одну лампу размером 33 см и будет ясно, где тут ошибка


Ос> Этот макет не идеально повторяет естественный ландшафт. Отдыхай.

Их макет для видеороликов тоже у них был не идеальным




Сравните с фотографией
Видите, они слепили как могли, но такой детализации, как на фото у них на роликах нет

aФон> Проверьте Вашу модель, сделайте одну лампу размером 33 см и сравните с тем, что у вас сейчас.
Ос>> Афоня, когда ж ты поймешь, что реальности и мне абсолютно наплевать - что ты видишь.
aФон> Я рекомендую Вам сделать ПРОВЕРКУ, а потом КУКАРЕКАТЬ

аФон, а ведь у тебя двойные стандарты. Ай-яй-яй, нехорошо. Других вон заставляешь делать модели, ПРОВЕРКИ, а сам? Тебе же уж раз пицот (500) говорили: подтверди свои выводы практикой - попрыгай, не можешь сам - ищи видео в интернете, а ты все уклоняешься.
Вот, оказывается, что вылезает...

aФон> Нет такого факта.
Есть

aФон> Откуда Вы знаете? Вы проверьте и отчитайтесь, если не владеете инструментом, позволяющим предсказать результат...
Возьми и проверь. Мне больше нечего делать как гвозди сыром пилить.

aФон> Нет, угловые размеры параболоида должны быть как у Солнца, чтобы тени имели аналогичное размытие

Еще раз-озвучь все параметры.

aФон> После этого продолжим поиск ошибки

Понятно, ты признаешь,что ошибся? На своем сайте? С указанием моего авторства?

aФон> Сделайте просто одну лампу размером 33 см и будет ясно, где тут ошибка

Что тебе даст одна лампа?

aФон> Их макет для видеороликов тоже у них был не идеальным
Идеальным.

aФон> Видите, они слепили как могли, но такой детализации, как на фото у них на роликах нет

Правильно, на размытых и пожатых сто раз роликах нет. На 16мм записи есть.

Ос> Возьми и проверь. Мне больше нечего делать как гвозди сыром пилить.

Я могу рассчитать, мне не нужно ЩУПАТЬ РУКАМИ, чтобы понять, что будет...


Ос> Понятно, ты признаешь,что ошибся? На своем сайте? С указанием моего авторства?

В чем я ошибся? То что я озвучиваю - это знает каждый школьник, если источник имеет угловые размеры Солнца, то размытие теней будет ровно как от Солнца

aФон>> Сделайте просто одну лампу размером 33 см и будет ясно, где тут ошибка
Ос> Что тебе даст одна лампа?

Мы поймем, где ошибка


Ос> Правильно, на размытых и пожатых сто раз роликах нет. На 16мм записи есть.

Вы ее видели? Покажите скан...

aФон> Я могу рассчитать, мне не нужно ЩУПАТЬ РУКАМИ, чтобы понять, что будет...

Как мы увидели- не можешь. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты придумал метод- тебе его доказывать. БЕри Коновалова и снимайте.


aФон> В чем я ошибся? То что я озвучиваю - это знает каждый школьник, если источник имеет угловые размеры Солнца, то размытие теней будет ровно как от Солнца

В том, что можно использовать параболоид для этой съемки.

aФон> Мы поймем, где ошибка

Ошибка в параболоиде твоем.


aФон> Вы ее видели? Покажите скан...

Видел. Набей в гугле "гран-при на луне" и посмотри в 1080.

aФон> Тупица, без этого метода Вы от ОРЕОЛА (полутеней) НИКОГДА НЕ ИЗБВИТЕСЬ и Вашу аферу СПАЛИТ ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ ЭКСПЕРТ, даже такого низкого уровня, как Вы.

И только НАСТОЯЩИЙ эксперт может спалить совершенно подлинные фотографии и видеоматериалы, увидев куклы там, где их нет, увидев скотчлайт там, где его нет, увидев радиоуправляемые макеты там, где были вполне реальные аппараты...

Некоторым ещё Иисус всюду мерещится.

aФон> Какого же размера у Вас были лампы и какую окружность они заняли?
aФон> Какое расстояние у Вас до объекта?

влмч Афоний, а готов ли ты поведать нам, какого размера и какую окружность занимают лампы В ТВОЕЙ модели? Ты же тщательно избегаешь каких-либо геометрических параметров, так почему же тебе хватает наглости требовать их у других? Неужели сам посчитать не можешь?..

А как же научный метод?!

Ос> Как мы увидели- не можешь. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Ты придумал метод- тебе его доказывать. БЕри Коновалова и снимайте.

Доказать можно и ничего не снимая.
Это обычная фронтрпроекция, но НАОБОРОТ, мы формируем с ее помощью не задний фон, а идеальные ТЕНИ для МАСОК. Без таких масок аферистов спалили бы эксперты.

Ос> Видел. Набей в гугле "гран-при на луне" и посмотри в 1080.

Я и взял скан отсюда

А вот тут это всё снималось:

Ос> Ошибка в параболоиде твоем.

Нет, ошибка в Ваших лампочках, видимо Вы там некую экзотику задали..



Hal> Это расчет Маковецкого. Я про него и говорил.
Hal> Он считает максимальный прыжок через планку для спортсмена 60кг. И присед включает в себя и махи руками, и корпус, и разбег. Так что можно сказать что техника рекордсмену дает до 50%. Так что расчет сил вполне укладывается в данные по максимальным силам, доступным реальным спортсменам.

Но в этом расчете Маковецкого сила 4mg, а ты ныл, что и 3mg - это уже не реально

Hal> Твой же расчет дает (даже для пружины, для реального человека результаты будут больше), что для имитации лунного прыжка надо найти прыгуна с ногами-бочками, который развивает ими не менее 2,7кН без всяких рук, махов, наклонов корпусов и разбегов. Если твой гипер-прыгун замахнется на максимальный прыжок на Земле, то он должен выпрыгивать с руками, корпусом и т.д. за 3 метра.

Не пори чушь, у меня строго доказано, что если он прыгает выше 75 см из 30 см приседа, то повторит с легкостью прыжок "Янга"

Твое убогое возражение было, что сила не может быть больше 3mg, я тебя ткнул носом в Маковецкого, там 4mg, так что отвали, аргументы твои иссякли

aФон>> Твои 2.5 кН - это 4.25mg
Hal> Это твои 2,7. Тебе нужен прыгун с трехкратным увеличением силы прыжка.

Относительно чего трехкратным?
Приведи полные выкладки и сформулируй вопрос, твои сопли уже надоели..

aФон>> Тупица, без этого метода Вы от ОРЕОЛА (полутеней) НИКОГДА НЕ ИЗБВИТЕСЬ и Вашу аферу СПАЛИТ ПЕРВЫЙ ВСТРЕЧНЫЙ ЭКСПЕРТ, даже такого низкого уровня, как Вы.
Tangaroa> И только НАСТОЯЩИЙ эксперт может спалить совершенно подлинные фотографии и видеоматериалы,

Не нужно быть экспертом, чтобы в откровенно земных прыжках астронавта не увидеть земного тяготения, нужно быть КОНЧЕННОЙ ЛОШАРОЙ, чтобы убедить себя в том, что там Луна


Tangaroa> влмч Афоний, а готов ли ты поведать нам, какого размера и какую окружность занимают лампы В ТВОЕЙ модели? Ты же тщательно избегаешь каких-либо геометрических параметров, так почему же тебе хватает наглости требовать их у других? Неужели сам посчитать не можешь?..

Я же всё сказал. Диаметр имел угловые размеры Солнца, а число прожекторов подбирают, чтобы создать нужную освещенность на сцене, от задач зависит

aФон> Доказать можно и ничего не снимая.

Можно, только доказываешь ты этим сугубо свой кукаретизм.

aФон> Это обычная фронтрпроекция, но НАОБОРОТ, мы формируем с ее помощью не задний фон, а идеальные ТЕНИ для МАСОК. Без таких масок аферистов спалили бы эксперты.

С ее помощью ты максимум портишь дорогостоящую пленку.

Ос>> Видел. Набей в гугле "гран-при на луне" и посмотри в 1080.
aФон> Я и взял скан отсюда

Ты взял зашакаленый жипег, на оригинальной пленке детализация прекрасна

aФон> Нет, ошибка в Ваших лампочках, видимо Вы там некую экзотику задали..

Афоша, я там даже пытался сыграть тебе на руку, разместив идеальные источники и не задействовав атмосферное рассеяние. Еще раз- распиши параметры, я тебе их воспроизведу. Но ты должен как приверженец научного метода признать свою ошибку в случае неудачи. Я готов сделать то же самое, ты не хочешь принимать условия, поскольку зараннее уверен в своей неправоте.

W.C.> питьсот (500)

Правильно будет "пицот"

Тональность беседы всё больше напоминает знаменитую юмореску "НЕ БЫЛО НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА, ТУПИЦА!"

W.C.>> питьсот (500)
Tangaroa> Правильно будет "пицот"
Спасибо, поправил...

W.C.>> питьсот (500)
Tangaroa> Правильно будет "пицот"
Tangaroa> Тональность беседы всё больше напоминает знаменитую юмореску "НЕ БЫЛО НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА, ТУПИЦА!"

Мне очень нравится, что любой более- менее адекватный человек, зайдя сюда и понаблюдав, как аФон корчится под кованым сапогом жестокой реальности, забудет все свои наивные верования во всемогущего Кубрика. Афона лечить бесполезно, его можно использовать чисто как медицинский препарат в дидактических целях.

Господа, а на форуме нет возможности написать в ЛС. Tangaroa, есть вариант с тобой пообщаться приватно?