Как снимали лунную аферу...

aФон> Если Вы про круглый камушек, то тогда я не понимаю, о каком параллаксе Вы говорите, относительно чего он у Вас смещается?
aФон> Относительно красной линии?
aФон> Но это же просто из-за того, что линия камень-красная линия спроецировались под новым углом на плоскость кинопленки после поворота фотоаппарата вокруг нодальной точки
Глупышка, ты отпираешься от своих же построений. Ты заявил, что ты у тебя нет параллакса, т.е. смещения микрократеров посередине кадров относительно твоей же красной линии. Причем ты проводил эти красные линии не по центру кадра, а теперь утверждаешь, что при отклонении от средней линии объекты должны выстраиваться по наклонным линиям. Мухлюешь, дружок?
А я тебе показываю, что есть смещение микрократера на втором снимке снизу, а значит, твои заявления относительно отсутствия параллакса - бред.
И насчет наклонных линий. Слева проведена наклонная линия через круглый камушек. Ты заявляешь, что эти камушки должны быть на одной прямой, пусть даже и наклонной. Ну, вот эта наклонная линия - непрямая, она ломаная, одно изображение ушло в сторону. Так что кончай нести пургу относительно нодальной точки и повторять одни и те же ссылки по пицот раз, мы тут умные, понимаем с первого раза, а если не понимаем, то спрашиваем. Только от тебя ведь ответа не дождешься. Даже на самый простой вопрос: зачем "аферисты" трясли и крутили камеру, установленную на прецизионном штативе? Проимитировать съемку с рук? Так может быть, было бы проще действительно снимать с рук? А то такие изощрения достойны слов Петра Первого: "Яко пяткою загорбок почесать."
[img][/img]

Ос>> И какой смысл еще дополнительно городить рирпроекцию, если у тебя уже используется фронтпроекция?

aФон> Фронтпроекция не используется, используется блуждающая маска, в которой задействованы элементы фронтпроекции - освещение экрана скотчлайт прожектором соосным с камерой.

Реально существующий метод не используется, используется совершенно нерабочий метод, придуманный кукаретиком.

aФон>> Относительно красной линии?
aФон>> Но это же просто из-за того, что линия камень-красная линия спроецировались под новым углом на плоскость кинопленки после поворота фотоаппарата вокруг нодальной точки
W.C.> Глупышка, ты отпираешься от своих же построений. Ты заявил, что ты у тебя нет параллакса, т.е. смещения микрократеров посередине кадров относительно твоей же красной линии.

Вы просто не знаете, что такое параллакс

Паралла́кс (греч. παραλλάξ, от παραλλαγή, «смена, чередование») — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.

 

W.C.> А я тебе показываю, что есть смещение микрократера на втором снимке снизу, а значит, твои заявления относительно отсутствия параллакса - бред.

Выучи для начала, что такое параллакс.
Смещение, о котором ты говоришь - это изменение проекционного расстояния, никакого отношения к параллаксу не имеющее.

W.C.> вопрос: зачем "аферисты" трясли и крутили камеру, установленную на прецизионном штативе? Проимитировать съемку с рук? Так может быть, было бы проще действительно снимать с рук? А то такие изощрения достойны слов Петра Первого: "Яко пяткою загорбок почесать."

Я же пояснял.
У аферистов были панорамные снимки с лунохода, снятые при поворотах камеры относительно нодальной точки (иначе не сошьются), именно поэтому в видеоролике и нужно было снимать эти панорамы из нодальной точки, иначе НИКАК.

aФон> Я же пояснял.
aФон> У аферистов были панорамные снимки с лунохода, снятые при поворотах камеры относительно нодальной точки (иначе не сошьются), именно поэтому в видеоролике и нужно было снимать эти панорамы из нодальной точки, иначе НИКАК.

А поскольку есть полно роликов,где съемка ведется с носа ровера, едущего по лунным буеракам, ты в очередной раз лососнул тунца.

Ос> А поскольку есть полно роликов,где съемка ведется с носа ровера, едущего по лунным буеракам, ты в очередной раз лососнул тунца.

Это подлинные лунные кадры, снятые Луноходом и ускоренные, к ним студийно долепили астронавтов и всё.

aФон> Смещение, о котором ты говоришь - это изменение проекционного расстояния, никакого отношения к параллаксу не имеющее.
Откуда ты взял "изменение проекционного расстояния"?
аФон, ты, по-моему, просто не понимаешь, что такое нодальная точка, или пытаешься понавешать нам лапши на уши.
Ты проводишь линии не по центру кадра, и это уже мухлеж, совершенно не понимая, что если у тебя объекты выстроились а линию по центру кадра, то при повороте камеры они также должны остаться на одной линии, но уже наклонной. Если же этого не происходит, это значит, что у тебя камера вращается не вокруг нодальной точки, а вокруг некоей точки, смещенной назад, т.е. оси вращения снимающего оператора - Чарльза Дьюка.

Ос>> А поскольку есть полно роликов,где съемка ведется с носа ровера, едущего по лунным буеракам, ты в очередной раз лососнул тунца.
aФон> Это подлинные лунные кадры, снятые Луноходом и ускоренные, к ним студийно долепили астронавтов и всё.

За исключением того, что там ничего не долеплено и все снято одной камерой- молодец.

W.C.> Откуда ты взял "изменение проекционного расстояния"?

Ну сами подумайте, если камера повернулась, то и плоскость пленки повернулась, а значит изображение спроецируется под другим углом и расстояния между точками изменятся, но это никакой не параллакс.


W.C.> аФон, ты, по-моему, просто не понимаешь, что такое нодальная точка, или пытаешься понавешать нам лапши на уши.
W.C.> Ты проводишь линии не по центру кадра, и это уже мухлеж, совершенно не понимая, что если у тебя объекты выстроились а линию по центру кадра, то при повороте камеры они также должны остаться на одной линии, но уже наклонной.

Нет, если камера вертикально выставлена, завалов не будет.
Можешь на столе поставить вертикально карандаш (или любой ровный объект) и проверить фотокамерой или смартфоном, если он вертикально стоит, то при поворотах камеры линия в углу кадра сохранит вертикальность.

W.C.> Если же этого не происходит, это значит, что у тебя камера вращается не вокруг нодальной точки, а вокруг некоей точки, смещенной назад, т.е. оси вращения снимающего оператора - Чарльза Дьюка.

Если бы это снимал Дьюк, то ЛМ мотало бы относительно красной лини точно также, как на первых кадрах вот этого ролика мотает задний план относительно переднего:

Нет, ролик снимали камерой на высоко прецизионном подвесе, вращая и наклоняя ее относительно нодальной точки шаговыми моторами.
На руках оператора такое получить нереально.

aФон> На руках оператора такое получить нереально.

Все, поперла откровенная чушь. Средство для разжижения мозгов.

W.C.>> Откуда ты взял "изменение проекционного расстояния"?
aФон> Ну сами подумайте, если камера повернулась, то и плоскость пленки повернулась, а значит изображение спроецируется под другим углом и расстояния между точками изменятся, но это никакой не параллакс.

Чтобы заметить параллакс при съёмке с рук, камера должна переместиться в пространстве - чем сильнее, тем больше будет заметен параллакс. А при её вращении (что при съёмке с рук, что со штатива, что с трёхосевого подвеса) параллакса практически не будет.

Проблема в том, что когда параллакс появляется, ты тут же заявляешь, что "это снято с лунохода". Твою теорию невозможно опровергнуть, потому что вместо доказательств ты просто придумываешь очередную непроверяемую деталь.

- а вы кто?
- я сидоров
- а чем докажете?
- а вот паспорт
- а он поддельный
- нет, настоящий
- а чем докажете?
- запись в паспортном столе
- подделана, а работники подкуплены
- родители?
- актёры
- одноклассники?!
- тоже актёры
- ...
как-то так.

А всё потому, что ты серийный маньяк-убийца, насилующий и грабящий бабушек.
Зачем ты грабишь бабушек?

aФон>> На руках оператора такое получить нереально.
W.C.> Все, поперла откровенная чушь. Средство для разжижения мозгов.

А до этого была прям осмысленная экспертиза

W.C.>> Все, поперла откровенная чушь. Средство для разжижения мозгов.
Ос> А до этого была прям осмысленная экспертиза

До этого я хотя бы понимал, что он пишет.
А теперь только буквы знакомые нахожу, да и то не все.

W.C.>>> Все, поперла откровенная чушь. Средство для разжижения мозгов.
Ос>> А до этого была прям осмысленная экспертиза
W.C.> До этого я хотя бы понимал, что он пишет.
W.C.> А теперь только буквы знакомые нахожу, да и то не все.

Ну, положим я тоже понимаю, что он пишет. Но ни в одном его методе киносъемки смысла нет ни капли.

Что-то уровня физики троллей, только несмешно.

Ос> Кого ты пытаешься обдурить, добавляя все новые нерабочие методы?

Самого себя!

Чувствует, что что-то не так, вот и находит очередные рояли в кустах. Пачками!

Ос> Ну, положим я тоже понимаю, что он пишет. Но ни в одном его методе киносъемки смысла нет ни капли.
Ос> Что-то уровня физики троллей, только несмешно.
Ну да, ну да. Прямо как у Стругацких в "Обитаемом острове": "В верхней части плаката было что-то написано большими оранжевыми буквами. Буквы были знакомые, наши, но слова из них складывались совершенно непроизносимые."
Вот и у аФона так же. Вроде все термины известные, понятные, но все то вместе дает сплошную абракадабру.

Xan> Самого себя!
Xan> Чувствует, что что-то не так, вот и находит очередные рояли в кустах. Пачками!

Причем рояли у него вырезанные из цельного куска поролона.

W.C.> Вот и у аФона так же. Вроде все термины известные, понятные, но все то вместе дает сплошную абракадабру.

А все почему? Потому что Афоня, в лучшем случае- недоучившийся гуманитарий, который лезет в непонятные ему области.

aaФон> Я же пояснял.
aФон> У аферистов были панорамные снимки с лунохода, снятые при поворотах камеры относительно нодальной точки (иначе не сошьются), именно поэтому в видеоролике и нужно было снимать эти панорамы из нодальной точки, иначе НИКАК.
Ты ничего не объяснил. Вопрос тот же - зачем нужно было трясти и крутить камеру?

W.C.> Ты ничего не объяснил. Вопрос тот же - зачем нужно было трясти и крутить камеру?
Эту технологию тоже обкатал Кубрик, чтобы потом, через несколько десятков лет, она сначала стала модным приёмом в псевдодокументальном развлекательном кино, а затем оказалась бы заброшена, потому что раздражает зрителей.

Во как!

W.C.>> Ты ничего не объяснил. Вопрос тот же - зачем нужно было трясти и крутить камеру?
Tangaroa> Эту технологию тоже обкатал Кубрик

Да... Поразвешивал он чайников Рассела, где только возможно.
На покойников хорошо ссылаться, не возразят, чайником по морде не дадут.

W.C.>>> Откуда ты взял "изменение проекционного расстояния"?
aФон>> Ну сами подумайте, если камера повернулась, то и плоскость пленки повернулась, а значит изображение спроецируется под другим углом и расстояния между точками изменятся, но это никакой не параллакс.
Tangaroa> Чтобы заметить параллакс при съёмке с рук, камера должна переместиться в пространстве - чем сильнее, тем больше будет заметен параллакс. А при её вращении (что при съёмке с рук, что со штатива, что с трёхосевого подвеса) параллакса практически не будет.

Глупенький, посмотри видеоролик.


Если бы при вращении камеры не было бы параллакса, то никто не заморачивался бы с нодальной точкой


Посмотрите, какой он в реальности:

W.C.> До этого я хотя бы понимал, что он пишет.

До этого Вы просто не понимали, что такое параллакс

Когда поняли, то увидели, что аргументов у Вас нет и начали просто жидко скулить


W.C.> Ты ничего не объяснил. Вопрос тот же - зачем нужно было трясти и крутить камеру?

Не, я объяснил почему можно было вращать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО относительно нодальной точки.
Зачем трясли объяснил Коновалов

Тряской отвлекали внимание от макета, который был вместо ровера, послушайте, ролик уже выставлен в нужное место.

Tangaroa>> Чтобы заметить параллакс при съёмке с рук, камера должна переместиться в пространстве - чем сильнее, тем больше будет заметен параллакс. А при её вращении (что при съёмке с рук, что со штатива, что с трёхосевого подвеса) параллакса практически не будет.
aФон> Глупенький, посмотри видеоролик.
Меня не интересует несущественная информация.
И, кстати, она не станет существенной, даже если ты её себе в ориджин впишешь.

aФон> Зачем трясли объяснил Коновалов
Объясни ты. Своими словами.

aФон> До этого Вы просто не понимали, что такое параллакс
aФон> Когда поняли, то увидели, что аргументов у Вас нет и начали просто жидко скулить

А зачем мне аргументы? Я тебя фактами бью.

aФон> Не, я объяснил почему можно было вращать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО относительно нодальной точки.
aФон> Зачем трясли объяснил Коновалов
aФон> Как снимался ровер на Луне? Мнение кинооператора. - YouTube

Так, ты уже в четвертый раз объявил Коновалова петухом. Поскольку конкретно в этом ролике конкретно Коновалов рассказывет как конкретно твой кадр снимали с рук. То есть, Коновалов настолько тупой, что не знает про твой прецизионный штатив из Хогвартса?

aФон>> Глупенький, посмотри видеоролик.
Tangaroa> Меня не интересует несущественная информация.

Потому что ты ЛОШАРА и есть.

«Мелочи не играют решающей роли. Они решают всё»

Эта мысль принадлежит Харви Маккею – американскому миллионеру, главному администратору корпорации Mackay Envelope. Впервые она была озвучена в его книге «Как плавать среди акул и не быть съеденным заживо», в которой автор на основе жизненного опыта повествует о том, как обойти конкурентов в торговле, управлении, мотивации и ведении переговоров.

 

Ос> А зачем мне аргументы?

Действительно, зачем биолуху аргументы, что ему с ними делать?

Кстати, давайте вернемся к специально обученному Афоном песку без пыли.
По технологии Афони, песок просеяли и промыли, чтобы он не пылил.

Проблема в том, что Афон у нас- эталонный кукаретик. А я почти 30 лет- аквариумист экстра-класса, хобби у меня такое с детства. При желании, можно даже мои статьи и стать обо мне найти в интернетике. и уж о промывке песка я знаю не просто много, а все. Так вот, проблема,которая должна была возникнуть у знаменитых фейкоделов имени Кубрика должна была возникнуть ровно следующая- удаление легких фракций песка, чтоб они не создавали муть. Помимо того, что это муторный процесс, что вполне можно игнорировать для столь большого проекта со столь большими финансами, заключается в том, что любой грунт любой фракции явялется наилушим абразивом для самого себя, и в тот момент, когда ты укладываешь аккуратно лопаточкой этот несчастный грунт в сцену, он начинает истираться и пылить. И любая ходьба, езда, прыжки по оному приводят к повисанию в воздухе пыли. На лунных съемках мы не видим ни одной пылинки, плывущей по воздуху. Зато мы прекрасно видим пылевые облачка на киношедевре Коновалова.

Запасайтесь попкорном.