Как снимали лунную аферу...

aФон> Моя - кратер дышит, но не сдвигается
Твоя - афера разоблачать, моя мал мала смеяться.

aФон>> Моя - кратер дышит, но не сдвигается
G.P.> Твоя - афера разоблачать, моя мал мала смеяться.

Да тут уже не мал-мала. Все уже от его перлов пацталом давно

W.C.> Зато теперь горы пляшут

Им и положено дышать, ведь при кивании камеры вперед-назад заваливаются все вертикальные линии.
Это красильников мухлюет, жестко задавая требование неподвижности заднего фона, а у меня таких требований не задавалось

Лучше брать кадры, где меньше киваний камеры вот эти верхний и нижний:



Для них Фотошоп выдает:


То есть никакого параллакса


А вообще Вы попросите Красильникова своим методом вот этот ролик обработать, уверен, у него и тут параллакс вылезет

Ос> может, вернемся к твоему позорному сливу реконструкции параболоида по твоим параметрам в 3d

Я же тебе уже всё нарисовал, чего еще неясно?

aФон> Это красильников мухлюет, жестко задавая требование неподвижности заднего фона, а у меня таких требований не задавалось

То есть, горы могут прыгать, как им заблагорассудится? Лишь бы был неподвижен передний план?
И опять-таки, аФон, пойми, что съемка велась с одной точки, что Дьюка не мотало из стороны в сторону, как застарелого алкаша, что Дьюк - это крепкий и точный мужик, и его отклонения от этой точки съемки достаточно редки и невелики, но они есть, что тебе и показали.

aФон>> Это красильников мухлюет, жестко задавая требование неподвижности заднего фона, а у меня таких требований не задавалось
W.C.> То есть, горы могут прыгать, как им заблагорассудится? Лишь бы был неподвижен передний план?

Вы что думаете это я намеренно передний план делаю неподвижным?
Это алгоритм фотошопа убирает геометрические искажения, которые смог распознать.
Красильников, напротив, ЖЕСТКО задал неподвижность задника, а это уже мухлеж.

W.C.> И опять-таки, аФон, пойми, что съемка велась с одной точки, что Дьюка не мотало из стороны в сторону, как застарелого алкаша, что Дьюк - это крепкий и точный мужик, и его отклонения от этой точки съемки достаточно редки и невелики, но они есть, что тебе и показали.

Это Вам надо понять, что если камера снимала не при поворотах относительно нодальной точки, то зад именно будет мотать относительно переда, Вы посмотрите ролик, не бойтесь, там же это просто ОТЛИЧНО ВИДНО

Phazeus> Инструментом "наклон" убрал параллакс с кадров

Глупыш, если у тебя есть Фотошоп, то сможешь легко проверить, что это именно так, как у меня.
Зачем мне мухлевать?
Это же элементарно проверяется?

Вот, что выдает Фотошоп после коррекции геометрических искажений


Зона пересечения и показана на моей гифке:

aФон> Это алгоритм фотошопа убирает геометрические искажения, которые смог распознать.
ну вот, собсно, и всё твоё "доказательство" - "фотошоп убрал". Что он убрал, почему, как, а может не стоило их убирать - это для тебя уже непонятная магия.. пардон, "несущественные детали".

aФон> Красильников, напротив, ЖЕСТКО задал неподвижность задника, а это уже мухлеж.

Это не мухлеж, это аксиома. Чем дальше объект, тем меньше параллакс. Мухлеж как раз у тебя.

aФон> если камера снимала не при поворотах относительно нодальной точки, то зад именно будет мотать относительно переда,
Не будет его мотать, по той же причине.

Всё, до завтра.

W.C.>Это не мухлеж, это аксиома. Чем дальше объект, тем меньше параллакс. Мухлеж как раз у тебя.

Мы же не знаем, что там сзади, настоящий фон или холст папы Карло, поэтому Красильников мухлюет.

Он мухлююет, потому что
1. Запостулировал, что фон настоящий, а это и есть спорный момент
2. Взял два сильно разнесенных во времени кадра

Вот смотрите, моя же гифка, выданная Фотошопом по двум кадрам:


А вот, как начинает УТОЧНЯТСЯ картинка, если взять не ДВА КАДРА, а ЧЕТЫРЕ:




Первая гифка получена из первой и последней картинки, а вторая из всех четырех кадров вот отсюда:




Очевидно, что НИКАКОГО ПАРАЛЛАКСА ТУТ НЕТ

W.C.> Зато теперь горы пляшут

Фотошопные (мои) горы пляшут не сильнее чем у Красильникова:


Видите, как у него они пляшут?

А хотите афон сам с собой спорить начнет?
Смотрите:
Понимаете, если такой неуч, как Вы, не знающий оптику даже в объеме школьного курса с гордым видом заявляет откровенную лажу, ссылаясь на графические программы, в которых, судя по всему, толком не разобрался, то как я должен на это реагировать, по-Вашему?

Y.K.>> Точки на заднем плане - на них параллакс не сказывается, поэтому сшивка и компенсация перспективных искажений будет корректной.
aФон> Это что означает, что ты сам им назналич нулевое искажение?

Ага, а ещё я назначил квадрату гипотенузы быть всегда равным сумме квадратов катетов

Дурачок ты как есть. Это вообще-то геометрия назначила далеким объектам быть не подверженным параллактическому смещению, а ближним - сильно смещаться

А hugin для каждой точки дает точность ее совмещения на разных кадрах.

Если взять дальние точки, как я сделал, то совмещение вполне терпимое: для четырех точек - менее пикселя, для одной - два пикселя и еще для одной - четыре с половиной.

Табличка контрольных точек - внизу окна.



А если добавить точки на переднем плане, то для них совмещение в несколько раз хуже - от 17 до 34 пикселей.

Вот скриншот:



Hugin умеет корректировать перспективные искажения (а также радиальную дисторсию), так что если точки плохо совпадают - то виной этому параллакс.

Y.K.>> Задний план более-менее стабилен, а передний ходит влево-вправо.
Y.K.>> Это и есть параллакс, если кто не в курсе
aФон> А вот что выдал Фотошоп
aФон> https://b.radikal.ru/b36/1901/24/064d8fdeff55.gif

Это не фотошоп выдал, это твои кривые ручки выдали

Ты исказил кадры с помощью деформации сдвига, чтобы кратер не смещался.

Только после этого у тебя заплясали лес и горы

Понимаешь ли, нодальная головка для того и нужна, чтобы на разных кадрах угловые расстояния между парой объектов на снимке были бы одинаковы на разных кадрах.

Поэтому кадры, снятые с помощью нодальной головки, после коррекции перспективы должны точно совмещаться друг с другом.

Если этого не происходит - то камера переместилась.

Всё просто, не так ли?

aФон> Как видите, это никакой не параллакс, а простое растяжение-сжатие из-за разных углов, под которыми снимались кадры.

"Простое растяжение--сжатие из-за разных углов, под которыми снимались кадры" - это и есть перспективные искажения. Программы сборки панорам корректируют его на раз

Y.K.>> На стереокартинке, кстати, видно, что на местности есть небольшой гребень, за которым скрыт самый низ лунного модуля.
aФон> Этот гребень есть не что иное, как граница павильона, место сшивки задника со сценой

Нет, это что-то иное

Если посмотреть стереопару, то ясно видно, что за этим гребнем до гор - довольно большое пространство

W.C.>>Это не мухлеж, это аксиома. Чем дальше объект, тем меньше параллакс. Мухлеж как раз у тебя.
aФон> Мы же не знаем, что там сзади, настоящий фон или холст папы Карло, поэтому Красильников мухлюет.
aФон> Он мухлююет, потому что
aФон> 1. Запостулировал, что фон настоящий, а это и есть спорный момент

Дурачок, ничего я не запостулировал. Я предполагал, что фон - горы и ЛМ (нарисованные или настоящие - это сейчас неважно) находятся гораздо дальше от камеры, чем кратер на переднем плане.

У тебя есть возражения?

aФон> 2. Взял два сильно разнесенных во времени кадра

Бедняга, ты уж не знаешь, к чему придраться

Ты ж говоришь, что камера была на штативе.

Получается, что штатив сам по Луне бегал, раз время между кадрами важно?

W.C.>> Зато теперь горы пляшут
aФон> Фотошопные (мои) горы пляшут не сильнее чем у Красильникова:
aФон> https://a.radikal.ru/a41/1901/4b/73444c990830.gif
aФон> Видите, как у него они пляшут?

А знаешь, дурачок, почему они пляшут?

Потому что совмещение двух кадров я делал вручную по контуру ЛМ

Поэтому ЛМ стоит на месте, и когда всё, что ближе, движется вправо - всё, что дальше, движется влево.

And vice versa

W.C.>> Зато теперь горы пляшут
aФон> Им и положено дышать, ведь при кивании камеры вперед-назад заваливаются все вертикальные линии.

Так на то перспективная коррекция и существует, чтобы выправлять эти завалы

aФон> Это красильников мухлюет, жестко задавая требование неподвижности заднего фона, а у меня таких требований не задавалось
aФон> Лучше брать кадры, где меньше киваний камеры вот эти верхний и нижний:
aФон> https://d.radikal.ru/d14/1901/7d/bb9ce8e076a7t.jpg


И это чучело ещё смеет обвинять других в мухлеже?

На этих кадрах камера практически не повернулась и не сдвинулась, поэтому-то они и очень хорошо совпадают

aФон> Мы же не знаем, что там сзади, настоящий фон или холст папы Карло, поэтому Красильников мухлюет.
на переднем плане у тебя получился кратер, меняющий размер - он, как ты сказал, "дышит". Выходит, мы не знаем, что и на переднем плане. Ясное дело, реголит себя так вести не будет. Зелёный сыр тоже. Остаётся только одна гипотеза: это не кратер, а дыхальце, а Луна - живая.

Итак, фильтрами фотошопа доказано: американцы ходили по гигантской космической амёбе, которую люди ошибочно считают "естественным спутником Земли".

aФон>> Это что означает, что ты сам им назналич нулевое искажение?
Y.K.> Ага, а ещё я назначил квадрату гипотенузы быть всегда равным сумме квадратов катетов
Y.K.> Дурачок ты как есть. Это вообще-то геометрия назначила далеким объектам быть не подверженным параллактическому смещению, а ближним - сильно смещаться

Глупыш, ты зачем потребовал, чтобы ЛМ был неподвижным?
Убери это требование и твой фальшивый параллакс исчезнет


Y.K.> Ты исказил кадры с помощью деформации сдвига, чтобы кратер не смещался.
Y.K.> Только после этого у тебя заплясали лес и горы

Дебилушка - это коррекция геометрических искажений, которые выполняет Фотошоп, для сшивки панорамм.
Горы у меня пляшут не сильнее твоих

Y.K.> Понимаешь ли, нодальная головка для того и нужна, чтобы на разных кадрах угловые расстояния между парой объектов на снимке были бы одинаковы на разных кадрах.
Y.K.> Поэтому кадры, снятые с помощью нодальной головки, после коррекции перспективы должны точно совмещаться друг с другом.

Точно не будут, есть всяческие несовершенства линз, которые мы и видим на фотошопном варианте обработки, который не портит параллакс, а только геометрию правит


Y.K.> "Простое растяжение--сжатие из-за разных углов, под которыми снимались кадры" - это и есть перспективные искажения. Программы сборки панорам корректируют его на раз

Она и скорректировала, остались мелкие "дыхания" из-за всяческих линзовых особенностей

Y.K.> Y.K.>> На стереокартинке, кстати, видно, что на местности есть небольшой гребень, за которым скрыт самый низ лунного модуля.
aФон>> Этот гребень есть не что иное, как граница павильона, место сшивки задника со сценой
Y.K.> Нет, это что-то иное
Y.K.> Если посмотреть стереопару, то ясно видно, что за этим гребнем до гор - довольно большое пространство

Красильников, тебе не стыдно дурачить себя уже более 20 лет?
Там задник, снятый из нодальной точки и некорректное применение программы hugin, которая и нарисовала несуществующий параллакс.

Дурилка, ты возьми кадры из ролика, что я выше приводил для поиска нодальной точки и твой hugin и там нарисует НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ ПАРАЛЛАКС



Y.K.> Дурачок, ничего я не запостулировал. Я предполагал, что фон - горы и ЛМ (нарисованные или настоящие - это сейчас неважно) находятся гораздо дальше от камеры, чем кратер на переднем плане.
Y.K.> У тебя есть возражения?

Конечно есть, не надо никаких предположений, этим предположением ты назначил неподвижную точку.


Y.K.> А знаешь, дурачок, почему они пляшут?
Y.K.> Потому что совмещение двух кадров я делал вручную по контуру ЛМ
Y.K.> Поэтому ЛМ стоит на месте, и когда всё, что ближе, движется вправо - всё, что дальше, движется влево.


Не надо никаких ВРУЧНУЮ, у меня всё сделано програмно, без личного вмешательства.
Убери свое личное вмешательство и параллакс исчезнет, будет как в Фотошопе

Y.K.> Так на то перспективная коррекция и существует, чтобы выправлять эти завалы

Возможно, что Фотошоп мягче выправляет эти завалы

aФон>> Лучше брать кадры, где меньше киваний камеры вот эти верхний и нижний:
aФон>> https://d.radikal.ru/d14/1901/7d/bb9ce8e076a7t.jpg
Y.K.> И это чучело ещё смеет обвинять других в мухлеже?
Y.K.> На этих кадрах камера практически не повернулась и не сдвинулась, поэтому-то они и очень хорошо совпадают

Дурилка, оно совпадает и на этих кадрах и на тех, что выбирал ты.

Смотри:




Кратер дышит, потому что Фотошоп перспективное искажение то ли не правил, то ли слабо правил

Параллакса там нет, его твой Hugin нарисовал, из-за того, что ты ЛМ жестко зафиксировал или настройки неверные задал.

Если параметры объектива заданы приблизительно, то стоит попытаться улучшить результат, выбрав следующие пункты: "Позиция и вид", "Позиции и бочку", "Позиции, вид и бочку" и " Все без переноса". Пункт "Позиции и перенос" служит для компенсации параллакса и специальных случаев, когда, например, снимается большой плакат по частям.

Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

Пользователь обычно имеет дело только с графической надстройкой над группой программ, которые и осуществляют процесс сшивки из нескольких кадров единой панорамы. Перечислю основные из этих программ и кратко сформулирую, что они делают. Надстройка, в первую очередь, создает удобную среду для работы с большим количеством снимков. Это расстановка контрольных точек и возможность оценить промежуточные результаты и при необходимости вмешаться в автоматизированный процесс. Вопрос удобства, как и вопрос вкуса, очень индивидуален, а самые вкусные блюда - те, которые повар хорошо умеет готовить. //  Дальше — www.rwpbb.ru

 

 

aФон> Глупыш, ты зачем потребовал, чтобы ЛМ был неподвижным?
прально, ЛМ стоял на маленьких таких колёсиках и ездил туда-сюда

aФон> Возможно, что Фотошоп мягче выправляет эти завалы
потому что Фотошоп разработан по заказу ЦРУ ещё в начале 60ых годов прошлого века - специально для того, чтобы создавать лунные снимки.

aФон> Кратер дышит, потому что Фотошоп перспективное искажение то ли не правил, то ли слабо правил
Кратер дышит, потому что он живой.

aФон> Я без желания выиграть это привел, просто очевидно, что если хочешь показать высокий прыжок, то лучше всего брать низкорослого атлета, если нет возможности установить его истинный рост.
Ты без понимания происходящего это привел. А потом понял что Маковецкий со своей проверкой расчета через силы тебя полностью опроверг. И теперь ты решил включить заднюю и начать жиденько тупить. Раньше ты кукарекал, что любой прыгнет. Всё, с лосями ты закончил? Утерся, обсох, и теперь полез выдумывать низкорослых атлетов?

Hal> Ты без понимания происходящего это привел. А потом понял что Маковецкий со своей проверкой расчета через силы тебя полностью опроверг. И теперь ты решил включить заднюю и начать жиденько тупить. Раньше ты кукарекал, что любой прыгнет. Всё, с лосями ты закончил? Утерся, обсох, и теперь полез выдумывать низкорослых атлетов?

Ничего Маковецкий не опровергает. У него 4mg, а у нас 3.4mg

Если взять прыгунов, которые на 120 см прыгают из 50 см опускания ЦМ (30 присед + наклон спины 20), то тоже и будет

Fcp=(mgh+mgX)/X

F_ср=(mgh+mgX)/X=mg(120+50)/50=3,4mg (4)

aФон> Ничего Маковецкий не опровергает. У него 4mg, а у нас 3.4mg
У Маковецкого получилось 2,2кН силы у прыгуна 60кг при прыжке с разбега.
Тебе надо 2,7кН с места без рук и корпуса.
Всё, тебе мат.

Tangaroa> Твою теорию невозможно опровергнуть, потому что вместо доказательств ты просто придумываешь очередную непроверяемую деталь.
Так он и сказал что ему ничего доказывать не нужно. То есть, он расписался в том, что наличие афёры тупо постулируется, а все остальные фантазии просто под ответ подгоняются.
О чем тут еще можно говорить?

Y.K.> А из этой пары картинок получается неплохая стереопара для перекрестного просмотра
Оо, за стереопары всегда спасибо!
По хорошему, достаточно только посмотреть на работы 7-40 по А-11 и А-12 сколько и каких там стереопар получается, и больше вопросов не может возникнуть в принципе ни по размерам необходимых павильонов, ни по дальностям, ни по параллаксу, и т.д.
А в этой стереорпаре можно разглядеть не только гребень (про который аФоня сразу же заныл что это задник, хотя там расстояние то до задника еще столько же, как и от оператора до ЛМ) но видно что еще и перед горами есть горизонт. То есть, задник то на несколько километров дальше.

Hal> перед горами есть горизонт.
это граница макета!

Ну, примерно как тут:

aФон>> Ничего Маковецкий не опровергает. У него 4mg, а у нас 3.4mg
Hal> У Маковецкого получилось 2,2кН силы у прыгуна 60кг при прыжке с разбега.
Hal> Тебе надо 2,7кН с места без рук и корпуса.
Hal> Всё, тебе мат.

Дурашка, ты своими килоньютонами тут не размахивай

У него получилось 4mg.

У нас получается, что если прыгун прыгает на свою МАКСИМАЛЬНУЮ высоту из ОПТИМАЛЬНОГО приседа, то это около 3.4mg
Это средняя сила.

Теперь, дурашка, вспоминай, что высота прыжка от глубины приседа зависит по формуле

h=ax-bx² (a>0; b>0) (1)

С другой стороны, мы знаем, что
Fcp=(mgh+mgX)/X (2)

Откуда легко видеть, подставив (1) в (2), что при увеличении глубины приседания СРЕДНЯЯ СИЛА будет УМЕНЬШАТЬСЯ
из-за отрицательного знака перед x²

Поэтому увеличение глубины приседа дает прирост высоты прыжка не за счет РОСТА средней силы, но за счет РОСТА РАБОТЫ силы.

aФон> ты своими килоньютонами тут не размахивай
Это ты Маковецкому скажи.
И почему это не размахивать? Потому что у бздунишки афера рушится? Так я для этого и размахиваю, чтоб посмотреть как он будет изворачиваться.

aФон> Поэтому увеличение глубины приседа дает прирост высоты прыжка не за счет РОСТА средней силы, но за счет РОСТА РАБОТЫ силы.
Ну и чего ты этим доказал? Маковецкий об этом и говорит.
Какую цифру ты опроверг?
Астронавт на Луне развил силу в 900Н. Тебе надо воспроизвести присед и высоту. Ты правильно посчитал, что при таком усилии на Земле астронавт прыгнет на 2,6см, и для имитации лунного прыжка нужно развить силу в три раза большую. Это 2700Н - и это без махов руками, корпусом и разбега.
По твоим же ссылкам посчитано, что спортсмен весом 60кг, ростом 170см, с разбега и с махом руками (которые могут дать прирост до 50% усилия) может развить 2,2кН. Если без разбега и махов, как на лунном прыжке, то выходит не более 1,5кН.

Можно посчитать далее, если взять твоего гипер-прыгуна, который ногами может выдать 2,7, прибавить ему 30% за счет техники, рук и корпуса, взять присед как у твоих лосей на видео, то получится, что твой твой прыгун-имитатор должен быть способен прыгать за 3,5 метра в высоту.

Я повторю.
Верунишка, ты с ловлей блох заканчивай. Твой Маковецкий тебя уже разоблачил.
Ты лучше начинай выдумывать почему до сих пор ни один лось или низкорослый качок не повторил лунный прыжок Янга и почему за 50 лет никто не прыгнул так же. Тебе еще надо выдумывать программу ЦРУ по глобальному вырезанию из всех источников, а теперь еще и из всего интернета, лунных прыжков повторенных на Земле. А также глобальный запрет под угрозой ликвидации всем прыгунам прыгать с прямой спиной из приседа как у Янга.

Hal> Тебе надо воспроизвести присед и высоту. Ты правильно посчитал, что при таком усилии на Земле астронавт прыгнет на 2,6см, и для имитации лунного прыжка нужно развить силу в три раза большую.

Уже этого достаточно, чтобы разоблачить аферу. Как он посмел так низенько прыгнуть перед флагом, всего на 2.6 см....

Hal> По твоим же ссылкам посчитано, что спортсмен весом 60кг, ростом 170см, с разбега и с махом руками

Хватит трепа, пустомеля.

Пиши формулы и покажи, почему у тебя что-то там не сходится.

Я тебе помогу

Приведу базовые формулы, можешь мне через них выразить свой протест?

Итак
∫F(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX ;
∫F(x)dx=mg(h+X) ;

Х - опускание ЦМ

F_ср=(mgh+mgX)/X

И вторая, высота прыжка от глубины приседа зависит по формуле


h=ax-bx²

Вот теперь не мычи, а сформулируй свой вопрос-возражение через формулы.
Я без формул тебя не понимаю